Déterminer le Sup et le inf ( bis )

[Anonyme007]

Bonsoir,

On pose, .

Je cherche à montrer que, ,

Voici comment je procède,

Il est évident que, est un majorant de ,

Montrons que, est le plus grand des majorants de ,

Pour cela, je montre que, , .

Soit ,

Pour, , on a,

Montrons que, , .

Pour, , on a, , et cette inégalité est correcte. CQFD.

Par conséquent, .

Quelqu'un peut-t-il me corriger ?

Merci d'avance.
-----

[gg0]

Tu continues à faire n'importe quoi !!

Je passe sur "Il est évident que, est un majorant de ," avec la confusion majorant/minorant, pour en arriver à

inégalité manifestement fausse dès que est strictement inférieur à 1. Et ton n'est même plus une des valeurs utilisables !!

Tu es buté sur ton qui est arrivé sans vraie raison, mais tu as cru avoir eu une idée géniale. Rappelle-toi que tu n'es pas un génie et que tu n'as jamais vraiment travaillé sérieusement les mathématiques de l'immédiat post bac (ni même conservé en mémoire celles de la fin du lycée), trop préoccupé par des maths de haut niveau que, de ce fait, tu ne comprenais pas.

Montrer que

est un exercice de première/terminale assez simple, et penser que le problème se pose surtout quand est proche de 0 est une quasi évidence ici. Encore faut-il arrêter de jouer avec LaTeX pour traiter simplement la question.

[Anonyme007]

Qu'est ce que tu sous entends par le passage suivant,

Et ton n'est même plus une des valeurs utilisables !!

Tu es buté sur ton qui est arrivé sans vraie raison

?

Sois claire un peu, et arrête de rallonger ton discours avec peu d’informations dedans.

[gg0]

Alors mon message se résume en une phrase : Tu agis bêtement et c'est faux !

Depuis le temps que je lis tes messages, que tout le monde te dit que tu fais n'importe quoi, qu'avant de faire des exercices de niveau supérieur il faut comprendre les bases, je sais que tu te crois au-dessus de ces conseils. Et tu continues à écrire des absurdités. Ici ce E(epsilon) qui vaut 0 quand epsilon est proche de 0, ce qui fait que le 0< devient faux !!
Mais tu ne réfléchis pas à ce que tu écris !

J'ai rallongé mon discours avec pas mal d'informations, mais comme d'habitude, tu vas ne pas les entendre, c'est probablement trop difficile pour toi de réfléchir.

NB : je ne suiçs pas "claire", c'est toi qui étais "Claire" dans un de tes anciens pseudos multiples !!!

[A voir en vidéo sur Futura]

[Anonyme007]

Ne t'excite pas trop.
Réponds d’abord à ça doucement,

Et ton n'est même plus une des valeurs utilisables !!
Tu es buté sur ton qui est arrivé sans vraie raison

[Anonyme007]

Comment montrer que, , étant donné que le caractère archimédien de n'est pas applicable ici.

[gg0]

On s'en moque du "caractère archimédien de ", ta remarque montre que tu cherches à imiter une preuve que tu as vue sans chercher à faire la preuve elle-même.

Un minimum de réflexion t'aurait montré quand se rapproche de 0. C'est facile pour un élève de terminale !! Et t'aurait donné deux méthodes pour terminer, dont une que j'ai évoquée dans l'autre fil de discussion.

Bouge tes neurones.

[jacknicklaus]

Comment montrer que, .

Bonjour, pourquoi tourner autour du pot, n'est il pas évident que



pour tout n > 0 ?? Dès lors on choisit et basta.

[Anonyme007]

Merci beaucoup jackniklaus. C'est exactement le genre d’argument que je cherche. Merci.
Merci à toi aussi gg0 meme si ta méthode est un peu laide.

[gg0]

Tu as quand même raté le fait assez évident que f(n) tend vers 0 à l'infini ce qui prouve que 0 est la borne inférieure...