Bonjour
J'ai un problème avec cet exercice.
Calculer
J'ai commencé par trouver le développement limité de f en 0 qui est
Avec ça j'ai conclu que
et
J'aimerai d'abord savoir si la méthode pour la première question est bonne et ensuite comment commencer la seconde.
Je viens d'arrivé au supérieur��
Merci d'avance.
Ce qui est sûr, rien n'est sûr
Bonjour,
Je crois que je commencerais par séparer la fraction rationnelle en éléments simples.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Je comprend pas bien. Éléments simples comment?
comme çà :Envoyé par Taguimdjeu
https://www.methodemaths.fr/decompos...ments_simples/
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
Bonjour.
Le développement limité de f donne directement les dérivées en 0 puisque c'est un développement de Taylor en 0. Par comparaison on trouve directement les formules annoncées.
La deuxième méthode ne prouve rien. C'est tout au plus une conjecture. On ne sait rien sur la dérivée 3250-ième.
Cordialement.
Je pense avoir compris pourquoi ma méthode est mauvaise.
J'ai réussi à séparer la fraction en éléments simples après avoir lu toute la page où mène le lien.
J'ai obtenu:
Donc
Est ce cela?
Ce qui est sûr, rien n'est sûr
Je pense avoir compris pourquoi ma méthode est mauvaise.
J'ai réussi à séparer la fraction en éléments simples après avoir lu toute la page où mène le lien.
J'ai obtenu:
Donc
Est ce cela?
Faut aller au bout du sujet.
il n'est pas difficile de conjecturer l'expression de la dérivée n-ième de chacun des deux termes, et de le prouver par récurrence.
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
Après réflexion, la notion de développement limité suffit :
avec
Mais aussi (développement de Taylor en 0)
Par unicité du développement limité
finalement :
Cordialement.
Merci beaucoup pour cette meilleure façon de déterminer
Après plusieurs heures de travail j'ai pu conjecturer sur la dérivé d'ordre n des deux termes.
J'ai une fois de plus dérivé plusieurs fois et ressorti une conclusion ( je sais déjà que la méthode n'est pas sûre mais j'avais pas d'idées)
C'est ce que j'ai obtenu.
Dernière modification par Taguimdjeu ; 16/10/2022 à 00h48.
Ce qui est sûr, rien n'est sûr
Petite erreur de frappe. Ce n'est pas
mais
Plus gênant : cette formule ne marche pas, on trouve toujours n! en 0, que n soit pair ou impair. Revois ton calcul, tu as mal tenu compte des signes.
Cordialement.
J'ai confondu
À la place de n j'ai mis x et vice versa.
Je voulais écrire
Merci
Et il y a un signe à rectifier pour la dérivée de 1/(1+x).
Sympa cet exercice sur les DL.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Il te manque juste quelque part un petit facteur
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
Alors,
Est donc la reponse.
Ce qui est sûr, rien n'est sûr
toujours pas.
tu mélanges des x et des n, faute d'inattention !
et pitié, factorise moi ce
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
Oui, pour n>0 et il y a un n qui devrait être un x.
https://www.wolframalpha.com/input?i...81-x%5E2%29%29
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Désolé! Je n'avait pas prévisualisé le message avant de le soumettre.
Merci pour tout.
Ce qui est sûr, rien n'est sûr
