Formations energies renouvelables

[invitef7cfbf1f]

voila, j'ai mon BAC S, je refais quand même ma terminale pour consolider mon dossier scolaire sui était un peu faible.

je recherche une formation après le BAC très orientée vers l'énergie renouvelable.

mon projet serait de travailler sur l'antimatière, une énergie pas encore maitrisée mais la plus rentable qui pourrait exister et 1OO% propre.

j'aimerai étudier en BTS, DUT ou Université, mais pas en prépa, car ce niveau serait trop élevé pour moi.

mais la physique des particules (=>antimatière)n'est pas la seule chose qui m'intéresse;

d'autre énergies renouvelables m'intéressent également, comme la géothermie, le solaire etc..

quels sont donc les DUT, BTS, OU une LICENCES qui seraient axés
sur ces domaines?

merci d'avance.
-----

[invitef7cfbf1f]

personne n'a une petite réponse mis à part ces publicités?

[Cécile]

Si tu souhaites travailler sur les énergies renouvelables, laisse tomber l'antimatière, qui n'est pas une voie possible. Ce pourrait tout au plus être un moyen (extrêmement complexe) de stocker de l'énergie, mais pas de la produire.
Pour les formations sur le solaire, l'éolien, la géothermie,... il y a déjà eu des questions là dessus, tu devrais trouver des réponses en faisant une petite recherche sur ce forum.

[FonKy-]

Puis sans vouloir prendre les choses de haut, peut-on vraiment aborder des notions aussi complexes avec une formation DUT, BTS, OU une LICENCES ? (licenses je pense que oui tout de même, même si je pense plus qu'il faille pousser au master)

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteaccc8d75]

"mon projet serait de travailler sur l'antimatière, une énergie pas encore maitrisée mais la plus rentable qui pourrait exister et 1OO% propre."


lol. Rassures-toi c'est pas demain la vieille qu'elle le sera . Puis comme le souligne cécile c'est juste du fantasme de vouloir créer de l'energie a partir de ça. j'imagine que c'est les même considérations qu'en ce qui concerne l'energie du vide . Le bilan energétique total est largement négatif puisqu'il faut fournir une energie monstrueuse pour en récupérer beaucoup moins. Peut-etre effectivement est-ce une voie interessante pour le stockage.
De toutes façons a ce stade la, la seule voie c'est la recherche donc thèse .

[invitef7cfbf1f]

Pour l'antimatière:

votre réaction ne m'étonne pas du tout, puisque les gens sont très mal informés à ce sujet.En effet, même si beaucoup pensent encore que l'antimatière ne peut que stocker l'énergie, ils se trompent, puisque des responsables chercheurs du CNRS (entre autres) travaillent déjà sur la question, leur but étant d'utiliser l'antimatière comme source d'énergie inépuisable.

Si sur wikipédia on peut lire certaines énormités comme " aucun cas on ne pourrait s'en servir comme source d'énergie, car il n'y a pas de gisements d'antimatière,", c'est peut-être parceque wikipédia n'est pas vraiment une ressource 100% fiable...

En effet, l'antimatière existe en quantité quasi-infinie dans notre galaxie (en particulier en son centre), et le CNRS compte bien sur cette mine énergétique! C'est pourquoi L’Institut de physique de l’Universite de Geneve vient de mettre en orbite un capteur d'antimatière (courant 2008) afin de la récolter.

http://asso.objectif-sciences.com/L-...timatiere.html

Ensuite, l'homme est à présent capable de "fabriquer" l'antimatière (grace aux accélérateurs de particules par exemple) et pourrait ainsi créer de véritables usines à antimatière.

Mais il y a deux points négatifs: le CNRS n'a toujours pas percé le secret du comment utiliser l'énergie, et cela pourrait en effet être découvert que dans plusieurs dizaines d'années, et cette antimatière est tellement instable et puissante qu'elle est très difficile à manipuler (elle ne doit pas être en contact de n'importe quelle sorte de matière, même l'air, et donc doit être en apesanteur dans un espace sous vide.
Si la particule touche un seul atome de matiere, elle implose et peut ainsi engendrer des dégâts beaucoup plus importants qu'une simple bombe A ou H.

un petit résumé sur l'antimatière :

http://fr.tech-faq.com/antimatter.shtml

voila, sinon, puisque j'aimerai être ingénieur, et toucher et à la physique et aux énergies renouvelables, j'ai pensé à ce parcours:

DUT génie thermique et énergie

puis

Ecole d'ingénieur (en alternance) mêlant physique et énergie .=>quelles écoles d'ing par alternances correspondent à ces critères?

étant donné que ma moyenne générale en terminale S est de 12.5, et que je suis très motivé, pensez vous que ce parcours est fiable?

même si l'antimatière n'est pas une source d'énergie que l'on maîtrisera avant 25 ans minimum, je pourrai toujours me tourner vers d'autres énergies qui semblent avoir plus d'avenir que l'éolien ou le solaire, comme la géothermie par exemple.

[invite027c07f8]

Moi j'ai fais un DUT Génie Thermique et ensuite l'insa de rouen en spécialité energetique et propulsion avec peu etre la spécialité energies renouvelables en 5ème.

Je pense que le dut est une bonne solution mais biensur , il ne faut pas que tu t'arretes au deux ans.

Et 15% de la classe vont en école d'ingénieur.
Donc il faut que tu sois dans les meilleurs.

Et vu que maintenant , c'est très en vogue , le niveau dans ces dut augmente !

Sinon après le dut , tu peux tjs aller a la fac pour faire un master

Bonne continuation !

[invitef7cfbf1f]

ok merci pour ta réponse!

sinon tu va faire quoi après tes études?

[invite027c07f8]

Je ne sais pas encore.

Dans les énergies renouvelables, c'est sur , mais après je ne sais pas précisément ou !

On verra avec les stages , les offres d'emploi ..

[Ciscoo]

même si l'antimatière n'est pas une source d'énergie que l'on maîtrisera avant 25 ans minimum, je pourrai toujours me tourner vers d'autres énergies qui semblent avoir plus d'avenir que l'éolien ou le solaire, comme la géothermie par exemple

Bonjour à tous

Vers 1984-1985, j'ai visité la centrale nucléaire à fission de Golfech, entre Toulouse et Bordeaux. Un des "guides" d'EDF nous a dit que nous verrions peut être des centrales nucléaires à fusion vers 2020, et encore, peut être...

Alors, pour ce qui est de l'antimatière...

Je ne connais rien dans ce domaine, mais je pense que tu es très, très optimiste...

Pour ce qui est de tes études, vas donc faire un tour sur le master habitat de l'université Paul Sabatier à Toulouse. Une solution parmi d'autres, pas à 100 % orientée énergie renouvelable, mais, faut bien commencer par quelque chose.

Ceci dit, bonne année 2009, et bon courage pour tes études.

[invite95310ffc]

Master Energies Renouvelables à l'université de Nantes aussi

[inviteaccc8d75]

Pour l'antimatière:

votre réaction ne m'étonne pas du tout, puisque les gens sont très mal informés à ce sujet.En effet, même si beaucoup pensent encore que l'antimatière ne peut que stocker l'énergie, ils se trompent, puisque des responsables chercheurs du CNRS (entre autres) travaillent déjà sur la question, leur but étant d'utiliser l'antimatière comme source d'énergie inépuisable.

Si sur wikipédia on peut lire certaines énormités comme " aucun cas on ne pourrait s'en servir comme source d'énergie, car il n'y a pas de gisements d'antimatière,", c'est peut-être parceque wikipédia n'est pas vraiment une ressource 100% fiable...

En effet, l'antimatière existe en quantité quasi-infinie dans notre galaxie (en particulier en son centre), et le CNRS compte bien sur cette mine énergétique! C'est pourquoi L’Institut de physique de l’Universite de Geneve vient de mettre en orbite un capteur d'antimatière (courant 2008) afin de la récolter.

http://asso.objectif-sciences.com/L-...timatiere.html

Ensuite, l'homme est à présent capable de "fabriquer" l'antimatière (grace aux accélérateurs de particules par exemple) et pourrait ainsi créer de véritables usines à antimatière.

Mais il y a deux points négatifs: le CNRS n'a toujours pas percé le secret du comment utiliser l'énergie, et cela pourrait en effet être découvert que dans plusieurs dizaines d'années, et cette antimatière est tellement instable et puissante qu'elle est très difficile à manipuler (elle ne doit pas être en contact de n'importe quelle sorte de matière, même l'air, et donc doit être en apesanteur dans un espace sous vide.
Si la particule touche un seul atome de matiere, elle implose et peut ainsi engendrer des dégâts beaucoup plus importants qu'une simple bombe A ou H.

un petit résumé sur l'antimatière :

http://fr.tech-faq.com/antimatter.shtml

voila, sinon, puisque j'aimerai être ingénieur, et toucher et à la physique et aux énergies renouvelables, j'ai pensé à ce parcours:

DUT génie thermique et énergie

puis

Ecole d'ingénieur (en alternance) mêlant physique et énergie .=>quelles écoles d'ing par alternances correspondent à ces critères?

étant donné que ma moyenne générale en terminale S est de 12.5, et que je suis très motivé, pensez vous que ce parcours est fiable?

même si l'antimatière n'est pas une source d'énergie que l'on maîtrisera avant 25 ans minimum, je pourrai toujours me tourner vers d'autres énergies qui semblent avoir plus d'avenir que l'éolien ou le solaire, comme la géothermie par exemple.

J'ai un master recherche en astroparticules , c'est juste pour signaler que je connais un peu le domaine. Tout ce que dit est très bien mais tout ceci est encore hautement spéculatif. Je te signale au passage qu'on ignore encore ou se situe 70% de la masse de l'univers : effectivement il y des scénarios qui situent des particules supermassives au centre des galaxies mais jusqu'à présent aucune expérience n'a pu confirmer expérimentalement.
Construire un collecteur à antimatière.... hum pourquoi pas mais si elle se situe au centre de la galaxie , bon courage.
Quand a l'antimatière , oui on sait synthétiser les elements les plus simples qui sont stables quelques pouillèmes de seconde.

Il faut etre franc hormis quelques illuminés personne n'est en mesure d'affirmer que l'on pourra produire de l'energie un jour à partir d'antimatière.
Il faut rester pragmatique et comprendre que des limites technologiques et scientifiques immenses nous sépare de ce que j'appellerais un rêve .

A ce stade on ne peut etre que spéculatif

[invitef7cfbf1f]

Un des "guides" d'EDF nous a dit que nous verrions peut être des centrales nucléaires à fusion vers 2020, et encore, peut être...

Alors, pour ce qui est de l'antimatière...

La fusion, même si les scientifiques bossent dessus depuis des années,
n'a toujours pas été maitrisée, mais j'ai lu récemment que certains chercheurs dans le domaine de la physique des particules pensaient maitriser l'énergie de l'antimatière avant celle de la fusion, je trouve cela étrange également...comme si on découvrait le fusil sniper avant l'arc en bois...(ma comparaison est peut être anodine^^)

Mais la fusion nucléaire produira toujours des déchets nucléaires, tout comme la fission, ce qui ne serait pas le cas pour l'antimatière.
Il faut etre franc hormis quelques illuminés personne n'est en mesure d'affirmer que l'on pourra produire de l'energie un jour à partir d'antimatière.

Il faut rester pragmatique et comprendre que des limites technologiques et scientifiques immenses nous sépare de ce que j'appellerais un rêve .

c'est justement ces illuminés (ou visionnaires^^) qui font généralement de grandes découvertes et qui font avancer le monde(les gros moyens financiers également malheureusement).c'est en restant trop "pragmatique" comme tu dis, que l'on risque de faire du "sur place".

Je suis certain que cette technologie sera un jour maitrisée par l'homme, en espérant qu'il l'utilisera à bon escient, vu ses capacités énergétiques, il ne faudrait pas grand chose pour faire péter la planète.

Après quand sera-t-elle maitrisée, cela reste quelquechose que l'on ne peut prévoire.Mais, non, je ne pense pas que cela restera un simple rêve.

Ensuite, je me suis renseigné sur d'autres énergies, je sais que le solaire à récemment augmenté sa capacité de 20%, mais il reste toujours insuffisant seul.

L'hydrolienne, les tours solaires (certaines capables de fournir 20 MW!!!), et la géothermie profonde restent encore des énergie très rentable, mais peu connues du grand publique.

Est-il possible de convertir l'énergie calorifique du magma sous la terre en électricité avec une autre méthode plus rentable que celle utilisée? (actuellement, on utilise cette chaleur pour faire chauffer de l'eau qui se transforme en vapeur et fait tourner des turbines)

Et enfin, quelles énergies vous paraissent les plus prometteuses?

[Cécile]

En effet, l'antimatière existe en quantité quasi-infinie dans notre galaxie (en particulier en son centre), et le CNRS compte bien sur cette mine énergétique! C'est pourquoi L’Institut de physique de l’Universite de Geneve vient de mettre en orbite un capteur d'antimatière (courant 2008) afin de la récolter.
http://asso.objectif-sciences.com/L-...timatiere.html

Tu n'es pas très honnête intellectuellement : le lien que tu mets ne parle pas de de "récolter", mais de "détecter", ce qui est très différent. J'aimerais bien savoir d'où tu sort que le CNRS "compte bien sur cette mine énergétique". Le CNRS tente de détecter de l'antimatièr pour mieux comprendre l'univers, certainement pas pour en utiliser l'énergie.

Ensuite, l'homme est à présent capable de "fabriquer" l'antimatière (grace aux accélérateurs de particules par exemple) et pourrait ainsi créer de véritables usines à antimatière.

Oui, mais leur fabrication coûte forcément plus d'énergie que leur utilisation. D'où le fait qu'on parle de stockage.

Mais il y a deux points négatifs: le CNRS n'a toujours pas percé le secret du comment utiliser l'énergie

Comment l'utiliser, c'est simple : tu mets en contact de la matière, et les deux s'annihilent pour donner de l'énergie.

http://fr.tech-faq.com/antimatter.shtml

Si tu veux vraiment avoir une démarche scientifique, va à la source primaire de l'info (CNRS, CEA, CNES, IAP...) plutôt que d'aller sur des sites dont tu ne connais pas la fiabilité. Tu critiques (et c'est parfois justifié) la fiabilité de Wikipedia, et tu mets des liens vers des sites encore moins fiables, qui n'ont même pas l'avantage d'être corrigés en permanence par les internautes.

voila, sinon, puisque j'aimerai être ingénieur, et toucher et à la physique et aux énergies renouvelables, j'ai pensé à ce parcours

Sans vouloir insister, il faudrait pour cela que tu adoptes une démarche un peu plus scientifique.

DUT génie thermique et énergie

puis

Ecole d'ingénieur (en alternance) mêlant physique et énergie .=>quelles écoles d'ing par alternances correspondent à ces critères?

Le DUT n'est pas le meilleur moyen pour aller dans une école d'ingénieur, mais pourquoi pas ?

[invitef7cfbf1f]

Tu n'es pas très honnête intellectuellement : le lien que tu mets ne parle pas de de "récolter", mais de "détecter", ce qui est très différent. J'aimerais bien savoir d'où tu sort que le CNRS "compte bien sur cette mine énergétique". Le CNRS tente de détecter de l'antimatièr pour mieux comprendre l'univers, certainement pas pour en utiliser l'énergie.

Pourquoi serais-je "malhonnête", ou est l'intérêt? vous pensez que je suis un commercial qui essaye de vendre son produit!? Désolé mais je trouve cette réaction est plutot désolante.
Ensuite, ce que j'ai mis est ce lien pour justifier le fait que le CNRS tente de les localiser, pas de les récolter, relisez bien mon texte.

Ce qui justifie le fait que l'antimatière est utilisable est ce lien, que vous trouvez moins fiable que wikipédia:

http://fr.tech-faq.com/antimatter.shtml

Ensuite, mes connaissances sont pour la plupart tirées de littérature scientifique, de magazines et malheureusement aussi d'internet, qui comporte des informations pas toujours vraies.

"si tu veux vraiment avoir une démarche scientifique, va à la source primaire de l'info (CNRS, CEA, CNES, IAP...) plutôt que d'aller sur des sites dont tu ne connais pas la fiabilité. Tu critiques (et c'est parfois justifié) la fiabilité de Wikipedia, et tu mets des liens vers des sites encore moins fiables, qui n'ont même pas l'avantage d'être corrigés en permanence par les internautes.

personnellement, j'adore cette phrase, sans vouloir être trop provocateur, wikipédia a PLUS de risque de contenir des fausses informations que des sites édités par une seule personne, justement parceque n'importe qui peut l'éditer! C'est pourquoi nos professeurs nous déconseillent fortement ce site, bien plus que n'importe que autre.

Il est tout de même possible que j'ai cru naivement de fausses information.

Je vais malgré tout régulièrement me renseigner sur les sites officiels du CNRS, CNES, etc... mais pour d'autres sujets, puisque celui-ci est encore à l'état d'ébauche", ils n'en parlent presque pas ou très peu.

Sincèrement, je parle régulièrement de ce sujet à des personnes plutot calées en la matière, et vous êtes bien le premier à vous acharner en un post à démonter cette théorie!

Le DUT n'est pas le meilleur moyen pour aller dans une école d'ingénieur, mais pourquoi pas ?

Pour moi, la prépa est déjà exclue, j'ai le niveau pour le faire, mais c'est l'état d'esprit de la prépa qui me sort par les yeux, j'ai plusieurs amis qui y sont en ce moment même qui avaient un super niveau en term S, et qui trouvent ce rythme de boulot pas très humain, et surtout l'état d'espit des élèves,disons, pas vraiment ouverts... sans vouloir stéréotyper.Mais certains aiment ce type d'étude, pour se prouver ce dont ils sont capables par exemple, mais ce n'est pas du tout ma facon de voir les choses, je veux quand même profiter de ma jeunesse. Ensuite le BTS est un peut limité, et il n'y en a pas qui conviennent pour cette orientation, enfin l'université reste la dernière solution, mais ma personnalité est incompatible avec ce genre d'étude, j'aime ma liberté, et je risque de trop en prendre, puisque l'on est pas du tout cadré en FAC si vous voyez ce que je veux dire^^

Donc l'IUT semblait pour moi le juste millieu, j'en ai parlé, il faut être généralement être dans le premier tiers de sa promo pour pouvoir accéder à une école d'ingé(dépend tout de même de l'école et du DUT) Ce qui semble largement jouable pour moi.

Mais s'il y a d'autres moyens d'accéder à une école d'ingénieur de ce type, ils sont les bienvenus!

[invitef7cfbf1f]

petite précision:

je me suis en effet mal exprimé au sujet du détécteur de charges:

ce que j'ai voulu dire; c'est que le CNRS a lancé un détécteur de charge pour localiser les particules d'antimatière, et ensuite de les récolter, mais cet appareil ne fait que les détécter, les récolter n'est encore qu'un projet bien évidemment, et si on en récolte je ne pense pas que ce sera celles qui sont au centre de la galaxie, cela fait effectivemment un peu loin^^ enfin, qui sait, on peut toujours rêver : ). Il faut que je retrouve l'article que j'ai lu qui parait de tout ca...

les usines à antimatière semblent être plus intéressantes, enfin, quant elles seront rentables...

[Cécile]

Pourquoi serais-je "malhonnête", ou est l'intérêt? vous pensez que je suis un commercial qui essaye de vendre son produit!? Désolé mais je trouve cette réaction est plutot désolante.

Ce que je trouvais malhonnête, c'est que tu parles de "récolter" alors que le site parle de "détecter". Ce qui est très très différent. On détecte des tas de trucs venant de l'univers. De là à les récolter...
Mais je veux bien admettre que c'était une erreur de votre part et pas une malhonnêteté.

Ensuite, ce que j'ai mis est ce lien pour justifier le fait que le CNRS tente de les localiser, pas de les récolter, relisez bien mon texte.

Justement, tu dis bel et bien "C'est pourquoi L’Institut de physique de l’Universite de Geneve vient de mettre en orbite un capteur d'antimatière (courant 2008) afin de la récolter."

Ce qui justifie le fait que l'antimatière est utilisable est ce lien, que vous trouvez moins fiable que wikipédia:

http://fr.tech-faq.com/antimatter.shtml

Oui, et avec raison, puisqu'il recèle de choses fausses, par exemple :
"Le concept d'antimatière nous dit aussi que toute la matière est l'équivalent d'antimatière correspondante et qui possèdent des propriétés opposées."ça ne veut rien dire. Et c'est quoi, la "propriété opposée" d'une masse ?
"Par exemple, l'atome d'hydrogène aura correspondant antimatière appelé antihydrogène et l'ensemble de l'antihydrogène de particules ont des propriétés en face de ceux de la normale à hydrogène particules." SI tu arrives à traduire en français, chapeau !
"L'antimatière est naturelle, mais seulement en très petites quantités." Ca veut dire quoi ?
"Comme la technologie progresse à travers les années, mieux et moins cher des moyens de produire d'importantes quantités d'antimatière devraient être mis au point et de l'antimatière mai devenir une bonne source d'énergie renouvelable et durable."J'imagine que c'est sur cette phrase que tu te bases. Mais bien sûr, il ne dit rien sur ces ces "technologies" permettant de produire "d'importantes quantités" d'antimatière. POur la bonne raison qu'elles n'existent pas. On sait produire quelques milliers (ou millions, qu'importe) d'antiprotons dans les accélérateurs. En masse, c'est minuscule. En énergie, pas grand chose.

Ensuite, mes connaissances sont pour la plupart tirées de littérature scientifique, de magazines et malheureusement aussi d'internet, qui comporte des informations pas toujours vraies.

C'est pour ça que je te conseille d'aller sur des sites fiables. C'est à dire essentiellement les sites des institutions scientifiques.

personnellement, j'adore cette phrase, sans vouloir être trop provocateur, wikipédia a PLUS de risque de contenir des fausses informations que des sites édités par une seule personne, justement parceque n'importe qui peut l'éditer!

Sauf que le site fait par une seule personne qui n'y connaît rien (comme celui dont on parle plus haut) sera pire que wikipedia, où au moins ce sera corrigé.

C'est pourquoi nos professeurs nous déconseillent fortement ce site, bien plus que n'importe que autre.

Moi, je te déconseille fortement les sites d'autodidactes, plus que n'importe quel autre.

Je vais malgré tout régulièrement me renseigner sur les sites officiels du CNRS, CNES, etc... mais pour d'autres sujets, puisque celui-ci est encore à l'état d'ébauche", ils n'en parlent presque pas ou très peu.

Ils parlent des recherches sur l'antimatière. Mais pas de la production de masse d'antimatière, puisqu'elle n'existe pas. Et même si elle existait... on consomme forcément plus d'énergie à produire cette antimatière qu'on en récupère ensuite. D'où le fait qu'elle ne servirait que de stockage.

Sincèrement, je parle régulièrement de ce sujet à des personnes plutot calées en la matière, et vous êtes bien le premier à vous acharner en un post à démonter cette théorie!

Tu devrais aller poster ta question dans la partie physique, tu auras bien d'autres personnes qui te diront la même chose que moi.



Pour moi, la prépa est déjà exclue, j'ai le niveau pour le faire, mais c'est l'état d'esprit de la prépa qui me sort par les yeux, j'ai plusieurs amis qui y sont en ce moment même qui avaient un super niveau en term S, et qui trouvent ce rythme de boulot pas très humain, et surtout l'état d'espit des élèves,disons, pas vraiment ouverts... sans vouloir stéréotyper.Mais certains aiment ce type d'étude, pour se prouver ce dont ils sont capables par exemple, mais ce n'est pas du tout ma facon de voir les choses, je veux quand même profiter de ma jeunesse. Ensuite le BTS est un peut limité, et il n'y en a pas qui conviennent pour cette orientation, enfin l'université reste la dernière solution, mais ma personnalité est incompatible avec ce genre d'étude, j'aime ma liberté, et je risque de trop en prendre, puisque l'on est pas du tout cadré en FAC si vous voyez ce que je veux dire^^

Donc l'IUT semblait pour moi le juste millieu, j'en ai parlé, il faut être généralement être dans le premier tiers de sa promo pour pouvoir accéder à une école d'ingé(dépend tout de même de l'école et du DUT) Ce qui semble largement jouable pour moi.

Mais s'il y a d'autres moyens d'accéder à une école d'ingénieur de ce type, ils sont les bienvenus!

[invitef7cfbf1f]

Justement, tu dis bel et bien "C'est pourquoi L’Institut de physique de l’Universite de Geneve vient de mettre en orbite un capteur d'antimatière (courant 2008) afin de la recolter"

effectivement, je me suis mal exprimé, veuillez relire (ou lire^^) le post qui est juste au dessus de votre dernier.

Sauf que le site fait par une seule personne qui n'y connaît rien (comme celui dont on parle plus haut) sera pire que wikipedia, où au moins ce sera corrigé.

je pense que la probabilité pour qu'un site amateur contienne des informations fausses est inférieure à celle s'appliquant pour wikipédia; une seule personne peut éditer le site amateur, alors que n'importe qui peut "corriger"(comme tu dis ^^) le site de wikipédia, je pense que sur la plupart des articles de wiki, il y a forcément au moins une personne qui a mis un jour une fausse info. Il y a effectivement deux facons de voir les choses^^ il faudrait faire une analyse statistique mais je ne crois pas avoir le temps ni les capacités de le faire ni la motivtion suffisante pour prouver mon opinion : )


cela n'empêche pas, effectivement, que le francais mal maitrisé du webmaster du lien que vous critiquez fait effectivement perdre énormément de crédibilité à ses infos (ou intox^^)

on consomme forcément plus d'énergie à produire cette antimatière qu'on en récupère ensuite.

si c'est si simple, je me pose alors la question suivante: pourquoi les scientifiques s'entêtent alors à vouloir utiliser l'énergie que pourrait délivrer l'explosion de produite par la rencontre entre une particule de matière et une particule d'antimatière?!
ca a beau être le même principe que le nucléaire mais en propre et avec beaucoup plus d'énergie délivrée, c'est FORCEMENT pas rentable (ironie)
Ils sont vraiment stupides...

peux-tu appuyer cette hypothèse avec des arguments solides stp?

Tu devrais aller poster ta question dans la partie physique, tu auras bien d'autres personnes qui te diront la même chose que moi.

Ensuite, mes connaissances sont pour la plupart tirées de littérature scientifique, de magazines et malheureusement aussi d'internet, qui comporte des informations pas toujours vraies.

C'est pour ça que je te conseille d'aller sur des sites fiables. C'est à dire essentiellement les sites des institutions scientifiques.

N'y aurait-il pas une légère contradiction?

en effet, les gens qui postent dans la section physique peuvent apporter selon toi, autant d'infos fausses que de vraies...

pour être certain de la possibilité d'utiliser l'énergie de l'antimatière, il faudrait parler en vrai avec des scientifiques, mais tout le monde n'a pas cette chance.

[invitef7cfbf1f]

Justement, tu dis bel et bien "C'est pourquoi L’Institut de physique de l’Universite de Geneve vient de mettre en orbite un capteur d'antimatière (courant 2008) afin de la recolter"

effectivement, je me suis mal exprimmé, veuillez relire (ou lire^^) le post qui est juste au dessus de votre dernier.

Sauf que le site fait par une seule personne qui n'y connaît rien (comme celui dont on parle plus haut) sera pire que wikipedia, où au moins ce sera corrigé.

je pense que la probabilité pour qu'un site amateur contienne des informations fausses est inférieure à celle s'appliquant pour wikipédia; une seule personne peut éditer le site amateur, alors que n'importe qui peut éditer le site de wikipédia, je pense que sur la plupart des articles de wiki, il y a forcément au moins une personne qui a mis un jour un fausse info.Il y a effectivemment deux facons de voir les choses^^ il faudrait faire une analyse statistique mais je ne crois pas avoir le temps ni les capacités de le faire ni la motivtion suffisante pour prouver mon opinion : )


cela n'empêche pas, effectivement, que le francais mal maitrisé du webmaster du lien que vous critiquez fait effectivement perdre énormément de crédibilité à ses infos (ou intox^^)

on consomme forcément plus d'énergie à produire cette antimatière qu'on en récupère ensuite.

si c'est si simple, je me pose alors la question suivante: pourquoi les scientifiques s'entêtent alors à vouloir utiliser l'énergie que pourrait délivrer l'explosion de produite par la rencontre entre une particule de matière et une particule d'antimatière?! Ils sont vraiment stupides...

Tu devrais aller poster ta question dans la partie physique, tu auras bien d'autres personnes qui te diront la même chose que moi.

Ensuite, mes connaissances sont pour la plupart tirées de littérature scientifique, de magazines et malheureusement aussi d'internet, qui comporte des informations pas toujours vraies.

C'est pour ça que je te conseille d'aller sur des sites fiables. C'est à dire essentiellement les sites des institutions scientifiques.

N'y aurait-il pas une légère contradiction?

en effet, les gens qui postent dans la section physique peuvent apporter selon toi, autant d'infos fausses que de vraies...

pour être certain de la possibilité d'utiliser l'énergie de l'antimatière, il faudrait parler en vrai avec des scientifiques, mais tout le monde n'a pas cette chance.

[Cécile]

je pense que la probabilité pour qu'un site amateur contienne des informations fausses est inférieure à celle s'appliquant pour wikipédia; une seule personne peut éditer le site amateur, alors que n'importe qui peut éditer le site de wikipédia, je pense que sur la plupart des articles de wiki, il y a forcément au moins une personne qui a mis un jour un fausse info.

Oui, il y a forcément à un moment des informations fausses sur une page de wikipedia. Mais il y a tellement de gens qui viennent éditer que les erreurs, du moins les plus grossières, sont vites corrigées, ce qui n'est pas le cas dans les sites faits par un seul néophyte. Si bien qu' au moment où on va voir la page, il y a de grandes chances pour que les erreurs soient minimes.
Une étude de Nature ou de Science avait montré que dans les articles scientifiques, il y avait presque le même taux d'erreur dans Wikipedia et dans... L'Encyclopedia Britannica. 3 erreurs majeure pour wiki, 2 erreurs majeures pour EB (je ne me souviens plus du nombre d'articles étudiés).

cela n'empêche pas, effectivement, que le francais mal maitrisé du webmaster du lien que vous critiquez fait effectivement perdre énormément de crédibilité à ses infos (ou intox^^)

Les fautes d'orthographe et les phrases incompréhensibles sont effectivement un bon indice de sites mauvais. Mais ici, il y a également des grosses erreurs scientifiques.

si c'est si simple, je me pose alors la question suivante: pourquoi les scientifiques s'entêtent alors à vouloir utiliser l'énergie que pourrait délivrer l'explosion de produite par la rencontre entre une particule de matière et une particule d'antimatière?! Ils sont vraiment stupides...

C'est là l'origine de ton erreur : ils ne s'entêtent pas à utiliser cette énergie, ils cherchent à comprendre l'antimatière. Et pour ça, le mieux est de la produire, puis de la faire réagir avec la matière, et d'observer les produits de la désintégration. C'est ce qui se fait dans les accélérateurs.

Il est vrai que d'autres pensent que, à très long terme, l'antimatière pourrait servir de carburant pour les voyages spatiaux. Mais il ne s'agirait pas d'une source d'énergie, mais uniquement d'un stockage. En effet, un des problèmes majeurs pour les voyages spatiaux très longs est d'emporter suffisamment d'énergie pour tout le voyage. Or, l'antimatière est le carburant le plus dense en énergie qu'on puisse imaginer, puisqu'il se transforme intégralement en énergie au contact de la matière. Il s'agirait donc d'emporter ce "concentré d'énergie". Mais auparavant, il faudrait bien sûr le produire, en utilisant plus d'énergie que celle qu'on récupèreras. Tu vois, il s'agit bien de stockage, pas de production.

en effet, les gens qui postent dans la section physique peuvent apporter selon toi, autant d'infos fausses que de vraies...

Il y a des gens très calés dans la section physique. A toi de faire le tri, si possible mieux que ce que celui que tu as fait jusqu'à présent.

pour être certain de la possibilité d'utiliser l'énergie de l'antimatière, il faudrait parler en vrai avec des scientifiques, mais tout le monde n'a pas cette chance.

... ou regarder ce que publient les scientifiques là dessus. Je suis sûre qu'il existe soit des bouquins, soit des articles de vulgarisation. Là, il faut que tu demandes dans la section "lectures scientifiques".

[inviteaccc8d75]

si c'est si simple, je me pose alors la question suivante: pourquoi les scientifiques s'entêtent alors à vouloir utiliser l'énergie que pourrait délivrer l'explosion de produite par la rencontre entre une particule de matière et une particule d'antimatière?!
ca a beau être le même principe que le nucléaire mais en propre et avec beaucoup plus d'énergie délivrée, c'est FORCEMENT pas rentable (ironie)
Ils sont vraiment stupides...

Disons que sur dans la théorie les annihilations matière-antimatière libèrent une grande quantité d'energie. En pratique , à l'heure actuelle il n'existe aucun moyen ni même de pistes pour en produire à un taux zero (c'est a dire qui consomme autant d'energie qu'elle en libère) . Les accélarateurs a particules consomment une énergie monstreuse a la vue de la matière produite. Et en un sens ce n'est pas leur rôle, ils sont été construits pour voire le plus proprement possible le resultats de quelques collisions. Tout le jeu est de trouver le moyen mais la on part de très loin . Je ne dis pas qu'on y arrivera pas un jour mais on ne sera sans doute plus la pour le voir.
Il faut bien se rendre compte des limites scientifiques et surtout technologiques.

Je tiens a ajouter pour te montrer à quel point tout ceci est spéculatif qu'a leur actuelle en laissant de coté la production humaine que nous ignorons encore beaucoup de choses sur les particules en provenance de l'univers. A titre d'exemple l'experience Auger qui vient d'etre construite en argentine cherche a déterminer d'où viennent des particules extrêmement energétique (>10^21Gev) . D'une part on ne sait même pas expliquer comment elle arrivent a de telles energies ( les scenario les plus optimiste peinent à arriver à 10^15) et d'autre part d'ou elle viennent car l'état des connaissances cosmologiques indiquent qu'elles sont nécessairement proches de nous. Je sais pas si tu vois le truc mais a l'heure actuelle on en la . De la à aller les collecter ... peut-etre que dans l'esprit dans théoricien ça ne pose pas de pbs mais en pratique...

je pense que la probabilité pour qu'un site amateur contienne des informations fausses est inférieure à celle s'appliquant pour wikipédia; une seule personne peut éditer le site amateur, alors que n'importe qui peut éditer le site de wikipédia, je pense que sur la plupart des articles de wiki, il y a forcément au moins une personne qui a mis un jour un fausse info.Il y a effectivemment deux facons de voir les choses^^ il faudrait faire une analyse statistique mais je ne crois pas avoir le temps ni les capacités de le faire ni la motivtion suffisante pour prouver mon opinion : )

J'abonde dans le sens de cécile . Méfies-toi tout particulièrement des autodidactes auto-proclamés.
Quant à wikipedia ça vaut ce que cela vaut mais je dirais que de grand efforts ont été fait et que le systeme de modification et de correction des articles ne peut plus etre fait par une personne seule sans qu'il y ait eu vérifications par la communauté ou un tiers. Au passage , je connais plusieurs maître de conférence qui sont actifs sur wiki. Je pense que c'est largement plus sur et documenté que certains sites.

Dans la section physique il y a pas mal de physiciens et les modo sont d'excellent physiciens sont certains des théoriciens , s'il y a bien des gens à qui tu peux en parler c'est bien eux. Je signale juste au passge que je suis moi-même physicien.


Une dernière remarque, un truc un peu enervant: arretes de dire le CNRS ci ou le CNRS ça parce que le CNRS c'est l'ensemble de la communauté scientifique. Les quelques types qui bossent sur les thématiques dont tu parles sont une toute petite partie de la communauté scientifique du CNRS et ne sont pas représentatif de la majeurs partie des gens bossant sur la physique des particules/astro-particules.

[invitef7cfbf1f]

C'est là l'origine de ton erreur : ne s'entêtent pas à utiliser cette énergie, ils cherchent à comprendre l'antimatière.

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2625$

la nasa elle même bosse pour UTILISER l'antimatière comme carburant, et ce n'est qu'un exemple.

mais tu réponds très bien à cette situation:

Il s'agirait donc d'emporter ce "concentré d'énergie". Mais auparavant, il faudrait bien sûr le produire, en utilisant plus d'énergie que celle qu'on récupèreras. Tu vois, il s'agit bien de stockage, pas de production.

Mais justement, ce que j'ai compris, c'est que ces chercheurs veulent trouver un moyen de produire cette antimatière avec moins d'énergie
qu'elle n'en représente à la sortie.
J'ai du surement lire cette info sur un site pas fiable
Mais est-tu certains que c'est impossible? il y a effectivement une loi disant qu'il y a forcément des pertes dans une conversion d'énergie, par exemple, l'énergie du vent sur l'éolienne ne peut être inférieure à l'énergie produite par celle-ci, et ca parait logique...
As-tu un quelquonque article fiable qui soutient cette hypothèse pour la production d'antimatière stp?

des particules extrêmement energétique (>10^21Gev)

tu veux dire que c'est l'énergie que représente une seule particule de ce type?!

arretes de dire le CNRS ci ou le CNRS ça parce que le CNRS c'est l'ensemble de la communauté scientifique.

désolé, c'est vrai, ce n'est pas tout le CNRS qui bosse la dessus mais une partie, et heureusement, ils ont bien d'autres sujets à aborder. mais c'est tellement évident que je ne pense pas à le préciser^^

Une étude de Nature ou de Science avait montré que dans les articles scientifiques, il y avait presque le même taux d'erreur dans Wikipedia et dans... L'Encyclopedia Britannica. 3 erreurs majeure pour wiki, 2 erreurs majeures pour EB (je ne me souviens plus du nombre d'articles étudiés).

Intéressant, tu peux me donner le lien vers cette étude stp?(si elle est numérisée bien sur)

Ensuite, pour revenir à la future, production rentabe (énergétiquement) d'antimatière, j'ai encore d'autres exemple que celui de la nasa pour a propulsion;

http://ad-startup.web.cern.ch/AD-Sta...achers-fr.html

ou encore

http://cui.unige.ch/isi/ssc/phys/Rubbia-Klapisch.html

(discours très intéressant d'un scientifique sur l'antimatière, il parle effectivement de stockage, qui voit l'antimatière comme l'énergie du futur.

[Cécile]

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2625

la nasa elle même bosse pour UTILISER l'antimatière comme carburant, et ce n'est qu'un exemple.

Oui, mais dans le lien que tu cites, il est aussi marqué ceci : "L'étude actuelle du NIAC est une analyse préliminaire des possibilités de concrétisation du concept. " Autrement dit, il s'agit de voir si c'est éventuellement possible un jour. On est très très loin de l'utiliser.

Mais justement, ce que j'ai compris, c'est que ces chercheurs veulent trouver un moyen de produire cette antimatière avec moins d'énergie
qu'elle n'en représente à la sortie.
J'ai du surement lire cette info sur un site pas fiable

A ma connaissance, la seule manière connue de fabriquer de l'antimatière est de faire réagir violemment des particules les unes contres les autres. Je ne suis même pas sûre que les théories physiques autorisent une transformation matière-antimatière. Il y a un article intéressant sur Wiki (et à première vue, il me semble fiable, si si : http://fr.wikipedia.org/wiki/Antimati%C3%A8re . Tu peux regarder au paragraphe sur la science fiction, mais il n'y a aucun début de commencement de preuve que cette transformation matière antimatière soit faisable, et encore moins, bien sûr, d'indications sur la manière de faire si c'était faisable. Bref, on reste bel et bien dans la science fiction.

Mais est-tu certains que c'est impossible? il y a effectivement une loi disant qu'il y a forcément des pertes dans une conversion d'énergie, par exemple, l'énergie du vent sur l'éolienne ne peut être inférieure à l'énergie produite par celle-ci, et ca parait logique...

Les lois thermodynamiques montrent qu'on ne peut pas créer de l'énergie à partir de rien. Et que sans apport d'énergie supplémentaire, l'énergie dont on dispose ne peut aller que d'un état "ordonné" (électricité, énergie mécanique, énergie chimique...) vers un état "dégradé" (chaleur).

As-tu un quelquonque article fiable qui soutient cette hypothèse pour la production d'antimatière stp?

cf mon lien wiki, qui me semble assez fiable.

Intéressant, tu peux me donner le lien vers cette étude stp?(si elle est numérisée bien sur)

Je ne l'ai plus. C'était il y a au moins 3 ou 4 ans, et les journaux en avaient beaucoup parlé

Ensuite, pour revenir à la future, production rentabe (énergétiquement) d'antimatière, j'ai encore d'autres exemple que celui de la nasa pour a propulsion;

Tes liens sont intéressants, mais encore une fois, ils ne concernent absolument pas la production rentable énergétiquement d'antimatière.

[invitef7cfbf1f]

Oui, mais dans le lien que tu cites, il est aussi marqué ceci : "L'étude actuelle du NIAC est une analyse préliminaire des possibilités de concrétisation du concept. " Autrement dit, il s'agit de voir si c'est éventuellement possible un jour. On est très très loin de l'utiliser.

je n'ai jamais dit que la technologie de la récupération rentable de l'énergie de l'antimatière était maitrisée, mais, que des scientifiques qui pensent que c'est possible bossent dessus.

Tes liens sont intéressants, mais encore une fois, ils ne concernent absolument pas la production rentable énergétiquement d'antimatière.

hum, as-tu bien lu l'intégralité des DEUX articles? si c'est le cas, tu es rapide :

"Or, il n'est pas exclu --- et c'est même à présent possible --- qu'on puisse construire des machines capables d'accumuler des quantités beaucoup plus importantes qu'actuellement d'antimatière. Nous sommes au CERN très peu efficaces dans la collection d'antimatière, mais on peut envisager d'autres techniques permettant d'accroître le rendement d'accumulation d'un facteur mille. Par exemple, on pourrait stocker cette antimatière sous forme de plasma, comme le font les physiciens des plasmas pour des plasmas protons-électrons. Dans notre cas, nous aurions un plasma antiproton-positons qui pourrait être confiné dans le même type de bouteilles magnétique que celui utilisé en fusion et cette antimatière stockée serait disponible pour une utilisation pratique.

L'antimatière nous ouvre tout un domaine d'applications et ces idées méritent d'être approfondies."

et

"J'ai fait un calcul qui montre qu'avec un millième de gramme d'antimatière on pourrait envisager un aller-retour Terre-Mars. Il est donc clair que des possibilités absolument fantastiques nous sont offertes pour toutes les applications dans lesquelles une grande concentration de l'énergie est utile."

En effet, le CERN peut à présent produire aisément plusieurs grammes d'antimatière, et celle-ci pourrait ètre stockable:

http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=19597

(stockage de l'antimatière avec les technologies de l'ultrafroid.)

L'utilisation de l'énergie de l'antimatière ne serait donc peut-être pas qu'un rêve d'auteurs de science fiction...

[erik]

En effet, le CERN peut à présent produire aisément plusieurs grammes d'antimatière

Oh la, absolument pas.

De plus c'est que te répète Cécile depuis plusieurs messages, l'antimatière peut à la limite être un moyen de stockage de l'énergie, mais pas un moyen de production d'énergie.

C'est comme l'hydrogène, avant d'utiliser de l'hydrogène il faut en produire tout d'abord. Et l'énergie récupérée sur toujours moins importante que l'énergie nécessaire à la production.

Mais si cette question t'intéresse créé une nouvelle discussion dans la section physique (parce que là plus rien à voir avec l'orientation).

[invitef7cfbf1f]

Oh la, absolument pas.

j'ai lu sur un SVJ que l'on pouvait produire cette quantité d'antimatière, même si cela demandait énormément de temps et d'énergie.

Mais si cette question t'intéresse créé une nouvelle discussion dans la section physique (parce que là plus rien à voir avec l'orientation).

oui, je pense que l'on s'écarte un peut, mais ce sujet existe déjà, alors ceux qui veulent y participer le peuvent:

http://forums.futura-sciences.com/ph...e-davenir.html

pour revenir à mon orientation, le secteur de l'énergie renouvelable est vraiment quelque chose qui m'intéresse, mais je me pose bien des questions, comme la suivante par exemple:

-quelles énergies renouvelables semblent vraiment prometteuses, selon vous?

pour moi, à part la géothermie profonde (et encore, il faudrait trouver autre chose que l'eau pour convertir l'énergie calorifique du magma en énergie électrique, car cet or bleu n'est pas inépuisable, et quand les nappes soutérraines des centrales sont vides, on est obligé d'acheminer de l'eau jusqua la centrale pour la faire fonctionner...)

il y a peut être le solaire (qui à augment recemment sa capacité de 20%)

ou l'utilisation du phénommène de l'effet de serre avec les "tours solaire"(bien qu'elles soient moches^^)

les éoliennes et hydroliennes peuvent encore difficilemment concurrencer les autres énergies...

quelques idées?

[Cécile]

j'ai lu sur un SVJ que l'on pouvait produire cette quantité d'antimatière, même si cela demandait énormément de temps et d'énergie

La dernière fois que je m'étais intéressée à la question, c'était en 2003, le CERN avait produit quelques centaines de milliers d'atomes d'anti-hydrogène. Cela te paraît peut-être beaucoup, mais un atome d'hydrogène pèse environ 1,5.10^-24 grammes. 100 000 atomes pèsent donc 1,5.10^-19 grammes.
Imagines-tu combien ça fait ?
Même si la production a progressé (ce n'est même pas sûr : ces expériences devaient être arrêtées en 2004 pour concentrer les moyens sur le LHC, je ne sais pas si elles ont repris), on est très très très loin du gramme ! Et je n'ose imaginer l'énergie qu'il serait nécessaire d'injecter dans les réacteurs pour obtenir ce gramme.

je n'ai jamais dit que la technologie de la récupération rentable de l'énergie de l'antimatière était maitrisée, mais, que des scientifiques qui pensent que c'est possible bossent dessus.

Disons plutôt : les scientifiques essaient de voir si c'est possible à très long terme.

Or, il n'est pas exclu --- et c'est même à présent possible --- qu'on puisse construire des machines capables d'accumuler des quantités beaucoup plus importantes qu'actuellement d'antimatière. Nous sommes au CERN très peu efficaces dans la collection d'antimatière, mais on peut envisager d'autres techniques permettant d'accroître le rendement d'accumulation d'un facteur mille.

Un facteur mille, vu où on en est, ça reste... minuscule.

[patoff10]

Déjà le point positif c'est que tu sais ce que tu veux faire : travailler dans les énergies renouvelables.
Quel niveau : technicien ? technicien supérieur ? expert, conseil ? ingénieur ? ingénieur mais plus dans la R&D ? chercheur ? Plus tu veux du théorique, plus tu devras te spécialiser dans une matière bien précise.
Demande toi aussi quelle énergie renouvelable t'intéresserait le plus et pourquoi, car il y en a pas mal et elles sont quand même différentes.

Tu n'es qu'au niveau BAC, donc le DUT Génie Thermique et Energie, que je connais bien, est sûrement une des meilleures alternative hors prépa pour l'instant. Ensuite, si t'es bien classé à la fin de ton DUT, tu pourrais intégrer une école d'ingénieur, mais pas une très grande école non plus. Les écoles d'ingénieurs spécialisées vraiment qu'en énergies renouvelables sont encore rares en France j'ai l'impression. Mais des formations vont sûrement commencer à apparaitre de plus en plus, pourquoi pas en alternance. Mais qui dit alternance dit moins de théorie. Aujourd'hui il me semble que divers master (et donc la fac) proposent de se spécialiser vraiment en énergie renouvelable. Mais en 2 ans et demi tu as le temps de réfléchir et de voir ce que tu peux faire.
Demande toi enfin quelle matière tu aimes ou tu risques d'aimer.
Aimes-tu tout ce qui est électricité, électrotechnique etc. car il peut y en avoir pas mal si tu aime le solaire ou l'éolien (car ils produisent de l'électricité). Si ce n'est pas ta tasse de thé ce n'est pas très grave. Si tu préfères d'autres matières comme le transfert de chaleur, alors tu es plus fait pour la thermique du bâtiment ou tout ce qui est échangeurs de chaleur (que l'on peut trouver dans des systèmes double-flux par exemple) et géothermie. Pourquoi pas de l'éolien mais cette fois-ci avec la mécanique des fluides et non de l'électrotechnique ? Un peu d'étude de faune et de flore ou de météorologie pour l'implantation d'un parc éolien ? Un peu d'économie, de gestion d'entreprise, tout ce que je n'aime pas lol... Mais tu vois ça peut être vaste au final.

En fait c'est soit tu trouve une formation générale sur les énergies renouvelables et ça te plait. Soit tu es plus fait pour une énergie renouvelable bien précise ou même une matière bien précise et dans ce cas tu pourras plus être axé sur de la R&D (car plus pointu).

Après ton DUT, si tu ne peux ou ne veux aller dans une école d'ingé, tu peux faire une licence pro. Mais cela implique très très très souvent de travailler juste après et en tant que technicien. Sinon tu peux faire une licence normale, et chercher celle qui te conviendrait le mieux au niveau des enseignements donnés. Ensuite, niveau master, ça commence à se spécialisé et là tu devrais avoir le choix. Enfin, rien ne t'empêche de rentrer dans une bonne école d'ingé (meilleure que celles proposées après un DUT) après ta licence (bac+3).

Regarde bien exactement ce que tu veux faire plus tard (quel niveau et quel domaine), le nombre d'années d'études que tu es prêt à faire (et crois moi qu'arrêter ses études pour commencer à travailler c'est souvent plus tentant qu'on ne le pense) et les matières qui te plaisent (ou te plairont).

[patoff10]

J'avais oublié : un peu de géologie pour la géothermie ? lol

Si t'es vraiment fasciné par l'antimatière, alors axe ta formation sur de la physique fondamentale et pas vraiment sur les énergies renouvelables.
En tout cas ce n'est pas juste après un BAC S que tu vas pouvoir commencer à te spécialiser sur ce genre de choses. Donc dans un 1er temps axe sur une formation qui te permettra de continuer à la fac pour être chercheur. Car ce que tu veux faire c'est certainement chercheur apparemment ! Et sans passer par prépa, c'est la fac et de loooongues études...
A la fin tu n'es pas sûr d'avoir des débouchés, d'avoir un salaire honorable. Ne te focalise pas sur une seule et unique chose de ce genre qui est encore à l'état de supposition. Ca réduit considérablement tes possibilités. Cela serait dommage... surtout si tu aimes les énergies renouvelables d'aujourd'hui. Elles ont elle-même déjà tant de potentiel !

[invitef7cfbf1f]

Demande toi enfin quelle matière tu aimes ou tu risques d'aimer.
Aimes-tu tout ce qui est électricité, électrotechnique etc. car il peut y en avoir pas mal si tu aime le solaire ou l'éolien (car ils produisent de l'électricité). Si ce n'est pas ta tasse de thé ce n'est pas très grave.

Exactement, je ne suis pas un grand fan d'électricité, mais tout ce qui est thermique et énergie, la mécanique des fluides m'intéresse aussi, et même la géologie (c'est pourquoi je regrette d'avoir pris SI au lieu de SVT^^). J'aimerai utiliser mes capacités en dessin dans mon métier, mais je ne crois pas que ce soit faisable dans la R&D...

Car c'est en effet ingénieur dans la recherche et le développement qui m'intéresse le plus, la géothermie profonde m'intéresse pas mal, mais le fait que l'eau soit essentielle pour convertir l'énergie thermique en électricité me dérange, puisque l'eau est épuisable, la géothermie n'est donc pas vraiment une énergie renouvelable...

je pense donc faire un DUT génie thermique et énergie pour ensuite m'axer sur une école d'ingé par alternence, mais quelle école me conviendrait et me serait accessible selon vous?

pour ce qui est de l'antimatière, je ne pense pas atteindre le niveau suffisant pour être chercheur, et je ne veux pas restreindre mes études trop rapidement sur un secteur.

pour info, j'ai déjà mon bac, S mais je refais mon année de term pour améliorer mon dossier scolaire.