Hello!
Je suis en dernière année de BAC en Suisse et j'ai choisi Biologie/Chimie comme spécialité.
Est-ce que cette spécialité pose problème si je veux entrer en physique J'ai une moyenne de 4.5/6 en physique (oui car nos note sont sur 6.
4 étant la moyenne). Je suis passionné par l'astrophysique!
Ai-je mes chances ou je vais me ramasser?
Si tu veux vraiment te tourner vers l'astrophysique, mets-toi très vite au travail et envisages plutôt un cursus orienté Mathématiques (au moins pour le départ). Après tu veux peut-être plus aller vers le côté "presse-bouton" de la chose (entendre plus appliqué) et là un cursus normal de physique/ingénieur pourra faire l'affaire.
Je ne sais pas ce que c'est que cette focalisation sur les mathématiques, mais cela dépend de l'étudiant : on peut aborder la physique (au sens large du terme) par les mathématiques ou bien par la physique ; ce sont deux manières différentes de voir les choses, mais a priori il n'y a pas une qui soit meilleure que l'autre.Si tu veux vraiment te tourner vers l'astrophysique, mets-toi très vite au travail et envisages plutôt un cursus orienté Mathématiques (au moins pour le départ).
If your method does not solve the problem, change the problem.
C'est sûr, mais pour la physique théorique, un tel bagage mathématiques est requis que c'est requis de faire le plus possible de maths justement. Le niveau en maths des licences physique n'est pas reluisant (j'en ai fait partie). Mais c'est sûr que faire une licence de maths pures ne te mènera pas à de la physique théorique. Un ami venant de maths a tenté l'aventure physique, il s'est méchant rétamé ..
De mon côté j'ai suivi un cursus maths/physique, je pense que c'est le mieux pour accéder à des masters recherche de physique théorique
Tout à fait d'accord.De mon côté j'ai suivi un cursus maths/physique, je pense que c'est le mieux pour accéder à des masters recherche de physique théorique
If your method does not solve the problem, change the problem.
On est plus au 18eme siècle où un produit en croix suffit à faire des prédictions...Envoyé par Phys2
La physique moderne se comprends à l'aide des mathématiques, pas en philosophant sur du vent pendant des heures et des heures.
elle se comprend encore moins en ne connaissant que des concepts mathématiques. Les maths d'un physicien n'ont très souvent pas du tout besoin de la rigueur à laquelle doit s'attacher un mathématicien. Même un physicien théoricien dur de dur ne sera pas aussi rigoureux. À la rigueur, le sera un "physicien mathématicien", ce qui ne représente qu'une infime proportions des physiciens...
Et prétendre que les maths sont nécessaires pour devenir physicien est encore plus absurde quand on parle de l'astrophysique, domaine dans lequel se cotoient énormément de sujets : je connais des astrophysiciens qui ont fait des études de maths (mais ils sont minoritaires), d'autres qui ont fait des études de physique (plus ou moins appliquée de la physique atomique à la physique statistique en passant par la physique des fluides ou celles des plasmas), d'autres qui ont une formation initiale en chimie, d'autres en géologie et depuis peu, avec l'éclosion de l'exobiologie, on en rencontre mème qui sont à la base biologistes...
Oui la rigueur mathématiques des physiciens n'atteindra jamais celle des mathématiciens et encore heureux, les physiciens n'en ont simplement pas besoin. Quel intérêt de connaître la démonstration quand seul le théorème compte ?
Mais il n'empêche que cette rigueur mathématiques est pratique pour se "former" jusqu'au niveau bac +2/3. Je suis en école d'ingé, je viens de fac et je vois des gens de prépa. On est tous passé par pas mal de maths assez rigoureuses. Mais cette année ce n'est plus du tout la même chose. Le prof a commencé le cours par "certains vont être déçus". D'ailleurs ce même prof n'est pas mathématiciens mais physicien de formation (et de profession). D'ailleurs dès qu'une démonstration pointe le nez il "explique avec les mains".
Je vois plutôt la rigueur mathématiques comme un moyen de sélection et d'entrainement en fait. Mais elle me paraît tout de même nécessaire.
Moi j'aurais plutôt appelé ces derniers des astrochimistes, des astrogéologues et des astrobiologistes.
en physique théorique il arrive régulièrement que la démonstration (et en particulier les postulats) soient importants. On ne peut donc généraliser ni pour dire que les physiciens doivent avant tout être mathématiciens, ni pour dire qu'ils n'ont que faire des détails de la méthode
elle est tout aussi pratique que la grammaire pour ce que tu en disMais il n'empêche que cette rigueur mathématiques est pratique pour se "former" jusqu'au niveau bac +2/3.
pas toujours en physique, et en particulier en astrophysique.Je suis en école d'ingé, je viens de fac et je vois des gens de prépa. On est tous passé par pas mal de maths assez rigoureuses. Mais cette année ce n'est plus du tout la même chose. Le prof a commencé le cours par "certains vont être déçus". D'ailleurs ce même prof n'est pas mathématiciens mais physicien de formation (et de profession). D'ailleurs dès qu'une démonstration pointe le nez il "explique avec les mains".
Je vois plutôt la rigueur mathématiques comme un moyen de sélection et d'entrainement en fait. Mais elle me paraît tout de même nécessaire.
pour les biologistes, c'est un cas à part et tu as raison. Mais pour les gens qui ont des formations initiales en chimie ou géologie, il y en a vraiment dont le travail final est indiscernable de celui de quelqu'un qui aurait initialement étudié la physique. La physique (ou l'astrophysique), ce n'est pas juste faire des calculs ni même faire de la physique théorique...
remarque en passant l'"astrogéologie", c'est un peu contradictoire
