Bonjour,
Diplômé d'un Master en Histoire de l'architecture et d'une licence en bâtiment et construction, je poursuis l'année prochaine mon parcours en Maitrise d'ouvrage/Aménagement du territoire/urbanisme. J'ai été accepté dans deux master:
- le master MOBAT (Maitrise d'ouvrage et management du patrimoine bâti) de l'université de Grenoble
- le magistère AMUR (Aménagement et maitrise d'ouvrage urbaine) de l'école des Ponts et chaussées à Paris.
Le master de Grenoble me plait à cause de son système d'alternance. Il me parait plus "pratique" que celui des Ponts qui me semble théorique. Cependant celui des Ponts, ou du moins le programme extrêmement alléchant présenté dans la plaquette, me parait de grande qualité. Néammoins le coût élevé de la formation AMUR m'amène à m'interroger quant au sérieux de la formation (j'ai peur de ne "payer"que le diplôme et la réputation de l'école)
Je m'explique je n'ai aucune formation en aménagement et urbanisme et je me demande si ce magistère me permettra réellement de m'insérer dans la vie active (outre l'image et la réputation de l'école j'aurai voulu avoir des échos d'anciens élèves de cette formation ou de professionnels sur le sujet). Est ce qu'un master dans un IFU ou une fac ne serait il pas mieux? plus approprié?
Que pensez vous des deux formations? je ne voudrai surtout pas me tromper dans le choix car c'est ma dernière année d'étude et je souhaiterai vraiment commencer à travailler rapidement après. Le système de MOBAT assure quasiment l'emploi après tandis que le master AMUR je n'arrive pas à trouver des échos sur internet.
Je vous remercie par avance pour votre aide,
-----
