Dinosaure et Mammouth

[invite3b81467c]

Mon fils de 8 ans me demande si les mamouth font partie des dinosaures ? Qui peux m'expliquer la différence ?
Merci d'avance
-----

[invite03f54461]

Salut

Mon fils de 8 ans me demande si les mamouth font partie des dinosaures ? Qui peux m'expliquer la différence ?
Merci d'avance

Les mammouths ne pondaient pas d'oeufs

[Narduccio]

60 millions d'années les séparent.

[invite310b6094]

En effet 60 millions d'années les séparent.
Les mammouths étaient des pachydermes (comme les éléphants) avec des poils. Les hommes préhistoriques étaient leurs comptemporains.
Les dinosaures étaient des reptiles qui vivaient entre 225 et 65 millions d'années. Ils avaient les pattes dressées, et c'est parmi eux que l'on trouve les ancetres des dinosaures.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Narduccio]

et c'est parmi eux que l'on trouve les ancetres des dinosaures.

Tu voulais surement dire les ancètres des oiseaux ?

[invite0e4ceef6]

pour ma part je dirais que les dinosaure sont des sauriens, terrible lezard(dino-saure), et les mamouth font parti des mamifères... les mamifère ont put se devellopper grace a la disparition des dinosaures il y a 65millions d'années.. les mamouths ont disparu il y a a peine 10 000 ans quand la dernière ère glacière pris fin et que le clicmat a brutalement changé...
bref, les dino sont de gros lezard, et les mamouth des mamifères...

mais il est vrai qu'un mamouth ça trompe enormement...

[invite3b81467c]

J'ai lu toutes les réponses avec bcp d'interet. je pense que mon fils va etre satisfait.
Un grand merci à vous tous
a bientot

[Garion]

les mamouths ont disparu il y a a peine 10 000 ans quand la dernière ère glacière pris fin et que le clicmat a brutalement changé...

Il semblerait même qu'il y en avait encore il y a 4000 ans, pendant que les égyptiens bâtissait les pyramides.
C'est donc très récent.

[invite215a71a1]

Bonjour,

Il semblerait même qu'il y en avait encore il y a 4000 ans, pendant que les égyptiens bâtissait les pyramides.
C'est donc très récent.

je confirme. On connait des fossiles de mammouth sur une île au large de la Sibérie dans l'océan arctique qui ont 4000 ans soit l'époque des pyramides. Mais c'est une population ponctuelle de rescapés. On en connait nulle part ailleurs à cette période.

C

[invite41ccbca6]

bonjour

J'ai entendu dire que l'on voulait essayer de cloner des mamouth.
Est-ce vraiment possible?

au revoir

[invite3f78614f]

C'est possible si l'ADN est intact mais si il est trop vieux ou si il manque des séquences ADN,c'est impossible.

[invite90915208]

à noter l'excellent ouvrage de P. Tassy : "peut-on faire revivre le mammouth?" edition le pommier 2004 env. 4 euros!
A+

[invite81a82675]

Salut à tous

Je viens de voir l'âge de glace 3, et ils font cohabiter dans des mondes parallèles les mammouths et les dinosaures.

D'après votre discussion c'est entièrement faux.

D'accord, ce n'est qu'un dessin animé mais ça participe à la confusion. C'est dommage.
Ne trouvez-vous pas?

[invite2d7144a7]

Bonjour,

Salut à tous

Je viens de voir l'âge de glace 3, et ils font cohabiter dans des mondes parallèles les mammouths et les dinosaures.

D'après votre discussion c'est entièrement faux.

D'accord, ce n'est qu'un dessin animé mais ça participe à la confusion. C'est dommage.
Ne trouvez-vous pas?

Si les films devaient se limiter à ce que nous pensons savoir, on pourrait en supprimer une grosse majorité.

Que "ça participe à la confusion" est possible, mais c'est surtout dû au manque de culture.

[invite81a82675]

Je suis d'accord avec toi Whoami.
Ne pas se limiter à ce que nous pensons savoir, mais préciser la réalité du savoir actuel ne ferait pas de mal.
Histoire de rafraîchir les mémoires

[invite2d7144a7]

Bonjour,

Le problème dans ce genre de film est que le manque de culture des spectateurs fait qu'ils pensent systématiquement que ça reflète la réalité, même pour les dessins animés !!

Ce n'est pas pour rien que tant d'idioties passent pour être des faits réels (il suffit de se balader sur FS pour s'en apercevoir, n'est-ce pas ?).

[invitea1b49bb7]

Salut,

Non, on ne peut pas cloner les Mammouths.
Je citerais un autre bouquin "L'anti-Jurassic Park", qui est beaucoup plus sérieux que son titre enfantin le laisse paraître.

L'ADN se détruit extrêmement vite, il est largement incomplet dans les momies déjà.
Au passage c'est l'ADN mitochondrial qui est utilisé, et pas l'ADN chromosomique.

Cordialement,
Val'

[invite13787621101991]

Bonjour à tous,
Juste pour ajouter mon grain de sel au message de Charlie: l'ile en question au large de la Sibérie est Wrangel, elle a livré les fossiles de mammouths les plus récents.

[vanos]

Juste pour ajouter mon grain de sel au message de Charlie: l'ile en question au large de la Sibérie est Wrangel, elle a livré les fossiles de mammouths les plus récents.

Bonsoir,

Dans ce cas précis, on ne peut pas parler de fossiles mais de restes parce que sinon il faudrait traiter les momies de la même époque de fossiles aussi.

Salut.

[invite215a71a1]

Bonsoir,

Dans ce cas précis, on ne peut pas parler de fossiles mais de restes parce que sinon il faudrait traiter les momies de la même époque de fossiles aussi.

Salut.

En même temps ça dépend de la définition du mot fossile, un mammouth dans la glace est-ce un fossile? oui et non Certains gisements (je crois que c'est le cas de Rancho la Brea http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Brea_Tar_Pits) sont connus pour le fait que les fossiles se dégradent, vu qu'en fait ils sont mal fossilisés. Donc est-ce encore des fossiles?

[invite1b62753f]

Dans ce cas précis, on ne peut pas parler de fossiles mais de restes parce que sinon il faudrait traiter les momies de la même époque de fossiles aussi.

En même temps ça dépend de la définition du mot fossile, un mammouth dans la glace est-ce un fossile? oui et non Certains gisements (je crois que c'est le cas de Rancho la Brea http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Brea_Tar_Pits) sont connus pour le fait que les fossiles se dégradent, vu qu'en fait ils sont mal fossilisés. Donc est-ce encore des fossiles?

De toute façon, cela n'a rien a voir avec l'époque, mais avec la diagenèse. Et, pour rebondir sur les exemples de Charlie, on ne peut pas plus définir un fossile de manière précise qu'on ne peut le faire avec une roche. A partir de quel moment je n'ai plus du sédiment mais une roche ? Etant donné que l'on a affaire à des processus continus, je propose de remettre un prix nobel au premier qui résout notre affaire.

Ah, et quand je dis "processus continu", je veux dire que la fossilisation par substitution atome par atome ou minéral par minéral peut être assimilée à une infinité... euh, plutôt un nombre incroyable de processus discrèts. Surtout qu'un fossile est loin d'être une entité unique et homogène...

PS: la glace est une roche (monominérale), donc les mammouths seraient des fossiles selon la définition courante. Sauf que... dès que la glace fond, ça n'est plus le cas. Résultat: vous pouvez, en vous débrouillant bien, obtenir un mammouth fossile à droite, et ... un cadavre à gauche. Rigolo, non ?

[invite215a71a1]

Un fossile dont la viande est mangeable en plus^^ (après 10.000 ans dans le congélateur je n'y toucherais pas mais je crois que ça a déja été fait )

[vanos]

Bonsoir,

Voici le définition du mot fossile selon le dictionnaire en ligne TLF :

Qui est resté enfoui dans des couches sédimentaires anciennes et s'est conservé, généralement, par pétrification.

Ces mammouths sont-ils encours de pétrification ? Non, les a-t-on trouvés dans des couches sédimentaires* ? Non, alors je pense qu'ils ne peuvent être considérer comme fossiles.

Bonne nuit.

* la glace n'est pas un sédiment

[invite13787621101991]

Bonsoir à tous,
L'humble avis d'un collectionneur pathologique:
On a le même problème avec les fossiles des mégafaunes (Madagascar, Amérique du Sud,...), ou encore les fossiles de la mer du Nord, l'homme de Florès, des dents de requins, qui peuvent présenter des taux minéralisations très variés, de façon générale, tout ce qui a moins de 10 000 ans. Je rejoints Skoll: où commence le trognon de ma baguette de pain? Si la diagenèse n'est pas terminée, elle commence, avec plus ou moins de succès, dès la mort de l'animal (Pour les mégafaunes, et même du Neandertal, on a des fossiles qui n'ont jamais été enfouis totalement, il est vrai dans des environnements très particuliers, grottes...).
Vanos,
Le "généralement" de la définition que vous fournissez peut aisément être retourné: si on prend le soin de préciser "généralement", ça veut également dire que ce n'est pas systématique.

[invite1b62753f]

Voici le définition du mot fossile selon le dictionnaire en ligne TLF :

Qui est resté enfoui dans des couches sédimentaires anciennes et s'est conservé, généralement, par pétrification.

Ces mammouths sont-ils encours de pétrification ? Non, les a-t-on trouvés dans des couches sédimentaires* ? Non, alors je pense qu'ils ne peuvent être considérer comme fossiles.

Ah bon ?

Pétrification: Minéralisation de substances organiques.

Je vous invite à m'expliquer en quoi la cristallisation d'un mammouth ne serait pas un phénomène de minéralisation.

la glace n'est pas un sédiment

La sédimentation consiste (géologues, dites-moi si je me trompe) en un dépôt gravitaire de particules solides dans un fluide (eau, air, ...). Bref: les glaciers sont faits d'une roche (glace) constituée par la sédimentation de particules (neige) sous forme de strates. Pourquoi la glace serait-elle différente des roches silicatées ou carbonatées ?

Roche: Matériau solide ou liquide constitutif de l'écorce terrestre et de celle des planètes, composé de minéraux, présentant les mêmes caractères d'ensemble à assez grande échelle.

=> Comètes ? Planètes de glaces ? Tiens, ben oui, ça marche. Incroyable, non ? Ça n'est pas parce que les définition usuelles sont données par extension qu'il faut oublier l'intension. Et cette dernière marche rudement bien. Demandez donc à un géologue.

[invite215a71a1]

Bonsoir,

Voici le définition du mot fossile selon le dictionnaire en ligne TLF :
Ces mammouths sont-ils encours de pétrification ? Non, les a-t-on trouvés dans des couches sédimentaires* ? Non, alors je pense qu'ils ne peuvent être considérer comme fossiles.

Bonne nuit.

* la glace n'est pas un sédiment

Dans ce genre de cas, le mieux est de sortir son bon vieux Foucault/Raoult qui nous dit:

fossile : reste, trace ou moulage naturel d'organisme conservé dans des sédiments

Il n'est jamais fait mention de "pétrification" (mot qui sonne très XIXème d'ailleurs ).

Ensuite plus loin :

fossilisation : ensemble des processus qui conduisent à la conservation des objets dans les sédiments. (...) 1. Conservation des organes sans modifications ou avec modifications légères (...) exceptionnellement des parties molles par ex. les mammouths conservés dans les sols gelés en sibérie (etc...)

Les mammouths dans les glaces sont bien le fruit d'un processus de fossilisation, même si très particulière, et sont donc des fossiles.

De plus le mammouth étant un animal fossile, peut-on considérer que des parties de cet animal ne soient pas fossiles?

[invite1ded884a]

J'ai l'impression qu'il y a une confusion.
Certe les mammouth sont retrouvé gelée, mais ça ne veut pas dire qu'il sont conservé dans de la glace!
En réalité il sont enfoui dans une sorte de terre boueuse (voir même une sorte de tourbe) qui est elle même gelée.
Résultat le mammouth est bien enfouis dans du sédiment "classique" = la boue, et c'est cette boue qui à ensuite gelée (le mammouth qui était dedans avec).
Donc les mammouths gelées sont bien des fossiles, même si mangeable
Mais quand on pense au cas de restes organiques non minéralisé conservés dans le sel (comme dans une mine des alpes) les corps de la tourbe du danemark, les restes annimaux et humains des grottes (parfois avec même de la peau et chaire séché) et les momies naturelles dans les deserts etc... il y a de quoi se posé la question sur une possibilité de redéfinir plus précisément la limite entre fossile et "cadavre".

[invite215a71a1]

Oui tout à fait, on trouve les mammouths dans le pergélisol.

Ces sédiments ressemblent beaucoup à l'image que je me fait de la débâcle au printemps en période glaciaire, avec les rivières de boues où se prennent les animaux. Il est possible d'ailleurs (ça doit se prouver avec les contenus stomacaux) que la plupart des mammouths gelés sont des victimes de l'été glaciaire plus que de l'hiver. Ces boues et tourbes permettent une très bonne conservation dès le départ (voir les corps "proto-historiques" dans les tourbières) et ensuite elles gèlent jusqu'à aujourd'hui.

[invite9f0f3d7e]

J'ai une belle histoire pour continuer le débat - et pour montrer une fois de plus que les sciences naturelles et les définitions bien arrêtées font souvent mauvais ménage -:

Je possède des coraux fossiles retrouvés dans une intrusion magmatique dans l'Eifel... tout simplement car un gros morceau du toit de la chambre magmatique est tombé dedans, résultat : un bloc de calcaire complètement cuit mais pas "fondu" dans lequel les fossiles sont reconnaissables. Cette roche n'est donc plus "sédimentaire s.s." car sa minéralogie a été modifiée. On pourrait parler de métasédiment...

Pour l'histoire du Mamouth qui décongèle, un fossile de brachiopode arraché de son shale par un cours d'eau reste un fossile et de ne devient pas un cadavre. L'extraction du sédiment ne défossilise pas

My 2 cents,

Valentin

[invite13787621101991]

Bah oui parce que la diagenèse est complétement achevée, mais le souci c'est quand ce n'est pas le cas.