le nouveau fossile mystère

**Coincoin** · 14/12/2003, 16h25

Apparemment, il y a un problème de balises (il y a des "quote" qui ne servent rien) qui pourrait expliquer le problème (les liens sont bons). Je vais prévenir les autres modérateurs...

invitef18a6d1c · 14/12/2003, 16h43

les liens sont pourtant bons. je regarderai cela tout-à-l'heure.

**Yoyo** · 14/12/2003, 17h29

Bonsoir

ce n'est pas lié aux balises, mais a un probleme de redirection apparement.
En affichant les images independament du forum (copier/colle) dans la barre d'url les images sont apparus ensuite dnas le messages du forum!
bizarre.

Yoyo

invitef18a6d1c · 14/12/2003, 18h16

C'est bon, c'est réparé : j'ai downloadé les images et uploadé sur mon site perso. Apparemment le problème était lié à la redirection...

invitecdf1035c · 15/12/2003, 15h56

Le deuxième n'est-il pas un Mussausaurus ? (pas sûr de l'orthographe, mais c'était le plus petit genre connu à l'époque antédiluvienne où j'en ai entendu parler

)

**invite215a71a1** · 15/12/2003, 17h23

en tout cas le tout petit à voir son bassin, c'est un saurischien donc soit un sauropode (Diplodocus et associés...) soit un théropode (Tyrannosaure et associés...)

C

invite54a367d6 · 15/12/2003, 17h33

C'est bien un petit Mussaurus qui est visible sur la photo.
C'est vrai que quand on parle de dinosaures, on pense plutôt à de gigantesques animaux, mais c'est loin d'être toujours le cas.

En fait, celui-là est un juvénile tout juste sorti de l'oeuf, il y a 210 millions d'années environ; les adultes devaient sans doute mesurer près de 3 mètres de long.

Vous avez sous vos yeux le premier bébé dino découvert. Il n'aura pas vécu bien longtemps celui-là!

invite54a367d6 · 15/12/2003, 17h56

Envoyé par charlie

en tout cas le tout petit à voir son bassin, c'est un saurischien donc soit un sauropode (Diplodocus et associés...) soit un théropode (Tyrannosaure et associés...)

Le crâne ne semble pas celui d'un prédateur, mais c'est vrai que c'est un animal proche de l'orgigine des Sauropodes, ce qui peut expliquer la présence de caractères primitifs.
Il doit manquer la queue à ce bébé, mais étant donné la taille des os, ça n'a rien d'étrange...

**invite215a71a1** · 18/12/2003, 10h51

Bon je pense que celui ci ne sera pas trop difficile vu les éminents spécialistes présents sur ce fil

C

**kinette** · 18/12/2003, 10h54

Bonjour,
C'est un poisson!!!!!

Bon si il faut être plus précis... euh... c'est pas un coelacanthe, mais il a des ceintures intéressantes... Bon ça doit être un machin bizarre...
Et voilà, je me rappelle même plus de la systématiques de ces fichues bestioles...

K.arpe, qui aurait pt'être mieux fait de se taire

invite5b168fdb · 18/12/2003, 12h11

cette bestiole evoque un vague souvenir...
ce ne serait pas de la famille des requins (je dois être completement à coté de la plaque)

**John78** · 18/12/2003, 12h41

Comme dit babulle c'est un requin "vrai" primitif : chondrichtyen elasmobranche. Mais l'espèce j'en sais strictement rien.
Au fait Kinette, "poisson" n'est pas un regroupement valide vu que les poissons sont largement paraphylétique. En poussant un peu on peut dire que l'homme est un "poisson"...

A+
John

**invite215a71a1** · 18/12/2003, 16h19

Bonjour,

oui c'est bien un requin, mais lequel? Il a l'air peu commun, non?

C

**invite09c6c378** · 18/12/2003, 17h41

Ahhh... et moi qui pensais dipneuste!!!

ops:

**invite09c6c378** · 18/12/2003, 18h00

Mais je viens de voir que les dipneustes et requins... alors celui auquel je pensais (j'ai recherché le nom, il ne faut pas croire que j'ai autant de mémoire

)... c'est Neoceratus Forsteri du dévonien et qui aurait pu être à l'origine des amphibiens...

**invite215a71a1** · 19/12/2003, 10h32

bonjour,

Mais je viens de voir que les dipneustes et requins... alors celui auquel je pensais (j'ai recherché le nom, il ne faut pas croire que j'ai autant de mémoire )... c'est Neoceratus Forsteri du dévonien et qui aurait pu être à l'origine des amphibiens...

heu... la on s'éoigne très loin de la solution!!!

les Dipneustes et les requins ça n'a absolument rien à voir!!!!!!!!!!!! et je suis certain qu'il n'y a pas de filiations entre les 2...
de plus il me semble que les Dipneustes ne sont pas les ancètres des amphibiens mais qu'il fallait checher dans les poissons devoniens genre Eustenopteron

mais on s'éloigne de notre requin

qui d'ailleurs n'est pas du Dévonien (indice...)

C

invite5b168fdb · 19/12/2003, 20h19

ce ne serait pas un requin d'eau douce du carbonifère, Xenacanthus

**invite215a71a1** · 20/12/2003, 17h46

Bravo Babulle!!!!!!!!!
c'est effectivement un Xenacantus du carbonifère, un requin d'eau douce.
ça ressemblait en vrai à ça:

C

**invite215a71a1** · 22/12/2003, 20h50

Bonjour,

nouvelle énigme spéciale noël!! (non je plaisante...):

C

**invite09c6c378** · 23/12/2003, 07h38

Je croyais que c'était un Ichthyosaure... mais non... ça ressemble à un reptile marin comme le Thalattosaure, car le membre n'est pas transformé en palette natatoire... Ce reptile se nourrissait de poissons... et il vivait au Trias... ???

**invite215a71a1** · 23/12/2003, 10h05

Bonjour,

c'est bien un reptile marin,par contre ce n'est pas un ichtyosaure. On est pas non plus dans le trias (un tout petit peu plus récent...)

C

invite7bc1ec1d · 23/12/2003, 21h00

Ca ressemble à un Mésosaure.

**invite215a71a1** · 24/12/2003, 12h47

hé non ce n'est pas un mésosaure, les mésosaures sont des reptiles marins du trias et celui ci est du jurassique (allez j'aide c'est Noël!!!)

C

invite5b168fdb · 24/12/2003, 20h01

la "cassure" de la queue indique-t-elle une nageoire caudale du type de celle des ichtyosaures ?

invite54a367d6 · 25/12/2003, 23h24

Salut!

A mon avis, le crâne est plutôt proche d'un crocodile que d'un Ichtyosaure. Mais je ne reconnais pas l'espèce représentée.
En tout cas, ses membres postérieurs ont l'air d'être très bien adaptés à la nage, donc cela devait être un crocodile qui passait la plupart de son temps dans l'eau...
On chauffe?

invite5b168fdb · 26/12/2003, 07h35

vu présence d'une nageoire caudale, et la taille de l'orbite, ça devait un crocodilien nettement plus adapté à la vie aquatique sans doute en eau profonde que les animaux actuels. ce ne serait pas un geosaurus ?

invite743c41a9 · 26/12/2003, 17h21

je pense que c'est un Crocodilien du Jurassique , un Steneosaurus ou un de ces ancetres ....
Enfin , ancetre , je sais pas , vu qu'il a le museau long et plat comme le gavial , ce qui tends peut etre a demontrer que c'est peut etre un fossile plus recent ....
J'ai juste ?? ou c'est un carrement Marin ???

invitefb4ab556 · 27/12/2003, 17h36

Geosaurus sans doute.

invite743c41a9 · 27/12/2003, 18h11

Je ne pense pas , je suis meme categorique , Geosaurus (motié du Jurassique) etait effectivement exclusivement marin , mais il avait la queue bilobée .....comme les poissons....une nageoire caudale en fait !!!

je dis que c'est un Sténéosaurus , je persiste , je n'ai pas touvé plus approchant , seul le museau trop fin me perturbe un peu ...
J'attends confirmation.

invite743c41a9 · 27/12/2003, 18h27

Ah !!! me voilà bien embété , je viens de retrouver une representation du Geosaurus , sans la queue Bilobée , ou si peu , et qui aurait tendance a coller avec notre fossile mystere ....
Seulent les papattes ne collent pas , ce ne sont pas des palettes natatoires ....
Voici la representation en question , qui casse avec ce que je pensais du Géosaurus jusqu'alors...

Alors ??? Géosaurus ou Sténéosaurus ???
J'attends la reponse !!!

le nouveau fossile mystère

Discussions similaires

Énigme : Ne me dîtes pas que voilà un nouveau fossile mystère?!

Fossile mystère

le fossile mystère