[Evolution] Point sur les chaînons manquants en général

[invite4251c47f]

Est-il vrai que les chainons manquants (ces êtres intermédiaires entre 2 espèces) manquent cruellement dans les fouilles, si oui pourquoi ?
-----

[invite8915d466]

ca sent le roussi.... comment tu distingues une "espèce " d'un "être intermédiaire"?

[Narduccio]

Par définition, dans la théorie évolutioniste, il n'éxiste pas de chainons manquants. Ou plutot, nous sommes tous des chainons manquants. On ne va pas d'une espèce parfaitement déterminée à une autre espèce parfaitement déterminée. On est tous en peu différents de nos parents, de nos familliers, de nos voisins et des autres humains. On est même génétiquement différents de ce que l'on était la veille, vu qu'il y a en permanence des mutations génétiques dans notre génome.
Nous présentaons donc la caractéristique d'être à la fois des mutants et des chainons manquants.
On ne peut pas trouver ce qui n'éxiste pas.

[pmdec]

Il n'y a pas de "chaînon manquant" :

De deux choses l'une :

ou bien tu crois à la génération spontanée : de temps en temps il apparaît un couple d'êtres vivants d'une nouvelle espèce qui se reproduisent et forment, par exemple, les chats d'aujourd'hui. Ce nouveau couple n'a pas d'ancêtres. Il n'y pas de chaîne entre les différentes espèces, et donc pas de chaînons.

ou bien tu comprends que la mère de la mère de la mère .../... de ta mère a eu deux enfants. Tu descends de l'un des deux. Le dernier chat que tu as vu descend de l'autre. Ces deux ensembles de descendants forment deux chaînes. Chacune est attachée à la première mère de ce paragraphe. Il ne peut pas manquer de chaînon, sinon, toi et/ou le chat ne peuvent pas exister. Que tous ces chaînons aient été fossilisés et retrouvés est une autre histoire.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite4251c47f]

C'est bizarre cette habitude assez courante dans ce site de répondre à une question par une autre question, je ne distingue rien, je me contente d'entendre ici ou là que la théorie de l'évolution exige des chainons manquants, point barre.

[invite8915d466]

C'est bizarre cette habitude assez courante dans ce site de répondre à une question par une autre question, je ne distingue rien, je me contente d'entendre ici ou là que la théorie de l'évolution exige des chainons manquants, point barre.

j'ai peur que le "ici ou là" ne soit pas auprès des spécialistes de l'évolution, en connais-tu ??

[Narduccio]

Le chaînon manquant ne peut pas exister pour les évolutionnistes, ce sont les créationnistes qui demandent sans cesse que l'on leur présente un.
Prenons un exemple. D'Orrorin, jusqu'à l'homme, il y a entre 7 et 10 millions d'années. Admettons, que dans un lieu, une grotte par exemple, on retrouve (miraculeusement) un lignée complète partant d'un signe orrorin et arrivant à l'homme moderne. On trouverait donc un à deux millions de squelettes fossilisés, chacun étant identique ou presque à celui qui le précède ou à celui qui le suit. Pourtant, si je prend le squelette situé à environ 3,5 millions d'années, j'ai un australopithèque qui lui ressemble à s'y méprendre au squelette juste avant et juste après lui. On peut continuer comme cela jusqu'à homo sapiens, c'est à dire nous. Tu ne trouvera jamais un fossile différent de ces parents, suffisamment différent pour que tu dise avant c'est pas l'homme, après c'est l'homme.

[invite4251c47f]

Le chaînon manquant ne peut pas exister pour les évolutionnistes, ce sont les créationnistes qui demandent sans cesse que l'on leur présente un.
Prenons un exemple. D'Orrorin, jusqu'à l'homme, il y a entre 7 et 10 millions d'années. Admettons, que dans un lieu, une grotte par exemple, on retrouve (miraculeusement) un lignée complète partant d'un signe orrorin et arrivant à l'homme moderne. On trouverait donc un à deux millions de squelettes fossilisés, chacun étant identique ou presque à celui qui le précède ou à celui qui le suit. Pourtant, si je prend le squelette situé à environ 3,5 millions d'années, j'ai un australopithèque qui lui ressemble à s'y méprendre au squelette juste avant et juste après lui. On peut continuer comme cela jusqu'à homo sapiens, c'est à dire nous. Tu ne trouvera jamais un fossile différent de ces parents, suffisamment différent pour que tu dise avant c'est pas l'homme, après c'est l'homme.

Je croyais que l'évolution fonctionnait par équilibres ponctués donc avec des marches d'escalier bien distinctes d'une espèce à une autre ?

[invité576543]

Je croyais que l'évolution fonctionnait par équilibres ponctués donc avec des marches d'escalier bien distinctes d'une espèce à une autre ?

Bonsoir,

La théorie des équilibres ponctuée parle bien de "marche", mais les durées restent très importantes à l'échelle des générations! En paléontologie, 50000 ans, c'est presque instantané, mais ça représente quand même 1500 générations humaines, ou 25000 générations pour une souris!

Donc même en admettant la théorie des équilibres ponctués (qui reste sf erreur de ma part discutée), ce que dit Narduccio reste correct.

La notion d'espèce "dans le temps" n'est pas vraiment applicable, même si couramment utilisée...

Cordialement,