système masse ressort...

[invitedf1fac06]

Bonjour ! Je n'arrive pas à faire la première question de mon exercice, et ça me bloque pour tout le reste...

http://img167.imageshack.us/my.php?i...hysiquely9.png

(Ce que je nomerai S est en fait Oméga)

pour la première question, j'ai pensé que
-PS-> = -PO-> + -OS->
comme -OS-> est sur l'axo (Ox), -OS-> = a * -i->
or -i->= -u->/T

(T est l'angle Thêta)

donc -OS-> = (a/T)*-u->

Pour -OP->, j'ai pensé que ça faisait -OP-> = a*-u->
(puisque a est le rayon du demi cercle C)

donc j'aurai :

-PS-> = (a/T)*-u-> + a*-u->
= (1/T)*a*-u->

est-ce que c'est juste ? merci d'avance !
-----

[invitedf1fac06]

-PS-> = (a/T)*-u-> + a*-u->
= (1/T)*a*-u->

je voulais dire -PS-> = [(1/T)+1] * a * -u->

[zoup1]

Je ne suis pas sur de comprendre ce que tu as écrit.
Tu devrais utiliser Latex pour être plus compréhensible.
Je traduis ce que j'ai compris... et je commente.
Si tu veux voir ce que j'ai fait pour écrire les formules en Latex, il te suffit de faire un "citer" de ce message.
----
pour la première question, j'ai pensé que

comme est sur l'axe (Ox),
or
-----
Attention, je ne suis pas d'accord avec la dernière ligne...

[invitedf1fac06]

Oui je vois où est mon erreur... pour le reste j'aurai donc:



Pour , j'ai pensé que ça faisait

(puisque a est le rayon du demi cercle C)

donc j'aurai :

[A voir en vidéo sur Futura]

[zoup1]

Ben non !!! tu vois bien d'ailleurs que
et ne sont pas alignés.
Dans l'expression de que tu as donné, le deuxième terme est suivant et non pas suivant
PS 1: bravo de t'être mis si vite à Latex
PS 2 : J'ai remis du à la place du S comme c'est fait dans le sujet de départ...

[invitedf1fac06]

Ben non !!! tu vois bien d'ailleurs que
et ne sont pas alignés.
Dans l'expression de que tu as donné, le deuxième terme est suivant et non pas suivant
PS 1: bravo de t'être mis si vite à Latex
PS 2 : J'ai remis du à la place du S comme c'est fait dans le sujet de départ...

Je suis bete, j'ai mis u au lieu de v...donc si je met :


c'est juste ? (cette fois il y a bien les composantes )

[invitedf1fac06]

Pour la question 2...j'ai un problème (oui je sais encore !)
Il faut calculer le module de
seulement je ne sais pas comment faire...
ai-je le droit d'écrire,

[zoup1]

Non, tu as pas le droit... là tu fais la longueur des cotés... du parallélogramme...

comme et sont perpendiculaires, la norme c'est la racine carré de la somme des carrés des composantes.

[EDIT] J'ai écris norme mais j'aurais du conserver le terme module...

[invitedf1fac06]

Bonjour !
Donc si j'écris :




c'et juste ? seulement on me demande d'exprimer le module de en fonction de a et de
et je ne vois pas comment introduire ...

[zoup1]

Moi, je ne trouve pas la même chose...
Cela dit on a du se tromper l'un et autre auparavant...

on devrait trouver pour




Or ce que tu proposes et ce que je propose ne donne pas cela... il faut chercher l'erreur...

Pour introduire tu peux utiliser

[zoup1]

comme est sur l'axe (Ox),

C'est de là que vient l'erreur : en fait c'est :


Je te laisse remonter le fil et finalement tu devrais obtenir un résultat correct

[invitedf1fac06]

on devrait trouver pour



Or ce que tu proposes et ce que je propose ne donne pas cela... il faut chercher l'erreur...

Pour introduire tu peux utiliser

Je ne suis pas d'accord, ne peut pas être égale à 0, (regarde bien le schéma de l'énoncé), moi, avec ma formule, je trouve :
...

[zoup1]

C'est justement en regardant le dessin que j'ai déterminé les valeurs que doivent prendre pour différentes valeurs de
correspond à une situation qui n'est pas envisagée dans le problème posé puisqu'on limite cependant pour l'instant on ne fait que de la géométrie et rien ne nous empêche d'extrapoler. correspond au point P à la verticale (au dessus ) du point 0. Dans ce cas de figure

[invitedf1fac06]

Euhhhh on n'a pas !
Etant donné le demi cercle que l'on a, on a plutot
...non ?

[zoup1]

Euhhhh on n'a pas !
Etant donné le demi cercle que l'on a, on a plutot
...non ?

Mais non, mais non...

c'est d'ailleurs écrit explicitement dans le texte de l'énoncé.
l'angle est défini par rapport à la vertical, pas par rapport à l'horizontal.

[invitedf1fac06]

Ah ! d'accord !
Mais dans ce cas, en effet ma formule ne convient pas pour ...
Je ne sais pas, dois-je la changer ? auquel cas comment ? en plus, si la méthode pour trouver est juste (avec la racine des carrés des composantes en et ), pourquoi l changerai-je ?
je pense que je vais garder ma formule, car de toute manière on ne s'intéresse pas à ...

[zoup1]

La formule n'est pas correct, ni pour pi ni pour les autres valeurs de theta.
J'ai indiqué dans le message #11 là où nous avions commis une erreur...
Je te laisse refaire les choses pour trouver le résultat correct.

NB : Qand on fait des calculs il faut toujours essayer de vérifier ce que l'on trouve avec ce que l'on attend. En regardant le dessin pour des angles bien déterminés, on peut facilement trouvé quelques valeurs particulières de ce que l'on cherche. Si ce que l'on trouve par le calcul ne redonne pas ce que l'on à trouvé par le raisonnement c'est qu'il y a un souci. Rien ne sert de mettre ce souci sous le tapis. Il faut trouver l'erreur ! Plus on fait ce genre de contrôle souvent et moins c'est pénible d'identifier les erreurs.

[invitedf1fac06]

Excuse moi, je n'avais pas vu le message #11.
Donc, j'ai en modifiant les signes :


ce qui vérifie toutes les valeurs de .
merci !

[zoup1]

Super... bon courage pour la suite...