Relation entre vitesse et temps

[mach3]

wai, mais le fait est qu'a cette vitesse, le temps ne s'ecoulant plus, tu ne pourrai plus mesurer la vitesse (tu serai figé...)...

de plus un objet de masse au repos non nul ne peut atteindre cette vitesse, cela necessiterai une energie infini

en revanche, en allant a 99% de la vitesse de la lumiere, un photon te paraitra toujours aller a cette vitesse de 299792458m/s et idem pour un observateur immobile. cependant ton temps sera contracté, tel que une 141ms pour toi durent 1 seconde pour l'observateur immobile...
-----

[doryphore]

wai, mais le fait est qu'a cette vitesse, le temps ne s'ecoulant plus, tu ne pourrai plus mesurer la vitesse (tu serai figé...)...

Je ne suis pas physicien, mais je ne suis pas sûr de cela.

Le temps semble ne pas s'écouler pour un observateur dans un référentiel par rapport auquel tu vas à la vitesse de la lumière et non pas dans ton propre référentiel.

Cela dit je ne suis pas d'accord avec Bee_z_zoo pour les mêmes raisons.

[Floris]

Une question que j'aimerais poser, d'apret la relativitée, la vitesse de la lumière est identique dans touts les référentiels. Suposont que j'ai une source et que je me place devan elle à une distance mettons de 500000Km. Suposont aussi que je me déplace à la vitesse de la lumière. Lencon l'esxpérience le faisseau de lumière et moi avencont dans la même direction. Esque entre moi et le faisseau la distance qui nous séparera sera toujours de 500000Km ? Merci d'avance pour vos explications.
Floris

[invitefb8e51c5]

Floris
Une question que j'aimerais poser, d'apret la relativitée, la vitesse de la lumière est identique dans touts les référentiels.

Hum ! ... dans tous les référentiels que nous connaissons oui mais ... qui peut dire quelle est cette "vitesse" de la lumière dans une autre galaxie ?
réponse : Ça dépend de la vitesse de la galaxie .


mach3
wai, mais le fait est qu'a cette vitesse, le temps ne s'ecoulant plus, tu ne pourrai plus mesurer la vitesse (tu serai figé...)...

C'est un peu ce que je dis , à cette "vitesse" tu restes figé , immobile , la masse s'écrasant sur toi-même à l'infini comme le "trou noir"


La "vitesse" de la lumière est une unité de temps . Ton cerveau ne pourra réagir à l'image qu'après que celle-ci ait atteit ton oeil et à cet instant tu ne prendras pas quelques mêtres/secondes pour réagir mais quelques secondes .

Jackk

[Coincoin]

Hum ! ... dans tous les référentiels que nous connaissons oui mais ... qui peut dire quelle est cette "vitesse" de la lumière dans une autre galaxie ?
réponse : Ça dépend de la vitesse de la galaxie .

Non... Les lois de la physique sont les mêmes dans tout l'Univers.

La "vitesse" de la lumière est une unité de temps

Non... La vitesse de la lumière est à la rigueur une unité de vitesse. Mais "temps" et "vitesse" ne sont pas les mêmes choses.

[invitebb921944]

J'ai du mal à voir pourquoi le temps ne s'écoulerait plus si j'allais à la vitesse de la lumière !!
Il existe bien des distances d'une année lumière, et donc, même à la vitesse de la lumière eh ben j'aurai ken même mis un an pour la parcourir cette distance alors pourquoi ces 1 an ne serait-il pas perceptibles ?

[Coincoin]

Les distances d'une année-lumière sont définies dans un référentiel (car la distance dépend du référentiel) qui n'est pas attaché à un photon. La relativité (qui n'est, je te l'accorde, pas forcément intuitive...) nous apprend qu'avec la vitesse tu as une contraction des distances et des temps. Pour une particule allant à la vitesse de la lumière, le temps n'a plus de signification.
Si tu imagines que tu accélères en permanence, plus tu vas te rapprocher de la vitesse de la lumière, plus le temps paraîtra passer vite pour les objets qui ne se déplacent pas avec toi. Tu verras des étoiles naître et mourir alors qu'il ne se sera passé qu'une seconde dans ton référentiel.

[Floris]

Merci pour toutes vos explications. Cepandant je repose ma question alors: Esque entre moi (particule de lumière) et l'autre particules de lumière, la distance qui nous séparera sera toujours de 500000Km ? Merci d'avance pour vos explications.
Floris

[gatsu]

dans quel referentiel veut tu mesurer 500000 km?Le referentiel terrestre ou bien le referentiel (je ne sais meme pas si ca se dit) lié à la lumiere dans lequel tu te trouves?

[mach3]

si je reflechi bien, cette distance devrait etre de 500000km dans le referentiel de l'observateur exterieur, mais devrait etre nulle (??) dans le referentiel photon, si on prend en compte la contraction des longueur

[Floris]

Oui ce que je voulait dire, c'est que si j'émet des phases de lumière par exemple avec un lazer que je pointe sur une étoile lointene. Le temps entre mes phases sera de 1 minutes. Si maintenant je suis sur mon étoile lointenne, je recevrai mes phases de lumière toutes les unes minutes. Ainsi l'espace entre chaque phases de lumière devrai étre égale à la distance que parcoure la lumière en 1 minutes. On fait abstraction de la durée des implulsions lumineuses.
Il doit bien y avoir un espace entre mes phases de lumière?
Comme une longueurs d'onde?
Que pense vous?

[gatsu]

ba moi j'aurai dit le contraire
apparemment la longueur propre ici c'est 500000km (si j'ai bien compris) et le referentiel propre lui va à la vitesse de la lumiere par rapport à n'importe quel autre referentiel.La formule de contraction des longueurs donne la longueur impropre en fonction de la longueur propre: Li=Lp/gamma =Lp(1-v²/c²)^1/2 or ici v=c d'ou Li=0 m dans le referentiel terrestre ou bien un autre referentiel n'allant pas a la vitese de la lumiere.(enfin bon je peux me tromper )

[gatsu]

mon dernier post etaait en reponse à mach3 scusez moi j'avais oublié de le preciser.

[invitefb8e51c5]

Question ! On dit que la lumière du soleil prend quelques 8 minutes pour nous atteindre . Si j'avais un télescope qui me permettrais de vois des gens vivant sur le soleil ( fa chaud là en sacraman ...) est-ce que je les verrais dans le passé ?( il y a donc 8 minutes !)

Coincoin je ne crois pas que nous puissions dire que l'univers comme nous le connaissons doit nécessairement être définit comme "tout l'Univers" .
Vitesse et temps ne sont pas la même chose ... alors qu'est-ce que le "temps" pour toi ?
Merci

Jackk

[mach3]

c'est quand meme bizzare gatsu, ca signifierai que ne pourrai pas mesurer la distance entre 2 photons : selon ton explication, elle serait nulle tout le temps, quelques soit les photons, hors en realité, on sait que ce n'est pas le cas... il doit y avoir une erreur qq part non? ca me rappelle des souvenir de deug ou j'ai eu ce genre de reponse contradictoire a l'exam... c contrariant...

[gatsu]

en reponse à floris: en fait le probleme c'est que c'est pas sur que sur ton etoile lointaine tu attendes 1 minute entre chaque signal lumineux.En effet, dans ton laboratoire les evenements E1 "emission du premier signal" et E2 "emission du deuxime signal" s'effectuent au meme endroit (tu mesure donc le temps propre qui est de 1 minute) alors que si ton etoile lointaine bouge par rapport à ton laboratoire à une vitesse v, le temps entre les deux emissions ne sera pas le meme et sera impropre, en effet les deux evenements E1 et E2 ne se produiront pas au meme endroit dans le referentiel lié à l'etoile lointaine....mais admettons que l'etoile lointaine ne bouge pas par rapport à ton referentiel appelons le premier photon (supposé ponctuel) A et le deuxime photon B.Tu es sur ton etoile lointaine en un point P,en fait ce que tu mesure c'est le temps mis entre l'evenement E3 "A coincide avec P" et E4 "B coincide avec P" a la suite d'un petit calcul on trouve vTp=Lphotons/gamma=Lphotons (1-v²/c²)^1/2 ou Lphotons est la disance entre les photons dans leur referentiel propre (allant a la vitesse de la lumiere), ici v=c donc Lphotons tend vers l'infini dans le referentiel propre des photons.Mais par contre dans le referentiel de l'etoile lointaine la distance separant les deux photons n'est pas infinie en vertu de la contraction des longueurs et est egale à L=cTp=3.10^8*60 m
Voila je crois que c'est ca mais etant donné qu'il est tres facil de se tromper en relativité je ne m'avance pas plus que ça.....(si c'est faut et que quelqu'un pouvait me corriger ca serait sympa )

[deep_turtle]

Voila je crois que c'est ca mais etant donné qu'il est tres facil de se tromper en relativité je ne m'avance pas plus que ça

D'autant plus que ça n'a pas trop de sens de raisonner dans le référentiel lié aux photons, qui ne sont pas physiques : on ne peut pas se mettre dans ces référentiels...

Pour répondre à la question précise de Floris, oui il y a une distance entre les impulsions lumineuses que tu décris. Dans le référentiel de l'étoile lointaine, ces impulsions sont séparées de L=c T, soit en prenant une minute pour T, L=38 millions de kilomètres, comme indiqué par Gatsu.

[Floris]

J'aimerai poser une question qui risquerai de sembler similaire à celle précédente mais je croi que c'est interessant d'en discuter. Suposont que deux photons vont étre èmis simultanément. Suposont que je me trouve sur l'un d'eux. Esque je verrais l'autre avencer toujours à la même vitesse? Ou celui ci me semblera immobile?
Merci de votre attention.
Floris

[mach3]

la vitesse de la lumiere etant constante dans tous les refrentiels, tu verrait l'autre photon aller a cette vitesse par rapport a toi, cependant tu ne pourrait le constater, le temps ne s'ecoulant et de plus comme le dit deep turtle, ces raisonnements ne peuvent etre menés "ça n'a pas trop de sens de raisonner dans le référentiel lié aux photons, qui ne sont pas physiques : on ne peut pas se mettre dans ces référentiels..."

par contre on pourrai p-t voir ce qui se passe legerement en dessous et faire une limite...

imagine que je parte "a la poursuite d'un photon", a une vitesse de 299792450m/s par exemple (soit moins de 8m/s par rapport a lui si on compose les vitesse a la galiléenne) un observateur exterieur me verra prendre 8 m de retard sur le photon a chaque seconde, moi en revanche je le verrai filer a la vitesse de la lumiere, je prendrai 299792458 m de retard sur lui a chaque seconde... en se rapprochant de plus en plus, on voit que si ma vitesse tend vers celle de la lumiere pour un observateur exterieur, celle ci sera toujours la meme pour moi, le photon filera a toute allure sans la moindre chance que je le rattrappe...

[deep_turtle]

C'est marrant, la question de ce qui se passe quand on poursuit la lumière, c'est la première que s'est posé Einstein, en fait. Il voulait savoir si on verrait l'onde électromagnétique se "geler", il avait l'impression que ça n'avait pas trop de sens. Il avait 16 ans...

[mach3]

waip

en fait il se demandait si chevauchant un rayon lumineux, il pourrait voir sa propre image dans un miroir... les photons rattraperaient-il le miroir...

[Heimdall]

c'est beau d'entretenir le mythe einstein comme ça

[invite5e5dd00d]

Question ! On dit que la lumière du soleil prend quelques 8 minutes pour nous atteindre . Si j'avais un télescope qui me permettrais de vois des gens vivant sur le soleil ( fa chaud là en sacraman ...) est-ce que je les verrais dans le passé ?( il y a donc 8 minutes !)

Oui. En effet. La lumière a une vitesse finie et sa propogation n'est pas instantanée (ce qui, ma foi, veut dire la même chose).

[invite5e6bd7a6]

Et c'est d'ailleurs pour cette raison que l'on dit "Voir loin c'est remonter le temps" .
Une galaxie située à 100 millions d'années-lumières nous apparaît telle qu'elle était il y a 100 millions d'années.
Le direct (live) n'existe pas.

[invite5e5dd00d]

Et c'est d'ailleurs pour cette raison que l'on dit "Voir loin c'est remonter le temps" .
Une galaxie située à 100 millions d'années-lumières nous apparaît telle qu'elle était il y a 100 millions d'années.
Le direct (live) n'existe pas.

Tout à fait d'accord.
D'ailleurs le direct live n'existe nulle part. Nous voyons constament le passé. Mais avec des proportions plus au moins grandes.

[Floris]

Merci pour vos précisions. La question que je me pose. En connaissant le phènomène doppler si il est impossible de ratrapper une phases de lumière puisque celle ci est n'apartien pas aux lois physique relativistes des corps clasiques, comment expliquer l'effet doppler pour la lumière??
Merci pour votre jentilesse.
floris

[Coincoin]

L'effet Doppler est dû au fait que si un objet émettant une onde se déplace sa distance à toi varie et donc le temps de propagation varie.
Ainsi, si un objet se rapproche de toi à une vitesse v en émettant des bips (ou bien on peut considérer les maximums de l'onde par exemple) séparés d'un temps T, alors tu peux montrer facilement qu'étant donné que l'objet se rapproche les bips ont de moins en moins de distance à parcourir pour t'arriver, et donc que le temps les séparant à leur arrivée est: T'=T*(1-v/c). Mais attention, il ne faut pas confondre ça avec les contractions relativistes du temps. Cela fait appel à des notions de physique purement classique. Par contre, si v s'approche de c, je pense qu'il y a des corrections relativistes à apporter à la formule.

[Floris]

Oui, justement je me pose la questionparce que si on reprend ce qui a été dit précédement in est impossible pour le corps émetteur de se raprocher de ce qui l'a émis précédement. Donc si je ne délire pas, la question a bien lieux de se poser. Comment expliquer l'effet doppler avec C qui est aparament invariente pour tout référentiels. ???
Merci a tous pour votre chomprèhension.
Floris

[Coincoin]

Effectivement... je comprends ton problème maintenant. Mais je pense que la démonstration est quand même bonne car on se place dans le référentiel de l'observateur et non de l'émetteur. Mais il est vrai que dans le référentiel de l'émetteur, la longueur d'onde ne doit pas être changée...

[gatsu]

pour des grandeurs qui se rapproche de la vitesse de la lumiere l'effet doppler devient relativiste( et est assez simple à demontrer quand on connait la transformation de lorentz) et est appaelé effet doppler-fizeau relativiste et est de la forme:

pour la frequence: (la source et le recepteur se deplacant dans la meme direction)

f(reçue)=f(emise)/(gamma*(1+v/c)) ou v est une valeur algebrique.Ainsi,si v >0 le recepteur s'eloigne de la source et si v<0 le recepteur se rapproche de la source.

et gamma=(1-v²/c²)^-1/2 et v est la vitesse relative du recepteur par rapport à la source.

on remarque que si v est petit devant c alors gamma ~ 1 et on a:

f(emise)/f(recue)= 1+v/c ce qui est l'expression trouvée en mecanique classique.