Bonjour,
Je ne suis pas vraiment sur de la différence entre ces 2 termes. On doit dire "rotation de la Terre sur elle meme", "révolution de la Terre autour du Soleil" et "révolution de la Lune autour de la Terre". Je voudrais savoir tout d'abord si révolution et translation circulaire sont synonymes.
Merci bcp
Non je ne crois pas : les torseurs cinématiques d'une rotation et d'une translation (même circulaire) sont très différents : l'un a un vecteur rotation non-nul et l'autre l'a.
Je pense que la révolution d'un astre A autour d'un astre B est une rotation de A dont l'axe central passe (à peu près) par l'astre B. Alors qu'une rotation d'un astre est une rotation de cet astre autour d'un axe central passant par cet astre.
C'est pas très clair !
Bonjour,
Considérant R comme etant la distance qui sépare le centre de gravité (ou barycentre selon les cas ) du point de référence du mouvement :
Si R = 0 --> rotation
Si R = 1 --> révolution
comme cedbont, en un petit peu plus clair (enfin j'espère)
Et si R different de 1 et 0 ???Envoyé par NYCKY
Bonjour,
Considérant R comme etant la distance qui sépare le centre de gravité (ou barycentre selon les cas ) du point de référence du mouvement :
Si R = 0 --> rotation
Si R = 1 --> révolution
comme cedbont, en un petit peu plus clair (enfin j'espère)
Bonjour,
Il me semblait qu'en astronomie la distinction était claire. On parle de révolution pour le mouvement relatif de DEUX astres (ou objets, ça s'applique aussi aux sondes par exemples), dans le cas où ce mouvement relatif est une rotation régulière, relativement aux astres lointains, de la droite joignant les deux centre. Et de rotation pour le mouvement propre à l'astre pris tout seul, rotation de la surface de l'astre (ou d'une partie de la surface, la rotation n'est pa toujours homogène) relativement aux astres lointains.
Corrolaire, on ne peut parler de révolution qu'en mentionnant deux astres (même si un des deux est souvent implicite), alors que la notion de rotation ne demande que la mention d'un astre.
Au passage, et pour prendre un exemple provoquant, on peut parler de la révolution de la Lune autour du Soleil (de durée moyenne un peu plus de 365 jours!). Ce n'est pas la même chose que la révolution de la Lune autour de la Terre. Ou que la révolution de la Lune autour de la Galaxie. Alors qu'il n'y a qu'une seule notion de rotation de la Lune.
Cordialement,
Loool, c'est une blague??
Pour le cas ou la question serait sérieuse, considèrons une unité dont la valeur est l'ouverture du compas, que l'on trace un grand cercle ou un petit, ils ont tous les deux pour rayon r=1.
compas fermé = 0
compas ouvert = 1
C'est plus logique que metrique.
Ben non je ne crois pas, parce que ce que tu racontes ne veut rien dire. Une distance (ton R) est une grandeur dimensionnée et quelquesoit l'unité que tu utilises (disons u), R ne peut valoir seulement 0 (u) ou 1 (u).Loool, c'est une blague??
Encore une fois je me demande bien ce que tu racontes la. Si tu prends le rayon du petit cercle comme unité (disons u) alors son rayon est 1 (u) et celui du grand cercle est nécessairement >1 (u).Pour le cas ou la question serait sérieuse, considèrons une unité dont la valeur est l'ouverture du compas, que l'on trace un grand cercle ou un petit, ils ont tous les deux pour rayon r=1.
compas fermé = 0
compas ouvert = 1
"une unité dont la valeur est l'ouverture du compas" n'a strictement aucun sens. L'ouverture d'un compas est une grandeur physique (plus connue sous le nom d'angle par rapport à un axe de référence), son unité (référence utilisée pour les mesures) peut être le degré, le radian... et sa valeur est un nombre représentant un multiple de l'unité choisie précédemment.
KB
Well, life is tough and then you graduate !
Bonjour,
Devant le ton que tu adoptes, et puisque tu ne sembles pas avoir lù la totalité de mon dernier post (logique vs metrique) et surtout pour ne pas reproduire le ton véhément et inutile de certains topics qui ont commencé à pourrir suite à ce type de comportement, je ne répondrais pas. Souhaitant que ce forum puisse conserver sa qualité et sa convivialité en bonne intelligence....
Karibou Blanc ne fait que répondre scientifiquement à ton message. Il n'y a aucun ton spécial dans son message, c'est toi qui l'interprètes.
Toujours-est il que la notion de distance au sens habituel est forcément "métrique"...
Encore une victoire de Canard !
J'halucine....bon passons.Devant le ton que tu adoptes, et puisque tu ne sembles pas avoir lù la totalité de mon dernier post (logique vs metrique) et surtout pour ne pas reproduire le ton véhément et inutile de certains topics qui ont commencé à pourrir suite à ce type de comportement, je ne répondrais pas. Souhaitant que ce forum puisse conserver sa qualité et sa convivialité en bonne intelligence....
Si R est une distance, nous aimerions bien comprendre pourquoi R ne vaut que 0 ou 1 (logique ou pas logique). et 0 ou 1 quoi (metre, année lumière...) d'ailleurs ?Considérant R comme etant la distance qui sépare le centre de gravité (ou barycentre selon les cas ) du point de référence du mouvement :
Si R = 0 --> rotation
Si R = 1 --> révolution
Parce que je redis ce que j'ai dit, une longueur qui ne vaut que 0 ou 1 n'a pas de sens. Ce n'est pas une attaque personnelle mais simplement le constat d'une erreur.
(edit) merci coin-coin de me rassurer, j'ai bien cru que j'avais basculé dans une autre dimension...
Well, life is tough and then you graduate !
Il ne s'agissait là que d'expliciter les termes "rotation" et "révolution". le compas est il ouvert ou fermé? le fait qu'il soit un peu ouvert ou un peu fermé n'a ici aucun intéret. d'autre part cher kariboublanc, puisque tu parles de radian, quelle est en valeur absolue le delta entre un radian et le rayon??
Enfin coincoin en tant que modérateur, il me semble que ton appréciation du coté scientifique du post de kb est un peu légère, m' enfin bon, c'est toi le boss, et puis s'il vous plait, évitons le pugilat...
Alors je tiens à préciser deux choses ! Premièrement, je suis intervenu en tant que participant de ce forum, pas comme modérateur. Mes interventions en tant que modérateur se font en vert. La distinction est importante. Deuxièmement, les modérateurs ne jugent pas la qualité du contenu des messages. Ils se contentent d'assurer le bon déroulement des discussions et jugent donc la forme uniquement.Enfin coincoin en tant que modérateur, il me semble que ton appréciation du coté scientifique du post de kb est un peu légère
Revenons à la discussionCa ne veut strictement rien dire. Tu n'as pas défini delta. Généralement les physiciens utilisent la notation delta pour une différence entre deux valeurs, mais on ne peut pas soustraire des radians à une distance...quelle est en valeur absolue le delta entre un radian et le rayon??
Encore une victoire de Canard !
Encore une victoire de canard!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!
non, cher nycky, parce que cela ne veut rien dire. Je suis navré ca n'a rien de personnel, ce n'est pas moi qui décide du sens des notions élémentaires en physique.d'autre part cher kariboublanc, puisque tu parles de radian, quelle est en valeur absolue le delta entre un radian et le rayon??
tu es le seul à en voir un. Il n'y a pas de honte à dire un non-sens physique lorsqu'on est pas physicien, par contre il me semble important, en temps que physicien (apprenti) de te le signaler pour que tu puisses avancer dans ta compréhension et/ou qu'on puisse comprendre ce que tu dis. Car énoncé comme tu l'as fait, on y comprend rien.et puis s'il vous plait, évitons le pugilat...
Well, life is tough and then you graduate !
CQFD!!!!!!
Je suis totalement d'accord avec le message de Karibou Blanc.
En relisant la discussion, on a vraiment l'impression que c'est Nicky qui s'énerve quand on le reprend. Je comprend que ça puisse être rageant d'être repris, mais si on est sec, c'est juste qu'on est sûr de ce qu'on dit.
Encore une victoire de Canard !
Merci à vous pour cette leçon d'humilité, j'en prend bonne note
Désolé Théo2059 que nous ayons un peu monopolisé ton fil
Si tu essayais de nous détailler ce que tu as voulu expliquer plutot, ce serait une meilleure leçon d'humilité.Merci à vous pour cette leçon d'humilité, j'en prend bonne note
Et puis ce serait bien plus intéressant.
Well, life is tough and then you graduate !
okay excellente idée
Plaçons nous d'un point de vue théorique dans le cas ou l'on distingue les points des cercles en admettant q'un point est sans rayon, et q'un cercle comporte un rayon r proportionnel à sa circonférence C en suivantsi l'on admet que r = 1 alors
Bonsoir,
Pourquoi ne pas dire "si r > 0", on se le demande?
Sinon, cela ne me paraît pas une bonne définition du tout. Un exemple d'application au système Terre-Lune par exemple?
Cordialement,
Bonsoir mmy,
Effectivement celà aurait été plus simple, mais à mon sens moins explicite par rapport à mon raisonnement.Pourquoi ne pas dire "si r > 0", on se le demande?
Absolument, ce n'est pas une définition...Sinon, cela ne me paraît pas une bonne définition du tout.
La Terre effectue une rotation autour d'un axe qui passe sensiblement par son centre de gravité (c'est une hypothèse généralement admise), dans ce cas, le centre de gravité et le centre de rotation sont confondus, r =0 il s'agit d'un seul point, c'est bien une rotation.Un exemple d'application au système Terre-Lune par exemple?
En prenant comme référence le centre de gravité de la Terre on pourrait dire que la lune par exemple (ou bien un solide posé à sur la surface de la terre) effectue une révolution autours de ce point, car la trajectoire de son centre de gravité décrit sensiblement un cercle autours de la terre. Si l'on admet que le rayon de la trajectoire est proportionnel à la circonférence (l'inverse est également vrai), et qu'il est non nul, rien n' interdit alors de lui donner une valeur égale à 1 et de distinguer ainsi une révolution d'une rotation. Encore une fois en définissant r = 1 et
Cordialement..
Soit. Mais justement en astronomie on va distinguer le cas d'un solide posé à la surface de la Terre (on parle alors de rotation et non pas de révolution, avec une période de 23h56'04") et le cas de la Lune, cas où on parle de révolution d'une période de l'ordre d'un peu plus que 27 jours.
Dans le premier cas le solide est solidaire (
Cordialement,
Je ne suis pas du tout expert en astronomie, merci donc sincèrement pour cet éclairageSoit. Mais justement en astronomie on va distinguer le cas d'un solide posé à la surface de la Terre (on parle alors de rotation et non pas de révolution, avec une période de 23h56'04") et le cas de la Lune, cas où on parle de révolution d'une période de l'ordre d'un peu plus que 27 jours.
Dans le premier cas le solide est solidaire (
Cordialement,
