bonjour,
dans le cadre de la relat générale, comment explique-t-on la mise en mouvement d'une masse initialement au repos ? ex pomme qui tombe...
la particule va suivre une géodésique d'espace -temps, mais comment l'espace-temps courbé "pousse" une particule au repos initialement? (sachant qu'en relat générale la gravitation n'est pas une force...)
merci. (j'espère que ma question est claire!)
Bonjour,
La relativité générale ne considère effectivement pas la gravitation comme une force mais comme une courbure de l'espace-temps. C'est-à-dire qu'un objet devra suivre cette courbure, puisqu'il s'agit de l'espace-temps lui-même. Or la conséquence de la trajectoire géodésique de la particule suivant l'espace-temps est obsvervée comme une accélération.la particule va suivre une géodésique d'espace -temps, mais comment l'espace-temps courbé "pousse" une particule au repos initialement? (sachant qu'en relat générale la gravitation n'est pas une force...)
En espérant avoir répondu, au moins partiellement, à ta question
Phys2
If your method does not solve the problem, change the problem.
bonjour,
la pomme suit une géodésique, la Terre aussi et les deux géodésiques voient la distance qu'il y a entre elles-deux diminuer. Pas vraiment de "mise en mouvement" (ce que tu dis n'est qu'un point de vue, celui de la Terre)Envoyé par benjgru
ça dépend de l'observateur : une caractéristique du mouvement géodésique est justement de se faire sans accélération. C'est nous qui sommes accélérés et ressentons une accélération, pas la pomme : elle est un référentiel inertiel.
voir par exemple :
- ce fil
- cette page du dossier FS sur la RG
Ceux qui manquent de courage ont toujours une philosophie pour le justifier. A.C.
Bonjour,
La mise en mouvement d'une masse initialement au repos peut être due à la gravité (tenant compte des remarques précédentes), mais il ne faut pas oublier les forces de contact!
La gravité peut-elle réellement mettre en mouvement un objet ? Car la gravité a une porté infinie...
If your method does not solve the problem, change the problem.
Bon c'est une question de point de vue. Rien ne t'interdit de voir l'équation des géodésiques dans un système de coordonnées liée à la Terre comme exprimant une force gravitationnelle : ie avec les indices qu'il faut : a=0=-Gamma v v + force de contact (Gamma est la connexion). quand tu coupes les forces de contacts, a=-Gamma v v, et la pomme accelère. On dit que la gravitation n'est pas une force parce qu'on la comprend de façon plus jolie, sans doute, comme étant manifestée par la courbure, avec les géodésiques et tutti quanti. Mais pour l'intuition c'est plus simple (et nul n'interdit) de voir le terme en -Gamma v v comme une force.
je ne vois pas le rapport entre les 2 ?
qu'est ce que les forces de contact ont à voir là-dedans ?
on parle de 2 objets "éloignés" l'un de l'autre à t=0 ...
C 'était juste un détail; dans le premier post de benjgru on ne parlait pas de "2 objets éloignés l'un de l'autre" (et que la mise en mouvement d'une masse initialement au repos peut aussi être due aussi aux forces de contact) , mais j'avoue que le contexte (relat générale) pouvait l'indiquer .
ben y a des forces de contact, quand je tiens encore la pomme à la main et l'empeche de tomber au sol ; et quand je la lache, elle tombe, alors "que la gravitation n'est pas vraiment une force", lit-on à gauche à droite. C'était le paradoxe proposé initialement par benjgru.
Considérons un univers isolé, dans lequel il n'y a qu'un corps ponctuel et une masse très importante. Puisque la gravitation a une porté infinie, alors le corps ponctuel sera influencé par celle-ci quelque soit l'endroit où il se trouve. Il n'y a donc pas vraiment de mise en mouvement, puisque le corps ponctuel est toujours influencé par la gravitation...
If your method does not solve the problem, change the problem.
