J’ai inventé le mouvement perpétuel.

[Tiluc40]

Oui effectivement subtil et tellement gros.
Il parait à premier abord insensé de se demander si la force d'Archimede d'un Solide plongé dans un Solide existe.
(...)

Bonjour,
J'ai assez hésité avant de te répondre, parce que je ne sais pas trop par où commencer... Je trouve que ton "argumentaire" est une juxtaposition de classifications et d'affirmations étranges, décousues, imprécises, limitées voire inexactes, et il m'est bien difficile de te suivre. Avant de chambouler les modèles, je te conseillerais de prendre un bouquin de physique pour maîtriser les bases de la Physique, comprendre leurs puissances et leurs limites. Si tu as besoin d'aide, poste tes questions, tes réflexions, simplement, plutôt par des posts courts (< 5 lignes). La longueur nuit parfois à la clarté, et tu vas finir par nous décourager.

Alors, juste quelques trucs en vrac pour essayer de corriger certaines des choses que j'ai crû lire dans tes propos (en espérant qu'un déficit chronique de sommeil ne me fasse pas mal interpréter, ni écrire trop de bêtises ).

La question est de savoir s'il s'agit de la même Force que celle observée sur un Solide, que l'on nomme la Réaction.
(...)
Ou a-t-on une suspicion possible, pour une autre cause ?

Pourquoi ne pas chercher plutôt du coté de l'élasticité du solide ?

La propriété qui manque au solide est son chaos.
Chaos qui est richement presente dans un liquide et encore plus dans un Gaz.
C'est le Chaos et l'Ordre qui distinguent ces deux groupes.

Je dirais plutôt, au premier ordre, qu'un solide conserve l'ordre de position et d'orientation sur de longues distances, ce qui n'est pas le cas des liquides et des gaz (je mets à part les cristaux liquides, état de la matière intermédiaire, présentant plus de degrés de liberté sur la position et l'orientation par rapport à l'état solide). Les liquides et les gaz sont des fluides, contrairement aux solides : Ils coulent.

Ce n'est pas l'absence ou la présence d'une liaison covalente entre les molécules d'un matériau qui suffit à caractériser l'état solide ou fluide. Il existe des solides covalents, des solides moléculaires (la glace, par exemple), des solides ioniques, ... Enfin, la notion de fluidité peut dépendre du temps d'observation. On parle alors de visco-élasticité. C'est ainsi qu'on peut observer les verres, matériaux solides, "couler" sur des échelles de temps de plusieurs siècles.

Désolé si c'est confus, mais je trouve que tu es parfois dur à suivre.
-----

[Xoxopixo]

Salut,
(la mise en évidence est de moi)
Alors comment se fait-il qu'en microgravité on mesure toujours une pression hydrostatique ? (heureusement pour les astronautes, sinon ce serait coton de régler la pression hydrostatique de leur air ambiant).

Tout à fait
Merci de ta precision.
Je laisse tout un chacun conclure de cette évidence et de ses concequences. Tension superficielle, temperature, pression, solide, liquide.... etc

[Xoxopixo]

Bonjour,

Avant de chambouler les modèles, je te conseillerais de prendre un bouquin de physique pour maîtriser les bases de la Physique, comprendre leurs puissances et leurs limites. Si tu as besoin d'aide, poste tes questions, tes réflexions, simplement, plutôt par des posts courts (< 5 lignes). La longueur nuit parfois à la clarté, et tu vas finir par nous décourager.

Oui j'en suis conscient, ce n'est pas toujours évident de presenter les choses de maniere synthetique. Et c'est pour ça aussi que que les bouquins existent d'ailleurs...

Je dirais plutôt, au premier ordre, qu'un solide conserve l'ordre de position et d'orientation sur de longues distances, ce qui n'est pas le cas des liquides et des gaz.

Conservent. Tu veux dire un peu ? un peu plus ? un peu moins ?
Conserve signifie qui ne perd pas. Point.
Pourquoi en physique fait-on une approximation de ce type sinon par ignorance ou classification Arbitraire (operationelle).

(je mets à part les cristaux liquides, état de la matière intermédiaire, présentant plus de degrés de liberté sur la position et l'orientation par rapport à l'état solide). Les liquides et les gaz sont des fluides, contrairement aux solides : Ils coulent.

Ca fait avancer la comprehension.
Les Etats de la matiere n'etant plus egal à 3.
Un condensat de Bose-Einstein, un Plasma sont-ils soumis à la poussée d'Archimede ? C'est une question idiote certes.

Pour faire simple en tous cas, je dirais que la definition que l'on peut faire de poussée d'Archimede est celle de LPFR.

La poussée d'Archimède est le résultat des l'ensemble de forces de pression sur la surface de l'objet. Si le résultat est une force vers le haut c'est parce que la pression hydrostatique est plus forte en bas qu'en haut de l'objet.

Ce n'est pas l'absence ou la présence d'une liaison covalente entre les molécules d'un matériau qui suffit à caractériser l'état solide ou fluide.

Je suis tout à fait d'accord. Cette definition est Arbitraire.
Elle n'est pas basée de maniere stricte sur une propriété.
La pression Hydrostatique etant une propriété emmergente multifactorielle. Il suffit d'aller voir du coté de la pression Osmotique.

On peut alors raisonablement penser que la notion de poussee d'Archimede pourrait être etendue aux solide.

Qui plus est, connait-on le nombre d'elements du systeme qui determine une limite (peut-être arbitraire) pour l'apparition de la pousee d'Archimede.
Je ne sait pas du point de vue experimental. Meme si on pourrait proposer des effets.
Peut-être la science lui a donné un nom different ?

Il existe des solides covalents, des solides moléculaires (la glace, par exemple), des solides ioniques, ...

Oui et je le nie pas.
Le verre qui coule, la glace qui gele, la goutte de poix etc...le bitume m'avait échapé, mais en y reflechissant c'est vrai qu'on le voit fondre et qu'il est appliqué fondu.

[Tiluc40]

Conservent. Tu veux dire un peu ? un peu plus ? un peu moins ?
Conserve signifie qui ne perd pas. Point.

Prends 2 atomes de ton solide cote à cote, ce seront toujours les mêmes cote à cote : la distance entre leurs positions d'équilibre ne varie pas. Si je déplace un des atomes vers une nouvelles position, le second suivra pour rétablir cette distance d'équilibre. Et même chose pour les angles si tu considères 3 atomes. Et de proche en proche, toutes les distances d'équillibre seront restaurées, ce qui revient à dire que l'ensemble du solide a simplement subi une translation/rotation d'ensemble. Dans les fluides, les molécules sont libres de bouger les unes par rapport aux autres. Tire sur une, ses voisines vont être remplacées par d'autres molécules. On ne peut pas dire que chaque atome/molécule a gardé la même position par rapport à ses voisins.

Pourquoi en physique fait-on une approximation de ce type sinon par ignorance ou classification Arbitraire (operationelle).

On fait des approximations en physique dans le cadre d'un modèle, pour décrire les comportements observés. En supposant que l'ordre de position des molécules est conservé dans un solide, mais pas dans un fluide, on explique ce que je viens de te décrire ci-dessus. Tu expliques aussi pourquoi tu peux enfoncer ton doigt dans un fluide, mais pas dans un solide. Rien d'arbitraire, tant que ce n'est pas contredit par une observation.

[Xoxopixo]

Prends 2 atomes de ton solide cote à cote, ce seront toujours les mêmes cote à cote : la distance entre leurs positions d'équilibre ne varie pas. Si je déplace un des atomes vers une nouvelles position, le second suivra pour rétablir cette distance d'équilibre. Et même chose pour les angles si tu considères 3 atomes. Et de proche en proche, toutes les distances d'équillibre seront restaurées, ce qui revient à dire que l'ensemble du solide a simplement subi une translation/rotation d'ensemble. Dans les fluides, les molécules sont libres de bouger les unes par rapport aux autres. Tire sur une, ses voisines vont être remplacées par d'autres molécules. On ne peut pas dire que chaque atome/molécule a gardé la même position par rapport à ses voisins.

Merci Tiluc40.
Pile dans le mille.
C'est à ce simple constat que j'esperais qu'on puisse arriver. Cette vision synthetique dont on voit qu'elle fait emmerger la poussée d'Archimede. Qui n'est qu'une manifestation de cette même origine. Comme la Tension Superficielle. Ou meme la Pression.

Donc, on peut dire que l'Objet pendant son immersion interagit avec le liquide, ce qui, de proche en proche conduit à un equilibrage du tout.

[Deedee81]

Salut,

Un condensat de Bose-Einstein, un Plasma sont-ils soumis à la poussée d'Archimede ? C'est une question idiote certes.

Non, pas idiote du tout ! Pour les plasmas, oui, c'est clair.

Mais pour les condensats, que voilà une sacrée bonne question.

Un corps plongé dans un condensat subit-il une poussée d'Archimède (évidemment très faible vu la densité des condensats) ????

Je serais bien en peine de répondre. Mais je dirais que (amha !) non. De plus leur viscosité est nulle. Un objet qui tombe dans un condensat devrait litéralement passer à travers (s'il ne perturbe pas trop le condensat au point de briser même partiellement sa cohérence, donc un tout petit objet, une poussière par exemple).

Avec une difficulté énorme pour les mesures : le piège dans lequel est le condensat et qui devrait fortement perturber le petit corps utilisé pour mesurer cette poussée qui serait sans doute du même ordre de grandeur.

Dur dur la vie d'expérimentateur