Retour d'une sorte de déterminisme en quantique ?

[Pio2001]

Si on donne à "B" les résultats de mesure de "A" sans aucune autre information que la date de ces mesures. "B" est obligé de conclure à une prédetermination de ses mesures.

Cela dépend aussi du lieu de mesure. Si les mesures de A sont réalisée en un lieu éloigné et après celles de B, B concluera que ce sont ses mesures à lui qui ont déterminé celles de A.
Si elles sont postérieures à celles de B et réalisées en un même lieu, B concluera que A a simplement recopié sa feuille de résultats.

Si par contre, comme dans une expérience EPR, elles sont réalisées dans un lieu éloigné de sorte que la lumière ne puisse avoir le temps de voyager d'un évenement à l'autre, il concluera que les deux mesures ne peuvent pas être la cause l'une de l'autre. Elles doivent donc avoir une cause commune.

Si de plus, comme dans l'expérience d'Aspect, la grandeur mesurée est déterminée au dernier moment, et qu'il y a en plus violation des inégalités de Bell, il en concluera soit que ces résultats ne peuvent pas avoir de cause du tout, ni ceux de A, ni les siens (pas de variables cachées), soit que la relativité restreinte est violée, et que quelque chose a dépassé la vitesse de la lumière (variables cachées non locales).

Qu'il y ait un autre méta-A ayant fait d'autres observations ou non n'y changera rien, cela compterait pour des variables cachées dans le théorème de Bell / Clauser / Horne / Shimony / Holt.

Il faudrait pour sortir de ce paradoxe qu'il n'y ait pas mesure afin que l'on puisse violer les inégalités de Bell.
Dans la proposition que je faisais plus haut à ce sujet, tout comme dans ton idée de mesure en tant que notion relative, il faudrait que nous parvenions à prédire pourquoi nous avons tout de même l'impression de faire une mesure, que nous retrouvions les règles statistiques et les temps de décohérences observées expérimentalement à partir de nos hypothèses, et que nous expliquions la violation des inégalités de Bell.

L'interprétation d'Everett est ok avec les règles statistiques et la décohérence, mais se heurte à la violation de l'inégalité de Bell, qui a tout de même lieu dans une histoire d'univers donnée : celle où les observateurs se rencontrent pour comparer leurs résultats.

Mon idée de non-décohérence est ok avec l'inégalité de Bell, et n'est pas différente de l'interprétation d'Everett en matière de statistiques, mais le processus de décohérence que l'on observe à notre niveau n'émerge pas clairement.

Quand à l'intrication universelle que tu proposes, il me semble qu'elle se heurte à l'inégalité de Bell, car elle est non locale à variables cachées. Les variables en question étant les informations détenues par le méta-observateur, qui agissent à distance.

Il est impossible qu'un phénomène dépende d'une cause unique. Une cause unique suppose qu'elle serait cause d'elle même, et donc ne pourrait produire qu'elle même et rien d'autre.

Ma remarque reste la même s'il s'agit de l'une des causes du hasard quantique.
-----

[Galuel]

Quand à l'intrication universelle que tu proposes, il me semble qu'elle se heurte à l'inégalité de Bell, car elle est non locale à variables cachées. Les variables en question étant les informations détenues par le méta-observateur, qui agissent à distance.

Ma remarque reste la même s'il s'agit de l'une des causes du hasard quantique.

Je ne propose pas d'intrication universelle. Je mets en évidence qu'une cause n'est pas absolue, qu'elle est simplement une dénomination relative qui dépend - en partie - de l'information de l'observateur.

Si on comprend comment un observateur "B" peut déterminer des causes à ses mesures sous un angle illusoire par rapport à un observateur "D", on comprend aisément que "D" peut-être dans une situation semblable.

Autrement dit la notion de cause est illusoire même si elle est pratique, elle n'est pas existante en dehors de la connaissance relative qui la conçoit. Les causes qui la génère sont innombrables, le lieu, la connaissance, l'expérience etc...

Sachant cela il n'est pas sûr que ce qui est cherché par ailleurs soit pertinent.

Concernant les conclusions à faire. Quelles conclusions un Egyptien de l'Egypte Antique ferait-il devant une photo de galaxie ?

En regardant comment une connaissance relative que nous comprenons interprète un phénomène à priori a-causal pour son propre modèle conceptuel, alors nous comprendrons comment nous nous comportons nous mêmes face à ce même type de phénomène.

En analysant l'évolution des ensembles conceptuels en tant qu'objet d'analyse, sous les contraintes du désir de connaissance, de l'expérience, et des définitions conceptuelles, dans l'histoire, nous pourrions avoir des informations sur les directions d'évolution de la connaissance, et choisir en conséquence là où nous pourrions aller.

En ne gardant que l'a-priori de l'objectivisme fort qui est manifestement une vision erronée des choses accessibles, nous sommes prisonniers d'un attachement à un concept stérile.

[Galuel]

Il faudrait pour sortir de ce paradoxe qu'il n'y ait pas mesure afin que l'on puisse violer les inégalités de Bell.
Dans la proposition que je faisais plus haut à ce sujet, tout comme dans ton idée de mesure en tant que notion relative, il faudrait que nous parvenions à prédire pourquoi nous avons tout de même l'impression de faire une mesure, que nous retrouvions les règles statistiques et les temps de décohérences observées expérimentalement à partir de nos hypothèses, et que nous expliquions la violation des inégalités de Bell

L'impression de faire une mesure est dûe à l'illusion de considérer la réalité extérieure comme séparée de soi.

Les deux n'étant pas séparés quand l'un mesure l'autre, il y se passe une rétroaction entre le sujet et l'objet, dont le sujet ne se rend pas compte. Projetant ce qu'il perçoit sur l'objet extérieur, sans considérer l'impact de la mesure sur lui même (sur sa connaissance), il oublie un paramètre essentiel dans son analyse.