Quelle est la masse du photon ?

[invitea29d1598]

Merci de ne pas oublier que ceci est un forum scientifique et que comme le dit la charte

Ayez une démarche scientifique. (...) Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

parce que si ce fil continue comme ça, soit va y avoir un sacré ménage, soit il va pas (sur)vivre super longtemps...

Pour la modération,
-----

[invite47fc570e]

Salut

[invite0e4ceef6]

c est la vitesse quand un photon n'interagit avec rien. Donc ça te dit que le vide est vide

--> oui, pas de problème...


c'est un peu plus complexe que ça... si tu as des fluctuations quantiques de la géométrie alors il est probable que la vitesse de la lumière en pratique ne sera pas exactement c. Mais cet espace restera "vide"...

--> je ne dis pas le contraire, c'est la nature de ce vide qui m'intérresse du au fait de la dualité onde/particule

bah non, pas spécialement.

--> quoi le vide n'est plus extrement energétique, pourtant il me semble que c'est quelque chose a près de 10^120 non?? a cause de casimir

euh non...

--> bon reprenons il y a des champs, des particules simple qui sont onde et particule, et après decohérence, matière causale classique... toujours pas???

euh, non...

--> quoi, çe n'est plus vrais qu'il y a une petite masse pour toute energie, bordel j'ai lu ça sur FSG, mais c'est vrai que c'est quantique... mais tellement infime qu'on le comptabilisait pas...

et on avait raison car le truc dont tu parles existe pas

--> hahaha, question??? si j'arrete de croire a ce qui se dit sur FSG dois-je te faire confiance???

je sais plus ce que c'est comme micro effet..
au final tu peux objecter que je mélange effet quantique et RG, mais cela ne me fait pas peur, tu devrais le savoir.. mais bon merci tout de même pour la réponse

il faut que j'ecrive dix lettres pour que le serveur accepte mon méssage... c'est fait

[invitea29d1598]

je ne dis pas le contraire, c'est la nature de ce vide qui m'intérresse du au fait de la dualité onde/particule

sa nature c'est d'être vide de particules autres que virtuelles...

quoi le vide n'est plus extrement energétique, pourtant il me semble que c'est quelque chose a près de 10^120 non?? a cause de casimir

si c'était le cas on le sentirait... donc c'est qu'il y a un truc qu'on comprend pas mais a priori c'est pas ça...

bon reprenons il y a des champs, des particules simple qui sont onde et particule, et après decohérence, matière causale classique... toujours pas???

euh, moi pas comprendre...

quoi, çe n'est plus vrais qu'il y a une petite masse pour toute energie, bordel j'ai lu ça sur FSG, mais c'est vrai que c'est quantique... mais tellement infime qu'on le comptabilisait pas...

des précisions sur où tu as lu ça m'aideraient à voir de quoi tu parles...

hahaha, question??? si j'arrete de croire a ce qui se dit sur FSG dois-je te faire confiance???

perso je crois pas tout ce que je lis sur FSG

je sais plus ce que c'est comme micro effet..
au final tu peux objecter que je mélange effet quantique et RG, mais cela ne me fait pas peur, tu devrais le savoir..

le problème est pas une question de peur... le problème c'est que selon le cadre dans lequel tu te places tu es plus ou moins dans un cadre spéculatif et/ou imparfaitement compris... donc on sort vite du discours scientifique à ce régime-là... or, au risque de me répéter, sur un forum de vulgarisation il me semble crucial d'insister sur la séparation entre ce qui est connu et ce qui est spéculatif...

je n'ai pas dit qu'il fallait arrêter de discuter... simplement pour le bien de ce forum, il faudrait penser à arrêter de présenter comme des certitudes des choses extrêmement spéculatives sur lesquelles même les spécialistes ne sont pas d'accord...

[invite0e4ceef6]

sa nature c'est d'être vide de particules autres que virtuelles...

--> bon OK, donc on ne doit pas tenir compte d'une réalité possible des champs comme nature intrinsèque "porteuse" du potentiel énergétique de l'effet casimir??


si c'était le cas on le sentirait... donc c'est qu'il y a un truc qu'on comprend pas mais a priori c'est pas ça...

--> hm, pas forcément tu présuposes que toute energie doivent-etre ressentie?? pourquoi, voir hume, habitude, tu pense par induction ici... c'est mal en gros tu infère au vide spatial les propriétés physique de la quantique et de la classique... or il semblerais que tout ça ne se penses pas tout à fait de la même manière, non??

euh, moi pas comprendre...

--> j'éssaye encore... n'y a t'il pas une sorte d'ordre une echelle de complexification des champs, entre champs, particule virtuelle/onde, particule/onde simple, atome aggloméré/onde, puis atome aggloméré decohéré... est-ce une suite logique, ou une simple illusion?? c'est sans doute plus complexe, mais a vu de pif, cette echelle est d'ordre energétique.. (te marre pas rincevent, j'essaye de comprendre)

des précisions sur où tu as lu ça m'aideraient à voir de quoi tu parles...

--> oui c'est clair, et je vais éssayer de retrouver ce truc, mais où?? et le nom de l'effet??



perso je crois pas tout ce que je lis sur FSG

--> moi non plus, c'est pour ça que je pose des questions, histoire de vérifier..



le problème est pas une question de peur... le problème c'est que selon le cadre dans lequel tu te places tu es plus ou moins dans un cadre spéculatif et/ou imparfaitement compris... donc on sort vite du discours scientifique à ce régime-là... or, au risque de me répéter, sur un forum de vulgarisation il me semble crucial d'insister sur la séparation entre ce qui est connu et ce qui est spéculatif...

--> il fallait entendre "peur du ridicule", sinon mon cadre est purement spéculatif, tu sais parfaitement que je n'est pas accès au équation pour démontrer quoique ce soi.. j'éssaye simplement de me faire une représentation globale de l'affaire, comme tout le monde ici je pense...
même si je pas les outils adéquat pour le faire..

et puis je sais pas qu'elle physicien a dit, "de toute façon, sa theorie n'est pas assez folle pour etre crédible", citation que je garde dans ma poche

enfin "l'erreur a cela de constructif, est qu'elle permet de passer à autre chose en certitude.. "

xxxxxxxxxxxxxxxxxx

[invite7399a8aa]

Bonjour,
Je n'ai pas bien suivi ce débat, mais je peux facilement imaginer qu'il est alimenté par le genre d'anerie que l'on peut trouver sur le net.
En voici un exemple:
www.al.lu/chemistry/stuff2/EX2/exmpo07.htm


[edit]j'ai rendu le lien non vivant pour pas faire de pub inutile à ce site
Pour la modération, Rincevent

[invite7399a8aa]

Bonjour,
Je n'ai pas bien suivi ce débat, mais je peux facilement imaginer qu'il est alimenté par le genre d'anerie que l'on peut trouver sur le net.
En voici un exemple:
www.al.lu/chemistry/stuff2/EX2/exmpo07.HTM

On demande de calculer la masse d'un photon ????????

[invitea29d1598]

sans vouloir être "critique", c'est un site de chimie apparemment... donc faut pas s'étonner de voir des trucs incorrects du point de vue physique... si je faisais moi-même un site de chimie ça serait pas triste

[invitea29d1598]

-> bon OK, donc on ne doit pas tenir compte d'une réalité possible des champs comme nature intrinsèque "porteuse" du potentiel énergétique de l'effet casimir??

euh, en français ça veut dire quoi?

on a déjà discuté ensemble de la définition du vide selon la physique moderne. Je te la rappelais juste.

hm, pas forcément tu présuposes que toute energie doivent-etre ressentie??

bah selon nos théories actuelles c'est le cas... en plus, si tu supposes l'existence d'un truc qui n'interagit avec rien, tu ouvres la porte à tout l'invérifiable...

c'est mal en gros tu infère au vide spatial les propriétés physique de la quantique et de la classique... or il semblerais que tout ça ne se penses pas tout à fait de la même manière, non??

je vois pas ce que tu veux dire. Le vide tel qu'il est défini par la physique moderne (pour coller avec les observations) est un objet physique.

n'y a t'il pas une sorte d'ordre une echelle de complexification des champs, entre champs, particule virtuelle/onde, particule/onde simple, atome aggloméré/onde, puis atome aggloméré decohéré... est-ce une suite logique, ou une simple illusion?? c'est sans doute plus complexe, mais a vu de pif, cette echelle est d'ordre energétique..

ok, si j'ai bien compris ce que tu dis, ça serait un truc du genre: le niveau de complexité nécessaire pour décrire les objets physiques semble être lié à l'échelle énergétique d'observation, la complexité d'un "objet physique" augmentant avec l'énergie typique mise en jeu.

autrement dit: si on tape plus fort sur une noix elle semble plus compliquée parce qu'on la casse et on voit ce qu'il y a dedans alors que si on tape mollement on peut la considérer comme une belle boule sans structure interne (et donc avec peu de complexité).

mon commentaire sur ça serait qu'effectivement, y'a une relation du genre, en ce sens où la notion de champ a englobé les notions de particule et d'onde dans un cadre plus vaste, mais la décohérence me semble un truc sans grand rapport avec tout ça...

(te marre pas rincevent, j'essaye de comprendre)

je me marre uniquement face aux prétendus génies

je vais essayer de retrouver ce truc, mais où?? et le nom de l'effet??

franchement pas la moindre idée...

moi non plus, c'est pour ça que je pose des questions, histoire de vérifier..

c'est l'attitude la plus sage à avoir

et puis je sais pas qu'elle physicien a dit, "de toute façon, sa theorie n'est pas assez folle pour etre crédible", citation que je garde dans ma poche

elle est de Wheeler il me semble... mais il a utilisé le mot "théorie" ce qui suppose l'utilisation du langage de la nature: les maths...

enfin "l'erreur a cela de constructif, est qu'elle permet de passer à autre chose en certitude.. "

ça je sais pas de qui c'est

[invite0e4ceef6]

la dernière est de ma pomme cherche pas trop...

bah selon nos théories actuelles c'est le cas... en plus, si tu supposes l'existence d'un truc qui n'interagit avec rien, tu ouvres la porte à tout l'invérifiable...

ben justement, cela interagit en donnant la vitesse limite de toute onde electromagnétique... dans le vide quantique

mais j'ai du mal a comprendre comment maxwell a déterminé cette limite universelle??? et surtout pourquoi dans le vide, il n'y aurait pas instantanéité... une limite semble bien correspondre a un quelquechose, plutôt qu'a un rien... un rien pris comme vide "réel", c'est a dire non-energétique, sans champs...

c'est ça qui m'enerve en ce moment, c'est comme tule dis le fait que l'on regroupe tout au travers de la notion de champs... champs encore présent dans l'effet casimir, qui donne un niveau d'energie vraiment balèze...

j'en suis même venu a me demander, si l'on divisait cette estimation de l'energie, par E=mc2, l'on obiendrais la valeur manquante de la masse de l'univers... je sais pas comment ça se calcul, ça deja du etre réfuté, merci juste de m'en informer

[invite32cef736]

[QUOTE=Rincevent]la question portait sur les pHotons...

excuse moi pour le "proton" lol mais c'est bien du phton dons je voulait parler

c'est un raisonnement approximatif qu'on entend souvent, mais il ne tient pas la route quand on creuse un peu. Malheureusement, ça s'explique pas aisément sans creuser

le proton certes, mais pas le photon jusqu'à preuve du contraire...

ce resultat depend du point de vus de celui qui l'aborde mais en lui meme,je suis d'accord le photon n'a pas de masse mais sous l'effet des masse gravitationnel . mais
je compte bien faire d'autre recherche sur ce sujet jusqua ce que je trouve une solution a ce probleme mais je n'ai aucun prof de physique qui veut bien m'aide dans mes recherche .