le photon n'a pas de masse
le photon a une masse
il n'y a rien de pire qu'un referendum ! A bas la tyrannie !
Salut Rincevent
Je faisais référence a la masse lors de la matérialisation d'un photon lors d'une interaction et ceci a partir d'un boson vecteur et transporteur d'énergie massique !Envoyé par Rincevent
La masse est une forme d'énergie condenser, ou forme inertielle de champs l'énergie dans le vide replier sur lui-même disont !énergie ne veut pas toujours dire masse. La masse est une forme d'énergie, mais la réciproque n'est pas vraie.
oui, évidemment. Mais si tu veux avoir un raisonnement "vicieux", tu pourrais dire un truc du genre (attention! je dis absolument pas que c'est une affirmation valable! je tente juste de t'expliquer pourquoi l'exemple avec photons me semble "plus parlant"):
"oui, mais têt que là on a pas créé de la matière à partir de l'énergie, têt que c'est juste qu'on a pris un peu de matière de chaque proton pour en faire une paire p/p barre"...
en clair: avec les photons tu as strictement aucune masse avant puis de la masse après. Le rapport après sur avant est infini alors qu'il est fini dans le cas des protons. En plus, la réaction avec protons est plus difficile à observer.
mais note bien que depuis le début je parle juste du "pourquoi l'exemple des photons est souvent pris"... j'ai jamais dit que c'était le seul exemple valable...
lorsqu'un photon se matérialise, il disparaît et son énergie est convertie en masse. Cela ne veut pas dire que la masse était là avant.
Dernière modification par Rincevent ; 12/12/2005 à 22h50.
Ceux qui manquent de courage ont toujours une philosophie pour le justifier. A.C.
Salut Rincevent
Mais toujours en fonction de l'énergie initial et incidante à l'interaction.
Pourtant c'est la même chose que je disais au poste 54 de l'autre page
Et ceci en rapport avec cecirr-rg-rq Poste 54
Le photon a bien une masse, car le photons est la partie d'un champs d'énergie qui interragie avec la matière, mais lors de son voyagement ou transport a travers l'espace, il deviens tout simplement un champs d'énergie qui véhicule une interaction, et là ce dernier n'a pas de masse !
Le photon résulte de la matérialisation de la causalité !
En gros !
Avais-tu compris autre chose initialement de ma part !Posté par Rincevent tentot
lorsqu'un photon se matérialise, il disparaît et son énergie est convertie en masse. Cela ne veut pas dire que la masse était là avant.
désolé, mais je ne peux pas être d'accord avec ce que tu dis. A te lire, on a l'impression que le photon existe avant même d'être photon. Autrement dit qu'il est caché à l'intérieur des objets massifs sous forme de masse (ou un truc du genre) que ce soit avant d'être ou après avoir été un "photon libre".
Mais non. Tu ne peux absolument pas dire que le photon a une masse. Et quand on dit qu'un photon se matérialise, on veut dire qu'il disparaît et que son énergie se transforme en matière. Mais cette matière n'a plus rien à voir avec le photon. L'énergie a été conservée mais le photon est mort et enterré, il n'a pas juste changé de forme.
Ceux qui manquent de courage ont toujours une philosophie pour le justifier. A.C.
Salut Rincevent
Je suis d'accord avec ce que tu énonce !
Je ne faisais pas allusion a cela, mais j'ai l'impression que c'est ce qui nous a mal fait comprendre.changé de forme.
En effet, après interaction le photon disparait belle et bien en se matérialisant !
Perso je n'arrive pas à comprendre les interprétatons sur quoi que se soit en physique snas qu'on me dise dans quel cadre théorique on se place, car suivant ce cadre on peut avoir comme résultat l'opposé d'un premier résultat dans un autre cadre.
Je pense que les cadres relaivistes, quantiques ou plus récents encore apporte des résultats différents du fait que l'univers y est conceptualisé différemment.
C'est pour ca que tout le monde à du mal à se comprendre jepnse quand on parle d'énergie, on a bien vu avec einstein que suivant le sens qu'on lui donait un concept pouvait etre totalement différent par rapport à ce meme concept dans une autre théorie et que cela entrainait des boulversement physique important.
j'ai pas tout lu, mais je dirais que le photon doit avoir une masse certe très faible mais supérieure a l'energie des champs... le photon comme l'etat minimal pouvant interagir avec cette forme de champs energétique nomé matière...
sa structure entre-deux entre onde et particule me semble bien definir une sorte d'etat indécie entre champs in'structuré, et champs structuré.
une chance que je ne sois pas physicien sinon, y'a des chance que je me tape sur les doigts... aille !!
A+
Et d'où te vient cette conviction ?j'ai pas tout lu, mais je dirais que le photon doit avoir une masse certe très faible mais supérieure a l'energie des champs...
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
Bonjour à tous !
J'ai une petite question, juste pour mettre un peu d'ordre dans ma tête :
Si, expérimentalement, on mesurait une masse pour le photon (très très faible), j'ai cru comprendre que de toute façon, ça ne changerait pas grand chose par rapport à la constante c ; la lumière n'irait pas exactement à c dans ce cas... (Premièrement : c'est bien ça ?)
Ma question est : quelle serait alors la situation ? (pour plus de simplicité, fixons ce qui est considéré aujourd'hui comme c et comme la vitesse de la lumière à exactement 300 000 km/s)
a) La lumière, ayant une masse va a une vitesse légèrement infèrieure à c, soit par exemple 299 999 km/s.
b) ben la même chose mais la lumière va toujours à 300 000 km/s et c'est c qui change de "propriété"... qui vaut maintenant par exemple 300 001 km/s.
Suis-je clair ? En résumant : Si on calculait une masse (non nulle) pour les photons, devrait-on considérer que c'est la vitesse des photons qui baisse ou bien la constante c qui doit être augmentée ?
Merci de vos réponse... j'ai du mal à me faire une idée définitive même si je penche pour la réponse a).
Et donc petite question supplémentaire : le changement de la valeur de c aurait-il vraiment des conséquences si importante qu'on peut l'imaginer ?
je dis ça très vite, c'est plus une sorte de "reste" de tout ce que j'ai lu ici...
mais "masse" pour moi equivault a une sorte de "réponse" a un autre evenement, disont que e simple fait d'etre structuré, de ce spacialisé, d'etre, et d'interagir avec le reste de la matière structuré, le fait appartenir a ce monde massif, ça réactivité a l'approche d'un trou objet très massif semble le démmontrer, alors que les champs du vide quantique eux malgré leur très grande energie ne semble pas intéragir avec les objets de notre monde..
si le vide quantique n'interagit pas ou peu, le photon lui est bien plus réactif... il me semble que si l'on vas jusqu'au phénomène de décohérence quantique, l'on a toujours une sorte de système indeci entre onde et particule... ensuite cela semble etre trop gros et lourd pour avoir la liberté d'atome ou de molecule simple...
je crois pas avoir trop faux dans les phénomène un a un, mais de la a ce qu'ils s'agencent ainsi, lol, enfin je fais avec ce que j'ai...
Oui mais si tu utilises les mots de tout le monde en les redéfinissant, on ne va pas s'en sortir !!mais "masse" pour moi equivault a une sorte de "réponse" a un autre evenement,
La masse c'est la quantité qui intervient dans la relation entre l'énergie et la quantité de mouvement. Pour le photon c'est zéro, jusqu'à preuve du contraire.
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
oui, je veux bien mais cela ne m'explique pas pourquoi il ne se déplace qu'a 300 000km/s il est bien limité pour qu'elle chose qui ne pèse rien...
Bonjours, tu ne dois pas raisoner comme si la lunière était un objet. La seule chose que nous croyons savoir c'est que la lumière possède des caractéristiques électromagnétique s. Donc la propagation de celle-ci doit obéir aux lois de propagation d'une onde électromagnétique par exemple. On pourrait pour donner une image, dire que la lumière est alors la propagation d'une perturbation. Mais en auccun cas un objet ayant une masse.
La masse du photon ?? voilà une bonne question.. mon avis est "quasiment nulle", mais pas nulle.
Imaginons une étoile dans le vide.. entouré d'une grosse cloche qui empéche tout matière de s'échapper. Elle brille est consumme une partie de sa masse, émise uniquement sous forme de photon. Energie est masse, sont lié. Probablement que le photon est la forme la plus énergétique de la masse.
Non, cf les 635434 posts sur le sujet dans ce forum ou ailleurs. Que le photon ait une énergie (ce qui est certain) ne veut pas dire qu'il ait une masse (ce qui à ce jour est très défavorisé comme hypothèse). La formule E=mc2, puisque je la vois arriver gros comme une maison, ne dit pas que tout ce qui a une énergie a une masse...Probablement que le photon est la forme la plus énergétique de la masse.
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
Re !
Alors peut-être que c'est passé complètement inaperçu, ou alors la question est vraiment stupide (oui, bah c'est possible...
p.s. Si la question est stupide je veux bien le savoir quand même
C'est la vitesse des photons qui baisse. Cela a déjà été abordé dans d'autres discussions.
Non non, la question n'est pas stupide. Si les photons s'avéraient avoir une masse, ils iraient moins vite que c. En toute rigueur, c est une constante physique qui, il se trouve, donne aussi la vitesse des particules sans masse. Les particules massives vont moins vite que c.
EDIT : croisement avec mmy.
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
s'il se révèle que le photon a une masse, alors la vitesse de la lumière serait différente (très légèrement) pour tous les observateurs ce qui est en contradiction avec le principe de relativité... où est le problème?
Non, il n'y a pas de contradiction. La relativité postule l'existence d'une vitesse limite notée c, telle que toutes les particules de masse nulle vont à cette vitesse, et que la vitesse des particules de masse nulle est mesurée identiquement par tous les observateurs. Rien d'autre! On ne devrait pas appeler "c" la vitesse de la lumière, c'est ça le problème!
d'accord, mais j'aurai une autre question:
s'il se révèle que le photon possède une masse alors on ne pourrait plus donner et préciser une vitesse pour la lumière puisqu'elle ne serait plus la même pour la différent observateurs donc ce qui a été dit plus haut (sur le fait que si le photon avait une masse alors la vitesse de la lumière pourrait être égale à 299999km/h) n'a aucun sens. ai-je tort?
Hum... un ralentissement d'un facteur 3600, ça fait beaucoup...
Sinon, effectivement si le photon avait une masse non nulle on ne pourrait pas parler de LA vitesse de la lumière, pas plus qu'on ne peut parler de LA vitesse d'un électron!
Note: je tiens beaucoup à ce que le photon ait une masse... nulle ou pas, mais une masse...
bonjour,
Au fait lorsque la paire e+/e- disparait y a t'il création de deux photon de 0.55 Mev ? Car sinon le photon disparait, la paire aussi. Il doit bien resté quelque chose ?
MAis je ne le dirais pas.
Pour la vitesse:
Il ne faut par oublier qu'il y a une différence entre distance parcouru et chemin parcouru.
Le photon parcour C en 1 seconde.
Mais comme sont trajet n'est pas linéaire la chemin est plus long. Donc la vitesse doit être plus rapide.
mais deep, si je ne trompe les photon ont des vitesse variable selon le millieu qu'il traverse, plus celui est dense et moins ils vont vite..
en reprenant maxwell qui a déterminé la vitesse max des ondes electro-magnétique dans le vide, l'ont obtient "C" ceci venant confirmé ou préscisé les valeurs de retard dans les orbites planétaire...
pourquoi, la vitesse max est-elle de "c", cela ne donne t-il pas une indication sur ce fameux vide, sur sa densité, puisque cette vitesse est relative au millieux traversé... doit-on en conclure que si l'espace n'etais pas quelquechose, cette vitesse pourrait-etre supérieure.. après toutrien ne semble plus vide que l'espace, et pourtant n'est-il pas extremement energétique... la relation onde/champs quantique, ainsi que la dualité onde/particule ne ressemble t-elle pas à un entre-deux entre champs d'energie et matière "solide" decohérée..
quans a la masse du photon ce n'est pas E=MC2 quon la suppose mais bien par je ne sais quel biais quantique qui veux que tout energie st quelque par une masse, mêmeinfme, jusqu'a présent l'on ne s'en souciait guere, car etant infime, mais l'infime a presque l'infini, cela ne finit-il par faire un peu lourd...
t'as vu comme ça sent l'ether deep tout d'un coup tout ça,faudrais que tu aères...
Salut
Alore ! pour les amateurs de masse null pour le photos, vous êtes donc pour le déplacement communicante sous forme de raisonnance du tissus espace-temps tout simplement ! Comme pour le déplacement d'une vague sur le tissus géométrisable d'espace-temps au mouvement libre comme ciel et espace dans le firmament remplis d'iles de vague recourbé et refermé sur eux même pour formé la matière !
Oui, et cela se nomme "la céléritée"mais deep, si je ne trompe les photon ont des vitesse variable selon le millieu qu'il traverse, plus celui est dense et moins ils vont vite..
............................. hein ??
ha, je croyais que l'on parlais de diffraction
Kezako?
c est la vitesse quand un photon n'interagit avec rien. Donc ça te dit que le vide est vide
c'est un peu plus complexe que ça... si tu as des fluctuations quantiques de la géométrie alors il est probable que la vitesse de la lumière en pratique ne sera pas exactement c. Mais cet espace restera "vide"...doit-on en conclure que si l'espace n'etais pas quelquechose, cette vitesse pourrait-etre supérieure..
bah non, pas spécialement.après toutrien ne semble plus vide que l'espace, et pourtant n'est-il pas extremement energétique...
euh non...la relation onde/champs quantique, ainsi que la dualité onde/particule ne ressemble t-elle pas à un entre-deux entre champs d'energie et matière "solide" decohérée..
euh, non...quans a la masse du photon ce n'est pas E=MC2 quon la suppose mais bien par je ne sais quel biais quantique qui veux que tout energie st quelque par une masse, mêmeinfme,
et on avait raison car le truc dont tu parles existe pasjusqu'a présent l'on ne s'en souciait guere,
tu devrais arrêter la consommation d'éther, c'est pas bon pour ta santé apparemment...car etant infime, mais l'infime a presque l'infini, cela ne finit-il par faire un peu lourd...
t'as vu comme ça sent l'ether deep tout d'un coup tout ça,
Ceux qui manquent de courage ont toujours une philosophie pour le justifier. A.C.
