Quelle est la masse du photon ?

[invitecb21a822]

Je me suis permis de donner mon avis car vous faites un sondage sur le sujet...Ce qui par ailleurs ne me semble pas trés "scientifique"...

_Fa_
-----

[invite32cef736]

moi non plus je n'en conais pas des masse mais je me suis tout de meme renseignais sur ce sujet et ma reponse est positive ! les protons ont une masse !!! Comme tout phénomène ondulatoire la lumière peut être aussi considérée comme un phénomène corpusculaire (et réciproquement). C'est le principe de la dualité onde/particule. Les photons sont des unités d'énergie (quanta), des grains d'énergie possédant une énergie E correspondant à leur fréquence f, tel que E=h*f (où h est la constante de Planck). C'est ici qu'intervient la formule d'équivalence masse-énergie, qui associe une masse à une énergie E=mc2 (où m est la masse et c la vitesse de la lumière). Ainsi, la masse d'un photon (quand il est considéré comme particule, est donc: m=h*f/c2 !!! C'est, entre autre, la raison pour laquelle la lumière est déviée par les étoiles. Les masses gravitationnelles ont sur les photons un effet comme si ces derniers avaient une masse.

je sais cela est assez lourd mais il est donc prouve que le proton a une masse !

[invité576543]

Bonjour,

Pour moi le photon a une masse. Cette masse est nulle. Je vote comment?

Cordialement,

[invitea29d1598]

les protons ont une masse !!!

la question portait sur les pHotons...

C'est ici qu'intervient la formule d'équivalence masse-énergie, qui associe une masse à une énergie E=mc2 (où m est la masse et c la vitesse de la lumière). Ainsi, la masse d'un photon (quand il est considéré comme particule, est donc: m=h*f/c2 !!! C'est, entre autre, la raison pour laquelle la lumière est déviée par les étoiles.

c'est un raisonnement approximatif qu'on entend souvent, mais il ne tient pas la route quand on creuse un peu. Malheureusement, ça s'explique pas aisément sans creuser

Le sujet a toutefois déjà été abordé plusieurs fois sur le forum, cherche et tu trouveras des trucs...

Les masses gravitationnelles ont sur les photons un effet comme si ces derniers avaient une masse.

non

je sais cela est assez lourd mais il est donc prouve que le proton a une masse !

le proton certes, mais pas le photon jusqu'à preuve du contraire...

Pour moi le photon a une masse. Cette masse est nulle. Je vote comment?

tu fais comme Konrad...

[invité576543]

tu fais comme Konrad...

Moralité: toujours lire tout un fil avant de sortir une vanne...

[hterrolle]

J'ai appris hier que de la matiére pouvait si transformer en énergie et inversement.

Ne pourrait on pas considérer que masse et énegie sont identique. La masse est solide lénergie non. pourtant dans certain cas l'énergie peux se transformé en masse
un photon de 1.1 G en electron+positron. Dans le cas de la fusion ont perd de la masse solide.

Il est peut être possible de considéré qu'il faut une quatité minimun pour créer de la masse solide a partir d'énergie. Si le photon n'as pas de masse seul la matiére qui l'absobe doit voir sa masse énergie augmenté.

peut être que les trou noir sont des créateur de masse solide.

On peux difficillement être pour ou contre dans se cas là.

Je décide de m'abstenir.

[invite19e21d13]

Ne pourrait on pas considérer que masse et énegie sont identique.

Euhhh, c'est pas ce qu'exprime E=mc^2 ??

[invite687e0d2b]

J'ai appris hier que de la matiére pouvait si transformer en énergie et inversement.

Ne pourrait on pas considérer que masse et énegie sont identique. La masse est solide lénergie non. pourtant dans certain cas l'énergie peux se transformé en masse
un photon de 1.1 G en electron+positron. Dans le cas de la fusion ont perd de la masse solide.

Il est peut être possible de considéré qu'il faut une quatité minimun pour créer de la masse solide a partir d'énergie. Si le photon n'as pas de masse seul la matiére qui l'absobe doit voir sa masse énergie augmenté.

peut être que les trou noir sont des créateur de masse solide.

On peux difficillement être pour ou contre dans se cas là.

Je décide de m'abstenir.

la matière n'est pas forcément solide... et la fusion n'est pas la transformation de la matière en énergie sauf si tu parles de la fusion nucléaire car oui la matiére et l'énergie sont deux formes différentes de la même chose ainsi la différence entre l'énergie et la matière est d'ordre quantitative plus que qualitative... c'est ce qu'exprime la formule E=mc². lors des réactions nucléaires la matière prend la forme de l'énergie mais aussi comme tu l'as dit l'énergie peut aussi prendre la forme de la matière...
et pour finir, la lumière n'est pas déviée par la gravitée parce qu'elle a une masse, c'est juste parce qu'elle essaie de suivre ce qui ressemble le plus à une ligne droite dans un espace-temps courbe... je pense que c'était clair mais pour plus d'information tu devrais peut-être faire une recherche sur google, tu trouveras plus d'information.

[invite38df353d]

Heu d'après mon porf de relat G les théories d'einstein ne sont pas basé sur la lumière mais sur la constante c, ce qui n'est pas tout à fait la meme chose.
Car que viendrait faire la lumière dans la gravitation?

[invite93279690]

car oui la matiére et l'énergie sont deux formes différentes de la même chose

Quelle chose ?

ainsi la différence entre l'énergie et la matière est d'ordre quantitative plus que qualitative... c'est ce qu'exprime la formule E=mc²

Je trouve qu'on fait dire beaucoup de choses à cette relation
Pour moi tout ce que cette relation dit c'est qu'une masse non nulle même au repos a de l'energie (i.e matiere=>energie) mais je ne sais pas où est ce que vous voyez l'identification "matiere=energie"....je me trompe peut etre mais bon.

[invite746d3a58]

comme je l'ai déjà dis (mais bon je sens que je vais devoir le dire à chaque fois), je ne suis pas du tout dans le monde de la physique, mais il me semblait que cette polémique était tranchée depuis un moment déjà ...... bizarre..
je pensais que les seuls éléments sans masse étaient les tachyons.....
peut être dis-je totalement n'importe quoi, je nai même pas vérifié sur des sites fiable ou pas d'ailleurs.....(il est trop tard je vais me coucher)


bravo pour ce forum

[invite687e0d2b]

Quelle chose ?

Je trouve qu'on fait dire beaucoup de choses à cette relation
Pour moi tout ce que cette relation dit c'est qu'une masse non nulle même au repos a de l'energie (i.e matiere=>energie) mais je ne sais pas où est ce que vous voyez l'identification "matiere=energie"....je me trompe peut etre mais bon.

je cite les mots d'einstein (je ne pense pas que tu puisses le contredire):
"la théorie de la relativité nous a appris que la matière représente d'immenses réservoirs d'énergie et que l'énergie représente de la matière. Nous ne pouvons pas ainsi distinguer qualitativement la matière et le champ, puisque la distinction entre la masse et l'énergie n'est pas d'ordre qualitatif"
voilà, il a dit presque la même chose que moi (mais avec un meilleure vocabulaire). tu es convaincu?

[invite93279690]

je cite les mots d'einstein (je ne pense pas que tu puisses le contredire):
"la théorie de la relativité nous a appris que la matière représente d'immenses réservoirs d'énergie et que l'énergie représente de la matière. Nous ne pouvons pas ainsi distinguer qualitativement la matière et le champ, puisque la distinction entre la masse et l'énergie n'est pas d'ordre qualitatif"
voilà, il a dit presque la même chose que moi (mais avec un meilleure vocabulaire). tu es convaincu?

face à Einstein forcément
bon ba sorry alors

[invite38df353d]

Sauf stein junior que tu ne dis pas ce que dis einstein tu exptrapole et forcement tu opères des confusions.
Quand tu parles de matières qui se transforment en énergie lors d'un réaction nucléaire il faudrait précisé de quoi tu parles.
Le fait est qu'entre une collection de nucléons libre et dans un noyau il existe un défaut de masse qui s'exprime sous forme d'énergie une fois libéré mais rien ne dit que c'est la matière qui se transforme en énergie, juste que la cohésion du noyau induit une différence d'énergie entre les particules lilbre ou non et que c'est cette différence qui produit de l'énergie.
Les interprétations de la physique relativiste ne sont pas si évidentes que cela.

[invite38df353d]

Ce que tu dis ne me semble pas bete du tout mais tu emploi un ton de facilité et tu réponds au gens cela me semble clair, mais à un certian niveau d'aprentisage des choses qui nous paraissait clair avant ne le sont plus aprè scar les notions son affinées et rpécisées dans le cadre d'une théorie et il devient plus dificile d'interpréter les choses.
Par exemple tu parles de déviation d'un rayon lumineux car l'espace-temps est courbé, je croyais cela aussi mais depuis que j'ai commencé la relat G j'ai cru comprendre que parler de courbure d'espace-temps n'était pas rigoureux, que la conséquence était plus mathématique qu'autre chose.
Par exemeple la notion de géodésiques n'est pour moi par facile à comprendre rigoureusement, cela dépend bien à quel niveau d'une discussion on se place, d'un point de vu dire l'espace est courbé n'ets pa abhérents mais dans le fond des choses cela semble l'etre, donc le problème viendrait du fait de dire que c'est clair, que c'est pourtant facile à comprendre.

[invitea29d1598]

reste quand même que quand on a deux photons qui donnent une paire e-/e+, difficile de pas reconnaître que c'est de l'énergie qui s'est "transformée" en matière...

m'enfin, je reste d'accord avec gatsu: on fait dire beaucoup de choses à la fameuse équation...

[invitea29d1598]

depuis que j'ai commencé la relat G j'ai cru comprendre que parler de courbure d'espace-temps n'était pas rigoureux, que la conséquence était plus mathématique qu'autre chose.

tu peux développer, stp ?

[invite38df353d]

Non je ne peux pas, faudra que je demande des précisions à mon prof pour ne pas dire des bétises.

[invite38df353d]

Pour la paire électron positron est-ce un phénomène relativiste?

[hterrolle]

reste quand même que quand on a deux photons qui donnent une paire e-/e+, difficile de pas reconnaître que c'est de l'énergie qui s'est "transformée" en matière...

connait-on la durée de vie de ces paires éléctron-positron.

[invite8c514936]

Aussi longtemps qu'il faut à ces deux particules pour se trouver à proximité. ça va de "trèèèès longtemps" à une fractin de microseconde à partir du moment où les particules sont assez proches l'une de l'autre (elles peuvent alors former un état lié appelé positronium, dont la durée de vie est un peu inférieure à la microseconde).

[hterrolle]

donc un photon va se divisé pendant un certain temps en deux particules deux charge opposé.

Si c'est deux particules ne sont pas trop éloigné les une des autres. Leur durée de vie depends de leur proximité.

Dans le cas ou c'est deux particule s'éloigne l'une de l'autre. y a t-il emission de deux photons de 0.55 Mev ?

[invite93279690]

reste quand même que quand on a deux photons qui donnent une paire e-/e+, difficile de pas reconnaître que c'est de l'énergie qui s'est "transformée" en matière...

Je crois qu'il y a quelque chose que je dois pas capter dans le concept "d'energie". Je ne comprends pas le role particulier qu'on donne à l'energie du photon par rapport à l'energie d'une particule materielle
En quoi est ce qu'on peut dire plus que c'est l'energie qui se "transforme" en matiere lors d'un choc photon + photon que lors de n'importe quel autre choc inelastique?

[invite47fc570e]

Salut

Le photon a bien une masse, car le photons est la partie d'un champs d'énergie qui interragie avec la matière, mais lors de son voyagement ou transport a travers l'espace, il deviens tout simplement un champs d'énergie qui véhicule une interaction, et là ce dernier n'a pas de masse !

Le photon résulte de la matérialisation de la causalité !

En gros !

[invitea29d1598]

En quoi est ce qu'on peut dire plus que c'est l'energie qui se "transforme" en matiere lors d'un choc photon + photon que lors de n'importe quel autre choc inelastique?

Le photon n'est jamais considéré comme étant "de la matière" (enfin, disons plutôt qu'il est super rarement car je l'ai déjà vu faire dans un cadre précis) car c'est un boson "vecteur" (dans le sens non mathématique) d'une interaction. Or, en plus il est supposé n'avoir aucune masse. Donc c'est un porteur "d'énergie ni massive ni matérielle". Résultat, quand ton photon donne une paire e-/e+, tu peux difficilement nier que tu as obtenu de la matière à partir de "non-matière" tout en citant une réaction "plutôt facile" à observer dans la nature.

en revanche, si tu imagines une collision entre par exemple un neutrino et un antineutrino, tu as un exemple de "matière quasiment non-massive" (le neutrino n'est pas un boson, c'est un fermion et on le considère donc comme "matériel") qui, en devenant une paire e-/e+, te donne de la "matière massive pour de vrai", mais au travers d'un phénomène très difficile à observer...

en clair, le photon joue un rôle particulier en physique car:
- c'est un boson fondamental
- il est non massif ce qui l'aide à réagir facilement
- il est sa propre anti-particule, ce qui l'aide à réagir facilement
- le nombre de photons n'est pas conservé, ce qui l'aide à réagir facilement
- il a une masse nulle et ne porte pas de charge électrique donc il réagit pas avec lui-même la majeure partie du temps (exception faite des matérialisations justement)

[invite8c514936]

En quoi est ce qu'on peut dire plus que c'est l'energie qui se "transforme" en matiere lors d'un choc photon + photon que lors de n'importe quel autre choc inelastique?

Bah en général, dans un choc inélastique classique (style balle de squash sur un parquet), l'énergie est perdue sous forme de chaleur dissipée dans le mileiu environnement, sous forme d'agitation thermique. Lors de la conversion d'une paire de photons en paire électron-positron, l'énergie est transformée de façon un peu plus spectaculaire, en de la masse.

EDIT : grillé par un sorcier qui vit sur une tortue !!

[invitea29d1598]

salut,

Le photon a bien une masse,

faux jusqu'à preuve du contraire.

car le photons est la partie d'un champs d'énergie qui interragie avec la matière,

énergie ne veut pas toujours dire masse. La masse est une forme d'énergie, mais la réciproque n'est pas vraie.

mais lors de son voyagement ou transport a travers l'espace, il deviens tout simplement un champs d'énergie qui véhicule une interaction, et là ce dernier n'a pas de masse !

merci de ne pas oublier que ceci est un forum scientifique et pas scientifictionnique...

Le photon résulte de la matérialisation de la causalité !

même remarque

tu nous avais autrefois habitué à des messages un peu plus sérieux... si tu continues sur cette lancée, je ne t'assure pas que ce genre de message ne sera pas modéré...

[invite47fc570e]

Salut Rinceven

Mais alors, masse ou pas en fonction de quoi peut-ont la mesurer, vut que c'est l'interaction qui dévoile la présence d'une ondes !

[invite93279690]

Bah en général, dans un choc inélastique classique (style balle de squash sur un parquet), l'énergie est perdue sous forme de chaleur dissipée dans le mileiu environnement, sous forme d'agitation thermique. Lors de la conversion d'une paire de photons en paire électron-positron, l'énergie est transformée de façon un peu plus spectaculaire, en de la masse.

Excuse moi j'ai dû mal m'exprimer ,ou alors j'ai mal compris ce message, mais je parlais de chocs inelastiques au sens relativiste du terme c'est à dire que les particules de départ ne sont pas les memes à l'arrivée.

[invite93279690]

Le photon n'est jamais considéré comme étant "de la matière" (enfin, disons plutôt qu'il est super rarement car je l'ai déjà vu faire dans un cadre précis) car c'est un boson "vecteur" (dans le sens non mathématique) d'une interaction. Or, en plus il est supposé n'avoir aucune masse. Donc c'est un porteur "d'énergie ni massive ni matérielle". Résultat, quand ton photon donne une paire e-/e+, tu peux difficilement nier que tu as obtenu de la matière à partir de "non-matière" tout en citant une réaction "plutôt facile" à observer dans la nature.

en revanche, si tu imagines une collision entre par exemple un neutrino et un antineutrino, tu as un exemple de "matière quasiment non-massive" (le neutrino n'est pas un boson, c'est un fermion et on le considère donc comme "matériel") qui, en devenant une paire e-/e+, te donne de la "matière massive pour de vrai", mais au travers d'un phénomène très difficile à observer...

en clair, le photon joue un rôle particulier en physique car:
- c'est un boson fondamental
- il est non massif ce qui l'aide à réagir facilement
- il est sa propre anti-particule, ce qui l'aide à réagir facilement
- le nombre de photons n'est pas conservé, ce qui l'aide à réagir facilement
- il a une masse nulle et ne porte pas de charge électrique donc il réagit pas avec lui-même la majeure partie du temps (exception faite des matérialisations justement)

Je ne nis absolument pas les caracteristiques singulieres du photon et le fait que ce soit une particule non matérielle. Je ne comprends juste pas ce qui permet d'écrire :

reste quand même que quand on a deux photons qui donnent une paire e-/e+, difficile de pas reconnaître que c'est de l'énergie qui s'est "transformée" en matière...

Que doit on dire alors d'un choc inelastique du type(si il existe):
p + p -> p + p + anti_p + p (où p est le proton)
J'aurais envie de dire la même chose a priori non?