Mes questions en physique

[Calvert]

En fait le probleme dans mon raisonnement c'était que je disais "l'objet tourne donc une force centripete s'exerce sur lui ..." alors qu'en fait "l'objet tourne parce qu'une force centripete s'exerce sur lui (et qu'il est soumis à une vitesse initiale) ...", donc cette force provient de quelque part, elle provient du poids, elle est "consommée" (on dirait plutot ca pour de l'énergie, mais bon) au poids (elle n'est pas crée en plus du poids), d'ou la soustraction.

Exactement. Ici, le mouvement est contraint par la surface de la Terre, qui "t'oblige" à rester à la même distance du centre en suivant un mouvement circulaire. La force normale "s'adapte" à la contrainte de rotation pour permettre de mouvement.
-----

[invitea250c65c]

Bonsoir,

J'avance dans mon livre mais la rentrée approche donc je vais devoir ralentir un peu (même arrêter je pense ), mais je voulais vous poser une question par rapport a la physique à l'école :
Certaines fois j'ai l'impression que pendant les cours on nous "balance des formules et des théoremes" et puis il faut se debrouiller avec ca. Pas tout le temps bien sur, mais parfois j'ai cette impression. Par exemple en 1ereS sur les notions d'énergie potentielle, cinétique, mécanique ... enfin bon même avec des bons résultats scolaires quand on est un peu curieux on n'a l'impression de ne pas maitriser la chose, du moins j'ai cette impression. Je veux dire que l'on sait appliquer, mais on ne sait pas trop d'ou ca vient, dans le cas que j'ai cité on ne voit pas trop ce que represente le produit d'une masse par le carré d'une vitesse, ... .
Je voulais savoir si par la suite, notamment en prépa, on continue comme ca, parce que certaines fois j'ai vraiment l'impression qu'on nous forme a la physique technique (côté pratique) plutot qu'à la physique scientifique (les idées qu'il y a deriere ...), même si c'est vrai qu'au lycée on n'a pas forcément les bases mathématiques requises pour faire de la physique tres théorique ...

Merci d'avance.

[invitefe0032b8]

Salut,

J'ai aussi eu cette impression l'an dernier mais rien ne t'empêches de faire un petit tour sur wikipédia de temps en temps

[invite82330d30]

Bonsoir,

J'avance dans mon livre mais la rentrée approche donc je vais devoir ralentir un peu (même arrêter je pense ), mais je voulais vous poser une question par rapport a la physique à l'école :
Certaines fois j'ai l'impression que pendant les cours on nous "balance des formules et des théoremes" et puis il faut se debrouiller avec ca. Pas tout le temps bien sur, mais parfois j'ai cette impression. Par exemple en 1ereS sur les notions d'énergie potentielle, cinétique, mécanique ... enfin bon même avec des bons résultats scolaires quand on est un peu curieux on n'a l'impression de ne pas maitriser la chose, du moins j'ai cette impression. Je veux dire que l'on sait appliquer, mais on ne sait pas trop d'ou ca vient, dans le cas que j'ai cité on ne voit pas trop ce que represente le produit d'une masse par le carré d'une vitesse, ... .
Je voulais savoir si par la suite, notamment en prépa, on continue comme ca, parce que certaines fois j'ai vraiment l'impression qu'on nous forme a la physique technique (côté pratique) plutot qu'à la physique scientifique (les idées qu'il y a deriere ...), même si c'est vrai qu'au lycée on n'a pas forcément les bases mathématiques requises pour faire de la physique tres théorique ...

Merci d'avance.

Alors ca c'est amusant. Et completement vrai. Durant le lycee, on m'a toujours balancé des formules et puis debrouillez vous.

Alors que finalement, si on comprend bien ce que veulent dire les choses, les formules sont presque evidents :

Prenons la relation fondamentale de la dynamique apr exemple. Pour bien la comprendre, il faut d'abords savoir ce qu'est une derivée.

La formule :


Une derivée est un varaition d'une chose par rapport a une autre. C'est a dire comment evolue quelque chose quand quelque chose d'autre evolue. Dans le cas de notre exemple, nous avons l'acceleration qui est la derivée de la vitesse par rapport au temps.

Ca parrait barbar a dire comme ca mais qu'ast ce que ca veux dire : ca veux dire que l'acceleration designe la facon dont la vitesse va evoluer quand le temps va passer. Un derivée c'est ca.

Pour aller un peu plus loin, la vitesse, c'est la derivee de la position par rapport au temps. En effetn la vitesse designe comment notre position varie quand le temps passe.

La jour ou j'ai compris ca , mais il a fallut que ca se fasse tout seul, faut pas compter sur l'ecole pour ca.

Comptinuons. L'acceleration est un vecteur, ce qui veux dire qu'elle a un sens, une direction. Son sens et sa direction sont les memes que ceux des forces. En gros si tu applique une force dans un sens, la vitesse va varies dans le meme sens. C'est plutot intuitif, une fois qu'on y a un peu reflechis.

De meme pour la masse, plus celle-ci est important, plus il va falloir appliquer un force importante pour changer la vitesse de l'objet. C'est aussi plutot intuitif une fois qu'on y a reflechis.

Voila

[invitea250c65c]

Bonjour et merci,

Oui en effet il y a pas mal de choses que l'on comprend quand on y réfléchit un peu par soi même, je me souviens par exemple que j'avais beaucoup de mal sur la troisieme loi de Newton, je me disais que si on avait toujours une action et une réaction de même direction et module mais de sens opposé, alors toutes les forces se compensaient donc il n'y avait aucune accélération ... puis en y réfléchissant je me suis rendu compte de mon erreur de raisonnement (les actions et réactions ne s'appliquent pas forcément sur les mêmes corps, donc la somme des forces qui s'exercent sur un corps n'est pas forcément nulle). Et c'est vrai qu'en général ce n'est pas avec l'école qu'on comprend ca, mais avec le temps.
Pour l'explication au niveau de la force masse et accélération, c'est bien compris j'y avais déjà réfléchi et j'avais compis les choses comme ca.

En fait la au lycée ca va encore, parce qu'en effet j'ai le temps d'aller faire un petit tour sur wikipédia ou de demander des explications au prof, mais en prépa j'avais peut d'être un peu obligé d'apprendre sans trop comprendre, parce que le rythme accélère beaucoup (donc la force augmente ).

[invitea250c65c]

Bonjour,

J'ai à nouveau une question :
Je lis un paragraphe consacré a la notion de moment d'une force : c'est une grandeur qui nous indique l'aptitude qu'a un objet peut entrer en rotation, si j'ai bien compris. Pour effectuer cette rotation, seule la composante perpendiculaire a la trajectoire nous interesse (d'ou le sinus de l'angle), on a , avec F la force exercée sur l'objet, r la distance de l'objet au point O et l'angle que forment et .
En fait je comprends bien l'idée, c'est assez logique sur des exemples, mais je voudrais savoir comment on pourrait démontrer que quand r augmente, l'objet tournera plus facilement. C'est assez intuitif sur des exemples, si je prends une clef pour tourner un boulon, ca sera plus facile si j'applique la force sur le bout du manche que si je l'applique au milieu de la clef, mais je voudrais essayer de le montrer. Je me disais que ca avait peut etre rapport avec la force centripète : quand r augmente, la force centripete dont on a besoin diminue, donc l'objet peut rentrer en rotation plus facilement (besoin d'une composante tangentielle a (qui vaut ) moins importante), mais cette explication n'est pas tres satisfaisante car quand , le moment de la force est maximal et pourtant la composante tangentielle qui pourrait servir a fournir la force centripète est nulle.

Pouvez vous m'aider?

Merci d'avance.

[invitea250c65c]

En fait ce que je cherche ca serait demontrer, par exemple, la loi sur la balance : on a une tige solide (masse négligable) qui peut pivoter autour d'un axe O. On place deux objets de masse m1 et m2 aux extrémités de la tige, situées respectivement a des distances r1 et r2 de l'axe 0. m1 et m2 exercent donc 2 forces F1 et F2 vers le bas, et le systeme est en équilibre si F1r1=F2r2 (ou m1r1=m2F2, car F1=m1g et F2=m2g).

Voyez vous comment on peut montrer ceci? Deja ca m'aiderai a voir l'influence de la distance sur la capacité a entrer en rotation. Encore une fois je comprends bien le principe concretement, mais je n'arrive pas a le demontrer.

Merci d'avance.

[invitec053041c]

Avec une somme des moments sur la tige nulle .

[invitea250c65c]

Bonjour et merci,

Oui bien sur mais en fait je cherche a montrer ceci sans utiliser le moment de la force, c'est en fait pour comprendre l'importance de la distance dans la capacité du corps a entrer en rotation (voir fin de la page 2). C'est logique et intuitif mais je cherche a le démontrer. C'est peut etre comme essayer de montrer que F=ma, c'est une définition, mais a partir du moment ou l'on définit le moment d'une force par rapport a un point comme étant l'aptitude qu'a le corps a entrer en rotation autour de ce point ca doit etre possible de montrer que la distance au point est un facteur qui rentre dans l'équation et que plus celle ci est grande, plus le corps pourra entrer en rotation autour du point.
Non?

Merci d'avance.

[invitea250c65c]

Bonjour,

Apres une petite "pause" (rentrée ), j'ai repris la lecture.
Décidément ces histoires de moments de forces j'ai du mal a comprendre ; pour le principe pas de probleme, j'applique et avec un peu d'entrainement ca viendra, mais c'est au niveau de la compréhension : il est écrit dans mon livre "il est clair que ce n'est pas un nouveau principe mais une simple conséquence des trois lois de Newton" au sujet de la condition d'équilibre rotationnel (somme des moments des forces nulle).
Je ne vois pas bien en quoi c'est une simple conséquence des trois lois de Newton.
Il s'agit en fait de montrer que le corps est en équilibre si . Pouvez vous m'éclairer ?
Le chapitre que je vais entamer concerne le moment cinétique et les corps en rotation et donc va un peu reprendre tout ca, pensez vous que je comprendrai mieux les choses apres la lecture de ce chapitre et donc que je ferai mieux de le commencer même si je n'ai pas tout saisi sur les moments des forces ?

Merci d'avance.

[invitea250c65c]

J'ai une autre question aussi mais ca n'a rien a voir : c'est au sujet de la radioactivité (on vient de faire un TP dessus) : peut on connaitre en fonction de l'élément la probabilité de désintégration d'un noyau? Parce que dans notre TP on a modélisé un élément radioactif par un ensemble de noyaux qui avait une probabilité p=1/6 de se désintégrer (1/6 car on peut simuler avec des dés). Apres simulation (avec des dés) nous avons modélisé le resultat par une courbe exponentielle et j'ai réussi a déterminer la "constante de désintégration" par le calcul (en fonction de la probabilité de désintégration).
Je connais tres peu de choses au sujet de la radioactivité, donc je recherche une méthode relativement simple et intuitive (sinon ca va plus vite de modéliser et d'obtenir le resultat comme on fait en classe), je me disais par exemple que ca avait surement rapport avec le nombre de neutrons, protons et électrons ... non ?

Merci d'avance.

[invite88ef51f0]

Il n'y a pas de moyen simple de trouver les constantes de désintégration des différents nucléides. Le mieux est de le mesurer expérimentalement.

[invitea250c65c]

Bonsoir et merci,

OK donc en fait comme tu le dis autant le faire expérimentalement a mon niveau.

Je suis tombé la dessus : http://www.conrad.fr/webapp/wcs/stor...gory=recherche et je me demandais comment ca fonctionnait.
Je ne connais pas grand chose au magnétisme (j'immagine qu'il est responsable de la rotation) mais c'était juste pour avoir une idée générale du fonctionnement de la chose.

Merci d'avance.