Equation de Schrödinger pour un mouvement unidimensionnel

[invite40507569]

Je ne le nie pas, mais formellement la relativité n'est en rien dans le postulat de De Broglie.

Tiens donc!
-----

[invite40507569]

Ben non, vous confondez juste un argument heuristique avec une démonstration.
Sc ne dit JAMAIS qu'il a démontré son équation, relisez attentivement Sc et De Broglie et vous verrez.

Donc la mécanique quantique est basée sur une équation non démontrée!
et d'ailleurs fausse car elle revient à confondre les énergies totales mécanique et relativiste quels que soient les arguments "heuristiques" utilisés.

[invite88ef51f0]

Donc la mécanique quantique est basée sur une équation non démontrée!

Vous commencez à comprendre... Ça s'appelle un postulat. C'est comme ça que marche la science : on fait une théorie basée sur des principes, des postulats, et on confronte à l'expérience. Même les maths, summum du corpus hypothético-déductif sont basée sur choses non-démontrables.

et d'ailleurs fausse car elle revient à confondre les énergies totales mécanique et relativiste quels que soient les arguments "heuristiques" utilisés.

Faute de raisonnement. Ce n'est pas parce que les "démonstrations" qui sont essayées sont fausses que le résultat final est faux. Il est simplement non-démontré.

[invite1c3dc18e]

Donc la mécanique quantique est basée sur une équation non démontrée!

toutes les branches de physique, mathématique, chimie, etc... sont basées sur un certain nombre de postulats, faut pas se leurrer!

Cependant le fait de devoir faire des postulats ne remet pas en cause toute la théorie basée à partir de ceux-ci, en effet, ces postulats sont vérifiés par les expériences qui confirment le bien fondé de la théorie batie à partir du ou des postulats initiaux. (même la cinématique tellement "intuitive" est basée sur des postulats)

bonne journée.

[invite40507569]

Vous commencez à comprendre... Ça s'appelle un postulat. C'est comme ça que marche la science : on fait une théorie basée sur des principes, des postulats, et on confronte à l'expérience. Même les maths, summum du corpus hypothético-déductif sont basée sur choses non-démontrables.

Faute de raisonnement. Ce n'est pas parce que les "démonstrations" qui sont essayées sont fausses que le résultat final est faux. Il est simplement non-démontré.

La mécanique quantique est donc basée sur une équation arbitraire, sans aucune base ni théorique, ni expérimentale.
Faites-moi donc la démonstration de l'équation de S stationnaire à partir de l'équation d'évolution!

[invite40507569]

toutes les branches de physique, mathématique, chimie, etc... sont basées sur un certain nombre de postulats, faut pas se leurrer!

Cependant le fait de devoir faire des postulats ne remet pas en cause toute la théorie basée à partir de ceux-ci, en effet, ces postulats sont vérifiés par les expériences qui confirment le bien fondé de la théorie batie à partir du ou des postulats initiaux. (même la cinématique tellement "intuitive" est basée sur des postulats)

bonne journée.

La cinématique classique est basée essentiellement sur la transformation de Galilée.

[invite93279690]

La mécanique quantique est donc basée sur une équation arbitraire, sans aucune base ni théorique, ni expérimentale.

Comme je vous l'ai déjà dit c'est parce que c'est une nouvelle théorie fondamentale. Si cette nouvelle théorie pouvait être dérivée à partir de principes fondamentaux déjà existant, elle n'aurait pas lieu d'être...mais ce n'est pas le cas.

[mtheory]

La mécanique quantique est donc basée sur une équation arbitraire, sans aucune base ni théorique, ni expérimentale.

Personne ne vous a dit ça, le statut de l'équation de Sc est identique à celui des lois de Newton, ni plus ni moins.

Faites-moi donc la démonstration de l'équation de S stationnaire à partir de l'équation d'évolution!

C'est trivial.

[mtheory]

La cinématique classique est basée essentiellement sur la transformation de Galilée.

plus la géométrie et l'analyse ce qui veut dire un sacré paquet de structures topologiques et algébriques qui sont postulées, comme la continuité de l'espace par exemple.

[invite1c3dc18e]

La cinématique classique est basée essentiellement sur la transformation de Galilée.

j'avais en tête quelque chose de beaucoup plus simple, l'additivité des masses tout simplement... c'est un postulat qui provient de l'expérience et qui en tant que tel n'est jamais infirmé par celle-ci
mais on ne sait pas le démontrer.

++

[invite40507569]

j'avais en tête quelque chose de beaucoup plus simple, l'additivité des masses tout simplement... c'est un postulat qui provient de l'expérience et qui en tant que tel n'est jamais infirmé par celle-ci
mais on ne sait pas le démontrer.

++

Intéressant, mais cela revient à la conservation de l'énergie, d'après l'équivalence masse-énergie de la relativité.

[invite40507569]

plus la géométrie et l'analyse ce qui veut dire un sacré paquet de structures topologiques et algébriques qui sont postulées, comme la continuité de l'espace par exemple.

La démonstration des théorêmes de Pythagore et de Thalès ne figure pas à aucun programme scolaire ou universitaire. Ce sont pourtant bien des théorêmes et non des postulats que de rares ouvrages sclaires donnent en encadré.

[invite40507569]

Personne ne vous a dit ça, le statut de l'équation de Sc est identique à celui des lois de Newton, ni plus ni moins.



C'est trivial.

Donnez-la donc, je vous montrerai où elle est fausse.

[invite9e4667b4]

Pour Thalès , il n'y a pas besoin d'avoir un niveau élevé pour le faire , la demonstration peux se faire tout seul et très simplement.

[invite1c3dc18e]

Intéressant, mais cela revient à la conservation de l'énergie, d'après l'équivalence masse-énergie de la relativité.

la conservation de l'énergie, premier principe de la thermodynamique ne ne démontre pas également. Désolé pour vous, mais cela marche très bien néanmoins.

++

[invite40507569]

Comme je vous l'ai déjà dit c'est parce que c'est une nouvelle théorie fondamentale. Si cette nouvelle théorie pouvait être dérivée à partir de principes fondamentaux déjà existant, elle n'aurait pas lieu d'être...mais ce n'est pas le cas.

C'est inquiétant pour l'avenir de la physique qui risque de s'effondrer comme un château de cartes.

[invite40507569]

la conservation de l'énergie, premier principe de la thermodynamique ne ne démontre pas également. Désolé pour vous, mais cela marche très bien néanmoins.

++

En tous cas c'est un principe simple et non pas une équation tarabiscotée.

[invite1c3dc18e]

La démonstration des théorêmes de Pythagore et de Thalès ne figure pas à aucun programme scolaire ou universitaire.

sans blaaaague? je me souviens encore de la démonstration du théorème de Pythagore que j'ai apprise à l'école primaire

[invite6bfcb91c]

C'est inquiétant pour l'avenir de la physique qui risque de s'effondrer comme un château de cartes.

La physique classique est aussi basé sur une équation non démontrée F=ma et pourtant elle est loin de s'écrouler.

C'est quand meme incroyable d'avoir fait 50 ans de sciences sans comprendre ce qu'est un postulat !

[invite40507569]

Pour Thalès , il n'y a pas besoin d'avoir un niveau élevé pour le faire , la demonstration peux se faire tout seul et très simplement.

Alors pourquoi ne l'enseigne-t-on pas?

[mtheory]

La démonstration des théorêmes de Pythagore et de Thalès ne figure pas à aucun programme scolaire ou universitaire. Ce sont pourtant bien des théorêmes et non des postulats que de rares ouvrages sclaires donnent en encadré.

Des théorèmes de maths mais des postulats PHYSIQUES.

En RG nombre de théorèmes de géométrie euclidienne sont physiquement faux.

[mtheory]

C'est inquiétant pour l'avenir de la physique qui risque de s'effondrer comme un château de cartes.

C'est la Vie, et c'est déjà arrivé avec Newton et Maxwell, so what ?

[invite40507569]

La physique classique est aussi basé sur une équation non démontrée F=ma et pourtant elle est loin de s'écrouler.

C'est quand meme incroyable d'avoir fait 50 ans de sciences sans comprendre ce qu'est un postulat !

Galilée l'a prouvée par ses expériences.

[invite40507569]

C'est la Vie, et c'est déjà arrivé avec Newton et Maxwell, so what ?

Les théories de Newton et Maxwell sont toujours valables à leur échelle. Celle de l'éther est abandonnée sauf par quelques économistes.

[invite6bfcb91c]

Galilée l'a prouvée par ses expériences.

Prouvé expérimentalement c'est a dire pas démontré (qui est une notion mathématique)...

Masi si vous allez dans ce sens la alors l'équation de S est prouvée expérimentalement aussi cf interaction d'un champ EM avec un atome

[invite40507569]

Des théorèmes de maths mais des postulats PHYSIQUES.

En RG nombre de théorèmes de géométrie euclidienne sont physiquement faux.

Ils ne sont pas faux mais approximatifs en RG

[invite40507569]

Prouvé expérimentalement c'est a dire pas démontré...

Masi si vous allez dans ce sens la alors l'équation de S est prouvée expérimentalement aussi cf interaction d'un champ EM avec un atome

J'aimerai bien connaître cette preuve.

[mtheory]

Ils ne sont pas faux mais approximatifs en RG

NON!

La somme des angles d'un triangle ne fait pas 180 ° en espace courbe, ce théorème de GE est donc faux physiquement.

[invite40507569]

Prouvé expérimentalement c'est a dire pas démontré (qui est une notion mathématique)...

Masi si vous allez dans ce sens la alors l'équation de S est prouvée expérimentalement aussi cf interaction d'un champ EM avec un atome

Toute la physique est basée sur des lois expérimentales.

[invite88ef51f0]

La mécanique quantique est donc basée sur une équation arbitraire, sans aucune base ni théorique, ni expérimentale.

Ce n'est pas parce qu'il n'y a aucune démonstration qu'il n'y a aucune base. Et pour ce qui est de l'aspect expérimental, les confirmations a posteriori ont tout autant de valeur que des bases a priori.

C'est inquiétant pour l'avenir de la physique qui risque de s'effondrer comme un château de cartes.

Ça s'appelle la falsifiabilité et c'est la définition même de la science pour Popper.

Il faut vous rendre compte que cette part d'arbitraire existe partout. Des maths à la physique.