Vous avez dit aéronef ?

[inviteba0a4d6e]

Salut, j'ai une idée loufoque dont je ne suis pas sûr : J'ai lus quelque part (j'ai peur que ce ne soit bien serieux) qu'on ne connaissait pas les interactions gravitationnelles entre matiere et anti-matiere. Pourquoi ne pas affirmer dans ton roman que les deux se repulsent ? Dans ce cas, il suffirait de doter les aeronefs d'anti-matiere de masse egale a celle dudit aeronef, et du coup bien que la masse des deux soit positive, ensemble ils ne subissent pas la gravité terestre.

Oui, je sais, c'est un peu tiré par els cheveux. Mais a cette heure, j'ai rien de mieux ...

Ce n'est pas vraiment à ça que je pensais... Mais je soulignais le fait que si l'on parvient, un jour, à déceler le "graviton", et si ce dernier a une anti-particule (oui, toujours des "si"), on pourrait défier la pesanteur en annihilant les gravitons "agrippant" notre aéronef.

Bon, il faudrait une sacrée maîtrise de la physique, mais une production suffisante d'anti-gravitons (me demandez pas comment ) suffirait à maintenir l'engin dans les airs (et quand je pense "aéronef", ce n'est pas un truc qui frôle le plancher des vaches, mais un véhicule capable d'atteindre une altitude intéressante). Moins de dose d'antimatière et l'aéronef descend petit à petit ! Une plus forte dose, et il s'envole...

Quand on y pense, la seule intéraction qui nous maintienne au sol, c'est la gravité ! Pourrait-on annuler cette force générée par les gravitons (qui semblent théoriquement les particules de la gravitation) ?

_____________
L'éternité c'est long, surtout vers la fin... Woody Allen
-----

[invitec3f4db3a]

On pourrait aussi , coler une tartine de beurre au dos d'un chat .
D'apres le double postulat : Une tartine beuré tombera toujours du cotés beuré .
Un chat retombera toujours sur ces pattes .

Bon plus sérieusement , a partir du moment ou on n'arrivera a compactifier toutes les intéractions en une seul , on aura pas besoin de particule compliqué genre graviton , a mon avis , et la on pourra ce jouer des intéractions .

[inviteba0a4d6e]

On pourrait aussi , coler une tartine de beurre au dos d'un chat .
D'apres le double postulat : Une tartine beuré tombera toujours du cotés beuré .
Un chat retombera toujours sur ces pattes .

Bon plus sérieusement , a partir du moment ou on n'arrivera a compactifier toutes les intéractions en une seul , on aura pas besoin de particule compliqué genre graviton , a mon avis , et la on pourra ce jouer des intéractions .

En d'autres termes, tu insinues que ça ne sert à rien de se creuser la tête tant qu'on aura pas unifié toutes les intéractions...?

Mais sans pour autant être parvenus à fonder la Théorie du Tout jusqu'à aujourd'hui, les physiciens ont réussi à concrétiser mathématiquement des idées qui sont devenues au fil du temps... expérimentations.

Le proton, l'électron, le photon, ..., même sans unification théorique des intéractions, "existent" bel et bien. Sinon, tu ne pourrais pas lire les phrases qui défilent sous tes yeux.

Alors, si la Théorie Ultime n'est pas encore fondée, rien n'empêche à nos instruments scientifiques de déceler le graviton, peut-être par "hasard" comme cela arrive parfois.

La Théorie du Tout, ou l'unification des forces ou intéractions fondamentales (euh, c'est la même chose ? ) semble être, pour l'instant, une belle utopie.

Saura-t-on, avec une seule équation, décrire le comportement de toutes les particules, la chute d'une pomme vers le sol, le battement d'ailes d'un papillon ?

Je l'espère...

___________
L'éternité c'est long, surtout vers la fin... Woody Allen

[invite7553e94d]

oui, toujours des "si"

C'est l'avantage de la science fiction : on a un stock illimité de si

[roll]

Bonjour,
Je crois que l' antimatière est la dernière des solutions.En cas de crash l' explosion serait tel qu' une bombe nucléaire ferait figure de pétard...

[inviteba0a4d6e]

Bonjour,
Je crois que l' antimatière est la dernière des solutions.En cas de crash l' explosion serait tel qu' une bombe nucléaire ferait figure de pétard...

Justement, j'aimerais savoir si toutes les rencontres particules-antiparticules (quelles que soient les particules mises en jeu)produisent à chaque fois un dégagement considérable d'énergie...

N'y a-t-il pas des exceptions selon les propriétés de certaines particules que l'on connaît déjà (notamment vérifiées dans les accélérateurs) ?

__________
L'éternité c'est long, surtout vers la fin... Woody Allen

[roll]

N'y a-t-il pas des exceptions selon les propriétés de certaines particules que l'on connaît déjà (notamment vérifiées dans les accélérateurs) ?

Je ne sais pas,mais je n' ai jamais entendu parler de cette possibilité.

[invite06020107]

euh quelqu'un voudra bien me dire si je me trompe mais particules et anti particules s'annihilent donc si tu veux transformer un Grav en
A graviton , cela risque de te poser des problèmes ...menfin jsui pas sur ...

[roll]

Après avoir réfléchi,Je pense que rien ne peut empêcher l' annihilition des particules/antiparticules.Moi je n' utiliserait pas d' antimatière.Je préfére de loin la magnétohydrodynamique.C' est plus sur,et ça élimine le frottement de l' air.

[inviteba0a4d6e]

Je préfére de loin la magnétohydrodynamique.C' est plus sur,et ça élimine le frottement de l' air.

N'est-ce pas le même système qui est utilisé pour certains sous-marins en phase d'élaboration, utilisant la ionisation de l'élément entourant l'engin (l'eau pour l'exemple) permettant de ne pas subir de frottement et donc une accélération surprenante (l'ordre de plusieurs centaines de kilomètres par seconde me semble-t-il...) ?

__________
L'éternité c'est long, surtout vers la fin... Woody Allen

[invite51605009]

Oeep, les amerciains l'utiliserait depuis environ 20 ans sur leurs avions /sous/marins/torpilles (en tout cas sur les avions depuis au moins 20 ans ça c'est sûr), et on découvre cette technologie que maintenant...un peu déprimant quand même ...
a+
ben

[inviteb865367f]

C'est pas vrai on connait depuis longtemps, on a juste laissé tomber en route.

[roll]

D' ailleur,il existe des sous marins MHD lancés par Mitsubishi Heavy Industries en 1992 (30m de long,185t,11km/h avec 2 générateur de 8000 newtons chacun).C' est pas une vitesse à couper le souffle mais le principe est là.Je ne sais pas combien ils en ont fait (un seul peut être).Il doit sagir d' un prototype,mais je ne sais pas à quoi il sert...

[invite7a47f991]

Salut Roll, Le proto MHD japonais de 1992 (le Yamato-1) était en fait un navire (et non un submersible), un démonstrateur technologique pour montrer que la propulsion magnétohydrodynamique marine est techniquement faisable.
Je l'ai détaillé sur ces forums dans ce fil de discussion : "TIPE : propulsion MHD".

[inviteba0a4d6e]

Oeep, les amerciains l'utiliserait depuis environ 20 ans sur leurs avions /sous/marins/torpilles (en tout cas sur les avions depuis au moins 20 ans ça c'est sûr), et on découvre cette technologie que maintenant...un peu déprimant quand même ...
a+
ben

Mouais, c'est ce qu'on entend à droite et à gauche sur les exploits de ces engins (d'ailleurs dans mon message précédent, c'était plutôt kms/heure, pas en seconde mmfff ). Mais depuis 20 ou 30 ans l'armée américaine aurait pu ébruiter quelques infos... A quoi ça leur sert de cacher un système que les gouvernements et journalistes connaissent ?

[invite51605009]

Euh d'apres ce que je sais ils ont déconfidentailisé certains dossiers, dont ceux concernant la MHd il y a quelques temps déja...
Enfin bon c'est à vérifier.
a+
ben

[invite7a47f991]

Les Américains n'ont rendu public aucun document relatif à la MHD militaire. Tout ce qu'on sait de ce côté vient de Jean-Pierre Petit qui 1) est spécialiste en MHD et 2) prétend avoir discuté avec des responsables US de ces programmes.
D'un autre côté les Russes ont dévoilé divers segments de leurs propres recherches en matière de MHD dans les sous-marins et surtout les grandes lignes de leur projet d'avion hypersonique Ajax, qui n'a existé que sur le papier et qui utilise la MHD.
Comme le non-officiel Aurora est le pendant américain de l'hypersonique soviétique Ajax, que ce dernier utilise un convertisseurs MHD pour atteindre ces vitesses, il est supputé logiquement qu'Aurora utilise aussi la MHD.

[invite7a47f991]

Pour revenir au message originel de KarmaStuff (la science-fiction), la MHD c'est bien pour un déplacement rapide au sein d'un fluide visqueux comme l'air ou l'eau (le but étant de supprimer les frottements), mais dans l'espace (où on appelle ça des propulseurs électromagnétiques à plasma) c'est prévu pour les années à venir pour la conquête de Mars et donc ça fait un peu has been dans un roman de science-fiction un peu comme une fusée Buck Rogers dans les années 50 quoi... En général en SF, il y a différents modes de propulsion selon le but recherché : un mode interstellaire (équivalent à du superluminique, cf par exemple les vaisseaux à effet de spin dans Hyperion, qui "déchirent l'espace-temps" et empruntent un autre cadre dimensionnel), un mode de propulsion pour manoeuvrer au sein d'un système stellaire, subluminqiue mais néanmoins très rapide (exemple des propulseurs à plasma dont on a parlé, des réacteurs à fusion...) et éventuellement un autre mode de propulsion intra-atmosphérique pour les vaisseaux de descente.

[invite51605009]

Après avoir réfléchi,Je pense que rien ne peut empêcher l' annihilition des particules/antiparticules.Moi je n' utiliserait pas d' antimatière.Je préfére de loin la magnétohydrodynamique.C' est plus sur,et ça élimine le frottement de l' air.

Lors de fluctuations quantiques du vide, il y a bien création d'une parie particule/antiparticule non ? Et si l'on a un trou noir a porté de main, on ne peut pas faire ne sorte de récupérer la particule émise par le rayonnement de Hawking (confinement magnétique..)?
a+
ben

[roll]

T' as pas un système encore plus compliqué par hasard?Pas besion de chercher si loin.

[invite51605009]

Comment faire alors pour faire en sorte qu'un couple particule/antiparticule ne s'annhile pas sans passer par le rayonnement de Hawking (perso j'en connais aps d'autre, mais je suis impatient d'apprendre )
a+
ben

[roll]

Comment faire alors pour faire en sorte qu'un couple particule/antiparticule ne s'annhile pas sans passer par le rayonnement de Hawking

Je n'ai pas dit que j'avais un meilleur moyen mais de toute façon l' antimatière c'est trop dangereux:

(confinement magnétique..)?

Tu peux garantir un système antipanne parfait?

[invite51605009]

Bah on arrive déja à "stocker" de l'antimatière par confinement magnétique (enfin je crois, que c'est cette méthode là).
a+
ben

[roll]

Mais si le système tombe en panne ou si l' aéronef s' écrase,l' explosion sera titanesque!Toute la matière est transformée en énergie (selon E=mc² ça fait beaucoups!) même dans une bombe H on a pas un tel "rendement".

[invite51605009]

Bof dadn l'univers ca devrait aps faire trop de dégats, y'a des étoiles qui explosent et on est tounjours là
Et puis on peut bien trouver un moyen pour réduire les risques à un niveau très proche de zéro....
(Un aimant peut-il tomber en panne....? J'en doute fort)
a+
ben

[invitef1deaee7]

si t'as pas eut d'idées j'en ai peut etre une qui pourrait t'interesser je pense

[inviteba0a4d6e]

si t'as pas eut d'idées j'en ai peut etre une qui pourrait t'interesser je pense

Mmmhhh... Oui ? Mais encore ?

[inviteba0a4d6e]

Pour revenir au message originel de KarmaStuff (la science-fiction), la MHD c'est bien pour un déplacement rapide au sein d'un fluide visqueux comme l'air ou l'eau (le but étant de supprimer les frottements), mais dans l'espace (où on appelle ça des propulseurs électromagnétiques à plasma) c'est prévu pour les années à venir pour la conquête de Mars et donc ça fait un peu has been dans un roman de science-fiction un peu comme une fusée Buck Rogers dans les années 50 quoi... En général en SF, il y a différents modes de propulsion selon le but recherché : un mode interstellaire (équivalent à du superluminique, cf par exemple les vaisseaux à effet de spin dans Hyperion, qui "déchirent l'espace-temps" et empruntent un autre cadre dimensionnel), un mode de propulsion pour manoeuvrer au sein d'un système stellaire, subluminqiue mais néanmoins très rapide (exemple des propulseurs à plasma dont on a parlé, des réacteurs à fusion...) et éventuellement un autre mode de propulsion intra-atmosphérique pour les vaisseaux de descente.

Ma question portait surtout sur un aéronef intra-atmosphérique (déjà, on verra plus tard pour les voyages interstellaires...), un engin qui remplacerait notre voiture "quotidienne" (mais les voitures - avec des roues - seront toujours d'usage pour les moins riches dans mon roman, avec un nouveau système énergétique que les hydrocarbures), et qui vole...

[invitef1deaee7]

bon pour le moment je peux juste te dire le principe en gros, parce que ca demande quelque schéma que je suis en train de dessiner et de scanner. en fait le systeme réside dans une sorte de moteur giroscopique à impulsion magnétique. 2 forme de moteur,

un à cavité sphérique, cette cavité est tapissé de cellule émettant à volonté un champ magnétique variable. a l interieur de cette cavoté sphérique on met une masse spherique réagissant au champ magnétique (fer). le pilotage des cellule ferais tourner à tres haute vitesse et suivant un rayon particulier la sphere metalique dans la cavité (faudrai un schema ca serait plus clair), on a donc une phase de stabilisation lorsque le bille de fer tourne autour d'un axe constant. pour faire evoluer le systeme il suffit d'engendrer une difference de champ suivant la trajectoire de la bille, ainsi le cycle élevé permet de donné des accout, ou accélération, comme un marteau et ainsi de generer un déplacement rectiligne. la bille peut bien sur changer d'orbite, elle a une trajectoire elliptique définit par le pilotage des cellule magnetique, càd qu'elle n'a pas une trajectoire pres definit ou imposée, c'est la direction qu'on veut avoir qui déterminie la trajectoire de la bille dans la cavité, la direction elle est définit par la zone d'impulsion caractérisée du champ magnétique des cellule, commandé par un ordi sur puissant, pcq dans ma tete ce truc tourne à des vitesse de fou, pcq. le tout sans contact evidemment, ca c est dur par contre, il faut arriver à gérer l'espace séparant la bille de la surface de la cavité

2eme principe, au lieu d etre dans une cavité spherique, on fait evoluer une bille (pareil) mais dans un tor. le tor fait tourner la bille à tres haute vitesse et stimule à un moment de sa course la bille, il faut associer plusieur tor pour composer les mouvement, haut, bas, gauche, droite.

je sais pas si tu vois le principe, de toute maniere je scan les schema aujourd hui, tu comprendra mieu j espere.

a+

[invitecc43cae8]

Le plus léger que l'air vole très bien... Moi je verrais bien des ballons à air chaud avec dessous une balançoire pour pouvoir s'assoir. En fait, à cette époque, nous aurions trouvé le moyen de maîtriser le climat, et les ballons à air chaud seraient transportés dans des larges canaux aériens, des courants-d'air comme des autoroutes. Les ballons seraient recouverts de matériaux intelligents qui pourraient soit absorber soit réfléchir le rayonnement solaire et ainsi soit chauffer ou soit refroidir et ainsi monter ou descendre. Des grands mirrois placés dans l'espace fourniraient l'énergie requise pour monter ou descendre mais aussi, grâce à la maîtrise de l'effet papillon, produiraient à volonté ces grands courants d'air auto-route. Et aussi, pas de risques de collision. Et même si collision, grâce aux ballons: "même pas mal".

ventout