Bonjour,
est ce que la relativite restreinte en bref siginfie que le temps est relative n'est pas absolue ?
je voudrais savoir est ce que une anneé sur la lune=une anneé sur terre? c'est à dire celui qui va passer 10 ans sur la lune lorsque à son retour sur terre son age sera =age initiale+10ans
merci
L'electricité est le métiers des sages!
Effectivement, la relativité restreinte considère le temps comme relatif, et non comme absolu.
En fait, en relativité restreinte, la vitesse "allonge" les durées et les longueurs, ce qui permet à la vitesse de la lumière d'être toujours constante. La relativité générale montre la même chose, mais avec la gravitation : la masse modifie la temps et les longueurs.
Quand à ton problème sur la Lune, une année sur la Lune est théoriquement différente d'une année sur la Terre, mais de quelques milliardièmes de seconde, donc insignifiant. Il faut que la vitesse à laquelle on voyage soit proche de celle de la lumière pour que le temps ralentisse de manière visible. Exemple : le paradoxe des jumeaux. Si un jumeaux voyage dans l'espace à une vitesse proche de c, alors son jumeaux sur Terre vieillira beaucoup plus vite.
La vitesse de la lumière est innaccesible, mais si tu trace la courbe du facteur de ralentissement du temps en fonction de la vitesse, alors tu verras qu'il y a une asymptote verticale d'abscisse c. Conclusion, si on pouvait voyager à la vitese de la lumière, le temps ne passerai plus.... A contrario, le temps passe à sa vitesse maximale si on est parfaitement statique....
"Pursue the small utopias... nature, music, friendship, love" Kupferberg
salut et merci,Envoyé par GalaxieA440
Effectivement, la relativité restreinte considère le temps comme relatif, et non comme absolu.
En fait, en relativité restreinte, la vitesse "allonge" les durées et les longueurs, ce qui permet à la vitesse de la lumière d'être toujours constante. La relativité générale montre la même chose, mais avec la gravitation : la masse modifie la temps et les longueurs.
Quand à ton problème sur la Lune, une année sur la Lune est théoriquement différente d'une année sur la Terre, mais de quelques milliardièmes de seconde, donc insignifiant. Il faut que la vitesse à laquelle on voyage soit proche de celle de la lumière pour que le temps ralentisse de manière visible. Exemple : le paradoxe des jumeaux. Si un jumeaux voyage dans l'espace à une vitesse proche de c, alors son jumeaux sur Terre vieillira beaucoup plus vite.
La vitesse de la lumière est innaccesible, mais si tu trace la courbe du facteur de ralentissement du temps en fonction de la vitesse, alors tu verras qu'il y a une asymptote verticale d'abscisse c. Conclusion, si on pouvait voyager à la vitese de la lumière, le temps ne passerai plus.... A contrario, le temps passe à sa vitesse maximale si on est parfaitement statique....
je pense une annee à vitesse lumiere =20ans sur terre .
on va pas aller par cette vitesse c'est presque impossible mais si on peut atteindre seulement 1% de cette vitesse le temps va ralentire??? je voudrais dire un ralentissement visible !!!
c'est quoi la relation entre vitesse est ralentissement c'est delicate!!!
si je prend un moyen de transport qui a la vitesse c mon coeur va faire parexemple 2 frappe à la minute ......
c'est incroyable un petit peu mais c'est vrai
bon journee
A+
L'electricité est le métiers des sages!
Non. Le temps ne s'écoule plus à la vitesse c.
Salut.
est alors une mort ou quoi? supposont que je depasse c et aussi dans le cas ou je suis un peu inferieur a c.
merci
A+
L'electricité est le métiers des sages!
Salut.
est alors une mort ou quoi? supposont que je depasse c et aussi dans le cas ou je suis un peu inferieur a c.
merci
A+
Salut!
difficile de te lire mais si je comprends ta question on dit que tout corps matétiel qui se deplacerait à la vitesse de c doit se désintegrer!
mais il existe(en théorie)une particule qui va plus vite que la lumière c'est le tachyion mais sa masse est imaginaire! et aucune preuve expérimentale. ce monsieur João Magueijo à inventer une theorie VVl mais "boudé"
http://www.parutions.com/pages/1-85-428-3935.html
c'est absolument impossible de dépasser c, même de l'atteindre quand on a une masse. Si tu pars en voyage interstellaire avec une vitesse proche de c,alors ton temps s'écoulera très lentement, sauf que tu ne remarqueras rien. Pour toi, tout se déroulera normalement (mis à part les phases d'accélérations qui devraient être très intense, voire mortelles) , sauf que si tu rentre sur Terre, tout le monde aura vieilli plus vite que toi.Salut.
est alors une mort ou quoi? supposont que je depasse c et aussi dans le cas ou je suis un peu inferieur a c.
merci
A+
Tu peux pas dépasser c. Si tu es un peu inférieur, le temps s'écoule plus lentement pour toi. Tes secondes sont multipliées paspar rapport aux secondes de quelqu'un qui te regarde passer.
En même temps, les faits expérimentaux relatés dans l'article n'ont pas été confirmés (je pense ici à la constante de structure fine), donc bon...
Et si j'en crois le lien que tu as fourni, le bonhomme a l'air assez suffisant et ne doute de rien, pas forcément idéal lorsque l'on veut être un chercheur compétent
Enfin, le tachyon "existe" certes, mais uniquement sur un papier
Généralement, une théorie qui contient des excitations tachyoniques est inconsistante, c'est donc un défaut à traquer.
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
La dernière fois que j'ai vu Wim Ubachs, il était assez confiant que la constante de structure fine variaitEn même temps, les faits expérimentaux relatés dans l'article n'ont pas été confirmés (je pense ici à la constante de structure fine), donc bon...Même s'il se plaignait de ne pas avoir assez de données expérimentales
Il est bien gentil, mais justement les données expérimentales qui avaient conduit à une annonce bien prématurée ont été analysées plus finement : bah finalement rien, nadaLa dernière fois que j'ai vu Wim Ubachs, il était assez confiant que la constante de structure fine variait
Donc il est gentil, il peut être confiant, mais en attendant toujours rien
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
Ah bon, OK
Je n'étais pas au courant d'une quelconque « annonce » Tu parles de quoi ?
En même temps, les faits expérimentaux relatés dans l'article n'ont pas été confirmés (je pense ici à la constante de structure fine), donc bon...
Et si j'en crois le lien que tu as fourni, le bonhomme a l'air assez suffisant et ne doute de rien, pas forcément idéal lorsque l'on veut être un chercheur compétent
Enfin, le tachyon "existe" certes, mais uniquement sur un papier
Généralement, une théorie qui contient des excitations tachyoniques est inconsistante, c'est donc un défaut à traquer.
il est plus que suffisant!
et le livre ne parle pas en profondeur du sujet mais il s'attaque énormement à la communauté des physiciens j'ai preciser qu'il (tachyion) existe en théorie mais dit moi je cherche à savoir ou en sont les expérimentalistes avec le tachyion .
mais je crois que sa théorie mérite tout de meme un certain intérret
