Un photon a t-il une structure ?

[invite1ab59cc3]

Reste en plein soleil dans le Sahara à la belle saison et tu me diras si tu penses toujours que les photons ne transportent pas d'énergie...

Oui dans le cas du Sahara, le photon inter-agit avec les atomes.
Lorsqu'un photon inter-agit avec des atomes, le photon acquière Sa double nature Onde/Particule.

Il peut donc céder son énergie-impulsion sous forme d'énergie.

Je le dis et je le répète : Energie , et Energie implusion c'est différent.

Il faut arrêter de tout mélanger.

Les concepts n'ont pas le même sens dans un contexte ou dans un autre...


Si un photon perdait de l'énergie, il ralentirait. ce qui invaliderait la relativité.
Un photon se propageant dans le vide est une onde, d'impulsion-énergie.
De masse nulle, donc il ne peut perdre ce qu'il n'a pas....

Lorsqu'il de décale vers le Rouge, il ne perd pas d'énergie. Son ETAT d'ENERGIE, ( Fonction d'ETAT dans ce contexte) Varie.

C'est pourquoi l'analogie du Doppler était plus appropriée pour expliquer la nature du Redshift.

Mais ce n'est pas un EFFET DOPPLER, car le Contexte est celui d'une espace-temps en expansion.

Conclusion : La lumière peut se décaler vers le rouge dans différents contexte :

Variation du champ gravitationnel.
Expansion de l'espace-temps

Dans les deux cas : c'est l'état du photon qui est modifié, et cet état est réversible.
-----

[invite88ef51f0]

Un photon se propageant dans un univers en expansion ne perd pas d'énergie.

Rassure-moi, tu te fous de moi ? Ça fait 5 pages que je parle dans le vide ?

L'énergie d'un photon est nulle.

Mais bien sûr

E=MC^2

Chouette. Maintenant faisons de la physique et pas de la magie à base d'équations. Dans E=mc², E représente l'énergie au repos. Donc oui, l'énergie au repos d'un photon est nulle. Mais pas son énergie en mouvement. La formule complète est E²=m²c⁴+p²c² où E est cette fois l'énergie totale. Donc pour un photon E=pc.

Il ne peut perdre d'énergie, parcequ'un photon n'est pas de l'énergie,
Mais de l'énergie impulsion.

Apprend le sens des mots avant de les utiliser. Ce qu'on appelle "énergie-impulsion" n'est qu'un sac dans lequel on a mis l'énergie et l'impulsion, parce que c'est plus pratique de les manier ensemble.

L' énergie est conservée dans un univers en expansion.

Prouve-le ! Si tu ne me crois pas, il va falloir la seule chose qui a de la valeur pour convaincre : le formalisme mathématique. Je pourrais te parler de théorème de Noether, électromagnétisme relativiste, de métrique de FRW, mais qu'est-ce que ça apporterait vraiment à la discussions. Le fait est que l'énergie n'a strictement aucune raison d'être conservée dans un univers en expansion, et qu'on peut démontrer qu'effectivement un photon perd de l'énergie avec l'expansion. C'est prouvé, pas comme tes phrases.

Lorsqu'un photon inter-agit avec des atomes, le photon acquière Sa double nature Onde/Particule.[/B]

N'importe quoi.

Je le dis et je le répète : Energie , et Energie implusion c'est différent.

Je le dis et je le répète : l'énergie-impulsion, c'est juste un truc qui regroupe l'énergie et l'impulsion. L'énergie est une composante de l'énergie-impulsion. Ce n'est pas parce qu'une holding possède la compagnie A et la compagnie B que la compagnie A ne peut pas continuer à exister...

Il faut arrêter de tout mélanger.

À qui le dis-tu ?

Les concepts n'ont pas le même sens dans un contexte ou dans un autre...

Je dirais plutôt que les concepts n'ont pas le même sens chez toi que chez le reste du monde.

Si un photon perdait de l'énergie, il ralentirait.

Faux. Tous les photons vont à c, quelle que soit leur énergie.

Lorsqu'il de décale vers le Rouge, il ne perd pas d'énergie. Son ETAT d'ENERGIE, ( Fonction d'ETAT dans ce contexte) Varie.

Ça n'a aucun sens.


Soyons clairs : la science ne se fait pas qu'avec des phrases. Tout ce que je dis repose sur des théories rigoureuses, ce qui me permet d'être aussi affirmatif. Ce n'est pas le cas de ce que tu dis. Quand je dis "l'énergie n'est pas conservée dans un espace en expansion", c'est un résultat théorique, ça n'a donc pas le même sens que tu dis le contraire, ce qui n'est fondée sur rien.

[invite1ab59cc3]

Pour moi ( Je relativise )

C'est toi qui n'est pas clair, et qui applique un concept de thermodynamique,
à une particule quantique...

Tous les photons vont à c, quelle que soit leur énergie.

Faux : tous les photons vont à C quelque-soit leur niveau d'énergie.

[invite88ef51f0]

C'est toi qui n'est pas clair, et qui applique un concept de thermodynamique,
à une particule quantique...

Personne n'a parlé de thermodynamique (mis à part certains qui parlaient d'entropie...).

Faux

Tu es franchement fatigant. Si tu ne sais pas, arrête d'affirmer. C'est la définition même de c...

tous les photons vont à C quelque-soit leur niveau d'énergie.

Premièrement, la distinction c/C n'a été faite par Gwyddon que pour soulever une différence de concept. En pratique, aucun physicien ne parlera de C, il dira c, en sachant bien qu'il y a plusieurs choses dessous. Deuxièmement, tu parles de n"niveau d'énergie". Ça n'a rien à faire ici. Le photon est libre et son énergie n'est donc pas quantifiée, il n'y a pas de "niveaux".

[invitea29d1598]

Lorsqu'un photon inter-agit avec des atomes, le photon acquière Sa double nature Onde/Particule.

et quand il est seul il joue au yoyo ?

Je le dis et je le répète : Energie , et Energie implusion c'est différent.

merci pour cette grande nouvelle. Heureusement que tu es là, je vais enfin pouvoir commencer à apprendre un peu de physique grâce à toi.

Les concepts n'ont pas le même sens dans un contexte ou dans un autre...

c'est bien pour cela qu'on se tue à te dire de pas appliquer tes pseudo-raisonnements newtoniens dans un cadre que tu ne sembles pas maitriser.

Si un photon perdait de l'énergie, il ralentirait. ce qui invaliderait la relativité.

Il est maintenant clair que cette discussion ne mènera à rien : je la ferme donc. Et puisque tu as manifestement raison, je t'invite à aller signaler à Nathalie Deruelle que ce qu'elle dit page 28 de ce cours est faux. Je la cite :

La diminution en 1/a^3 de la densité de matière froide s'explique par un simple effet d'expansion volumique. La décroissance en 1/a^4 de la densité de rayonnement provient de l'effet combiné de l'expansion et du fait que l'énergie d'un photon est proportionnelle à sa fréquence, qui décroît comme 1/a en raison du redshift cosmologique

Pour la modération,

[edit] croisement avec Coin qui a le droit de réouvrir cette discussion si il y croit encore...