Télétransportation Quantique

[invite826b6732]

Bonjour Bonsoir!!

Voilà voilà j'ai fini de lire la Magie du Cosmos... et une question (méta)physique me taraude:

Vers la fin du livre, la télétransportation quantique est abordée: en théorie, on pourrait télétransporter n'importe quoi vers n'importe où (et si la théorie le permet, un jour, même s'il est très très très lointain, on devrait pouvoir arriver à le faire) du moment qu'on "photocopie" chaque élément constitutif.

Voici mes questions:
1) si c'est une photocopie, que fait-on de l'original? (si c'est un objet, c'est pas très grave.. mais si c'est une personne?)

2) ne pourrait-on pas se servir de ce procédé pour vérifier (ou pas) la réelle existance de l'esprit et de l'âme?
Puisque ce ne sont pas des choses matérielles, elles ne devraient pas être dupliquées...et donc si la personne copiée est toujours la même après l'opération, on pourrait en déduire les conclusions qui s'imposent.

3) Dans le cas des objets, est-ce que ce système de photocopie ne serait pas un moyen d'avoir un réservoir quasi infini de toute chose? (donc fini les pénuries.... on fait comme Jésus et on multiplie les pains )

Ne serait-ce pas aussi un moyen d'enlever toute valeur aux choses? Les diamants ne seraient plus une denrée rare par exemple....

Celui qui sera riche sera celui qui contrôlera le stock d'éléments constitutifs.


Même si ce sont plus des questions philosophiques que physiques, j'aimerais avoir vos avis
-----

[invite88ef51f0]

Salut,
Tu ne téléportes pas des particules, mais leur état. Par exemple, tu prends un électron (qu'on va appeler 1) dans un état A et un électron 2. La téléportation te permet d'obtenir l'électron 2 dans l'état A (en détruisant l'état de l'électron 1). Les particules étant indiscernables (tous les électrons sont les mêmes), tu peux considérer que tu as téléporté ta particule. Il faut quand même voir que pour que ça marche il faut transférer de l'information de manière classique, donc ce n'est pas instantané à la Star Trek.

Le reste de ton message, c'est de la science-fiction. On sait à peine "téléporter" l'état de quelques particules, ça n'a donc rien à voir avec une super-photocopieuse.

[invite826b6732]

Allez.... c'est parti: c'est pas possible ...et blablabla....
Y a certains scientifiques assez "coincés" ici.

Tu crois que c'est avec des raisonnement pareil qu'on fait avancer la science??

A part jouer sur les mots, tu ne réponds à rien!
Il y a 200 ans, on t'aurais dit qu'on irait un jour sur la lune, tu aurais aussi crié à la science fiction!

Arrêtez de vous retrancher derrière l'hypotétique (qui le restera jamais à jamais) pour éviter de répondre svp!

[invite9c9b9968]

Bonsoir,

Si tu ne reprends pas un ton plus humble, je ferme cette discussion. Je te prie de réfléchir à ton attitude, qui du haut de tes connaissances en physique sans doute plus faibles que Coincoin, te permets de t'en prendre violemment à quelqu'un de bien plus compétent et qui a pris la peine de te répondre de manière claire et concise.

Pour la modération,

Gwyddon

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite826b6732]

Bonsoir,

Si tu ne reprends pas un ton plus humble, je ferme cette discussion. Je te prie de réfléchir à ton attitude, qui du haut de tes connaissances en physique sans doute plus faibles que Coincoin, te permets de t'en prendre violemment à quelqu'un de bien plus compétent et qui a pris la peine de te répondre de manière claire et concise.

Pour la modération,

Gwyddon

Gwyddon, tu trouves sa réponse constructive peut-être?

Mon but n'est pas d'être désagréable ou de jouer au plus intelligent des 2 (je sais que je perdrais ) mais les réponses du genre: c'est pas possible est une réponse plutôt limitée, non?
Surtout qu'il y a rien d'aberrant dans ce que j'ai dit... c'est plutôt une question de pas possible pour le moment.

Imaginer.... c'est quelque chose d'impossible pour un scientifique de métier?
Si vous ne le faites jamais, comment vous faites pour faire avancer les choses?


Si poser ce genre de questions est interdit ici ou mal vu, tu peux fermer le sujet et me désinscrire.
Les menaces sans raisons (et je le dis et redis: mon but n'était pas d'être désagréable mais seulement signaler qu'une réponse du genre: c'est pas possible (alors que ça l'est... mais simplement pas à cette époque) n'a pas pour but de faire avancer quoi que ce soit!

Qu'on me dise que c'est impossible que Coincoin me donne gracieusement 1 million d'euros, ça je veux bien... mais qu'on me réponde ça aux questions du dessus, là je suis plus d'accord!

[invite826b6732]

Allez, tant qu'à faire, citons le grand Albert:
"L'imagination est plus importante que le savoir".

[Garion]

Ce que tu n'as pas compris, c'est que la définition même de la téléportation quantique ne permet pas de transmettre de l'information, donc ne permet pas de faire une photocopie. Il faudra trouver une autre expérience pour y arriver, mais aucune théorie ne le permet pour l'instant.

[invite826b6732]

Ce que tu n'as pas compris, c'est que la définition même de la téléportation quantique ne permet pas de transmettre de l'information, donc ne permet pas de faire une photocopie. Il faudra trouver une autre expérience pour y arriver, mais aucune théorie ne le permet pour l'instant.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Si tu reconstitue morceau par morceau quelque chose, il ne devrait rien manquer puisque toutes les "connexions" seront identiques.
De quelle expérience parles-tu?

[invite88ef51f0]

Allez.... c'est parti: c'est pas possible ...et blablabla....
Y a certains scientifiques assez "coincés" ici.

Mieux vaut être un "scientifique coincé" qu'un ignorant délirant.

Tu crois que c'est avec des raisonnement pareil qu'on fait avancer la science??

Oui, tout à fait. C'est en sachant de quoi on parle et en étant un minimum rigoureux qu'on fait de la science.

A part jouer sur les mots, tu ne réponds à rien!

Je suis navré que tu n'aies pas les capacités ou la volonté de comprendre mon message.

Il y a 200 ans, on t'aurais dit qu'on irait un jour sur la lune, tu aurais aussi crié à la science fiction!

Bien entendu. Il est évident qu'il y a 200 ans aller sur la Lune était de la science-fiction. Tu connais Jules Verne ?

Arrêtez de vous retrancher derrière l'hypotétique (qui le restera jamais à jamais) pour éviter de répondre svp!

Tu veux qu'on te dise quoi ? On peut imaginer qu'un lapin rose transporte tes atomes un par un, ça sera rigolo, à défaut d'être scientifique.

Mon but n'est pas d'être désagréable ou de jouer au plus intelligent des 2 (je sais que je perdrais ) mais les réponses du genre: c'est pas possible est une réponse plutôt limitée, non?

Je n'ai jamais dit que ce n'était pas possible. Si tu avais l'intention de râler, il fallait le dire avant que je prenne la peine de te répondre.

]Allez, tant qu'à faire, citons le grand Albert:
"L'imagination est plus importante que le savoir".

Oui, mais on ne fait pas de la science qu'avec de l'imagination...

Je suis désolé d'être pragmatique, plutôt que de partir dans le n'importe quoi comme tu as l'air de le souhaiter.

[invite9c9b9968]

Merci d'en revenir à un ton plus mesuré..

[invite3f03cc89]

Salut,

Mr Gluon je suis d'accord avec toi sur le fait que la science-fiction fait avancer les choses , suffit de voir les scientifiques des époques lointaine qui aurais répondu que jamais il ne serais possible d'envoyer un message plus vite qu'avec un pigeon et pourtant on à les textos maintenant , et il y à des tonnes d'autre exemple.

Mais le problème c'est que la majorité des scientifique ont besoin de certitude pour se rassurer , c'est d'ailleurs pour cela qu'ils sont scientifique pour comprendre les choses , alors si tu leurs dit que ce qu'il pense pourrais-être une erreur tu les fait paniquer , ils crient à l'heresie et hop coquille et ils se protègent derrière leurs sois-disant savoir qui pourtant (l'histoire nous l'as prouver plus d'une fois) sera prouver qu'il est eronné ou incomplet bien plus tard avec de nouvelle découverte.

En fait un scientifique pense de cette façon : Si je n'en ai pas la preuve alors c'est impossible.
Alors qu'il devrais penser plutôt comme cela : tant que cela n'est pas prouver que c'est impossible alors c'est peut-être possible , essayons de trouver le moyen de savoir si c'est possible ou non.


Pour en revenir à ta question sur la télétransportation , si il est probable que cela fonctionne sur une simple particule alors cela le sera à plus grande échelle bien plus tard comme tu l'avais indiquer avec ton "très très très lointain"

Et pour la question de l'âme ect... il suffit de voir une chose , notre cerveau fonctionne par impulsion électrique cette même impulsion est une information que l'on peut transcrire aussi , donc si la télétransportation deviens une réalité alors on peut sans peine se dire que le transfert de la conscience serais déjà une réalité à ce moment.

Voilà ta réponse , mais bon cela n'est pas pour le moment du tout , il risque de se passer des millénaires avant que cela sois possible surtout au vue des réponses scientifique que l'on vois car pour avancer il faut d'abord qu'un scientifique se disent "et si .." et ça ils savent de moins en moins le faire.

Mais je te rejoins aussi sur Einstein qui disais qu'il faut savoir rêver pour avancer

Je rajouterais une chose , les certitudes n'ont jamais fait avancer le monde , ce sont les intérogations qui l'ont fait (et aussi quelques erreur et quelques accident)

[invite9c9b9968]

Mais le problème c'est que la majorité des scientifique ont besoin de certitude pour se rassurer , c'est d'ailleurs pour cela qu'ils sont scientifique pour comprendre les choses , alors si tu leurs dit que ce qu'il pense pourrais-être une erreur tu les fait paniquer , ils crient à l'heresie et hop coquille et ils se protègent derrière leurs sois-disant savoir qui pourtant (l'histoire nous l'as prouver plus d'une fois) sera prouver qu'il est eronné ou incomplet bien plus tard avec de nouvelle découverte.

En fait un scientifique pense de cette façon : Si je n'en ai pas la preuve alors c'est impossible.
Alors qu'il devrais penser plutôt comme cela : tant que cela n'est pas prouver que c'est impossible alors c'est peut-être possible , essayons de trouver le moyen de savoir si c'est possible ou non.

Tu dois au moins être un scientifique pour en savoir autant sur eux

Non mais franchement... Et puis ce n'est pas la question du sujet, ça vous ennuie tant que ça d'y revenir, au sujet ?

[invite3f03cc89]

Tu dois au moins être un scientifique pour en savoir autant sur eux

Non mais franchement... Et puis ce n'est pas la question du sujet, ça vous ennuie tant que ça d'y revenir, au sujet ?

Si tu citais toute la réponse tu aurais vu que j'y répondais aussi

[invite88ef51f0]

suffit de voir les scientifiques des époques lointaine qui aurais répondu que jamais il ne serais possible d'envoyer un message plus vite qu'avec un pigeon et pourtant on à les textos maintenant , et il y à des tonnes d'autre exemple.

Il ne faut pas réécrire l'histoire non plus. Il y a des certitudes, qui sont rarement remises en question (la Terre est ronde) et des incertitudes qui trouvent réponse. Un scientifique d'il y a 200 ans ne t'aurait pas dit qu'il est impossible d'aller sur la Lune, il t'aurait dit qu'il ne voit pas comment faire. C'est nettement différent.

Mais le problème c'est que la majorité des scientifique ont besoin de certitude pour se rassurer , c'est d'ailleurs pour cela qu'ils sont scientifique pour comprendre les choses , alors si tu leurs dit que ce qu'il pense pourrais-être une erreur tu les fait paniquer , ils crient à l'heresie et hop coquille et ils se protègent derrière leurs sois-disant savoir qui pourtant (l'histoire nous l'as prouver plus d'une fois) sera prouver qu'il est eronné ou incomplet bien plus tard avec de nouvelle découverte.

Tu as une vision stéréotypée et fausse. Être scientifique, c'est se poser en permanence des questions, auxquelles on ne trouvera que des réponses partielles. Le boulot de scientifique, c'est le questionnement.

En fait un scientifique pense de cette façon : Si je n'en ai pas la preuve alors c'est impossible.

Encore une fois, tu montres ta méconnaissance de ta science.

Pour en revenir à ta question sur la télétransportation , si il est probable que cela fonctionne sur une simple particule alors cela le sera à plus grande échelle bien plus tard comme tu l'avais indiquer avec ton "très très très lointain"

Pas forcément. Il peut y avoir des difficultés insurmontables...

Je rajouterais une chose , les certitudes n'ont jamais fait avancer le monde , ce sont les intérogations qui l'ont fait (et aussi quelques erreur et quelques accident)

Personnellement, je rajouterai une chose : les certitudes ne font pas avancer le monde, mais elles lui évitent de reculer (par exemple, si on commence à remettre en cause le fait que la Terre est ronde, on n'avance pas). Bien entendu, il faut être intelligent dans ces certitudes et être conscient de ce qui n'est qu'hypothèse.

Maintenant, vu qu'on est sur un forum scientifique, parlons de science. La téléportation quantique n'a rien à voir avec la téléportation à la Star Trek. Ils ont donné le même nom car ça y ressemble et que ça fait cool. La téléportation à la Star Trek consiste à prendre un objet en un point A et à le faire se déplacer instantanément à un point B. La théorie de la relativité nous dit que c'est impossible. La téléportation quantique, c'est plus complexe. Il s'agit de la copie de l'état de la particule. La physique quantique nous apprend que lorsqu'on veut mesurer l'état d'une particule, on la perturbe. Donc si on veut copier ses caractéristiques (prenons en 2 pour simplifier), on aurait tendance à vouloir mesurer la première propriété puis la deuxième, mais cela est impossible. La mesure de la première propriété a faussé la deuxième propriété. La téléportation quantique est un truc qui permet de contourner cette limitation. Il s'agit de faire interagir de manière particulière les deux particules. Ensuite, on mesure la première propriété. On transmet ce résultat (à l'ancienne) à la deuxième particule, on applique une certaine opération, et on obtient exactement le même état (sans qu'on sache ce que c'est pour autant).
Ça diffère donc de la téléportation à la Star Trek d'abord par le fait que ce n'est pas la particule elle-même qui est transportée, mais son état, et surtout par le fait qu'il faut transférer de l'information par ailleurs, ce qui n'est pas instantané.

[invitec9f0f895]

Mais le problème c'est que la majorité des scientifique ont besoin de certitude pour se rassurer , c'est d'ailleurs pour cela qu'ils sont scientifique pour comprendre les choses , alors si tu leurs dit que ce qu'il pense pourrais-être une erreur tu les fait paniquer , ils crient à l'heresie et hop coquille et ils se protègent derrière leurs sois-disant savoir qui pourtant (l'histoire nous l'as prouver plus d'une fois) sera prouver qu'il est eronné ou incomplet bien plus tard avec de nouvelle découverte.

Bonsoir,

ceux qui me connaissent savent que je suis assez mesuré, mais la vraiment ce message n'est qu'un ramassi de betises, de prejugés, d'ignorance, allié avec une bonne quantité d'arrogance et un zeste de mépris pour les scientifiques.

depuis que je frequente les forums internet je n'ai jamais vu une contribution aussi nulle! Si les scientifiques sont des crétins obtus ancrés dans leurs certitudes, toi tu es un ignorant bourré de préjugés!
franchement la prochaine fois que tu as une contribution aussi pertinente a faire abstient toi! on t'en sera reconnaissant!

Je fais un métier que j'adore, mais franchement lire de pareil c.... me laisse perplexe! demande toi plutot qui fait progresser les connaissances! et la prochaine fois renseigne toi un peu avant d'asséner des contres vérites.

Yoyo

[invite826b6732]

Je suis désolé d'être pragmatique, plutôt que de partir dans le n'importe quoi comme tu as l'air de le souhaiter.

Dans le n'importe quoi???
Tu peux me dire ce qu'il y a de n'importe quoi là dedans?

Tu te permets de mettre mes capacités en doute... mais permets-moi de faire de même avec les tiennes...

Tu persistes et signe sur le fait que ce n'est pas une téléportation à la Star Trek: tu peux me dire où j'ai indiqué que c'était le cas?
Tu lis ce que tu veux lire et ne répond à aucune question!

D'après toi alors, la télétransportation quantique (ou appelle ça comme tu veux) est impossible à tout jamais?
Je sais que ce n'est qu'une copie d'état mais la théorie dit que si tu le fais sur un objet, tu obtiendras 2 fois le même objet et il te sera impossible de distinguer l'original de la copie (même si on en est loin d'y parvenir de nos jours (c'est assez grand là? tu l'as vu???)

Donc, si je comprends bien (mais bon, d'après toi je comprends rien) tu ne veux pas répondre aux questions uniquement parce que ce n'est pas possible de nos jours...c'est ça?

[invite9c9b9968]

Toute la fin de ton premier message est hautement non scientifique (esprit, âme, valeur des choses, etc...) et n'a rien à faire ici.

Le début de ton message se base sur le concept de "téléportation quantique", manifestement Coincoin en sait bien bien plus que toi et t'a répondu gentiment. Mais bon tu ne veux pas accepter sa réponse, grand bien te fasse !

Mais si ça doit se continuer comme ça, les rappels que j'ai fait en vert seront définitifs.

[invitebd2b1648]

Salut !

La seule vraie téléportation quantique probable est à mon avis la correspondance statistique entre (disons 2 pour simplifier ! ) 2 ordinateurs quantiques !

Cordialement

[invite88ef51f0]

Dans le n'importe quoi???
Tu peux me dire ce qu'il y a de n'importe quoi là dedans?

Le terme "n'importe quoi" était bien trop fort, je m'en excuse. Disons plutôt que c'est "hautement spéculatif". On sait à peine copier l'état de quelques particules, et toi tu poses des questions sur "l'âme". La physique ne sait rien dire là-dessus, donc je ne vois pas ce qu'on peut te répondre.

D'après toi alors, la télétransportation quantique (ou appelle ça comme tu veux) est impossible à tout jamais?

Bien sûr que c'est possible. C'est déjà réalisé en laboratoire.

Si tu avais compris ce qu'est la téléportation quantique, tu ne demanderais pas si on peut copier des diamants (premier message). En effet, il faut déjà avoir les atomes pour la future copie. C'est comme si tu photocopiais une page vierge parce que tu as besoin de feuilles blanches...

[invite826b6732]

Bon bon.. je crois qu'on s'est mal compris finalement.
Je vais essayer de reprendre et être plus clair

Je crois avoir compris plus ou moins la téléportation quantique et d'ailleurs, Brian Greene prend comme exemple la télétransportation d'une voiture.
La méthode, en gros, c'est d'analyser élément fondamental par élément fondamental et de se servir dans une sorte de réserve d'autres éléments fondamentaux auxquels on "recopie" le spin, la charge et tout le reste qui est indispensable à cette copie.
Et d'après B. Greene, si un jour on acquiert la capacité matérielle et technologique pour le faire, l'original et la copie seront indissociable.

Donc, puisque ce n'est qu'une question de limite actuelle plutôt qu'une impossibilité éternelle, je me posais la question sur ce que cela impliquerait dans le futur.

Je sais très bien que l'âme n'est pas un concept scientifique... mais cette méthode permettrait peut-être d'avoir une preuve scientifique de sa non-existence (et cette démarche n'a rien de déshonnorant pour la science il me semble).


L'histoire de "que fait-on de l'original?" est une question aussi légitime puisque la science pourrait très bien y être confrontée un jour ou l'autre.

Je crois que les plus grands scientifiques sont ceux qui ont fait le plus preuve d'audace, d'imagination... ce sont ceux qui n'ont pas eu peur d'aller à contre-courant (dans les limites du raisonnable quand même hein ).
Si Einstein s'était contenté des "idées de son temps", s'il n'avait pas été un peu "foufou" et complètement à contre-courant à l'époque, il n'aurait sans doute jamais pondu ses théories de la relativité.
Il fallait quand même oser les sortir ces idées!
C'est un peu pareil avec l'histoire des dimensions supplémentaires: 10 dimensions spatiales + 1 de temps, même si ça pourrait être vrai, c'est quelque chose de complètement dingue quand on essaie d'y penser.


PS: je préfère prévenir que guérir: je ne me prends pas pour un visionnaire qui se compare à de grands incompris
Ce que je veux dire, c'est que se borner à ce qu'il y a d'écrit dans les bouquins ou même dans les équations n'est pas la meilleure façon de progresser.
Un scientifique est aussi un chercheur et un chercheur doit avoir l'esprit assez ouvert et perméable aux nouvelles idées pour en retirer ce qu'il y a à en tirer (même si ce n'est qu'une idée sur 1000 qui donnera quelque chose de conséquent).

[invite6acfe16b]

Je crois avoir compris plus ou moins la téléportation quantique et d'ailleurs, Brian Greene prend comme exemple la télétransportation d'une voiture.
La méthode, en gros, c'est d'analyser élément fondamental par élément fondamental et de se servir dans une sorte de réserve d'autres éléments fondamentaux auxquels on "recopie" le spin, la charge et tout le reste qui est indispensable à cette copie.
Et d'après B. Greene, si un jour on acquiert la capacité matérielle et technologique pour le faire, l'original et la copie seront indissociable.

Bonjour,

le truc avec la téléportation quantique qui est très important pour ta question est que, comme l'a dit Coincoin, l'original est forcément détruit. Donc il n'y a pas copie. L'"âme" a été téléportée, mais pas copiée.

[invite826b6732]

Je ne crois pas que Coincoin ait dit que l'original serait détruit.

Tu es sûr de ton coup concernant cette "destruction"?

[invite6acfe16b]

Je ne crois pas que Coincoin ait dit que l'original serait détruit.

Tu es sûr de ton coup concernant cette "destruction"?

C'est dans le message #2 sur la troisième ligne entre parenthèse.
Oui, je suis sûr de mon coup. C'est le théorème de non clonage quantique.

[invitefa5fd80c]

Je crois avoir compris plus ou moins la téléportation quantique et d'ailleurs, Brian Greene prend comme exemple la télétransportation d'une voiture.

Salut,

Ce qu'on appelle la "téléportation quantique" est un phénomène qui (jusqu'à aujourd'hui) n'a été observé que sur deux systèmes qui sont dans un état d'intrication quantique. Les états d'intrication quantique n'ont jamais été observés dans des systèmes macroscopiques et il n'y a pour l'instant aucune indication que cela soit possible.

[invite826b6732]

C'est dans le message #2 sur la troisième ligne entre parenthèse.
Oui, je suis sûr de mon coup. C'est le théorème de non clonage quantique.

Détruire un état, revient au même que détruire la forme de l'objet, ses caractéristiques et tout et tout?
On se retrouverait donc avec une sorte de tas de particules qui n'ont plus du tout les mêmes liens entre elles par rapport à avant l'opération?

Si c'est le cas, ça règle la question et il est vrai que Coincoin avait répondu (pardon monsieur )... mais j'avais pas compris sa réponse et je croyais qu'il ne voulait pas répondre parce que ce n'était techniquement pas possible.

[invite826b6732]

Salut,

Ce qu'on appelle la "téléportation quantique" est un phénomène qui (jusqu'à aujourd'hui) n'a été observé que sur deux systèmes qui sont dans un état d'intrication quantique. Les états d'intrication quantique n'ont jamais été observés dans des systèmes macroscopiques et il n'y a pour l'instant aucune indication que cela soit possible.

L'intrication quantique, c'est pour avoir une téléportation instantanée il me semble...
On peut s'en passer si on se contente d'une information transmise à une vitesse proche de celle de la lumière, non?

[invite6acfe16b]

Détruire un état, revient au même que détruire la forme de l'objet, ses caractéristiques et tout et tout?
On se retrouverait donc avec une sorte de tas de particules qui n'ont plus du tout les mêmes liens entre elles par rapport à avant l'opération?

oui, c'est ça, en tout cas, l'état de départ est irrémédiablement perdu. J'imagine que si on arrivait à faire cela sur un objet macroscopique cela correspondrait à tranférer l'état quantique global d'un objet A vers un objet B.
Je pense que pour faire cela, il faudrait, qu'avant la copie, l'objet B ait ses atomes à peu près au mêmes endroit que ceux de A, ce qui voudrait dire qu'ils auraient déjà à peu près la même forme. Toutefois "avoir la même forme" ne veut pas dire "être le même objet". Après la copie, l'état quantique de A (qui est la description la plus complète qui puisse être faite de A) est tranféré à B. A est alors dans un nouvel état, mais celui-ci n'est plus le même qu'avant. J'imagine que la forme globale de A ne serait pas complètement modifiée (bien que je n'en sois pas sûr), mais en tout cas, tout ce qui faisait que A était A a été transféré à B.

[invite826b6732]

oui, c'est ça, en tout cas, l'état de départ est irrémédiablement perdu. J'imagine que si on arrivait à faire cela sur un objet macroscopique cela correspondrait à tranférer l'état quantique global d'un objet A vers un objet B.
Je pense que pour faire cela, il faudrait, qu'avant la copie, l'objet B ait ses atomes à peu près au mêmes endroit que ceux de A, ce qui voudrait dire qu'ils auraient déjà à peu près la même forme. Toutefois "avoir la même forme" ne veut pas dire "être le même objet". Après la copie, l'état quantique de A (qui est la description la plus complète qui puisse être faite de A) est tranféré à B. A est alors dans un nouvel état, mais celui-ci n'est plus le même qu'avant. J'imagine que la forme globale de A ne serait pas complètement modifiée (bien que je n'en sois pas sûr), mais en tout cas, tout ce qui faisait que A était A a été transféré à B.

Tu aurais dû venir plus rapidement dans la conversation toi!!
Maintenant, grâce à toi, je vois mieux où Coincoin voulait en venir.

Merci d'avoir expliqué ça clairement

[Deedee81]

oui, c'est ça, en tout cas, l'état de départ est irrémédiablement perdu. J'imagine que si on arrivait à faire cela sur un objet macroscopique cela correspondrait à tranférer l'état quantique global d'un objet A vers un objet B.

Bonjour Sylvestre,

Intéressant ces explications. On devrait peut-être raisonner sur quelque chose de plus simple. Par exemple un atome d'hydrogène. Ca me conduit à un tas de question

J'ai déjà lu qu'on avait pu "téléporter des atomes", en fait une partie de l'état quantique (l'état de spin si je me souviens bien).

Mais supposons que l'on téléporte tout l'état quantique de l'atome d'hydrogène. Que se passe-t-il ? Que devient l'atome original ?

La téléportation ne transporte pas de matière/énergie, mais les charges (électriques, leptoniques,...) peuvent-elles être considérées comme des états quantiques ? Si oui, pourrait-on aussi les téléporter (au moins théoriquement) ?

Et la masse ne peut-elle aussi être vue comme un état quantique (si elle est vue comme un état particulier de liaison entre la particule et le champs de Higgs) ?

[invite88ef51f0]

L'intrication quantique, c'est pour avoir une téléportation instantanée il me semble...
On peut s'en passer si on se contente d'une information transmise à une vitesse proche de celle de la lumière, non?

Non. Pour faire de la téléportation quantique, il faut deux canaux : d'une part l'intrication quantique qui transmet ce que tu n'as pas mesuré, et d'autre part un canal classique qui te permet de transmettre le résultat de ta mesure sur A pour corriger l'état de B. L'article de Wikipédia me semble bien fait : http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9...tion_quantique

On devrait peut-être raisonner sur quelque chose de plus simple. Par exemple un atome d'hydrogène.

Effectivement, car la téléportation parle de l'état quantique, et ça ne me paraît pas évident de corréler ça à l'état macroscopique. Est-ce que ce qui fait que je suis moi c'est les spins de chacun de mes atomes ou bien simplement la position de ces atomes ? Est-ce que l'émergence des propriétés macroscopique gomme totalement les effets quantiques ?

Que devient l'atome original ?

L'atome existe toujours, mais il est dans un état quelconque. Ses propriétés n'ont pas changé, je ne l'ai pas détruit, mais son état quantique est modifié.