Idée du siècle : moteur nucléaire

[invite6b1a864b]

Bonjour,
Il m'est venu une idée farfelue, et je me demande si c'est possible.. (si ça se trouve c'est le brevet à 50 trilliards de dollar, mais bon.. je cours pas après l'argent tant que ça en faite)
Voilà : Et il possible de réalisé un moteur à explosion.. nucléaire.
Je veut dire, on construirait deux minuscules pistons, avec les valves d'injections et tout et tout, et on mettrait dedans de l'hydrogène.. si on comprime suffisament l'hydrogène, il doit entrer en fusion..
Alors bien sur, il faut beaucoup de pression, donc un matériaux utrarésistant, et à mon avis un piston microscopique, voir nanoscopique doit être nécessaire pour pouvoir facilement atteindre de tels pressions..
L'intêret, c'est que comme pour un moteur à explosion classique, la fusion de l'hydrogène doit pouvoir pousser le piston et comprimé l'hydrogène d'un deuxième piston, et on peut imaginer un cycle autoentretenu similaire à un moteur à explosion classique (avec injection et échappement de l'hélium etc..)
Alors pensez vous que ce soit possible ?
-----

[inviteb836950d]

Il va falloir un sacré démarreur !!!

[invite0ca7eb4d]

Bonjour Jack

Heureusement que tu ne cours pas apres l'argent

La fusion de l'hydrogene c'est pas si simple que ca.

Si tu comprime l'hygrogene de cette maniere, il ne fusionera pas mais tu pourra peut etre avoir quand meme une belle explosion.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_...hydrog%C3%A8ne

[Deedee81]

Bonjour Jack,

En plus des remarques déjà faites, je vois plusieurs pépins.

un matériaux utrarésistant

Il vaudrait mieux utiliser du deuterium ou du tritium, ça "marche" mieux.

La fusion thermonucléaire se produit à des températures très élevées, compte en millions de degrés et si tu utilises une fusion plus proche de la fusion inertielle, les pressions sont en rapport. C'est plus un matériau ultrarésistant qu'il faut mais magique. Peut-être de l'orichalque ?

La fusion est peut-être plus propre que la fission, mais il y a quand même de la radioactivité. En particulier un flux de neutrons ultra rapides. Une horreur qui fait même tomber en poussière les meilleurs blindages (ça doit être chers l'entretien d'un Tokamak ). Et, le conducteur il n'est même pas en acier...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6b1a864b]

L'article de Wikipédia parle d'un moteur chimique.. l'hydrogène comprimé tout seul va pas brulé, et la compression dont je parle serait la même que celle au coeur des étoiles..

La fusion thermonucléaire se produit à des températures très élevées, compte en millions de degrés et si tu utilises une fusion plus proche de la fusion inertielle, les pressions sont en rapport. C'est plus un matériau ultrarésistant qu'il faut mais magique. Peut-être de l'orichalque ?

d'accord je vois, non c'était juste pour savoir.. en fait aucun solide connu ne peut confiner un plasma ?? (sans champs EM donc)
Ok les liaisons électroniques ne peuvent pas résister à l'inertie moyenne qu'il faut atteindre justement pour contrecarrer les nuages électroniques des atomes d'hydrogène..(j'aurais du y penser, mais les trillions m'ont aveuglés)

Donc même l'orichalque y suffirait pas.. d'ailleurs peut on imaginer un matiériaux qui serait fait d'autres choses que des atomes.. ?

[invite88ef51f0]

Salut,

d'ailleurs peut on imaginer un matiériaux qui serait fait d'autres choses que des atomes.. ?

On peut imaginer le confiner avec un champ électromagnétique. Mais ensuite, il est plus facile de le chauffer (comme dans un four micro-ondes) que de le comprimer pour atteindre la fusion.
On est en train de réinventer le tokamak !

[invite6b1a864b]

Salut,On peut imaginer le confiner avec un champ électromagnétique. Mais ensuite, il est plus facile de le chauffer (comme dans un four micro-ondes) que de le comprimer pour atteindre la fusion.
On est en train de réinventer le tokamak !

non mais je connais ça..!
mais on peut pas faire un moteur à explosion avec des champs magnétiques

[invite6b1a864b]

Bon c'est une question de Science Fiction..
C'est quand même bien fait la nature.. j'ai beau réflechir, je vois pas un seul autre moyen d'agencer (à basse températures) les particules du modèle standard autrement que sous forme d'atomes... à cause de la hiérarchie des forces..
même en remplaçant les quark par leur version lourde, on se retrouve avec des particules moins sensible à la force forte (puisque plus lente, ?), et en tout cas on peut sans doute pas faire des atomes beaucoup plus chargé .. et même si on le faisait, les éléctrons, plus nombreux, ne pourraient pas plus facilement former des liaisons plus forte que les liaisons classiques du faite qu'il se repousse entre eux.... L'idéal serait d'avoir des électrons avec des orbites plus serré autour des noyaux, de sorte qu'il tournerais plus vite et les liaisons entre ces atomes là serait donc plus forte.. pour cela il faudrait une force EM plus fortes.
Ou alors..
Si on prend des noyaux lourds très proches.. mais avec peu d'électron.. on peut imaginer faire un genre de cage comme avec le carbone.. ensuite on met les éléctrons qui manquent autour de la cage..

[f6bes]

Bjr One ......
Et le tout sous le capot d'une voiture !!

Doit y avoir plus simple : 2 compte gouttes (1pour H et l'autre pour O2)
Tu "touilles"bien ,une bougie et hop ça fait boum à chaque tour.
C'est pas beau le progrés !
Bonne soirée

[invite6b1a864b]

Bjr One ......
Et le tout sous le capot d'une voiture !!

Doit y avoir plus simple : 2 compte gouttes (1pour H et l'autre pour O2)
Tu "touilles"bien ,une bougie et hop ça fait boum à chaque tour.
C'est pas beau le progrés !
Bonne soirée

On peut imaginer les technologies futurs sans pour autant tomber dans la parodie quand même..
Je vois pas ce qu'il y avait de risible dans mon message..

[obi76]

Ben dire que c'est le brevet à 50 milliards... ça voudrai dire que personne n'y a jamais pensé avant toi

[invite6b1a864b]

Ben dire que c'est le brevet à 50 milliards... ça voudrai dire que personne n'y a jamais pensé avant toi

euh.. c'est certe trés trés improbable mais c possible.. chaque idée nouvelle a bien commencé par être pensé par quelqu'un.. si personne n'avait jamais de nouvelle idée on serait bien emmerder.. en particulier ça dépend pas de la personne... mais de l'idée..
en même temps je me doute bien que bon c'est difficile d'avoir des idées nouvelles, mais bon ça m'est déjà arrivé plein de fois.. (pour des broutilles certes) .. attention quand même.. il faut savoir que les nouvelles idées arrivent dans la population par vague, si tu prend cinquante mille spécialiste (j'ai pas dit que j'en était un) dans un domaine, qui se tiennent tous au courant et tout, alors plusieurs risque d'avoir la même bonne idée qui découle des dernières découvertes qu'ils ont tous lu..
Bref. pour me comprendre il faut savoir que c'était de la double ironie..
un truc trés féminin en fait.. je leur ai piqué l'idée.

[Deedee81]

non mais je connais ça..!
mais on peut pas faire un moteur à explosion avec des champs magnétiques

Salut,

Hé, ne jette pas le bébé avec l'eau du bain

Qui sait si dans X années on ne saura pas "modeler" des champs magnétiques intenses et stables pour en faire des dispositifs complexes et compacts avec des "chambres" de combustion et des cycles (ça c'est forcé, faut bien évacuer les produits de fusion) et une récupération de l'énergie par la pression (même si le déclenchement ne se ferait probablement que par chauffage) ?

Enfin, rien n'empêche de rêver.

D'ailleurs, faut pas s'énerver, Val Kimer va bientôt nous donner le secret de la fusion froide

[invite6b1a864b]

Salut,

Hé, ne jette pas le bébé avec l'eau du bain

Qui sait si dans X années on ne saura pas "modeler" des champs magnétiques intenses et stables pour en faire des dispositifs complexes et compacts avec des "chambres" de combustion et des cycles (ça c'est forcé, faut bien évacuer les produits de fusion) et une récupération de l'énergie par la pression (même si le déclenchement ne se ferait probablement que par chauffage) ?

Enfin, rien n'empêche de rêver.

D'ailleurs, faut pas s'énerver, Val Kimer va bientôt nous donner le secret de la fusion froide

Ton message n'est il pas autocontradictoire ? ça relativise le sérieux.

[invite6b1a864b]

Salut,

Hé, ne jette pas le bébé avec l'eau du bain

Qui sait si dans X années on ne saura pas "modeler" des champs magnétiques intenses et stables pour en faire des dispositifs complexes et compacts avec des "chambres" de combustion et des cycles (ça c'est forcé, faut bien évacuer les produits de fusion) et une récupération de l'énergie par la pression (même si le déclenchement ne se ferait probablement que par chauffage) ?

Enfin, rien n'empêche de rêver.

D'ailleurs, faut pas s'énerver, Val Kimer va bientôt nous donner le secret de la fusion froide

finalement, la vrai question à se poser est : "à quoi sert de dire "tu ne peux pas avoir la bonne idée car tu n'es pas un de ceux qui l'on eu dans le passé". ". et là, la question devient stupide.. par ça seul existence..
Ce que je veux dire, c'est qu'il y a certe de grande chance que je ne sois pas le prochain "Einstein".. mais SVP, faites au moins l'effort d'argumenter sur autre chose que sur cette probabiltié auto générée..