Théorie simple II

[invite63840053]

Une grande somme qui dépend d'un référentiel (contraction des longueurs) et qui plus est dépend du temps de par l'expansion de l'univers.
Super dis moi.
En plus tu oublies de prendre en considération une chose très importante. La création et l'annihilation de particules.
Bref, avant d'invoquer l'Histoire avec un grand H, tu ferais mieux de t'y intéresser en apprenant les théories établient depuis des dizaines d'années qui sont en contradiction même avec ce que tu crois pouvoir nous faire "comprendre".
-----

[mach3]

On en est à combien de points dans le crackpot index là?

http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

m@ch3

[invite9c9b9968]

La simple lecture de tes premières lignes me choque. Sais-tu qu'en mécanique quantique on ne parle pas de position, mais de probabilité de présence ?
Dans ce cas, comment définis-tu la distance entre deux particules ?

Bonsoir,

Ce contre-argument n'est pas pertinent car rien n'empêche de parler de position en mécanique quantique, puisque il existe un opérateur position. C'est juste que la position tout comme l'impulsion sont soumises au principe d'incertitude..

[invite9c9b9968]

Tiens je n'avais pas vu qu'il y a une deuxième page pleine de hors-charte...

Alors OEJ on est patient mais on en a marre d'être pris de haut alors que tu n'as même pas le pouillème de connaissances en physique pour ne serait-ce que comprendre ce dont tu parles avec les diagrammes de Feynman que tu n'arrêtes pas d'invoquer.

Tu continues tes longs monologues, tu es persuadé d'avoir raison envers et contre tout. Tu parles d'Histoire, tu écris en majuscule pour être sûr d'avoir raison, bref ça suffit.

Je ferme cette discussion (encore une fois...) car elle ne mène à rien.