Théorie simple II

[invite6b1a864b]

Voilà, j'ai la bonne idée. Je vous remercie de bien la comprendre avant de la juger.
Il s'agit de considéré que la quantité de déplacement d'une particule par rapport aux autres dans l'univers est une constante.
C'est simple non ?
-----

[invite88ef51f0]

Salut,
Déjà "quantité de déplacement" n'existe pas comme expression. Ensuite, je ne vois pas ce que tu veux dire. Si tu veux dire que la position relative ne change pas, c'est faux. Si tu veux dire que la vitesse relative ne change pas, c'est faux.

C'est bien de jeter des idées en l'air, mais c'est encore mieux si ça repose sur quelque chose...

[invite6b1a864b]

Salut,
Déjà "quantité de déplacement" n'existe pas comme expression. Ensuite, je ne vois pas ce que tu veux dire. Si tu veux dire que la position relative ne change pas, c'est faux. Si tu veux dire que la vitesse relative ne change pas, c'est faux.

C'est bien de jeter des idées en l'air, mais c'est encore mieux si ça repose sur quelque chose...

Quantité de déplacement..
C'est la somme de la variation de distance non vectoriel..

Tu conçois quand même cette grandeur mathématique ? D'autre part je t'ai expliqué dans mon MP sur quoi ça reposait. Je suis désolé, je pense avec des images. Mais moi, je pense BIEN avec des images.

Ca repose d'une part
- sur le modéle de la mécanique quantique que j'ai développer dans plusieurs sujet sur ce forum, qui se décrit comme ça :
Les particules se livrent à une théorie des jeux à l'aveuglette. Décrit de manière physique, qu'est ce que ça veut dire.. il existe un mécanisme de feed back temporelle, une forme de conscience, que tu pourrais assimiler à la décohérence. C'est clairement la forme des diagrammes de Feynman : une somme de scénario qui sont combiné pour obtenir un choix final en vertu de la probabilité globale. Comme quand tu dois parié à un jeux, tu choisi la ou t'as le plus de chance de gagner. La théorie des jeux en physique quantique.
Ce modèle implique une stratégie par à coup, autrement dit, chaque interaction constitue un échange discret d'information, un quantum d'information, chose que j'ai aussi déjà décrite mainte fois, notamment en explicant que l'étrangeté de la MQ s'expliquait si on considérait que tout l'information qu'on peut avoir sur une particule et simplement celle que fournit une interaction. Je veux dire bon, ça traduit bien ce qu'on observe, tant l'incertitude d'Heisenberg, que les problèmes d'information et le fait qu'on doivent particule pour savoir ou elle est : c'est logique puisque qu'il n'y a qu'en interagissant avec qu'on obtient de l'information sur elle.
Je suis désolé, mais c'est pas parce que c'est décrit sans mathématique que c'est faux.
- sur le modèle de la relativité restreinte assez simple qui implique simplement que la structure des interactions d'un objet est invariable par une transformation de Lorentz. C'est assez claire ça. Visualise un atome. Si tu change la vitesse de l'atome il devient compressé pour l'observateur et ralenti dans le temps, c'est ce que dit Einstein. Si tu retransforme la structure que tu as par la transfo de Lorentz, tu retombe sur le même atome que tu avait au départ. C'est l'équivalence des référentiels, c'est facile à vérifier ça.

Mon idée dit simplement qu'on peut expliquer l'un et l'autre en considérant que changer la vitesse d'un objet c'est en fait modifié sa vitesse par rapport au reste de l'univers. Il devient identique à ce qu'il était avant (on a bien l'équivalence de référentiel) parce que la part de vitesse qui était auparavant réservé à ses échanges interne, la part de vitesse relative de ses composants si tu préfére, à diminuer pour compensé la part qui est passer dans l'accèlèration de l'atome, c'est à dire dans le fait que notre atome va plus vite qu'avant pour le reste de l'univers. Si on réfléchie bien tout cela est très cohérent. C'est ce que j'expliquais avec mon histoire de vaisseau dans l'espace.

Pour en revenir donc à Heisenberg. Je reprend mon exemple précedent : ton atome immobile sur Terre, il a une part d'agitation permanente par rapport à la Terre, les quarks interagisses, l'éléctron tourne autours du noyau, ce qui fait qu'en moyenne, le tout vibre constamment par rapport aux restes des particules qui composent la terre.
Si vous accélèrez cet atome, la quantité globale de déplacement va varié par rapport à la terre. La variation d'énergie cinétique, notamment. Du coup il est logique qu'en contrepartie, les mouvements internes de l'atome soit moins rapide, si la quantité total pour chaque particule est constante. C'est donc parfaitement logique que ça ne se manifeste principalement que quand la vitesse de l'atome atteint l'ordre de celle de ces constituant (la vitesse de la lumière est la limite ultime). Et ça explique également l'incertitude d'Heisenberg, puisque dans notre atome, l'éléctron principalement à une quantité non nulle de mouvement par rapport à la Terre (et l'univers). Une forme de température quantique en somme. Si c'est une constante, alors on ne peut pas ralentir l'éléctron, l'incertitude sur sa vitesse augmente.

La bonne description mathématique de l'idée serait celle ci :

La somme des variations des distances entre une particule et les autres particules de l'univers est constante pour chaque particule.
Ce qui forme une équation difficile à résoudre qui ressemble effectivement à un carré magique, puisque chaque distance est partagé par deux particules, et dont l'univers serait (certe ça reste à vérifier) une solution.







C'était écrit dans mon précédent sujet.

[invite6b1a864b]

Salut,
Déjà "quantité de déplacement" n'existe pas comme expression. Ensuite, je ne vois pas ce que tu veux dire. Si tu veux dire que la position relative ne change pas, c'est faux. Si tu veux dire que la vitesse relative ne change pas, c'est faux.

C'est bien de jeter des idées en l'air, mais c'est encore mieux si ça repose sur quelque chose...

En fait vous ne savez tout simplement par lire..désolé mais je ne peux résister.

"la quantité de déplacement d'une particule par rapport aux autres dans l'univers"
- Une quantité. C'est simple, c'est la mesure d'une somme globale de quelque chose.
- Le déplacement. C'est la variation de la position.
- Une particule. C'est le truc ondulocorpusculaire qui semble toujours en mouvement pour la plupart.
- Une particule par rapport au autres. Vous prenez une particule A, vous prenez toutes les autres l'univers. Pour chacun des couples ainsi créer de A avec une autre vous mesurer la quantité de déplacement. Vous faites la sommes de toutes les quantités ainsi obtenu pour la particule A. je postule que cette quantité est constante dans le temps et dépend uniquement éventuellement de la nature de la particule.

Il est facile de constaté que globalement si on réfléchie bien, ça semble fonctionner très bien. Le big bang : gros déplacement relatif, peu de groupe.
Ensuite les vitesses ralentisse par groupe, les groupes en compensation s'éloigne les uns des autres plus vite.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7ce6aa19]

Voilà, j'ai la bonne idée. Je vous remercie de bien la comprendre avant de la juger.

.
Tu demandes aux autres de comprendre tes "idées" avant de les juger en annonçant par avance que tu possèdes la bonne idée avant même de l'avoir exposée.
.
qu'en penses-tu?

Il s'agit de considéré que la quantité de déplacement d'une particule par rapport aux autres dans l'univers est une constante.
C'est simple non ?

.
Simple pour toi mais par moi. J'ai comme le sentiment que ta construction reste inaccessible à quiconque et à tout jamais.!!!
.
Si ce fil dure il risque d'être qu'un onanisme intellectuel.

[invite6b1a864b]

.
Tu demandes aux autres de comprendre tes "idées" avant de les juger en annonçant par avance que tu possèdes la bonne idée avant même de l'avoir exposée.
.
qu'en penses-tu?



.
Simple pour toi mais par moi. J'ai comme le sentiment que ta construction reste inaccessible à quiconque et à tout jamais.!!!
.
Si ce fil dure il risque d'être qu'un onanisme intellectuel.

Ah ben ça il faut voir avec les modérateurs.. Leur technique est simple. Quand ça devient trop "bon" pour eux, ils vous font passer pour un débile en filtrant les messages.
j'ai tout exposé.. plusieurs fois.. modéré.. tu voulais lire ? débattre répondre ? Modéré.

[invite6b1a864b]

.
Tu demandes aux autres de comprendre tes "idées" avant de les juger en annonçant par avance que tu possèdes la bonne idée avant même de l'avoir exposée.
.
qu'en penses-tu?



.
Simple pour toi mais par moi. J'ai comme le sentiment que ta construction reste inaccessible à quiconque et à tout jamais.!!!
.
Si ce fil dure il risque d'être qu'un onanisme intellectuel.

Si tu ne comprend pas quelque chose, je peux répondre à tes questions..

[invite6b1a864b]

et pour finir, je suis désolé de ne pouvoir vous fournir une description sous forme d'équation.. j'aimerais bien en fait..

[invitea29d1598]

Je suis désolé, je pense avec des images. Mais moi, je pense BIEN avec des images.

c'est pas à nous qu'il faut l'expliquer, mais à la nature : c'est elle qui est en complet désaccord avec ce que tu racontes... nous à la rigueur, on s'en fiche un peu...

Ca repose d'une part
- sur le modéle de la mécanique quantique que j'ai développer dans plusieurs sujet sur ce forum,

désolé, mais la mécanique quantique est quelque chose de proprement défini qui n'a rien à voir avec ce que tu racontes... d'ailleurs, régulièrement de nouvelles expériences sont faites prouvant que tous les raisonnements "intuitifs et classiques" à l'aide de tites bouboules [ce que tu fais] n'ont aucun rapport avec le monde aux "échelles quantiques"... cherche dans les news et tu en verras plusieurs...

Je suis désolé, mais c'est pas parce que c'est décrit sans mathématique que c'est faux.

en tous cas, une chose est sûre : ce n'est pas uniquement parce que ce n'est PAS écrit en langage mathématique que cela n'a rien à voir avec "le monde réel"... pourtant, une formulation précise et rigoureuse comme le permettent les mathématiques est un élément nécessaire pour faire la différence entre de la poésie scientifictionnesque et une "théorie"...

Mon idée dit simplement qu'on peut expliquer l'un et l'autre en considérant que changer la vitesse d'un objet c'est en fait modifié sa vitesse par rapport au reste de l'univers.

on sait depuis Galilée (y'a près de 400 ans donc) que la vitesse n'est qu'un concept relatif à deux corps... la "vitesse par rapport au reste de l'Univers", ça sonne peut-être bien à tes yeux (), mais cela n'a strictement rien de physique dans le monde réel...

Si vous accélèrez cet atome, la quantité globale de déplacement va varié par rapport à la terre. La variation d'énergie cinétique, notamment.

si ta "quantité de déplacement" est définie à partir des positions relatives (comme tu l'as toi-même dit), elle n'a strictement rien à voir avec la vitesse : l'une peut varier sans que l'autre change... tu es donc incohérent avec toi-même (et je parle même plus de ce que "dit" le monde réel de tout ça... )

La bonne description mathématique de l'idée serait celle ci :

La somme des variations des distances entre une particule et les autres particules de l'univers est constante pour chaque particule.
Ce qui forme une équation difficile à résoudre qui ressemble effectivement à un carré magique, puisque chaque distance est partagé par deux particules, et dont l'univers serait (certe ça reste à vérifier) une solution.

une théorie est censée pouvoir expliquer même des situations "académiques" simples. J'ai des doutes quant à la capacité de ta "théorie" à rendre compte du problème à deux corps...

En fait vous ne savez tout simplement par lire..désolé mais je ne peux résister.

"la quantité de déplacement d'une particule par rapport aux autres dans l'univers"
- Une quantité. C'est simple, c'est la mesure d'une somme globale de quelque chose.
- Le déplacement. C'est la variation de la position.
- Une particule. C'est le truc ondulocorpusculaire qui semble toujours en mouvement pour la plupart.
- Une particule par rapport au autres. Vous prenez une particule A, vous prenez toutes les autres l'univers. Pour chacun des couples ainsi créer de A avec une autre vous mesurer la quantité de déplacement. Vous faites la sommes de toutes les quantités ainsi obtenu pour la particule A. je postule que cette quantité est constante dans le temps et dépend uniquement éventuellement de la nature de la particule.

Il est facile de constaté que globalement si on réfléchie bien, ça semble fonctionner très bien. Le big bang : gros déplacement relatif, peu de groupe. Ensuite les vitesses ralentisse par groupe, les groupes en compensation s'éloigne les uns des autres plus vite.

en clair ton modèle semble marcher uniquement si on s'intéresse à un problème dans lequel il y a tellement de corps qu'on ne peut pas faire le calcul et doit se contenter de se reposer sur son "intuition"...

Ah ben ça il faut voir avec les modérateurs.. Leur technique est simple. Quand ça devient trop "bon" pour eux, ils vous font passer pour un débile en filtrant les messages.
j'ai tout exposé.. plusieurs fois.. modéré.. tu voulais lire ? débattre répondre ? Modéré.

tu as l'impression qu'on "censure" tes messages ? sur les derniers jours j'en ai validé une 15aine qui n'avaient rien de plus scientifique que ceux de cette discussion...

m'enfin, disons que tu as raison et que tu es trop bon pour nous, ce qui explique qu'on ne comprend rien à ta pourtant géniale théorie... puisque tu as trouvé LA solution, explique-nous, stp, un peu comment on retrouve les orbites des planètes dans le Système solaire avec la théorie des déplacements... évidemment, si tu ne reviens pas avec une explication qui nous convainc tous, cela ne voudra pas dire que ta théorie est fausse : juste qu'on est tous trop stupides même pour en comprendre les bases, ce qui impliquera que pour ton bien tes messages ne seront plus publiés afin que tu ne gâches plus ton précieux temps à essayer de te faire comprendre par des gens aussi peu évolués que nous...

La fin est pour la modération, le début pour moi

[invite6b1a864b]

c'est pas à nous qu'il faut l'expliquer, mais à la nature : c'est elle qui est en complet désaccord avec ce que tu racontes... nous à la rigueur, on s'en fiche un peu...

On va voir ça..

désolé, mais la mécanique quantique est quelque chose de proprement défini qui n'a rien à voir avec ce que tu racontes... d'ailleurs, régulièrement de nouvelles expériences sont faites prouvant que tous les raisonnements "intuitifs et classiques" à l'aide de tites bouboules [ce que tu fais] n'ont aucun rapport avec le monde aux "échelles quantiques"... cherche dans les news et tu en verras plusieurs...

Je parle des diagrammes de Feynmann et de la théorie des jeux.
Il y a quelque temps, j'ai lu un interessant article sur la théorie d'un allemand.
Anton Zellinger. Il décrit exactement ce que je vous raconte concernant la quantité d'information et la théorie des jeux.. Je sais pas moi, comment vous l'expliquer plus simplement qu'avec l'évidence. La quantité d'information qu'on peut obtenir avec une interaction est rigoureusement la correspondance logique de l'équation d'Heisenberg. Vous pouvez vérifier avant de juger les "bouboules"..

en tous cas, une chose est sûre : ce n'est pas uniquement parce que ce n'est PAS écrit en langage mathématique que cela n'a rien à voir avec "le monde réel"... pourtant, une formulation précise et rigoureuse comme le permettent les mathématiques est un élément nécessaire pour faire la différence entre de la poésie scientifictionnesque et une "théorie"...

Non.

on sait depuis Galilée (y'a près de 400 ans donc) que la vitesse n'est qu'un concept relatif à deux corps... la "vitesse par rapport au reste de l'Univers", ça sonne peut-être bien à tes yeux (), mais cela n'a strictement rien de physique dans le monde réel...

Tu ne comprend pas, ou tu ne veux pas. Tu prend chaque position moyenne d'une particule. Tu mesure les distances. Tu veux une définition de la distance ? Le temps que met la lumière pour aller d'une position à une autre quand les objets sont considéré comme immobile, c'est à dire quand ce temps est constant. Le temps est une chose parfaitement mesurable en propre avec une horloge atomique. J'ai expliquer, mais tu tiens vraiement à avoir une équation ?
Bon.
Somme de Distance de (Particule N, Particule M) pour la particule N = constante.
C'était écrit dans mes précedents messages. La distance n'existe pas pour vous ? C'est hallucinant à un moment je veux dire.. J'ai dit "grandeur non vectoriel", "quantité" pourquoi croyez vous que j'utilise ces mots là ?
Alors vous comprenez les maths, mais pas le français ?


[ si ta "quantité de déplacement" est définie à partir des positions relatives (comme tu l'as toi-même dit), elle n'a strictement rien à voir avec la vitesse : l'une peut varier sans que l'autre change... tu es donc incohérent avec toi-même (et je parle même plus de ce que "dit" le monde réel de tout ça... )]
Non. La distance est une grandeur propre à deux particules, non relative. La vitesse est relative. Pour cela il faut que vous sortiez de la logique de cone pour vous placer dans la logique d'interaction. Je peux vous le faire si vous voulez : soit deux particules A et B, la distance à l'instant est définit comme le temps que met un photon pour aller de l'un à l'autre, par rapport au temps locale de chacune d'entre elle, si elle sont considéré comme immobile. La distance existe. Désolé que vous soyez perdu dans les effets de manche paradoxale du genre "la distance n'existe pas . etc etc l'instantanéité n'existe pas". Au repos, un systéme de deux objets se comporte de manière gallileén. Et c'est au repose qu'on définit instant distance et masse. Si vous avez un probléme avec l'absolue considéré que ce qui dépend du repére suffit néanmoins à décrire un systéme cohérent pour un seul observateur.


[ une théorie est censée pouvoir expliquer même des situations "académiques" simples. J'ai des doutes quant à la capacité de ta "théorie" à rendre compte du problème à deux corps...]
Expliquez on verra toujours.. mais bien sur si il faut résoudre une équation à 15 termes, j'aime autant vous dire qu'il faudra vous débrouillez, vous qui êtes si bon en équation..






[ en clair ton modèle semble marcher uniquement si on s'intéresse à un problème dans lequel il y a tellement de corps qu'on ne peut pas faire le calcul et doit se contenter de se reposer sur son "intuition"... ]

Certe.. j'aimerais vraiement pouvoir poser les équations.. et je me trompe peut être.. il doit il avoir moyen.. mon but est de proposer des pistes..

[COLOR="DarkGreen"]tu as l'impression qu'on "censure" tes messages ? sur les derniers jours j'en ai validé une 15aine qui n'avaient rien de plus scientifique que ceux de cette discussion...

J'ai juste trouver bizarre que quand mon intuition conduit vraiement à une avancé interessante justement elle passe pas. Enfin c'est vrai, je reconnais que mes idées n'ont pas trop été censuré.. c'est juste qu'on pouvait pas répondre à mon monologue, du coup évidemment ça risquait pas d'être autre chose..

m'enfin, disons que tu as raison et que tu es trop bon pour nous, ce qui explique qu'on ne comprend rien à ta pourtant géniale théorie... puisque tu as trouvé LA solution, explique-nous, stp, un peu comment on retrouve les orbites des planètes dans le Système solaire avec la théorie des déplacements...

bah.. ne vois tu pas toi même que ta question est purement malhonnête ?
Il faudrait pour te répondre que mon idée ai été extrapolé jusqu'à retrouver les différents forces..

évidemment, si tu ne reviens pas avec une explication qui nous convainc tous, cela ne voudra pas dire que ta théorie est fausse : juste qu'on est tous trop stupides même pour en comprendre les bases, ce qui impliquera que pour ton bien tes messages ne seront plus publiés afin que tu ne gâches plus ton précieux temps à essayer de te faire comprendre par des gens aussi peu évolués que nous...

Vous croyez ce que vous voulez, je suis pas votre conscience.

[invite6b1a864b]

Donc en fait vous ne connaissez pas la grandeur "distance", la dérivé de la distance, la somme de ces dérivés ?

et vous ne connaissez pas la notion de temps propre, le temps locale qu'on mesure avec une horloge atomique dans un repère non accéléré ???

Je veux dire quand on fait un diagramme de Feynman, on le fait dans quelle repére ? Un repére magique ? On définit pas les positions ? Le champs quantique ne repose pas dans un univers dimensionnel ?

[invite6b1a864b]

Je veux dire quand on fait un diagramme de Feynman, on le fait dans quelle repére ? Un repére magique ? On définit pas les positions ? Le champs quantique ne repose pas dans un univers dimensionnel ?

bon dans la tentative d'équation il y a une erreur (du à la précipitation), comme je le dit au début il s'agit de la somme de la variation de la distance..
et non de la somme des distances..

[invitea29d1598]

Je parle des diagrammes de Feynmann et de la théorie des jeux.
Il y a quelque temps, j'ai lu un interessant article sur la théorie d'un allemand.
Anton Zellinger. Il décrit exactement ce que je vous raconte concernant la quantité d'information et la théorie des jeux.. Je sais pas moi, comment vous l'expliquer plus simplement qu'avec l'évidence. La quantité d'information qu'on peut obtenir avec une interaction est rigoureusement la correspondance logique de l'équation d'Heisenberg. Vous pouvez vérifier avant de juger les "bouboules"..

au risque de te vexer, je ne pense pas que parce que tu as lu un article vulgarisé sur les graphes de Feynman tu as tout compris sur eux...

Tu ne comprend pas, ou tu ne veux pas.

j'ai bien compris, pas la peine de me prendre de haut... prends un exemple simple et tu verras que ton truc ne tient pas la route...

C'était écrit dans mes précedents messages. La distance n'existe pas pour vous ?

ai-je dit que la distance n'existe pas ?

C'est hallucinant à un moment je veux dire.. J'ai dit "grandeur non vectoriel", "quantité" pourquoi croyez vous que j'utilise ces mots là ?

pour la frime ?

Alors vous comprenez les maths, mais pas le français ?

ça doit être ça... essaie dans une autre langue pour voir

Non. La distance est une grandeur propre à deux particules, non relative. La vitesse est relative. Pour cela il faut que vous sortiez de la logique de cone pour vous placer dans la logique d'interaction. Je peux vous le faire si vous voulez : soit deux particules A et B, la distance à l'instant est définit comme le temps que met un photon pour aller de l'un à l'autre, par rapport au temps locale de chacune d'entre elle, si elle sont considéré comme immobile. La distance existe.

le temps en question dépend du référentiel : la distance est donc relative.

Désolé que vous soyez perdu dans les effets de manche paradoxale du genre "la distance n'existe pas . etc etc l'instantanéité n'existe pas". Au repos, un systéme de deux objets se comporte de manière gallileén.

le repos est quelque chose de relatif, Galilée l'avait compris y'a plusieurs siècles déjà...

Expliquez on verra toujours.. mais bien sur si il faut résoudre une équation à 15 termes, j'aime autant vous dire qu'il faudra vous débrouillez, vous qui êtes si bon en équation..

Certe.. j'aimerais vraiement pouvoir poser les équations.. et je me trompe peut être.. il doit il avoir moyen.. mon but est de proposer des pistes..

une piste qui aboutit dans un cul-de-sac au bout de 3 pas ne mérite même pas le nom de "piste"...

bah.. ne vois tu pas toi même que ta question est purement malhonnête ?
Il faudrait pour te répondre que mon idée ai été extrapolé jusqu'à retrouver les différents forces..

ok, alors montre-moi ce que ça donne sur le problème d'une collision (élastique ou pas, je m'en fous) : dans ce cas y'a aucune force autre que la force de contact qui n'a même pas besoin d'être modélisée...

Donc en fait vous ne connaissez pas la grandeur "distance", la dérivé de la distance, la somme de ces dérivés ?

relis ce que j'ai dit... distance et vitesse sont reliées, mais indépendantes malgré tout dans l'absolu... c'est ce qui fait la puissance du formalisme de l'espace des phases...

et vous ne connaissez pas la notion de temps propre, le temps locale qu'on mesure avec une horloge atomique dans un repère non accéléré ???

manque de bol pour toi le temps propre est défini autant dans un référentiel inertiel qu'accéléré...

Je veux dire quand on fait un diagramme de Feynman, on le fait dans quelle repére ? Un repére magique ? On définit pas les positions ? Le champs quantique ne repose pas dans un univers dimensionnel ?

ce que tu dis illustre parfaitement que tu ne sais pas de quoi tu parles : un graph de Feynman n'a pas lieu dans un référentiel et ne fait intervenir aucune "position". On peut même faire des graphes de Feynman pour étudier des interactions entre objets immobiles d'ailleurs. Ce n'est pas la représentation d'un processus physique, juste un outil de calcul perturbatif.

[invite63840053]

La simple lecture de tes premières lignes me choque. Sais-tu qu'en mécanique quantique on ne parle pas de position, mais de probabilité de présence ?
Dans ce cas, comment définis-tu la distance entre deux particules ?

[invite6b1a864b]

au risque de te vexer, je ne pense pas que parce que tu as lu un article vulgarisé sur les graphes de Feynman tu as tout compris sur eux...

Merci, à mon age, j'ai du lire plusieurs centaine d'article sur le sujet et quelque livre dont certain écrit par Feynman lui même.

j'ai bien compris, pas la peine de me prendre de haut... prends un exemple simple et tu verras que ton truc ne tient pas la route...

Quelle exemple ? Je cherche.. ça marcherais pas pour les protons si il était pas composé de quark.. hors justement il le sont. Dans le proton d'un atome d'hydrogène sont constamment en mouvement. Ca tiens donc parfaitement la route.. Si tu en as un je serais ravi de me pencher dessus..

ai-je dit que la distance n'existe pas ?

Bon alors tu prend la distance, tu mesure ça dérivé ça forme une grandeur propre à deux particules. Tu considére pour chaque particule la somme de toutes les grandeurs par rapport aux autres. Il faut considéré la répartition des vitesses et la structure des échanges. L'univers au début était chaud mais sans grande structure. Une structure finalement, apparait quand la matière refroidi, précisément quand l'agitation, la variation des distances, diminue. Comme par hasard, quand on fait baisser la quantité d'échange, soit on ralenti le temps, soit on augement les mouvements relatifs..

pour la frime ?

Non..

ça doit être ça... essaie dans une autre langue pour voir

non c'était pas pour la frime, c'était parce que la somme porte sur les distances pures et non vectoriel.

le temps en question dépend du référentiel : la distance est donc relative.

Non le temps dépend pas du référentiel quand on a deux objet qui sont immobiles, sans courbure gravitationnel. Le temps que met la lumière pour aller de la Terre à la lune est toujours le même quand tu es sur l'un des deux.
Le temps propre. Le temps d'une horloge atomique quand tu la regarde sans bouger. C'est pour cela que je dis que même si les mesures dépendent du référentiel, un seul référentiel suffit à décrire la réalité et reste cohérent avec lui même. Bien sur que le temps existe. Tu vieilli à une vitesse donné, et si tu va sur dans une autre galaxie, tu vieilliera à la même vitesse, que tu pourrait mesurer avec.. une horloge atomique. Au repos signifie bien ce que ça signifie.
C'est justement ça la relativité, et non pas "ah ben on peut rien dire"



[ le repos est quelque chose de relatif, Galilée l'avait compris y'a plusieurs siècles déjà...]
Le repos est l'absence de variation de vitesse. Je suis au repos par rapport à mon ordinateur. Je suis à environ trente centimétre de l'écran. C'est mesurable est réél. Franchement je vois pas ce qu'il y a d'incompréhensible là dedans..

On peut reprendre l'exemple du train d'Einstein. Le type allume ça torche au bout du train. Alors oui, le chef de gare voit le train compressé, etc..
Mais le type dans le train mesurera toujours, quelque soit ça vitesse, le même temps pour que la lumière fasse l'aller retour d'un bout à l'autre du train.. Car le type dans le train est au repos par rapport au train. ça vitesse est nulle par rapport au train, c'est facile à vérifier : ses pieds ne frotte pas le sol.
bien sur que la distance existe.. manquerait plus que ça lol...




[ une piste qui aboutit dans un cul-de-sac au bout de 3 pas ne mérite même pas le nom de "piste"... ]
N'importe quoi franchement.. si vous pouvez pas comprendre les mots simples je peux rien pour vous. Continuer à croire que le métre "est indéfinissable" que la second est "magiquement" incalculable..

Vous voulez des maths ? Je vais essayer tiens..
Simple, la distance est le tenseur de la grandeur vectoriel qui dépend du repére. Il existe plusieurs de ces tenseurs.
Certains s'appelle "1 métre", d'autre "2 mètre" .. on s'en rend bien compte quand on chute du premier ou du deuxiémes étage.
Quelque soit le repére de l'observateur, en mouvement ou pas, un coup ça fait "aille", un autre ça fait "ou putain ma jambe".. Les deux ne sont pas transformable d'un repère à l'autre.. désolé d'être ironique mais vous l'avez cherché.

[ ok, alors montre-moi ce que ça donne sur le problème d'une collision (élastique ou pas, je m'en fous) : dans ce cas y'a aucune force autre que la force de contact qui n'a même pas besoin d'être modélisée...]
La collision conserve... la quantité de mouvement.. c'était le sujet d'un précedent article.. au comme c'est bizarre ? La quantité de mouvement est constante..



[ relis ce que j'ai dit... distance et vitesse sont reliées, mais indépendantes malgré tout dans l'absolu... c'est ce qui fait la puissance du formalisme de l'espace des phases...]

Ok dans ce cas, c'est la somme des vitesses alors qui est constante. Ok c'est moi là..




[ manque de bol pour toi le temps propre est défini autant dans un référentiel inertiel qu'accéléré...]
Donc j'ai raison si il l'est dans les deux il l'ai dans chacun.. c'est la différence entre image et réthorique...



ce que tu dis illustre parfaitement que tu ne sais pas de quoi tu parles : un graph de Feynman n'a pas lieu dans un référentiel et ne fait intervenir aucune "position". On peut même faire des graphes de Feynman pour étudier des interactions entre objets immobiles d'ailleurs. Ce n'est pas la représentation d'un processus physique, juste un outil de calcul perturbatif.[/QUOTE]

[invite6b1a864b]

La simple lecture de tes premières lignes me choque. Sais-tu qu'en mécanique quantique on ne parle pas de position, mais de probabilité de présence ?
Dans ce cas, comment définis-tu la distance entre deux particules ?

La probabilité de présence décrit une probabilité de présence en fonction.. de .. la position. La probabilité de présence ce manifeste au moment de la décohérence par.. une décohérence..
Alors oui tu as bien une onde qui parcours les fentes de Young. Par contre ton photon fait changer l'orbite d'un seul électron de l'écran.

[invite6b1a864b]

ce que tu dis illustre parfaitement que tu ne sais pas de quoi tu parles : un graph de Feynman n'a pas lieu dans un référentiel et ne fait intervenir aucune "position". On peut même faire des graphes de Feynman pour étudier des interactions entre objets immobiles d'ailleurs. Ce n'est pas la représentation d'un processus physique, juste un outil de calcul perturbatif.

Feynman décrit formélement la méthode dans son livre "la lumière et matière".. il parle clairement de la somme des probabilités dans un espace dimensionnel.

[invite6b1a864b]

Donc puisque je vous vois lutter sur le probléme de la jambe cassé ou pas cassé.. Justement c'est ça que je vous explique !
La vitesse et la distance se définissent de manière absolue par rapport à l'ensemble de l'univers..

[invite6b1a864b]

Bon je vais essayer de vous l'expliquer différement

Prenez un tableau à double entrer contenant une série de soit vitesse / position / accélération.. en fonction de chaque couple de particule

Faite une somme pour chacune d'elle. Si vous faites varié une des vitesses, ça impacte deux sommes. Imaginons que cette sommes soit une constante. Il vous faut compensé sur les deux sommes.. ça devient rudement compliqué. C'est de ce principe que vient toutes la complexité des lois de la conservation...
Désolé si c'est abstrait pour vous...
Comment dire ça, la variation des grandeurs mesurables, car elles existent tant la position que la vitesse, définit indépendamment du repère et sont tous ce qu'il y a de plus sommable et composable.. c'est grandeur dans un répére, même si elle change quand on change de repére, je postule qu'elles sont constantes si on fait la somme de chaque couple de toute dans l'univers..

[invite6b1a864b]

d'ailleurs c'est justement ça qui est la base de ma théorie.. vos grandeurs relative selon le repére..
Quelle que soit celle que vous choisissez, si vous faites la somme pour toutes les particules de l'univers, vous tomberez toujours sur le même nombre.. puisque l'univers est Unique et que tout les observateurs en font partie..
Pouvez vous bien réflechir à ça ? C'est un raisonnement simple par récurrence..

[invite6b1a864b]

Dans un précedent sujet je vous ai expliquer que la totalité des descriptions d'un objet est égale à l'objet lui même, puisqu'à ce niveau, l'information et la matière ne fond qu'un .. appliquer à la mesure, cela donne cette théorie. L'invariant par le repére de la mesure, c'est la somme de toute les mesures possibles de l'univers..

[invite6b1a864b]

C'est quand même important comme idée ça.. moi je veux bien essayer de faire des maths dessus mais j'ai pas le niveau.. si je viens ici c'est pour en parler !

[invitea29d1598]

Quelle exemple ? Je cherche.. ça marcherais pas pour les protons si il était pas composé de quark.. hors justement il le sont. Dans le proton d'un atome d'hydrogène sont constamment en mouvement. Ca tiens donc parfaitement la route.. Si tu en as un je serais ravi de me pencher dessus..

je te l'ai dit et répété : toute théorie doit être capable de traiter des exemples limite simples comme celui de la collision de deux particules ponctuelles...

Bon alors tu prend la distance, tu mesure ça dérivé ça forme une grandeur propre à deux particules.

la dérivée de la distance (par rapport au temps en tous cas : tu ne précises pas par rapport à quoi tu dérives), ça s'appelle la vitesse... donc en clair tu veux parler de conservation de la vitesse maintenant ?

c'était parce que la somme porte sur les distances pures et non vectoriel.

justement : s'il y avait le moindre vecteur dans ton truc, ça augmenterait la probabilité que tout ne soit pas complètement faux, mais là...

Non le temps dépend pas du référentiel quand on a deux objet qui sont immobiles, sans courbure gravitationnel.

la notion d'immobilité dépend du référentiel elle n'est pas absolu... et le temps l'est tout autant... et je laisse tomber le fait qu'on peut définir une distance propre pour 2 événements, car j'ai peur que cela ne dépasse ce que tu as compris de relativité...

Le temps que met la lumière pour aller de la Terre à la lune est toujours le même quand tu es sur l'un des deux.

faux pour plusieurs raisons dont les principales sont que :
- les deux en question sont en mouvement
- les deux en question n'ont pas le même champ de gravitation à leur surface

Le temps propre. Le temps d'une horloge atomique quand tu la regarde sans bouger. C'est pour cela que je dis que même si les mesures dépendent du référentiel, un seul référentiel suffit à décrire la réalité et reste cohérent avec lui même. Bien sur que le temps existe. Tu vieilli à une vitesse donné, et si tu va sur dans une autre galaxie, tu vieilliera à la même vitesse, que tu pourrait mesurer avec.. une horloge atomique. Au repos signifie bien ce que ça signifie.
C'est justement ça la relativité, et non pas "ah ben on peut rien dire"

merci pour ce résumé

au fait, t'ai-je déjà dit que j'utilise la relativité générale presque tous les jours pour mon boulot ?

Le repos est l'absence de variation de vitesse.

donc quand tu roules à 90 km/h sur l'autoroute tu es au repos ? promis, la prochaine fois que j'ai un problème pour un contrôle de vitesse je garde une vitesse constante et refuse leur amende car "j'étais au repos"

ça vitesse est nulle par rapport au train, c'est facile à vérifier : ses pieds ne frotte pas le sol.

au contraire c'est grâce aux frottements qu'il reste solidaire du train...

bien sur que la distance existe.. manquerait plus que ça lol...

bah figure-toi que dans le cadre de la gravité quantique c'est pas si sûr que ça, bien au contraire...

c'est ça que tu n'arrives pas à comprendre : la physique ne repose pas que sur le bon sens commun et des évidences....

Continuer à croire que le métre "est indéfinissable" que la second est "magiquement" incalculable..

ai-je dit ça une seule fois ? non...

Simple, la distance est le tenseur de la grandeur vectoriel qui dépend du repére. Il existe plusieurs de ces tenseurs.
Certains s'appelle "1 métre", d'autre "2 mètre" .. on s'en rend bien compte quand on chute du premier ou du deuxiémes étage.
Quelque soit le repére de l'observateur, en mouvement ou pas, un coup ça fait "aille", un autre ça fait "ou putain ma jambe".. Les deux ne sont pas transformable d'un repère à l'autre.. désolé d'être ironique mais vous l'avez cherché.

pas de problème : pour moi ça n'a ni plus ni moins de sens que le reste de ce que tu écris...

La collision conserve... la quantité de mouvement.. c'était le sujet d'un précedent article.. au comme c'est bizarre ? La quantité de mouvement est constante..

justement : tu ne sais pas ce qu'est la quantité de mouvement... c'est une quantité dynamique qui repose sur l'énergie et sur la masse, pas uniquement sur des quantités cinématiques telles la distance et la vitesse... par ailleurs, la conservation de la quantitéde mouvement n'est pas toujours valable... en particulier dans le cadre de la relativité générale qui est justement le cadre naturel pour étudier l'expansion de l'Univers, chose sur laquelle tu "justifies ta théorie"...

Ok dans ce cas, c'est la somme des vitesses alors qui est constante. Ok c'est moi là..

ce n'est pas plus juste que la somme des distances....

bref, sur ce, je n'ai pas plus de temps à perdre : quoique je dise tu penseras avoir raison et le "débat" est inutile...

[invite6b1a864b]

je te l'ai dit et répété : toute théorie doit être capable de traiter des exemples limite simples comme celui de la collision de deux particules ponctuelles...

J'ai répondu déjà : la collision de deux particules, quantique ou pas (je vous rappel que l'interaction à la base de tout calcule de probabilité, comme vous le savez conserve les charges et les quantité de mouvement).. conserve la somme des vitesses dans chacun des repéres.. Donc par le raisonnement expliquer si dessus, ces grandeurs additionné dans tout les repéres définit par tout les particules de l'univers reste constante..
J'ai bien précisé que la quantité que je définit comme constante peut cependant dépendre de la nature de la particule.

la dérivée de la distance (par rapport au temps en tous cas : tu ne précises pas par rapport à quoi tu dérives), ça s'appelle la vitesse... donc en clair tu veux parler de conservation de la vitesse maintenant ?

Il s'agit de la quantité d'information échanger, le temps propre si tu préfère..
Bon. Je vais rééxpliquer.. Prend un atome.. tu vois l'éléctron tourner autours
du proton. L'électron quelle que soit la vitesse du repére dans lequelle tu observe l'atome fait bien un certain nombre de tour quand le proton fait un certains autre nombres. Le temps propre. Tu pourrait regarder ton atome depuis une particule trés accéléré. Tu verrais ton atome écrasé, évolué lentement.. mais le rapport entre le nombre de tour de l'éléctron et du proton est une constante.. Sinon tu ne pourrais définir ni constante de couplage, ni distance de planck ni rien de se genre, ni fréquence propre à l'atome..
Je sais pas c'est assez élémentaire ce que je dis..

justement : s'il y avait le moindre vecteur dans ton truc, ça augmenterait la probabilité que tout ne soit pas complètement faux, mais là...

Justement c'est là le truc. Je cherche à définir les conditions de la structure de l'espace en soit. La façon dont les grandeurs sont relier entre elle en dehors d'un cadre directionnel. C'est pourquoi je fais appel à la notion de somme de distance non vectoriel : réfléchie bien à ce que je tente d'expliquer avec le tableau à deux dimensions. Imagine que l'univers soit un tissu, et que tu tire une morceau : l'idée de base et que l'étirement entre le morceau et le reste implique la variation du temps propre du morceau. C'est une idée nouvelle, rien à voir avec les idées classiques..

la notion d'immobilité dépend du référentiel elle n'est pas absolu... et le temps l'est tout autant... et je laisse tomber le fait qu'on peut définir une distance propre pour 2 événements, car j'ai peur que cela ne dépasse ce que tu as compris de relativité...

Bon veux tu faire l'effort d'imaginer que tu puisse te tromper ?
L'immobilité dépend du repére. Mais à chaque repére son immobilité. C'est la transfo de Lorentz. Prend deux objets. Leur distance n'évolue pas. Certe, cette distance change en fonction du repére. Mais il existe un repére qui permet de caractériser cette distance de manière absolue : le leur. Dans LEUR REPERE a eux en tant qu'observateur, la distance est une grandeur mesurable.
Si ils ont une lampe éléctriques et une pile éléctriques, il peuvent la mesurer de manière absolue. Je suis désolé, mais le changement de repére définit un éventail de grandeur.
Il existe pour chaque distance absolue un ensemble d'éventail de grandeur selon l'éventail de repére, chaque éventail définit une distance unique. Moi qui croyait que vous maitrisiez la notion de tenseur vectoriel que j'ai compris il y a pas longtemps ça m'égare.. allez faire un tour sur Wikipédia alors..
Mon idée est simple : puisque l'éventail de grandeur dépend de l'observateur et que tout les observateurs sont dans l'univers, alors la somme, si chaque particule est un observateur, de chaque couple de mesure possible, pour tout les repères et les particules est une constante.. c'est la condition de l'invariance de Lorentz.. je peux pas faire plus simple..


[ faux pour plusieurs raisons dont les principales sont que :
- les deux en question sont en mouvement
- les deux en question n'ont pas le même champ de gravitation à leur surface
]
J'ai pas dit si tu change entre l'un deux, mais si la vitesse du couple change..
Si demain, la lune et la terre accèlére de cinquante million de kilomètre heure
dans la galaxie, sans que leur distance change (tu peux concevoir ça quand même ?). Je comprend pas comment vous pouvez imaginer un monde théorique qui n'est même pas cohérent avec lui même. Si vous mesurer la distance de la terre à la lune aujourdhui, avec un laser, vous aurez sensiblement le même temps que demain. Ceci est une distance. Si vous faites avec le soleil, vous aurez une autre distance. Bien sur, si vous changer de repére, vous aurez deux autres mesures. Mais si vous faites les mesures depuis tous les repéres possibles, vous aurez au final toujours le même nombre.. Dit comme ça, ça devient d'ailleurs relativement évident.

merci pour ce résumé
au fait, t'ai-je déjà dit que j'utilise la relativité générale presque tous les jours pour mon boulot ?

Moi aussi j'y pense tout les jours, j'ai le droit aussi non ? soit disant passant en quoi est ce un argument ?

donc quand tu roules à 90 km/h sur l'autoroute tu es au repos ? promis, la prochaine fois que j'ai un problème pour un contrôle de vitesse je garde une vitesse constante et refuse leur amende car "j'étais au repos"

Tu était au repos par rapport à ta voiture..
Je vais reprendre patiemment mon explication, je sais pas je peux faire un algorithme :
Tu prend chaque objet de l'univers. Tu mesure la vitesse. Un coup, c'est la voiture, un coup, c'est la route, un coup c'est Monsieur l'agent. TOUT les objets de l'univers. Tu as des grandeurs différentes. OUI. Tu fais une somme de ce que tu trouve. Une grande somme. Mon idée c'est que cette somme est une constante.. tu comprend ? C'est au delà de la relativité !

au contraire c'est grâce aux frottements qu'il reste solidaire du train...

Si il le train ne change pas de vitesse par rapport à lui, il ne ressent pas de frottement. Tu veux dire que sans frottement il bougerait par rapport au train ? Si tu met un bonhomme au milieu d'une navette spatiale, immobile, alors il y reste. Je n'ai pas parler d'accélération.

bah figure-toi que dans le cadre de la gravité quantique c'est pas si sûr que ça, bien au contraire...

Justement, on y vient. Si la grandeur que tu mesure est constante, elle dépend probablement de la nature de la particule, et principalement de la masse (qui définit bien la nature des relations géométrique) entre objets..
Réflechie bien.

c'est ça que tu n'arrives pas à comprendre : la physique ne repose pas que sur le bon sens commun et des évidences....

Désolé mais ça ne réfute rien de ce que j'avance.. c'est au plus une croyance rassurante pour toi..

pas de problème : pour moi ça n'a ni plus ni moins de sens que le reste de ce que tu écris...

Ben voyons... hypocrite..

justement : tu ne sais pas ce qu'est la quantité de mouvement... c'est une quantité dynamique qui repose sur l'énergie et sur la masse, pas uniquement sur des quantités cinématiques telles la distance et la vitesse... par ailleurs, la conservation de la quantitéde mouvement n'est pas toujours valable... en particulier dans le cadre de la relativité générale qui est justement le cadre naturel pour étudier l'expansion de l'Univers, chose sur laquelle tu "justifies ta théorie"...

Tu ne comprend toujours pas ce que je raconte.. TU PREND 1 REPERE NON ACCELERé. TU FAIT TON CALCUL. => L'interaction conserve la quantité de mouvement dans un repére.
Tu prend un autre REPERE, tu refais ton calcule .
TES MESURES SONT DIFFERENTES, MAIS LA QUANTITE DE MOUVEMENT EST ENCORE CONSERVé par l'INTERACTION. Tout comme la charge.. etc..
Alors ça.. franchement.. j'hallucine.. attention tu va finir par contredire plein de fait bien établie en physique..

ce n'est pas plus juste que la somme des distances....
bref, sur ce, je n'ai pas plus de temps à perdre : quoique je dise tu penseras avoir raison et le "débat" est inutile...

ben voyons.. regardez vous un peu et allez jouer à "vasy je t'embrouille le cerveau avec mon charabia" ailleurs.. SVP..

[invite6b1a864b]

Justement : tu ne sais pas ce qu'est la quantité de mouvement... c'est une quantité dynamique qui repose sur l'énergie et sur la masse, pas uniquement sur des quantités cinématiques telles la distance et la vitesse... par ailleurs, la conservation de la quantitéde mouvement n'est pas toujours valable... en particulier dans le cadre de la relativité générale qui est justement le cadre naturel pour étudier l'expansion de l'Univers, chose sur laquelle tu "justifies ta théorie"...

C'est parce que ma théorie se veut plus globale.. fondé sur des principes tel que l'information.. c'est une AUTRE théorie.. Il faut la COMPRENDRE avant de vouloir l'inclure avec des théories qui s'y OPPOSE. Elle sont incompatibles, parce qu'elle explique différement les MÊME PHENOMENE. On appel ça des théories CONCURRENTE.

[invite6b1a864b]

De toute façon, l'Histoire me donnera raison .. lol..

[invite6b1a864b]

Simple, la distance est le tenseur de la grandeur vectoriel qui dépend du repére. Il existe plusieurs de ces tenseurs.
Certains s'appelle "1 métre", d'autre "2 mètre" .. on s'en rend bien compte quand on chute du premier ou du deuxiémes étage.
Quelque soit le repére de l'observateur, en mouvement ou pas, un coup ça fait "aille", un autre ça fait "ou putain ma jambe".. Les deux ne sont pas transformable d'un repère à l'autre.. désolé d'être ironique mais vous l'avez cherché.

pas de problème : pour moi ça n'a ni plus ni moins de sens que le reste de ce que tu écris...

Au cas ou tu ne l'as pas compris, ça démontre de manière formel qu'il existe une différence absolue entre "1 métre" et "2 mètre", qui en peut pas confondre en changeant de repére. Change de repére, et "aille" ne deviendra pas pour autant "ou ma jambe"..
C'est sur que si vous réflechissez pas réélement à ce que je dis, vous risquez pas de comprendre.. le sens est là, encore faut il que vous y soyez aussi.

[Calvert]

Au cas ou tu ne l'as pas compris, ça démontre de manière formel

J'ai vraiment pas eu le temps de lire l'intégralité de ce délire, mais j'adore ce passage. On retrouve effectivement dans toute cette splendide théorie tout le formalisme que les physiciens ont peu à peu mis en place depuis Gallilée...

Allez One Eye Jack... J'ai juste une petite remarque à te faire. En physique, une théorie est acceptée pour la raison suivante: elle est capable de rendre compte de phénomènes observés. Et elle est abandonnée pour la raison suivante: elle a prédit une observation, et l'expérience ne l'a pas confirmée.

Ta théorie n'a même pas franchit la première étape! Alors prends ta théorie, et explique quelque chose de simple (déjà suggéré: pourquoi la Lune tourne autour de la Terre en suivant une ellipse; ou n'importe quoi d'autre).

Avant qu'elle soit capable de ça (ce dont je doute très très fortement, mais peu importe ce que je pense...), ce n'est pas une théorie, c'est au mieux une conviction personnelle (sans valeur scientifique), au pire de la science fiction. Mais il faut bien comprendre que ce n'est pas avec des mots que l'on révolutionne la physique. Il faut à un moment mettre ces mots en pratique et expliquer un certain nombre de choses.

J'ai surtout l'impression que tu te fabriques de belles phrases pleines de mots techniques pris à gauche et à droite, en espérant que cela tienne debout... (Tiens, ça me rappelle l'histoire du singe qui récris Shakespeare en tapant au hasard sur une machine à écrire).

[invite6b1a864b]

Pour finir, je vais vous ré expliquer ce qu'il y a de fondamental dans mon idée et qui fait qu'elle est très certainement vrai.
La philosophie et la physique se sont attaché à mesurer l'aspect relatif de l'information concernant la réalité selon le point de vue : la distance, la vitesse, la masse, l'énergie, la réalité elle même dépend au yeux de beaucoup du point vue.
Quand on passe au niveau suivant de réflexion, on doit admettre que le point de vue, l'information qui la décrit existe de manière absolue au sein même de l'observateur en tant qu'elle même, c'est de l'information, c'est le type de singularité que sont la conscience, et toute les formes de boucles rétroactive de l'information : l'ADN de la séléction darwinienne, la simple réciprocité des forces et la dé cohérence quantique.
On conclue que l'objet n'est différent des autres que par sa forme, c'est à dire l'information dont dispose les autres. En réalité : je le redis, l'ensemble de toutes les descriptions possibles d'une chose tant vers la chose elle même définit comme unique et constante. C'est par exemple exactement ce qu'on fait en science : on cherche les lois, c'est à dire les symétries dans l'histoire et leur relation.. On cherche à caractériser l'ensemble des descriptions d'un phénomène qui identifie ce phénomène. On définit par exemple "l'accélération" en fonction de "la distance" et de "la masse". Il y a symétrie entre les situations qui présente les mêmes valeurs : on en tire une "fonction". C'est ce qui est invariant dans le phénomène "gravitation" dans cet exemple.

Appliquer ce principe pour la mesure de position et de vitesse, comme on l'a fait pour caractériser la subjectivité dépendante de l'observateur, et on obtient la loi que j'essaye de décrire :
L'ensemble des mesures de la relation entre deux objets réels, existant, doit présenter une caractérise propre à ces deux objets, qui les définit.
Et en ce qui concerne la vitesse, ça marche très bien en premier approximation : un objet qui se déplace plus pour tout l'univers diminue ses déplacement interne, et un objet qui ralenti augmente ces déplacements interne. Et le déplacement est toujours non nulle dans un milieu donné, car il y a un temps moyen, une quantité moyenne d'échange par rapport au reste de l'univers : c'est le temps propre.
Voilà, merci !

[jojo17]

Bon veux tu faire l'effort d'imaginer que tu puisse te tromper ?

Et toi?