étude de la nature des grandeurs impliquées dans la notion de temps
études des unités
s seconde : temps
m mètre : distance
décomposition
utilisation de l'unité correspondant à la force gravitationnelle m/(s^2)
s=[m/(s^2)].(s^3/m)
On sait que m/(s^2) est l'unité utilisée pour la force gravitationnelle.
Comment décomposer s^3/m pour trouver la nature des grandeurs agencées dans ce facteur ?
m/s^2 n'est pas la force gravitationnelle mais l'accélération de la pesanteur. C'est une accélération en non pas une force.
Cela dit, je ne comprends pas bien ce que tu cherches...
Je te donne une idée, tu me donnes une idée, nous avons chacun deux idées.
Bonjour,
Si l'idée c'est de trouver une quantité construite à partir de constantes fondamentales et qui a les dimension d'un temps, il y a plusieurs choix possibles, l'un de ceux qui fait intervenir la constante de la gravitation s'écrit
c'est le temps de PLanck qui vaut
Mais bon, j'ai pas vraiment plus compris la questoin que zoup1...
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
je pense qu'il cherche une grandeur qui, lorsqu'on la multiplie à l'acceleration, donne un temps en secondes, et je pense qu'elle n'existe pas.
Si c'est ça, si si ça existe, il suffit que la grandeur ait la dimension [L-1T3].
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
Que représente L^(-1)T^3 ?
Cela donne-t-il la grandeur du temps si on le multiplie à "l'accélération" de la pesanteur ?
rien de spécial...Envoyé par matcob
oui, mais cela ne nous apprend pas grand chose sur quoi que ce soit...
pourquoi partir des dimensions de l'accélération de la pesanteur ?
Le temps de Planck indiqué par Deep Turtle est une construction à laquelle on peut essayer d'associer un sens... car il est construit à partir de constantes universelles.
Je te donne une idée, tu me donnes une idée, nous avons chacun deux idées.
pourquoi partir des dimensions de l'accélération de la pesanteur ?
c'est pour relier le temps à la gravitation.
cela ne nous apprend pas grand chose sur quoi que ce soit...
Il suffit de multiplier cette accélération par un objet pour avoir une image visuelle, une illustration, de ce qu'est le temps, physiquement.
Si on arrive à savoir ce que représente l'objet ou la grandeur L^(-1)T^3, on pourra se modéliser la nature du temps.
Pensez-vous introduire la constante de Planck en décomposant L^(-1)T^3 s'il vous plaît ?
unités utilisées
- temps en seconde (s)
- longueur en mètre (m)
- masse en kilogramme (kg)
- puissance en Watts (W)
solve[s=(m/s^2)(s^3/m) and W=kg.m^2/s^3]
s=[m^(2/3)].[kg^(1/3)]/[W^(1/3)]
Le temps est donc une longueur élevée à un exposant deux tiers multipliée par une masse élevée à un exposant un tiers et divisée par une puissance élevée à un exposant un tiers.
Le temps de Planck qu'a indiqué Deep Turtle relie le temps à la gravitation.
Dans l'expression :
G est la constante de la gravitation universelle. Cela a un sens plus profond que g.
h barre est la constant de Planck (c'est le paramètre de la physique quantique)
c est la célérié de la lumière (c'est le paramètre de la relativité).
En mélangeant tout cela comme il faut cela donne le temps de Planck.
Je te donne une idée, tu me donnes une idée, nous avons chacun deux idées.
Rien que ça! On a aussi
v = d/t donc t = d/v
le temps est donc une longueur divisée par une vitesse (c'est plus simple!)
On peut faire aussi avec la loi de Newton F = m a (c'est plus compliqué mais ça marche aussi).
En physique il y a sept unités de base (http://www.utc.fr/~tthomass/Themes/Unites/si/SI_2.html)
Moi je veux bien tout ce qu'on veut mais si on pouvait arrêter d'inventer l'eau chaude et avoir un minimum de bases communes ce serait pas mal, non!?
Au risque de me répéter, bonne année à tous! et surtout bonne santée!
en gros c'est donc la racine cubique d'une longueur au carré fois une masse sur une puissance.
bref,
Mais mais c'est géniaaaaal
Bref, ce fil a aussi du passer inaperçu par les modos...
Tiens, à méditer pour toi, j'ai trouvé que des secondes c'est similaires à une permittivité fois une conductivité thermique au carré fois une tension capillaire au cube fois des Henry fois des Becquerels fois des sievert fois des katal fois une masse molaire fois des siemens fois des Farad^-1 divisé par des Watts^4, le tout à la puissance moins 1/3.
Interprète moi ça que je rigole (et c'est véridique, j'ai vérifié)
C'est quoi des katals? (je pourrais aller sur Wiki, mais il faut bien que cette discution serve a quelque chose, non?
Tes desirs sont desordres. (A. Damasio)
Tu devrai, c'est rigolo ^^C'est quoi des katals? (je pourrais aller sur Wiki, mais il faut bien que cette discution serve a quelque chose, non?
=> http://fr.wikipedia.org/wiki/Unit%C3...%A9riv%C3%A9es
katal : Activité catalytique [mol s-1]
mouais... encore une unité inutile...Tu devrai, c'est rigolo ^^
=> http://fr.wikipedia.org/wiki/Unit%C3...%A9riv%C3%A9es
katal : Activité catalytique [mol s-1]
Tes desirs sont desordres. (A. Damasio)
La seule unité de grandeur pour mesurer la nature du temps qui passe... c'est l'ennui!
sa formule est: Ennui=(1/bonheur)²*(age/solitude)
Dérivée 1ére: La déprime
Dérivée 2nde: La depression
Dérivée ultime: Le suicide!
Merde... Y a aussi une mathématique du pire...
Bonjour,
je crois qu'il est temps d'achever ce fil à l'agonie.
Pour la modération,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
