Bonjour,
La discussion prend un tour qui s'éloigne du sujet annoncé dans le titre, et tend vers une discussion des phénomènes paranormaux. Or sur ce point la charte, indique que :
Je vous prierai donc de revenir au sujet initial.Envoyé par charte
Merci pour tous.
Pour la modération.
Salut,
À ce stade de la discussion, je me permets d'intervenir dans le débat.
Que les forums de Futura Sciences soient des lieux de discutions sérieuses et responsables est non seulement souhaitable, mais aussi je pense, souhaité par touts.
Cependant établir un règlement aussi restreint que l'article 5 de la charte du forum est à priori à la scientifique ce que le dogme est à l'église. En effet, on lit dans cet article que -
"Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis"
- ce qui évidemment l'imite toutes discutions aux " faits scientifiquement établis" c'est à dire démontrés. Nous constatons donc que hormis les demandes de renseignements scolastiques, toutes les autres participations au forum sont contraires à la charte de celui-ci. Mais celle-ci (la charte) n'est-elle pas en contradiction avec l'esprits de Futara Sciences qui dans ses objectifs déclare vouloir :
Promouvoir les sciences et les technologies grâce à un contenu riche, objectif, suscitant réflexions et questionnements.
Favoriser une maîtrise citoyenne des enjeux posés à la société suite à l'évolution des concepts scientifiques, grâce à des dossiers de vulgarisation, un suivi permanent de l'actualité et de nombreux débats.
Offrir aux scientifiques un lieu d'expression privilégié pour exposer leurs travaux , les avancées de leurs recherches et pour leur permettre de se rapprocher du public.
Proposer des évènements interactifs et dynamiques afin d'inviter les internautes à plonger au coeur de la science !
J'ignore si mon message aura droit de citer dans le forum ou, comme mes trois dernières interventions, arbitrairement verrouillés.
Salut,
La règle que tu cites peut paraître stricte, mais elle n'est que le résultat d'une longue expréience : jusqu'à maintenant, TOUS les fils traitant de sujets "à la limite de la science" ont dégénéré en du n'importe quoi. Alors l'équipe de modération a décidé qu'il valait mieux arrêter de rêver en attendant une discussion constructive, et prévenir contre ce genre de discussion qui n'est vraiment pas dans l'intérêt du forum en demandant une attitude scientifique (rien à voir avec un quelconque dogme).
Enfin, les discussions ne sont pas arbitrairement modérées, mais toujours au vu de la charte et avec l'avis des autres modérateurs.
Bref, il vaudrait mieux revenir au sujet initial...
j'ajouterais en plus que l'application de la "loi" est quand même moins stricte que son énoncé...
Salut & fraternité,
Qui ne saurait être d'accord lorsque que tu écris ! "TOUS les fils traitant de sujets "à la limite de la science"" pour ma part, je l'approuve.
Cependant tout n'est peut-être pas aussi simple que cela, tout en restant dans le sujet initial, il y a simplement deux cas (qui peuvent être multiplies par centaines) que je tiens à signaler. Le premier concerne les nombreuses découvertes archéologiques (préhistoriques) effectuées à partir de récits mythologiques, (région centrale des Pyrénées) et le deuxième exemple qui concerne une étude spéléologique dans l'arrière pays d'Agent (Lot et Garonne), des puits de plusieurs dizaine de mètres, creusé dans la roche calcaire, et où aux fond il y a l'eau qui coule. Que ce qui a guidé les ces anciens puisatiers à creuser là je ne le sais pas, mais le nombre de ces puits exclut le hasard. Du blabla non, tout cela est enregistré et fiché, publié ou en cour de publication. L'origine des travaux ethnologiques! Une thèse d'État.
Comme on peut le constater, la rigueur scientifique est aussi présente sur le terrain.
Agel
L'observation ? Les anciens, et les exemples fourmillent, étaient plus proche de la nature que nous. Beaucoups d'indices peuvent laisser penser qu'en dessous, il y a de l'eau.
Ensuite, le nombre de puits, c'est simple. Quand un gars voit que son voisin creuse un puit et qu'il trouve de l'eau, pourquoi n'irait-il pas faire la même chose ?
Je voulais surtout insister sur le fait que souvent, les personnes qui se basent sur le merveilleux font passer nos ancètres pour des ignares. Ce n'est pas parce qu'ils n'avaient pas nos outils de détections qu'ils étaient aveugles et fermés au monde externe.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Pour ma part je crois qu'il est temps aussi d'arrêter mon sujet, puisque c'est patent : il y a bien des sujets tabous en sciences. Quand bien même on discuterait par exemple beaucoup plus précisemment (et rigoureusement) de la vague d'OVNIS Belges, avec par exemple aussi des enregistrements radars faisant état du déplacement d'objets avec des accélérations incompatibles avec des pilotes humains EN MEME TEMPS que des observations faites au sol par des dizaines de témoins, on peut toujours se raccrocher aux branches rationalistes en évoquant des météores, Vénus, des effets de réfraction etc...il arrive un moment où l'explication rationaliste est encore plus farfelue que l'hypothèse de travail de base (des machines inconnues de la technologie humaine)
Oui enfin si ca te plait de le croire.... l'explication la plus rationelle n'est pas "des machines inconnues de la technologie humaine", mais plutot "des machines inconnues du grand public"... puisque personne ne peut démontrer que ces machines (si elles existent) n'ont pas été construites par l'Homme..il arrive un moment où l'explication rationaliste est encore plus farfelue que l'hypothèse de travail de base (des machines inconnues de la technologie humaine)
tu nous a fait un tres bel exemple de ce que citait Rincevent en debut de fil.
Yoyo
Salut & fraternité,
Ce fil étant intitulé " Sujet tabou en sciences" mon intervention n'est pas, me semble t-il, hors sujet.
Oui certes, des …"indices peuvent laisser penser"… Voilà un exemple de résonnement qui n'a aucune basse logique. Avant de s'aventurer à émettre une idée, la dialectique d'une analyse scientifique ne peut se satisfaire du peut d'éléments qui figurent dans ma précédente intervention. Si ce forum fonctionnait sous la forme et l'esprit souhaité par Futura Sciences, le dialogue qui aurait du naturellement (si le sujet intéresse) s'instaurer, aurait évité ainsi une réponse totalement dépourvue de bon sens alors que tu la crois logique.
Ce dernier paragraphe m'étant visiblement destiné, je voudrais te signaler qu'à mon avis il y a davantage de "grosses têtes" qui du haut de leur "savoir" parcellaire ne savent même plus voir l'essentiel de l'existence, que d'imbéciles pour faire "passer nos ancêtres pour des ignares". Si aujourd'hui la technologie supplée à notre ignorance, hier, nos ancêtres n'avaient que le bon sens et leurs intelligences pour comprendre et tenter d'expliquer leur, notre monde.
Ha! Si tout le monde respectait cette belle citation, et surtout accepté la discutions…
peut-être que justement le sujet n'intéresse pas parce que chacun sait que cela restera inévitablement subjectif avant de déraper de diverses manières...
tu sembles bien connaître les premiers... ce sont probablement eux qui t'ont expliqué toute la vérité sur l'ETHER dont tu as bien voulu nous faire part...Ce dernier paragraphe m'étant visiblement destiné, je voudrais te signaler qu'à mon avis il y a davantage de "grosses têtes" qui du haut de leur "savoir" parcellaire ne savent même plus voir l'essentiel de l'existence, que d'imbéciles pour faire "passer nos ancêtres pour des ignares".
ravi de voir que tu es d'accord pour dire que tout ce qui est ovni and cie reste pour le moment inévitablement en dehors du domaine de la science...Ha! Si tout le monde respectait cette belle citation,
Citation:
Ha! Si tout le monde respectait cette belle citation,
Étrange comportement qui consiste à faire dire aux autres le contraire de qu'ils ont dit….
Sans être un OVNIste convaincu, je voudrais rappeler que ces phénomènes aujourd'hui désignés OVNI, sont déjà mentionnait au début du 1er siècle dans Pline l'ancien, et sont plus ou moins relatés tout au long de l'histoire.
Plus prés de nous, j'ai un exemple indirect que je ne saurais cependant pas mettre en doute. Il s'agit du récit d'une observation de nuit faite par un ami. (une boule lumineuse et silencieuse de la taille apparente d'un ballon est apparue à l'horizon et après avoir "traversé", en moins de 2 minutes le ciel, celle-ci a disparue derrière l'horizon opposé)
Cet ami m'a affirmé, qu'il ne pouvait s'agir d'aucun phénomène ou objet connût. Cela c'est passé dans les causses il y a une trentaine années. Je dois préciser, que cet ami assumait la responsabilité de directeur des études d'une des plus grandes écoles d'aviation.
Alors objet volant non identifié ou phénomènes physiques inconnus? Tous ses récits ne peuvent pas être le produit de mythomanes en mal de célébrité, car si tel était le cas…
Pour conclure, constatons que tout le monde accepte le principe de l'existence divine, (alors que nous n'avons même pas trouvé le moindre poil de sa barbe dans la "soupe" originelle) alors que vouloir simplement parler des étranges phénomènes vus par des millions de personnes est considéré comme un acte scandaleux. Pourquoi….
Salut,
Ton intervention permet de recentrer un peu le débat, Agel : tu dis
Ta foi en ton ami est légitime, mais ce n'est pas un fait scientifique. La science (ou du moins les sciences de la nature) essaie précisément de s'abstraire des témoignages, des points de vue subjectifs. Une discussion basée sur ces témoignages pourra être intéressante à différents titres, mais elle n'est pas scientifique. "Y a-t-il des sujets tabous en science ?"
demande le fil, je crois que les phénomènes OVNIs ne font pas partie de ces éventuels sujets tabou, à condition d'en discuter de manière scientifique, avec les méthodes de la science.
Tu mélanges tout, là... Les scientifiques ne parlent pas d'existence divine, à ce que je sache !!!
Salut deep,
Nous partageons les mêmes exigences et rigueurs scientifiques, et cependant nous ne nous comprenons pas. Tu dis comme pour me convaincre qu'un témoignage "n'est pas un fait scientifique"! Dirent de telles évidences tout en pensant que je ne les partage pas, est reçut comme un affront, une insulte. Je sais que ce n'est pas ton intention, mais parfois ça met les b..les.
Ceux-ci dit, je vois mal comment dans le sujet dont il est ici question ont peux s'abstraire des témoignages, comment faire autrement pour les confronter, relever les points communs, les analyser…. La science comme toute autre discipline a besoin d'éléments d'entré en matière, que ferait le policier s'il ne disposait pas pour lancer son enquête de ces premiers témoignages… Enfin brefs, tu dis "Une discussion basée sur ces témoignages pourra être intéressante à différents titres, mais elle n'est pas scientifique." Répons franchement et sans détours, Comment un sujet comme celui-ci peut-il devenir scientifique si on refuse l'analyse des premiers éléments…
Amitiés Angel
Tout le monde, sauf les athés. Pour nous, il n'éxiste pas de dieux ou de divinités ou plutot c'est des inventions humaines. Quel grand savant interrogés par Napoléon sur ces travaux entendit l'emprereur lui dire: "Tout cela est bien joli, mais je ne voit pas la place de Dieu dans l'univers."
Ce savant lui répondit: "parce que jusqu'à présent, je n'en ait pas eu besoin pour expliquer l'univers."
(Les termes sont surement en peu différents, mes le sens du message est bien là.)
La discussion est acceptée dès que le minimum requis pour l'entamer est respecté. Ce minimum est justement la volonté de mener une discussion sur des bases scientifiques. Il éxiste d'autres forum ou une telle discussion peut être menée sur d'autres bases. Ici, le choix est différent. Venir raconter n'importe quoi, et apprès refuser de voir des gens contredires ces arguments, n'augure pas d'une discussions saines. Dans le cas de ton amis et de son OVNI, tu part du principe que ton ami à raison (et c'est tout en ton honneur). Moi, tout les matins je voit le soleil se lever à l'ouest, pendant la journée il traverse le ciel et le soir, il se couche à l'ouest. Si je me base sur les mêmes principes qui semblent mener ta démarche, je doit accepter comme scientifique l'assertion suivant laquelle c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre. C'est bien là ce que nous montrent nos sens ? Donc, actuellement, accepter cette assertion, et faire fi de toutes les observations et travaux scientifiques qui ont démontré l'inverse serait une démarche scientifique. Ton ami à vu quelque chose avec ses sens, il éxiste plusieurs expliquation de ce qu'il a vu. Il en a choisi une et il s'y tient. Sa théorie n'étant pas refusable, tu interdit qu'elle le soit, elle n'est donc pas scientifique.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Tout à fait d'accord avec toi sur ce point.
Je suis en partie d'accord avec ça aussi, mais il me semble que ça fait pas mal de dizaines d'années qu'on a des "premiers éléments", il y a eu des investigations de type scientifique sur les phénomènes OVNIs par exemple, et à ma connaissance celles-ci ou bien n'ont rien donné, ou bien on dérapé dans le n'importe quoi.
Toutes les branches des sciences ont démarré comme tu dis, témoignages, observations individuelles, mais il faut ensuite pouvoir atteindre le stade de la reproductibilité, ou au moins celui de l'observation faite dans des conditions strictement contrôlées pour les phénomènes qu'on ne peu pas reproduire parce qu'on n'a pas le contrôle de leur déclenchement (explosion d'une supernova, apparition d'un OVNI).
Mais toutes les observationsde phénomènes n'ont pas donné naissance à une branche des sciences, et je ne pense pas que la raison principale soit la fermeture des scientifiques...
Bonjour,
pour répondre à la question du post: il n'y a pas de sujet tabous en sciences. La notion même de tabous est une notion d'origine religieuse. En revanche, et cette discussion l'illustre à merveille, il y a des idées dont les partisans ne sont pas prêts à accepter qu'elles soient observées, disséquées, analysées (et bien souvent réfutées) par une démarche scientifique.
Les scientifiques étant en général intelligents, ils prennent garde à ne pas déclencher des conflits. Ainsi Galilée a reconnu publiquement avoir menti au sujet de la terre et de sa rotation autour du soleil. Nous savons maintenant qui avait raison, Galilée le savait, mais il savait aussi que sa vie était en jeu.
C'est ainsi que les scientifiques refusent en général avec sagesse d'aborder certains sujets. non qu'ils sont tabous pour eux, mais parce qu'ils sont trop sensibles.
La science a désormais beaucoup progressé et les théories sont devenues assez complexes, et hélas, plutôt inaccessibles au citoyen moyen. ceux qui ne peuvent combattre la science sur son terrain, l'attaquent alors avec des armes qu'ils maitrisent mieux: La science est complexe, alors disons que les scientifiques font exprès de s'enfermer dans leur tour d'ivoire.
La démarche scientifique admet le doute ? tentons d'utiliser le doute pour les déstabiliser...
justement : les policiers sont les premiers à savoir que dans une enquête, le point le moins pertinent est le témoignage humain. Il y a déjà eu de très nombreuses études scientifiques démontrant que devant un même fait plusieurs témoins tout aussi directs et honnêtes les uns que les autres pouvaient faire des témoignages complètement contradictoires. Le réel point de départ pour une enquête est le fait enregistré. Pas son déroulement.
c'est pour cela que sur un forum tel celui-ci ce genre de sujet ne peut que rester non-scientifique car ne reposant que sur des mots et très très peu sur des faits clairement enregistrés.
c'était pas bien méchant... avant tout une façon de montrer combien il est dangereux de vouloir "démontrer l'existence de quelque chose" en utilisant que des propos rapportés et des témoignages...Étrange comportement qui consiste à faire dire aux autres le contraire de qu'ils ont dit….
certes, mais encore une fois c'est juste un témoignage humain... et si tu regardes, tu verras que les témoignages et interprétations ont beaucoup changées : ils évoluent avec la société...Sans être un OVNIste convaincu, je voudrais rappeler que ces phénomènes aujourd'hui désignés OVNI, sont déjà mentionnait au début du 1er siècle dans Pline l'ancien, et sont plus ou moins relatés tout au long de l'histoire.
par ailleurs, faut pas oublier que les comètes étaient des trucs divins qui signalaient de mauvais présages... sans parler du fait qu'il était évidemment impossible que des cailloux tombent du ciel et que nombreuses météorites ont donc été "enregistrées" comme des machins surnaturelles....
Difficile d'apporter encore quelque chose d'original à ce genre de débat quelque peu stérile mais tout de même intéressant car révélateur de la frustration des uns ,qui n'ont pas la culture scientifique des autres.
J'aurais tendance à dire ,quand on ne sait pas on se tait , mais dans ce cas , je m'appliquerais cette "maxime" à moi-même.
Je pense avec beaucoup que le doute devrait accompagner tout comportement scientifique. Et d'ailleurs on raconte que les très grands scientifiques , les savants comme on disait à l'époque,ne se prenaient pas trop au sérieux et savaient remettre en question leur propre théorie.
Un témoignage n'est pas une preuve scientifique , certes, mais c'est un témoignage ,et il est à analyser comme tel.
C'est d'ailleurs assez marrant de voir comment on traite les témoignages en général.Après tout ,en toute logique , c'est ce qu'a "enregistré"une personne ,au même titre qu'un caméscope,mais avec son propre filtre et sa subjectivité.
Tout de même , avant tout , garder le doute.Dans un sens comme dans l'autre.
à plus
Puisque mon sujet continue à croître malgré tout j'aimerais bien que quelqu'un m'explique, (puisque la dernière fois que j'en ai parlé on a ostensiblement évité de me répondre) pourquoi des anciens hauts responsables de l'Institut des Hautes Etudes de Defense Nationale (IHEDN) donc théoriquement tout sauf les premiers imbéciles venus ont cru bon d'adresser en 1999 un rapport (COMETA) en forme de signal d'alarme au premier ministre et au président sur l'existence très probable dans notre atmosphère d'un phénomène apparemment artificiel dont les évolutions sont impossibles à réaliser par la technologie humaine connue et pour lequel il est très probable que les américains nous cachent quelque chose (je vois d'ici les hurlement indignés habituels au sujet de la théorie du complot) ?
Perso, je ne sais pas, probablement il faudrait demander aux auteurs.j'aimerais bien que quelqu'un m'explique, (puisque la dernière fois que j'en ai parlé on a ostensiblement évité de me répondre) pourquoi des anciens hauts responsables de l'Institut des Hautes Etudes de Defense Nationale (IHEDN) donc théoriquement tout sauf les premiers imbéciles venus ont cru bon d'adresser en 1999 un rapport (COMETA) en forme de signal d'alarme au premier ministre et au président sur l'existence très probable dans notre atmosphère d'un phénomène apparemment artificiel dont les évolutions sont impossibles à réaliser par la technologie humaine connue
Maintenant comme tout le monde je peux imaginer des raisons plausibles pour lesquelles des responsables ayant rapport avec les agences spatiales et militaires voudraient alarmer leur gouvernement avec un tel rapport pointant le doigt vers une hypothétique avance de la concurrence américaine : avoir plus d'argents, de moyens, de liberté d'action...
Peut-être ont-ils estimé, sur la base des informations dont ils disposent et sur la base de leur appréciation personnelle de la situation, qu'il était souhaitable de faire part de leurs conclusions à ce sujet. Maintenant qu'est-ce qui les a amené précisément à penser qu'il était souhaitable de faire connaître leur point de vue là dessus ? Je n'en sais rien.
Bernard Chaverondier
Salut à toutes et à tous
Messieurs qui "savez" tous, un peu de modestie SVP. Comparez la modestie avec laquelle son formulé les interventions des "ignorants" et l'arrogance avec laquelle vous nous répondez. Ici l'on s'attribue le terme de scientifique croyant que parce que l'on le dit, tout le monde doit le croire. Être scientifique n'est pas un statut acquît, mais un comportement mérité, une fonction justifiée.
Lorsque Pi-r2 écrit :Métor 31 interviens et écrit :La science a désormais beaucoup progressé et les théories sont devenues assez complexes, et hélas, plutôt inaccessibles au citoyen moyen. ceux qui ne peuvent combattre la science sur son terrain, l'attaquent alors avec des armes qu'ils maîtrisent mieux: La science est complexe, alors disons que les scientifiques font exprès de s'enfermer dans leur tour d'ivoire.
La démarche scientifique admet le doute ? tentons d'utiliser le doute pour les déstabiliser...
A votre avis, qui des deux intervenants de cet exemple, a une analyse scientifique ?Je pense avec beaucoup que le doute devrait accompagner tout comportement scientifique. Et d'ailleurs on raconte que les très grands scientifiques , les savants comme on disait à l'époque,ne se prenaient pas trop au sérieux et savaient remettre en question leur propre théorie.
Un témoignage n'est pas une preuve scientifique , certes, mais c'est un témoignage ,et il est à analyser comme tel.
***
Suite à cette remarque, Rincevent tu écris :Sans être un OVNIste convaincu, je voudrais rappeler que ces phénomènes aujourd'hui désignés OVNI, sont déjà mentionnait au début du 1er siècle dans Pline l'ancien, et sont plus ou moins relatés tout au long de l'histoire.
Oui, ils ont tout au long de l'histoire (si l'on donne crédit aux textes issus de récits) étaient décrits comme : "boucliers ardents", "char de feux", …etc. Cela est suffisamment troublant pour ne pas traiter ce sujet par-dessus la jambe ! melchisedec pose une question capitale; Le rapport (COMETA) existe, il est du plus grand intérêt non pas seulement pour la science, mais aussi pour le citoyen. Nous sommes prétendument une république, et les droits des citoyens est de fermer nos gueules. Ou de gueuler mais sans se faire entendre.certes, mais encore une fois c'est juste un témoignage humain... et si tu regardes, tu verras que les témoignages et interprétations ont beaucoup changées : ils évoluent avec la société...
Puis tu ajoutes :
Oui des trucs de mauvais augure, tu peu y ajouter les aurores boréales, la pluie d'étoiles filante, les tempêtes et orages qui étaient, pour les maîtres de l'époque (l'église) la punition divine pour châtier la "désobéissance" du petit peuple à son seigneur.par ailleurs, faut pas oublier que les comètes étaient des trucs divins qui signalaient de mauvais présages... sans parler du fait qu'il était évidemment impossible que des cailloux tombent du ciel et que nombreuses météorites ont donc été "enregistrées" comme des machins surnaturelles....
Si ses manifestations naturelles sont sorties des griffes des charlatans et autres, c'est grâce à la ténacité, au courage mais aussi à l'intelligence de grands savants d'alors qui on fait fi des obscurantismes et ont exhibé des ténèbres, le savoir et la vérité. Aujourd'hui, les rôles semblent inversés, les sujets qui dérangent le "scientifique", n'ont pas droit de citer. Pourquoi, parce que vous qui savez tout vous n'avez rien à dire à ce sujet ? Jouer à ces jeux, c'est créer et développer ceux la même que vous prétendez combattre. Obscurantisme, charlatanisme, mystère, sciences parallèles. Ces "énigmes" néfastes naissent dans le terreau de l'intolérance et de l'ignorance, voir de la bêtise.
Pour que les choses soit claire, je ne défends pas ici une causse mais un principe inaliénable du respect et de liberté individuelle. Je n'ai, contrairement à certaines interprétations hardies, aucune idée sur les "boucliers ardents" ou autre objet volant. Ce sujet est mondialement pollué par des interventions et des manipulations douteuses. Cependant, qu'il y est des gens qui veule savoir et peut être un jour comprendre, est une démarche citoyenne respectable et honorable.
Agel
Aucun des deux.
Prôner le doute n'est pas spécialement une démarche scientifique. Je dirais même qu'il s'agit d'une tarte à la crême. Le doute c'est comme la paix dans le monde, tout le monde est pour mais tout le monde n'a pas les même idées sur comment y arriver, imagine-t-on un scientifique dire : "non, non moi le doute, je deteste ça, d'ailleurs je ne doute jamais" ? Avez-vous déjà mis les pieds dans un labo pour dire que les scientifiques ne doutent pas ? Ne cédez pas à la facilité et à la caricature du scientifique à la Blake et Mortimer.
Ce que dit Pi-r2, bien qu'interessant, n'est pas non plus spécialement le fruit d'une analyse scientifique, c'est une sorte de constat qu'il peut faire à la lecture du forum. Oui, on entend toujours les même poncifs sur "ceux qui savent" qui seraient méprisant envers ceux d'en-bas. Oui, la science n'a plus rien à voir avec l'époque de Gallilée, des tas de paradigmes ont été renversés durant le dernier siècle, non pas par des gens qui se sont battus contre des mandarins podagres agrippés à leur bifteak, mais par des personnes qui ont bossé et qui ont pondu une théorie solide. Point final.
Un doute sur les Ovnis ? Pas de problème, allez-y et bossez sur le sujet, n'hésitez pas. Pas mal de scientifiques ont essayé d'ailleurs mais vous pouvez tenter votre chance. Bien sûr il est bien évident que pour convaincre la majorité il faudra ramener autre chose que des témoignages de seconde main. Ca vous choque ? Vous trouvez méprisant qu'aucun labo ne veuille investir des dizaines de milliers d'euros sur la base de témoignages. Je veux croire que vous avez suffisament d'expérience des rapports humains pour savoir qu'il ne faut pas croire tout ce qui se dit... Dois-je vous rappeler les sommes d'argent qui ont été dépensées en vain pour la recherche du monstre du Loch Ness ? Pourtant des tas de témoignages concordant faisaient état de la présence de ce saurien.
Bon.
La démarche scientifique, je vous la rappelle : observation, modélisation, expérimentation. Ca n'est pas compliqué à comprendre, ça ne demande pas des années d'étude et ça permet déjà de faire le tri entre une théorie et une idée en l'air.
Je confirme que je ne faisait qu'exprimer mon opinion et que je ne considère pas que mes propos aient eu quoi que ce soit de scientifique. Je ne faisait que dire en tant que simple citoyen que je suis ce que je constate. Je suis amateur de stratégie et je cherche souvent à savoir ce qui motive les gens. Dans le monde actuel, la science dérange beaucoup ceux qui voudraient imposer leur volonté avec les méthodes ancestrales usuelles.
Moi, je réfutes le: "Vous les scientifiques". Déjà une bonne part des intervenants s'interres aux sciences, mais n'occupe pas spécialement un travail de "scientifique". C'est du même acabit que le "vous, les modérateurs" vu dans une autre discussion ailleur sur le forum.
Parmi les intervenants, il y a de vrais scientifiques (de même que parmi les modérateurs ou les membres du staff Futura), il y a aussi unnombre assez important de passionnés et d'amateurs dans le sens noble du terme (plus quelques olibrius dont je ne parlerais pas ici).
Tous, du moins je l'espère, sommes reconnaissants aux modérateurs qui grace à leur travail permettent que les débats se déroulent sereinement, malgré quelques dérapages occasionnels de ci-de là.
Si tu viens, et en faisant de l'amalgame, tu te met en oppositions avec les membres de ce forum, il est logique de voir quelques réactions épidermiques. Non, nous ne nous sommes pas proclamés scientifiques, ni même scientistes d'ailleurs. Non, nous n'assenons pas la sainte vérité, car autrement nous n'aurions même pas condescendu à débattre avec toi et nos autres contradicteurs.(il faut prendre une bonne partie de cette phrase sur un ton ironique et non sentencieux, SVP)
Si pour toi, définir un scientifique est un terme mérité, je suis flatté que tu nous le destine, mais je préfère que tu nous considère globalement pour ceux que nous sommes: des gens curieux ayant soif de connaissances.
J'espère que tu te considère comme l'un des notres et pas en oppositions avec nous.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
La question n'est pas l'avance scientifique des américains proprement dite mais le rapport dénonce plus exactement, une politique de black out des américains au sujet des OVNIS. Je rappelle d'autre part que les anciens membres de l'IHEDN dont il s'agit sont des retraités donc qu'ils n'ont rien à gagner en terme d'argent ni de notoriété.
La Nasa fait également un black out total sur le Père Noël (ils n'en parlent jamais dans leurs conférences)
Ca cache sûrement quelque chose...
Le phénomène "OVNI" existe et il faut s'en occuper sérieusement.
Michael Gorbatchev, Soviet Youth 4 Mai 1990
Salut,
Tu peux l'être car, nul besoin d'être un fin psychologues pour, à partir de tes interventions, constater que ta démarche intellectuelle est une démarche scientifique. Tu préfères dis-tu que je vous considère globalement pour ceux que vous êtes : "des gens curieux ayant soif de connaissances." et tu ajoutes : "J'espère que tu te considère comme l'un des nôtres et pas en oppositions avec nous." Je suis un parmi vous tous ceux qui participez à ce forum, et sens la moindre opposition avec qui que ce soit mais seulement avec certaines interprétations et méthodes qui ne sont pas, peut-être à tort, les miennes.
"des gens curieux ayant soif de connaissances." C'est cette "soif" qui est à l'origine de mon adhésion aux forums de Natura Sciences. Trouver un lieu de discussion interactif, où l'on peut exposer, (sans être remballé ou/et ridiculisé) les doutes ou les incompréhensions que nous pouvons, à tort ou à raison, avoir chacun de nous sur les théories ou interprétations qui, si aux premier abord semblent conformes, après réflexion celles-ci paraissent incohérentes. Qui d'autre que les gens qui ont eux la chance d'acquérir cette culture "scientifique" peut répondre à notre/nos attente(s)? Seulement, une réponse doit être un minimum expliqué et démontré. Hélas ce n'est pas le cas ici, où exposer une idée est ressentie comme une remise en cause de la science en général, et de ses acteurs en particulier. Ce qui est nom seulement faux mais absurde.
La suite de mon texte, étant hors sujet, j'ouvre donc un sujet, une interrogation.
Agel
Il est très difficile d'expliciter certains problèmes rapidemment sur un forum. Et à l'usage l'on ce rend compte que les longs messages sont plus souvent survolés que lus en entier. De plus, quand la discussion devient trop pointue, certains abandonnent. Il faut oser demander des précisions lorsqu'une explication parait trop fluoe ou pas assez précise.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
