Bonsoir à tous !
Voilà, je voulais connaitre l'éventail des interprétations possibles de la Physique Quantique, de manière exhaustive !
Genre une interprétation et pourquoi pas un PETIT développement technique ...
Mais c'est surtout pour avoir/voir la globalité des points de vue ... une sorte de listing quoi !
C'est pour énumérer les probables !
Moi ... chuis plutôt réaliste mais c'est pas évident, alors j'aimerais bien avoir une vue d'ensemble ! si possible !
Cordialement !
Bonjour,
Le monde est petit, je venais justement d'en parler. Va voir :Envoyé par octanitrocubane
http://forums.futura-sciences.com/post1605925-5.html
Mais attention, même là ce n'est pas exhaustif. Il y a presque autant de variantes des interprétations qu'il n'y a de physiciens/philosophes qui se sont penchés sur la question
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci Deedee !
Pas exhaustif non plus, mais un bon début :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Problème de la mesure quantique
Merci Urgon !
Si il y a d'autres interprétations, je ne suis pas contre, les interprétations personnels sont acceptées si elles ne sont pas trop délirantes !
@ +(smiley greendents !)
J'ai fait une brève présentation dans le message numéro un de cette discussion : http://forums.futura-sciences.com/thread195421.html
Puis, dans le message 11, j'ai résumé le point de vue de Jeffrey Barett sur les différentes variantes de l'interprétation d'Everett.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
Merci Pio2001 !
N'hésitez pas le spectre des interprétations possibles est large et peut-être certaines font consensus ! A vous de jouer !
Cordialement
Bonjour,
Les variantes sont acceptées ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut Deedee !
Bin quand j'ai créé ce topic, c'était pour rassembler les différents points de vue sur la MQ, afin de pouvoir avoir une base solide de pistes éventuelles à creuser pour faire évoluer mon opinion de la chose !Les variantes sont acceptées ?
Donc je dirais oui pour les variantes possibles (sans savoir si elles sont très nombreuses), cela permettra de voir comment se compose une variante par rapport à une interprétation initiale et le cas échéant çà fera au moins évoluer ce topic !
Disons que l'intérêt réside dans le fait qu'en MQ, les différentes interprétations induisent un fossé entre l'épistémologie de la réalité quantique et le formalisme mathématique associé, ce qui conduit dans bien des cas à de nombreux paradoxes ...
Je cherche donc à réduire ce nombre de paradoxes/difficultés tout en ayant un formalisme mathématique propre à ce qu'il y ai un minimum d'ambiguïté, c'est pour çà qu'aborder les variantes permettrait de faire avancer le schmilblick !
Voilà
Cordialement
Bonjour,
[variantes]
Presque autant que de physiciens(sans savoir si elles sont très nombreuses
Ca oui, d'autant que j'utilise un melting pot (enfin presque).
Je verrai demain alors car là je suis presque parti.
A demain,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Alors voici "mon" interprétation (variante/synthèse d’interprétations). Je ne donne ça que dans les très grandes lignes. J'ai rédigé tout ça en grand détail sur papier (je dois encore le retravailler) et je donnerai un lien un de ces quatre (plutôt quatre que un
A la base, j'utilise les états relatifs, l'interprétation nue (voir plus haut). Avec une analyse simple de "pourquoi l'observateur voit un résultat de mesure définit". Je ne me pose pas trop de problèmes philosophiques fondamentaux (comme ceux soulevés dans l'article donné de l'encyclopédie de Stanford). Comme le dit Blanton (dans un articles sur le net) "prenez garde à trop de philosophie".
Le problème des probabilités en MQ doit cependant être résolu. Cela peut se faire en distinguant attentivement les effets physiques de l'aspect purement interprétatif (je ne creuse pas ici, ça nécessite pas mal d'explications, même si c'est fort simple).
Ensuite, je me branche sur la MQ relationnelle. Je ne suis pas d'accord avec toutes les positions de Rovelli. Comme son refus d'une description globale. En RR, par exemple, bien que tout observateur physique corresponde à un repère et que (presque) tout est relatif, cela n'empêche pas une description globale : l'espace-temps de Minkowski/Riemann, on sait qu'un "observateur extérieur", "voyant" la vue globale, est purement fictif et toute mesure est et doit être faite par un observateur physique et toute analyse des résultats ne peut se faire que par la mesure ou la communication d'informations, donc de manière locale (RR) et relationnelle. Rovelli pointe d’ailleurs du doigt des erreurs où on a oublié ce simple fait. Mais on peut et on doit vérifier si une telle vue globale peut être construite à partir des observateurs physiques en MQ relationnelle. C'est le cas (les mesures étant des projections, ce n'est jamais qu'une reconstruction de l'espace de Hilbert à partir de ses sous-espaces). L’espace de Hilbert complet (et ses états) est à la MQ ce que Minkowki/Riemann est à la RR, et ce dans tous les sens du terme. Cela valide l'utilisation des états relatifs.
Mais, bien sûr, l'analyse relationnelle en soit me botte et j'analyse les systèmes, décrits par les états relatifs, de manière relationnelle et locale (cas super intéressant à analyser : les états intriqués, ça aussi j'ai sur papier et je le donnerai).
Attention, ce n'est pas toujours l'approche la plus facile et la plus pédagogique. C.f. ma bourde avec l'analyse de Young, récemment (curieusement, les états intriqués c'est plus facile !). D'un point de vue pédaogique je conseille l'interprétation opérationnelle/instrumentale ou (éventuellement) le transactionnel.
Ensuite j'inclut la décohérence, celle-ci explique la classicalité mais aussi via les grands nombres (de variables de l'environnement, l'entropie,...) l'irréversibilité de la réduction apparente (la corrélation entre état du système et état de l'observateur devient quasiment irréversible).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci Deedee, on attend la suite avec impatience !
