comment considerez vous la chimie?

[invite79a98872]

Bon l'exemple est peut-être mal choisi, mais ça ne me paraît pas si compliqué que ça. Mais je n'ai pas étudié la question à fond.
-----

[invitea3fc981a]

Justement, cette définition comme je l'ai dit vient de cette théorie de l'information, et n'a rien à voir avec la facilité (ou pas) que l'on a à manipuler les théories... Une théorie qui décrit un grand nombre de phénomènes avec un formalisme réduit est simple (par exemple l'équation de l'Univers : "42" serait simple ) ; à l'opposé, une théorie qui ne décrirait qu'un seul phénomène avec un lourd formalisme serait complexe (par exemple expliquer l'éclair en mettant en place tout un formalisme nouveau, faisant intervenir différentes forces, énergies, molécules...).

Le mieux est encore que tu lises le bouquin de Gell-Mann

[invitea3fc981a]

Pour enfoncer le clou, le but de cette définition du simple et du complexe est aussi de s'affranchir de la vision qu'en a chaque individu. Certaines personnes peuvent manipuler la théorie quantique au summum de son art, alors que moi je serai aussi doué à la manipuler qu'un poisson à faire du vélo. En se basant sur le ratio simplicité du formalisme/étendue des systèmes considérés, les notions de simple et de complexe prennent une tournure beaucoup plus objective.

[invitedb60b95d]

Vous allez dire que je chipote et que ça sort du débat, mais en début de discussion, il y en a un qui a écrit que Marie Curie avait eu le Nobel de chimie en 1991. Personnellement, j'ai un petit doute, mais je ne suis pas physicien...

[invitea29d1598]

la bonne date c'est 1911... coquille...

[invite0c9e63b6]

Oui, Konrad a parfaitement compris ce que je voulais dire :"simple" ne veut pas dire "facile à comprendre", mais signifie qu'à partir d'un petit nombre de principes une théorie explqiue un grand nombre de choses. Les physiciens sont ainsi persuadés que la physique est "simple", par nature (ex : recherche d'un champ unique). Ce qui ne veut pas dire qu'elle soit facile à comprendre.


Attila

[invite143758ee]

attila, j'ai un peu de mal à comprendre cet définition de simplicité.
Par exemple,

d'un petit nombre de principes une théorie explqiue un grand nombre de choses

qu'est ce qu'un principe simple qui donne un grand nombre de choses ?
Je prend un groupe de lie. la définition tient en quelque mot.
C'est très fécond comme structure, mais, si on développe tout sur ce qu'est une varièté , un groupe, ça fait qu'on peux potentiellement exploiter toute la théorie des groupes, plus tout l'analyse, et plus les nouvelles choses .
Finalement dans une définition simple est codée quelque chose de très complexe ! finalement, il y a plus d'information dans groupe de lie que dans groupe + analyse. Donc finalement, on a complexifié le problème en terme d'information ? non, je sais pas.

[invite79a98872]

Vous allez dire que je chipote et que ça sort du débat, mais en début de discussion, il y en a un qui a écrit que Marie Curie avait eu le Nobel de chimie en 1991. Personnellement, j'ai un petit doute, mais je ne suis pas physicien...

C'est ma faute je ne me suis pas relu (petite faute de frappe lourde de conséquence !!! )
C'était 1911 bien sûr !!!

Je suis vraiment désolé

[invite79a98872]

Justement, cette définition comme je l'ai dit vient de cette théorie de l'information, et n'a rien à voir avec la facilité (ou pas) que l'on a à manipuler les théories... Une théorie qui décrit un grand nombre de phénomènes avec un formalisme réduit est simple (par exemple l'équation de l'Univers : "42" serait simple ) ; à l'opposé, une théorie qui ne décrirait qu'un seul phénomène avec un lourd formalisme serait complexe (par exemple expliquer l'éclair en mettant en place tout un formalisme nouveau, faisant intervenir différentes forces, énergies, molécules...).

Le mieux est encore que tu lises le bouquin de Gell-Mann

Ok merci Konrad je voulais être sûr d'avoir bien compris, dans ce sens je suis donc d'accord. Je note le nom du bouquin, ce sera parfait pour les vacances