Principe d'équivalence "gravité-accéleration"

[invite9c9b9968]

oui, mais ça ne correspond pas à la situation souhaitée qui se veut l'utilisation du principe d'équivalence dans un référentiel non-inertiel, ce qui n'est pas possible pour quelqu'un qui ne connaît pas cette notion

Ah euh oui en effet, pas faux

Bon je
-----

[inviteaa85155c]

OK, laisse tomber l'equivalence masse grave et masse interte. Tu prends une grosse boule et une petite boule et tu les attaches l'une a l'autre.
Le systeme des 2 boules tombe-t-il plus ou moins vite que les boules non-attachees ?

Supposons par exemple que la boule plus legere tombe moins vite que la boule la plus lourde. Dans le systeme composite, la boule la plus lourde tire la boule la plus legere. En consequence, le systeme des 2 boules devrait tomber a une vitesse intermediaire entre les vitesses des deux boules libres. Cela contredit le fait qu'un systeme plus leger tombe moins vite.

Mais si on prend l'hypothèse inverse : un corps léger tombe plus vite qu'un corps lourd, on n'a pas de contradiction !

[mach3]

si on a exactement la même, par le même raisonnement :

la petite masse tombant plus vite, si on l'attache à une plus grosse masse, celle-ci devrait freiner la petite masse et être accéléré par elle (l'ensemble aurait alors une vitesse intermédiaire), mais l'ensemble ira encore moins vite car plus lourd! au final le tout est freiné, ce qui est contradictoire avec le fait que la petite masse est censé accélérer la grosse.

m@ch3

[inviteaa85155c]

C'est vrai...

Peut-on prendre ca pour une démonstration de l'équivalence entre les masses inerte et grave ?

[mach3]

pour moi ce raisonnement montre une linéarité (ou une proportionnalité si tu préfères) entre masse inerte et masse grave, mais pas nécessairement une égalité.

Après le choix d'arbitraire des unités de mesures permet de les égaler.

Cependant il doit y avoir une faille dans ce raisonnement, sinon la question serait réglée depuis belle-lurette (ya des recherches sur des violations de ce principe dans des conditions particulières ou j'ai revé?)

m@ch3