la lumière, un corps?

[invitec913303f]

Bonjours, petite réaction pour Charly: Or, l'intensité de la lumière ne change pas l'intensité du courant, seul la longueur d'onde influe sur le courant.

Bonjours, je crois que tu fait erreur, si l'énergie de la longueurs d'onde est supérieurs ou égale à l'énergie de ionisation alors les électrons sont éjecté avec une énergie égale à la différences d'énergie incidente et l'énergie de ionisation. La fréquences ou la longueurs d'onde en supposant qu'il y ai émission des électrons, régie la quantité de mouvement des électrons émis. L’intensité elle régie la quantité d'électrons émis, soit l'intensité du courant. Si l'énergie de l'onde est trop faible par rapport à l'énergie de ionisation, alors même avec n'importe quel intensité, tu n’observeras aucun courant.

Autre chose: Pour le rayonnement du corps noir, il a fallu introduire un quantum d'énergie : le photon pour éviter la catastrophe de l'UV.

Quelqu'un pourrai t'il me donner plus d'information au sujet de cette fameuse catastrophe de l'UV ??
Merci encore.

Pour ce qui est de la dualité onde particule, j'aimerais ajouter un petit quelque chose en disant que si l'on cherchait à expliquer l'observation faite par Max Planck en associant un quantum d'énergie minimal a chaque phases, on aurait alors par exemple dans le cas si j'émet un seule crête d'onde sur un temps infini, je devrai avoir un seuil d'énergie minimal égale à h ce qui est faux, je ne peut pas associer une énergie pour chaque phases ou crêtes d'ondes. De plus, expliquer l'effet photo électrique avec un champs électromagnétique oscillent est impossible car on s'attendrait en augmentent l'intensité du rayonnement à pouvoir extraire les électrons. Enfin là je crois que je sorte un peut du sujet!

@+
-----

[invite79a98872]

Quelqu'un pourrai t'il me donner plus d'information au sujet de cette fameuse catastrophe de l'UV ??
Merci encore.

Je ne sais pas si je peux faire de la pub comme ça (la modération pourra retirer ce post). Il y a quelques années j'avais été satisfait par ce que j'avais lu dans " Pour La Science - Les Génies de la science " numéro sur Einstein tu dois pouvoir trouver cela dans une bibliothèque. Je crois me souvenir que c'était assez rigoureux et complet. Et puis de toute façon c'est toujours intéréssant de le lire
!

[invite03f54461]

Salut

En quoi ces effets prouvent-ils le côté particulaire de la lumière?

Faut faire simple, un bidule comme le photomètre de Crooks prouve l'aspect corpusculaire de la Lumière,
plus une partie de l'optique classique, réflexion dans un miroir, par exemple.

[invite03f54461]

Le photomètre ou radiomètre de Crooks
L'"hélice" dans l'ampoule tourne quand c'est exposé au soleil, et le fonctionnement ne trouve pas d'explication en dehors d'un effet "choc de projectiles" lesdits projectiles étant des photons.

[invite8c514936]

le fonctionnement ne trouve pas d'explication en dehors d'un effet "choc de projectiles" lesdits projectiles étant des photons.

Cette affrimation me gêne un peu. Dans le radiomètre de Crooks, certes la pression de radiation joue un rôle, mais d'une part cette pression de radiation est un phénomène présent en électromagnétisme classique, ça existerait même sans photons, et d'autre part il me semblait que c'était plus une histoire de température des faces que de pression de radiation qui jouait...

Ceci dit ce second point n'a jamais été clair pour moi...

[invite03f54461]

Salut

Cette affrimation me gêne un peu. Dans le radiomètre de Crooks, certes la pression de radiation joue un rôle, mais d'une part cette pression de radiation est un phénomène présent en électromagnétisme classique, ça existerait même sans photons, et d'autre part il me semblait que c'était plus une histoire de température des faces que de pression de radiation qui jouait...

C'est précisément la discussion du fonctonnement de ce bidule qui devient intéressante.
Veux-tu dire que c'est le rayonnement des faces noires >aux rayonnement des faces métalisées qui actionnerait le truc ?

[invite8c514936]

Non, il me semblait (avec le même degré de certitude que dans le message précédent ) que c'était une histoire de température de l'air de chaque côté de chaque face... Je vais essayer de trouver des infos plus dignes de confiance que ma mémoire à trous...

[invite03f54461]

Salut
J'ai lu que quand le vide était peu poussé, le radiomètre tournait à l'"envers" (faces noires "propulsives"),
en revanche quand le vide était plus poussé, ça tournait à l'"endroit" (faces métalisées "propulsives)
Va falloir que je m'en commande un

[zoup1]

Cette affrimation me gêne un peu. Dans le radiomètre de Crooks, certes la pression de radiation joue un rôle, mais d'une part cette pression de radiation est un phénomène présent en électromagnétisme classique, ça existerait même sans photons, et d'autre part il me semblait que c'était plus une histoire de température des faces que de pression de radiation qui jouait...

Ceci dit ce second point n'a jamais été clair pour moi...

je crois qu'il est tout à fait possible de construire un radiomètre de Crooks qui fonctionne effectivement grace à la pression de radiation. Il suffit que le vide à l'intérieur du dispositif soit suffisement poussé, ce qui n'est malheuresement pas le cas dans lles modèle commerciaux traditionnels. Il est assez facile de voir le phénomène principal dans la mesure où les effetes de pression de radiation et les effets thermiques ont tendance à faire tourner le radiomètre dans des sens opposés.

Par ailleurs, je confirme que la pression de radiation n'est pas un effet spécifiquement corpusculaire.

[invite9c9b9968]

en effet , la pression de radiation est tout aussi ondulatoire que corpusculaire, cela dit le calcul à base de photon est plus aisé à mon goût que le calcul ondulatoire !

[invite03f54461]

Salut

Par ailleurs, je confirme que la pression de radiation n'est pas un effet spécifiquement corpusculaire.

Ca ne fait pas appel à la notion d'énergie cinétique des photons ?

[zoup1]

Je ne sais plus très bien, mais non, la notion de photon n'est pas nécessaire, il s'agit de prendre en compte la puissance transportée par l'onde, au travers de son vecteur de Poynting (si ma mémoire est bonne)???

[invite03f54461]

Je ne sais plus très bien, mais non, la notion de photon n'est pas nécessaire, il s'agit de prendre en compte la puissance transportée par l'onde, au travers de son vecteur de Poynting (si ma mémoire est bonne)???

Merci de la référence vecteur de Poynting !
Vais potasser ça
Apparemment V (vitesse de la lumière) dans les équations introduit énergie cinétique, mais bon

[zoup1]

J'ai trouvé cela sur le sujet, je ne suis pas sur que ce soit extrèmement éclairant...
http://www.grasp.ulg.ac.be/cours/2cm/elec7.pdf

[EDIT] croisement avec DonPanic, je pense que mon lien est un peu plus complet

[zoup1]

Je viens de trouver un autre lien à partir d'une source tout ce qu'il y a de plus officielle (et que je recommande d'ailleurs)
http://www.uel-pcsm.education.fr/con...rea/a8/a8c.htm

La source de départ : http://www.uel-pcsm.education.fr/con...ence/index.htm

[invite03f54461]

Salut
Me semble que ça :

En résumé : si l'énergie W du faisceau de radiation est totalement absorbée par la cible sans réflexion,

* cette cible reçoit également une quantité de mouvement (W/c)U (dirigée dans le sens de la propagation)
* la pression de radiation sur la cible est égale à : prad = w (w = densité d'énergie de l'onde)

Et

En résumé, si la cible réfléchit totalement l'onde sans absorber son énergie W:

* cette cible reçoit une quantité de mouvement: 2(W/c)U (dirigée dans le sens de la propagation incidente)
* la pression de radiation sur la cible est égale à: prad = 2w (i.e. le double de la densité w d'énergie de l'onde)

Ça marche parfaitement pour calculer le mouvement de l'hélice du radiomètre.
ce qui me pose problème maintenant est la notion de réflexion d'une onde sur une surface
j'ai ben de la misère (comme diraiit Levesque) à concevoir un rebond d'onde

[invite8c514936]

C'est parce que la réflexion n'est pas un rebond... Pour préciser la discussion, prenons un cas simple :

Remplis un évier ou ta baignoire, lance le canard à savon (oui oui, celui-là, le jaune pétant) au milieu et regarde les vagues à la surface. Observe ce qui se passe au bord de la baignoire...

[invitea0046ad4]

rep DonPanic

Comme le dit Deep, la réflexion n'est pas du tout un rebond.
En réalité, l'onde incidente est absorbée et réémise.

C'est vrai que cette approche de la pression de radiation par des chocs de particules et transfert de quantité de mouvement est séduisante, et se prête bien à des calculs simples. Mais celà ne permet pas de voir la diffraction, ou de comprendre simplement ce qui se passe au niveau de la surface.

Pour ce qui est de la réflexion des ondes, l'explication dépend de la nature du matériau : diélectrique ou métal.
Dans le cas d'un métal, le champ électromagnétique incident variable induit des courants de surface variables impliquant les électrons libres du métal, qui induisent eux-même en retour un champ réfléchi : induction électromagnétique, et donc forces électromagnétiques s'opposant à la cause.
Dans le cas d'un diélectrique, l'onde incidente excite des dipoles (des électrons liés aux atomes, plus précisément, des nuages électroniques) qui rayonnent des ondes secondaires, qui interfèrent constructivement dans des directions fixes (direction de réflexion spéculaire et réfraction suivant la loi de Descartes).

Dans les deux cas, la direction de l'onde réfléchie se construit par interférences constructives d'ondes rayonnées, et le champ peut présenter une structure beaucoup plus complexe au voisinage de la surface.

En fait, je trouve que la pression de radiation se comprend mieux par l'électromagnétisme que par des chocs de photons, on comprend mieux se qui se passe au niveau de la surface, en particulier tous les phénomènes d'interférences, d'ondes évanescentes, etc...
L'explication quantique impliquant les photons est faussement intuitive car on essaye de se représenter des "grains" de lumière comme des particules "classiques".
Pour aller plus loin, il faut bien passer aux explications quantiques, mais il n'est peut-être pas nécessaire de sortir la grosse artillerie au début.

A+

[invite03f54461]

Salut

Comme le dit Deep, la réflexion n'est pas du tout un rebond.
En réalité, l'onde incidente est absorbée et réémise.

Je connais le Principe de Huygens

Pour ce qui est de la réflexion des ondes, l'explication dépend de la nature du matériau : diélectrique ou métal.
Dans le cas d'un métal, le champ électromagnétique incident variable induit des courants de surface variables impliquant les électrons libres du métal, qui induisent eux-même en retour un champ réfléchi : induction électromagnétique, et donc forces électromagnétiques s'opposant à la cause.
Dans le cas d'un diélectrique, l'onde incidente excite des dipoles (des électrons liés aux atomes, plus précisément, des nuages électroniques) qui rayonnent des ondes secondaires, qui interfèrent constructivement dans des directions fixes (direction de réflexion spéculaire et réfraction suivant la loi de Descartes).Dans les deux cas, la direction de l'onde réfléchie se construit par interférences constructives d'ondes rayonnées, et le champ peut présenter une structure beaucoup plus complexe au voisinage de la surface.

Pour une surface miroir consistant en une couche de verre aluminisée en dessous, tu considères ça comme diélectrique ou métal ?

En fait, je trouve que la pression de radiation se comprend mieux par l'électromagnétisme que par des chocs de photons, on comprend mieux se qui se passe au niveau de la surface, en particulier tous les phénomènes d'interférences, d'ondes évanescentes, etc...
L'explication quantique impliquant les photons est faussement intuitive car on essaye de se représenter des "grains" de lumière comme des particules "classiques".

Je dois trop jouer au billard (8 Pool anglais de préférence)

Pour aller plus loin, il faut bien passer aux explications quantiques, mais il n'est peut-être pas nécessaire de sortir la grosse artillerie au début.

Yen a quand même bien besoin pour décrire la propagation d'un rayon lumineux dans un gaz, par exemple, où l'apparente cohésion d'un faisceau lumineux semble induire un ordonancement des molécules du gaz, sinon, en postulant que les molécules du gaz soient dans un mouvement aléatoire, le faisceau lumineux devrait se transformer en un truc aléatoire aussi et me disperser vite fait le faisceau