Vitesse de la lumière

[invite03f54461]

S'lu

>>Je constate que le monde des particules me semble relever
>>de la symétrie planaire, celui de la gravité,

>planaire? pourquoi? y'a plus de deux dimensions...

Symétrie par rapport à un plan de telle sorte qu'à chaque particule
correspond une antiparticule qui serait son symétrique chiral

Une fois postulée l'existence du graviton, n'y a-t-il pas nécessairement celle de l'antigraviton ?

Je vais voir si les ouvrages que tu cites sont disponibles à la bibliothèque,
en ce moment, je lis "Voyage au coeur de la matière" Nepal
-----

[invitea29d1598]

s'lut

>>Je constate que le monde des particules me semble relever
>>de la symétrie planaire, celui de la gravité,
>planaire? pourquoi? y'a plus de deux dimensions...

>Symétrie par rapport à un plan de telle sorte qu'à chaque particule
> correspond une antiparticule qui serait son symétrique chiral

ah... bah en fait, quand tu as une symétrie qui "échange" deux trucs, les mathématiciens aiment bien parler de "Z2"... selon eux, ça fait plus joli...

ça veut juste dire que tu as deux entiers (ou deux possibilités ou deux ensembles, tout ça c'est pareil). Et pour être précis, la physique comporte plusieurs exemples de cette symétrie: le remplacement de toutes les particules par des antiparticules (et inversement) (symétrie nommée C), celle où l'on inverse la droite et la gauche (nommée parité) et celle où l'on inverse le sens du temps (nommée T).

et même que tu peux former des symétries plus grosses en prenant la composition de toutes celles-ci. Et même que la Nature les respecte pas toujours et que ça gêne un peu les gens (le seul truc apparemment respecté toujours est la symétrie CPT où tu fais les trois trucs précédents à la suite les uns des autres).

tiens, d'ailleurs: tout ça est également traité dans les livres dont j'ai donné les réfs...


> Une fois postulée l'existence du graviton, n'y a-t-il pas nécessairement celle de l'antigraviton ?

ouaip. Et d'ailleurs, c'est pas un problème du tout: c'est comme le photon, il est lui-même sa propre antiparticule. Pour te donner une idée du principe:

l'électron est décrit par une famille de "nombres quantiques". Parmi ceux-ci, y'a la charge électrique. Quand on passe à l'antiparticule d'une particule, on a un truc qui a exactement les nombres quantiques opposés (pour la plupart, quelques uns sont les mêmes et les masses au repos aussi). Donc le positron a une charge électrique positive égale à l'opposée de celle de l'électron (il a donc la charge du proton mais la masse de l'électron). Et ainsi, tu comprends que si tu as une particule qui a que des nombres quantiques nuls pour ceux qui changent quand tu passes à l'antimatière, elle peut être sa propre antiparticule. Le photon et le graviton ont des charges électriques nulles (et d'autres trucs aussi) et ils peuvent donc être leur propre antiparticule.

> Je vais voir si les ouvrages que tu cites sont disponibles à la bibliothèque, en ce moment, je lis "Voyage au coeur de la matière" Nepal

je connais pas du tout et n'ai pas le temps d'aller y jeter un oeil. M'enfin, je suis certain qu'ils existent d'autres livres très bien en dehors de ceux que j'ai cités... je suis pas intégriste...

[invite03f54461]

s'lu

Si le photon et le graviton sont leur propre antiparticule,
ont-ils des raisons de s'annihiler ?
N'est-ce pas la raison de l'excès de matière sur l'antimatière,
ces traitres qui n'ont pas vraiment de camp ?
ne brisent-ils pas une symétrie ?

[inviteb865367f]

Bah ce ne sont pas des baryons donc ... ils sont en dehors du problème.

[invitea29d1598]

s'lut

> Si le photon et le graviton sont leur propre antiparticule,
ont-ils des raisons de s'annihiler ?

en fait, on utilise le mot "annihiler" pour les particules qui ne sont pas des "véhicules d'interaction" (des bosons de jauge). C'est une convention, mais c'est lié à ce que l'on entend souvent par le terme de "matière": on rechigne à dire que l'espace-temps ou la lumière sont de la matière, et ça peut se comprendre. En théorie, tu peux prendre deux gravitions de hautes énergies et les faire se taper dedans pour produire une paire particule-antiparticule. Avec les photons, c'est courant. Mais dans ce cas, tu ne violes rien du tout: tu produis les deux de manière symétrique. Pour violer la symétrie matière-antimatière, tu as besoin de théories plus complexes (théories GUT, supersymétrie, etc) avec des hypothèses d'un certain type (truc technique pas important). (j'ai récemment écrit un peu sur ça dans le forum astro, mais pour mieux: il existe des livres très bien... j'en ai déjà parlé? )

> N'est-ce pas la raison de l'excès de matière sur l'antimatière,
ces traitres qui n'ont pas vraiment de camp ? ne brisent-ils pas une symétrie ?

au contraire: 0 ne brise pas la symétrie entre les nombres négatifs et les nombres positifs.

[invite8ca8da41]

[quote="AurelAlex"]Salut,

Quelques precisions et/ou corrections :

Mais jour un de mes profs de fac avait dit qu'il y aurait des théories ou la vitesse de la lumiere n'est pas une limite.
Seulement les particules qui voyagent a des vitesse inferieur a celle de la lumiere, resteraient sous cette vitesse et de même pour celles qui seraient au dessus de cette vitesse.

Euh je n'en ai jamais entendu parle de cette theorie...

Eh bien j'ai des mauvaise nouvelles pour toi, car dans les nombreuse tentatives d'accorder la physique quantique à la relativité (elles ont toutes échouer jusqu'à présent) il y a bien des théories ou la vitesse de la lumière n'est pas une limite. comme celle de Bohm et de plusieurs autres.

bref elle ne tiennent pas debout grâce a une toutes nouvelles expérience qui prouve l'inexistance du temps dans le monde microscopique des particules. C'est très paradoxale, car dans le monde des théories macroscopique elles tiennent tous compte de l'espace et du temps.

Je suis désolé de vous décevoir, mais le règne de la relativité générale ne tiendra plus très longtemps après une telle contracdiction dans le temps!

[invite03f54461]

.Eh bien j'ai des mauvaise nouvelles, car dans les nombreuse tentatives d'accorder la physique quantique à la relativité (elles ont toutes échouer jusqu'à présent) il y a bien des théories ou la vitesse de la lumière n'est pas une limite. comme celle de Bohm et de plusieurs autres.

bref elle ne tiennent pas debout grâce a une toutes nouvelles expérience qui prouve l'inexistance du temps dans le monde microscopique des particules.

S'rait sympa de citer les sources et encore plus de placer un lien

[invite3d779cae]

[quote="scientifix
bref elle ne tiennent pas debout grâce a une toutes nouvelles expérience qui prouve l'inexistance du temps dans le monde microscopique des particules. [/quote]

????

Ca me surprend ce que tu ecris ! Quelle est alors la definition du temps ? Personnellement j'ai toujours associé le temps a un mouvement car s'il n'y a pas de temps il n'y a pas de mouvement et inversement.

Il y a plein de choses qui dependent du temps quand on etudie la propagation d'une onde electromagnétique.

J'aimerais bien qu'on m'explique.

[invite8ca8da41]

j'ai pris ma source dans un science et vie qui s'intitulait " les physiciens ont reussi arrêter le temps" ou quelque chose de semblable.
"Science&Vie" n°1024 de Janvier 2003

vous avez probablement déjà entendu parler de la corrélations fantome des photons. il n'y a pas si longtemps on croyait que cette expérience résidait plus dans la télétransportation simultané, mais enfin la causalité a fait son bout de chemin jusqu'a l'expérience qui a arrêter le temps!

voici un lien qui vous expliquera mieux que je puisse le faire:

http://www.dialogus2.org/EIN/letempsnapascourt.html

[invitea29d1598]

> j'ai pris ma source dans un science et vie qui s'intitulait " les physiciens
> ont reussi arrêter le temps" ou quelque chose de semblable.

sans vouloir critiquer, tu peux oublier la moitié de ce que tu lis dans S&V...

par ailleurs, à lire le lien que tu donnes, je comprends le contraire de ce que tu rapportes: sur ce site, "Einstein" explique très clairement que la physique quantique est très loin d'être bien comprise et qu'il est très facile de mal interprêter des résultats d'expériences dans ce cadre (et qu'il faut aussi se méfier des gros titres des journaux).

Par ailleurs, quand tu fais des expériences qui touchent aux principes fondamentaux, il faut être très prudent. Non pas parce que tu remets en cause les principes fondamentaux. Mais parce qu'il faut le faire de manière cohérente, c'est-à-dire ne pas remettre en cause par endroits et pas ailleurs. Car sinon tu as inévitablement des contradictions.

or, en physique quantique, la notion de trajectoire n'a aucun sens. Il est facile d'en conclure que celle de vitesse doit donc être manipulée avec précautions, ce qui n'est pas toujours fait. C'est par exemple souvent le cas dans les expériences qui prétendent montrer que "la lumière est allée plus vite que la vitesse de la lumière" ( )

Cependant, il est vrai que la physique quantique bouleverse complètement notre compréhension du monde, "violant" les principes de la relativité (cf expérience d'Aspect). Mais bon, cela n'a rien de surprenant. Même si nous n'avons pas (encore?) "la théorie" qui va plus loin que la relativité et la physique quantique, nous pouvons très facilement trouver certaines de leurs limites et des implications de leur inévitable confrontation, et il est certain que nos intuitions du temps et de la causalité vont en prendre un coup.

[invitee069ea4c]

Petite indication :

Il y a un ou deux ans, des scientifiques avaient tenté d démontrer que, sous certaines conditions, la vitesse de phase d'une information pouvait dépasser celle de la lumière (c'était dans un exemplaire de La Recherche mais je ne me souviens plus lequel)

Or ces travaux ont été démentis par la suite, ceci tendant à prouver que même la phase d'une information (donc, par là même toute information) ne peut se déplacer plus vite que c.

Personellement, je me représente le problème de cette vitesse lumière grâce à une métaphore :

Pour aller de A vers B, un courreur met toujours le même temps à franchir la distance qui le sépare de la moitié du trajet qui lui reste à accomplir. Si AB=100m, il met 2 minutes à franchir 50m, puis deux minutes pour 25 m et ainsi de suite....
Il n'arrive donc jamais à atteindre B.

Pour moi, la limite c c'est la même chose : au delà d'une certaine vitesse, le temps n'est plus absolu, la définition même de la vitesse de la particule s'en ressent fortement vu qu'elle ne peut plus être calculée selon les normes "classiques". Et plus on s'approche de c plus le calcul de la vitesse est du domaine relativiste et fait tendre la valeur de la vitesse vers celle de c.

On est bien alors dans un paradoxe mathématique : tendre vers signifie bien ne jamais atteindre

[invite40b5f25a]

Bon rappellons nous simplement qu'a la base de cette affirmation il y a deux choses.

La première est sans conteste une observation expérimentale, les particules ne peuvent pas aller à la vitesse c quelle que soit la force appliquée.

La deuxieme, la différenciation entre vitesse et célérité. la "vitesse" de la lumière n'en est pas une stricto senso, c'est un phénomène observable (la différence est infime certe mais importante)

Et pour finr, écrivez un quadrivecteur en remplaçant le terme ct du quatrieme membre par le terme 2ct. Ecrivez la matrice de changement de base pour chercher une invariance des équations de maxwell et vous en déduirez que la matière ne peux pas se déplacer plus vite que 2c. Sauf que votre théorie ne cadrera pas avec l'observation....

[invite02b1be0d]

Salut les guerriers de la lumiere !!

Bon alors j'ai une question:
On peut dire d'un photon qui se deplace (pourquoi je dis une connerie pareille ? un photon se deplace tout le temps..)qu'il est de "tout-temps" ou bien hors du temps ou encore que le temps n'avance ni ne recule pour lui...bref qu'il est fige..enfin vous avez saisi je pense..
Mais pourtant il nait bien a un moment t de l'histoire de l'univers
Comment un truc qui nait a un moment donne peut devenir de "tout-temps" ?

allez bande de fou faites moi passer pour un rigolo...

[invitee069ea4c]

Et bien, on peut difficilement dire d'un photon qu'il est "de tout-temps" ! car on a une foule de contre exemples : des réactions au cours desquelles un photon est émis (par déséxcitation d'un atome par exemple) rien que quand on allume une ampoule.

Donc, on connait l'instant initial de la création de ce photon...

De plus, la lumière peut être absorbée, donc les photons sont reconvertis en énergie (réaction initiées par la lumière, par exemple) donc on peut aussi déterminer l'instant où le photon "disparait"

[invite02b1be0d]

Salut ..enfin re....

Oui alors c'est ce que j'dit , la je suis d'accord, un photon a une date de naissance , MAIS je croit savoir qu'a la vitesse de la lumiere , le temps s'arrete ou il est innexistant ou quelque chose comme ca, en tout cas il n'a plus la meme signification, et donc je pose la question suivante:

comment de temporel un objet commme le photon devient "intemporel" ?
car a ce moment la on peut tres bien considerer que ce photon fait parti a la fois du passe et du futur, non ?
Je parle , bien-sur de l'intervale entre lequel il est emis ET eventuellement absorbe....je pourrai poser la meme question d'ailleur mais de maniere inversee ; comment un objet absorbe peut il avoir ete intemporel ?

Bon sinon, un peu de s-f tout en gardant le fil.
Postulat: On peu rendre une masse egale a 0 et ne pas subir les effets de l'inertie. (heu....on se concentre , c'est de la S-F !!)
Alors avec un vaisseaux on peut accelerer et passer en vitesse relativiste, donc le temps a l'exterieur accelere.
On peu passer la bariere de la lumiere , le temps accelere a l'infini mais tout de suite apres il recule a l'infini .
postulat 2: La nature fait VRAIMENT bien les choses et nous empeche quoi qu'il arrive de sortir de "l'hyperespace" si en decellerant on arrive "avant" d'etre parti ( ou nous maintient en etat tachyonique , peu importe), histoire de respecter notre causalite cherie..
En calculant une bonne descelleration peut-on arriver d'un point A a un point B en conservant le temps absolu ?(genre on arrive juste apres etre parti , c'est chouette parce que nos parent sont vivant quelque part , mais c'est pas chouette parce que vos impots vous attendent au retour et que vos sous n'ont donc pas eu le temps de fructifier , mais bon happy end quand meme quoi...)
Je sais , ca rentre dans la categorie "calcul pour le fun", mais je trouve ca important, juste pour savoir.

[invitee069ea4c]

Je ne suis pas un pro de la physique relativiste, mais je lis aussi beaucoup de sciences fiction.

Le premier point étrange est ta définition du "photon intemporel" . Pour ma part, je n'ai jamais entendu ça, mais ce n'est pas une référence, des fois j'oublie plein de trucs ! ops: ops: ops:

Sinon, l'idée d'annuler la masse inertielle est effectivement interressant pour aboutir à des voyages interstellaires rapides ( à l'heure actuelle, on mettrait plus de 40 ans à rejoindre Proxima du Centaure, le système solaire le plus proche du notre)
Maintenant, si annuler la masse inertielle qui est le frein de l'accélération pourrait nous permettre de se rapprocher de la vitesse limite de la lumière dans le vide, il n'y a à ma connaissance aucun moyen simple d'y arriver (et quand je dis simple....)

A l'heure actuelle, la science rejoint plus la science fiction du côté du fameux "saut dans l'hyper espace" :

La vitesse de la lumière elle même équivaudrait à des déplacements de tortues si on arrivait même à l'atteindre (4,3 ans pour aller sur Proxima du Centaure, et on est encore dans l'extrême banlieue de la galaxie...)

Par contre, la théorie de l'espace courbe est en accord avec la possibilité d'un "saut dimenssionel" .
Explication courante du phénomène :
Prenez une feuille de papier A4 et tracez-y deux croix bien espacées. aller de l'une à l'autre est trop long par la ligne droite, mais si vous "pliez" la feuille, vous pouvez faire concorder les deux croix et "sauter" d'un pan de la feuille à l'autre.

Pour la théorie exacte, c'est énorme et j'y comprends pas grand chose, mais si on maîtrise un jour (dans très très longtemps hélas) la courbure de l'espace, on rendra possible ce genre de sauts.

[invitefd69dbe2]

lut je suis nouveau et cela ne fait que quelques semaines que je suis tombé dans la Théorie Quantique , je connais que les grandes lignes de la relativité ops: , et je voulais savoir est ce que le postrulat d'einstein sur la position de l'observateur par rapport a la source, ne fait pas varié c a un rapport avec l'effet Doppler ??
Et si quelqu'un pouvait m'éclarer sur la dualité onde/corpuscule, j'ai bien pigé les formules mais alors que représente la longueur d'onde associée, y aurais t'il une limite ou il y aurais un e predominance de l'aspect corpusculaire sur l'aspect ondulatoire ou c'est juste un e question d'interet plus ou moins de l'un a l'autre par rapprt aux expériences ??

"Soyez gentil je suis pas encore hyper calé en Physique"

[invite02b1be0d]

Salut !!

Bon alors raph,
pour creuser un peu plus l'histoire du photon , moi ce que j'en sais c'est ce que j'en ai lu bien sur. Mais quand j'y reflechi je me dit que le photon est un truc qui va tres vite, a des vitesses relativistes,tant et si bien que quand un photon se trouve pil poil sur la limite de la lumiere pour lui le temps se fige ou bien alors il devient de tout temps (J'Y TIENT A CETTE EXPRESSION ! ELLE EST A MOI CETTE EXPRESSION... )car juste avant le tp passe a une vitesse infini et juste apres , a priori il recule a l'infini ( o divine speculation quand tu nous tient.. )
Je vient de penser a un truc , tient, c'est juste pour savoir en fait: On peut pas accelerer un photon dans un accelerateur de particule, non ?
chui bete bien sur que non....non parce que si c'etait possible on aurai pu verifier ce que devient un photon lorsqu'il arrive a la limite lumiere.
Ben oui, on pourrai au moins verifier ce qu' un bolide ne possedant pas de masse et acceleré peut faire lorsqu'il en arrive la...
Il arreterai d'accelerer? (mouais..j'y croit pas trop..arreter un machin en acceleration qui ne souffre pas de l'inertie et de masse nulle... ou alors y aurai des truc a revoir... ....et me sortez pas le truc de la meca quantique du "on peu pas savoir a la fois la position et la vitesse..." ca , je connai , mais on pourrai tres bien y arriver par une etude stat....)
Il disparaitrai? (parce que pour autant que je sache on a encore rien vu de plus rapide ...ceci dis les scientifique ne peuvent etudier que ce qui est observables,c a dire a peu pres 10 % de notre bel univers...univers observable ca va sans dire...c'est dire... )
et la question qui tus : oû ?
Je rappel ici a tout le monde que le tachyon reste pour les plus emminents scientifique de la planete , une pure fantasie mathematique (ce que j'appel "calcul pour le fun"..).
Autre choses: Quand un photon traverse certain milieu , je sais qu'il peut etre frené ( par notre atmosphere par exemple) , mais quand il en ressort (quand il en ressort,genre si il fait du rase mote..)ques qu'il advient de lui? il re-accelere pas quand meme....

alors apres..raph a dit:

A l'heure actuelle, la science rejoint plus la science fiction du côté du fameux "saut dans l'hyper espace"

Ben justement si on veut faire ca , ca passerra innevitablement par l'annulation de la masse (ce que certain appel la gravifique )plutot que par la creation d'un trou de vers (ce que certain appel un vortex ..re ).A mon avis l'homme doit aller a la montagne .Ce n'est pas la montagne qui doit aller a l'homme..

[invite40b5f25a]

comment de temporel un objet commme le photon devient "intemporel" ?

Tout simplement parceque la mesure du temps dépends de celui qui l'obsrve, pour toi le photon est emis à T1 et est absorbé à T2

Mais pour lui les valeurs T1 et T2 n'ont pas de sens car à la vitesse c T1=T2 il ne s'est pas écoulé de temps pour le photon.

Pour revenir; à la dualité onde corpuscule, c'est un postulat fait par De Broglie (prononcez debreuil).

Einstein postulat l'existence du photon dans la lumière pour expliquer que les cellules photoelectrique ne marchait pas en continue mais par une séries de 'clic' distinct.

De Broglie eu juste à dire "et si on faisait le contraire" c'est à dire associer une onde à toute particule. Au début cela ne correspondait à rien de concret juste une intuition du genre "et si on disait que...."

Planck vient gréffer indépendamment de ça la première quantification de l'énergie en reprennant les travaux de mécanique d'Hamilton et Lagrange.

Et zou on mélange les deux et on va se rendre compte que ça marche, notamment grace aux expérience de diffraction d'un faisceau d'electron. Donc l'école suédoise dis banco et creuse le truc 10 ans plus tard, on a une théorie qui marche.....

Maintenant il ne faut pas confondre quelque chose qui marche bien pour décrire le comportement de la matière et le sens que cela implique.

Le sens de la méca Q dépends surtout de l'interprétation que tu en feras, la physique est une matière propice aux reves, c'est cela qui est génial.

Tu peux par exemple penser que la notion d'onde étendue permet des interactions entre particules via cette onde. l'espace n'a donc plus de sens.

Tu peux penser aussi que les interactions observateurs/observé sont instantannée (réduction du paquet d'onde) et la c'est le temps qui n'a plus de sens.

Tu peux aussi penser que cette théorie n'est qu'un outil descriptif et calculatoire et qu'il n'y a rien de mystique, elle devient un simple outil qui ne remet rien en cause

A toi de voir

[invitea29d1598]

> Tu peux aussi penser que cette théorie n'est qu'un outil descriptif et calculatoire et qu'il n'y a rien de mystique, elle devient un simple outil qui ne remet rien en cause

je vois pas comment tu peux l'accepter sans remettre en cause tes idées sur le monde. Car quand tu "penses le monde", usuellement, tu penses le monde de manière Newtonienne. Or, ce que dit la physique quantique c'est "le monde a beau avoir l'air Newtonien, il fait juste semblant". Tu voulais dire quoi?

[invite489d0396]

[quote:82ad5bf722="kaliscot"]comment de temporel un objet commme le photon devient "intemporel" ?

Tout simplement parceque la mesure du temps dépends de celui qui l'obsrve, pour toi le photon est emis à T1 et est absorbé à T2

Mais pour lui les valeurs T1 et T2 n'ont pas de sens car à la vitesse c T1=T2 il ne s'est pas écoulé de temps pour le photon.
[/quote:82ad5bf722]

c'est pas très clair ce que tu dis là.
à T1 le photon se trouve quelque part dans l'espace, en T2 il arrive ailleurs vue sa vitesse, je ne vois pas comment les déplacement de la première au deuxième position n'est pas lié au temps.

[invitea29d1598]

> à T1 le photon se trouve quelque part dans l'espace, en T2 il arrive ailleurs

ça c'est ton point de vue de truc massif qui bouge pas (sans vouloir t'insulter... ).

Du point de vue du photon (qui n'est pas massif et "bouge tout le temps"), le temps ne s'est pas écoulé, T1 et T2 sont deux instants identiques: le temps existe pas quand tu vas à la vitesse de la lumière (c'est "pour ça" que rien de massif ne peut y aller).

pas facile à se représenter tout ça, mais la nature semble ainsi faite...

[invitedb957c62]

Du point de vue du photon (qui n'est pas massif et "bouge tout le temps"), le temps ne s'est pas écoulé, T1 et T2 sont deux instants identiques: le temps existe pas quand tu vas à la vitesse de la lumiere

j'interprete ta phrase comme la "lumiere est partout et sa propagation instantanée" mais elle a quand même une certaine vitesse non? je n'ai pas compris ...[/quote]

[invitea29d1598]

j'interprete ta phrase comme la "lumiere est partout et sa propagation instantanée" mais elle a quand même une certaine vitesse non? je n'ai pas compris ...

de son point de vue à elle, elle est partout en "même temps". Le temps existe pas pour un photon. Mais de ton point de vue (et de celui de tout le monde excepté les particules de masses nulles), elle va à la vitesse c et sa propagation n'est donc pas instantanée.

[inviteb865367f]

Et du point de vue du photon les distance sont nulles aussi il me semble.

[invitea29d1598]

Et du point de vue du photon les distance sont nulles aussi il me semble.

en fait, la question de l'espace est plus subtile que celle du temps. Généralement, c'est l'inverse, mais là...

ça vient du fait que si tu considères un référentiel dont tu es le centre (le référentiel qui est naturel pour chacun de nous, sans vouloir faire de la pub pour l'égocentrisme ), tu pourras toujours considérer que tu es au centre et que donc tu bouges pas. Mais le temps s'écoule inévitablement même dans ce référentiel.

techniquement, ça vient du fait que tu es une "particule du genre temps", ce qui veut dire que le long de ta ligne d'univers (la trajectoire dans l'espace-temps que tu suis au cours de ta vie), l'élément infinitésimal de longueur ds² est strictement négatif (en choisissant une signature -,+,+,+ pour la métrique de Minkowski). Ca veut dire que tu peux l'écrire sous la forme ds² = - c² d(tau)² où d(tau) est l'intervalle de temps mesuré par toi (temps propre) qui sépare deux événements de ta vie. Maintenant, si tu veux parler de distance spatiale, tu dois faire intervenir des événements autres que ceux de ta vie (je rappelle qu'un événement est pas définition un point de l'espace-temps, c'est-à-dire un point de l'espace x,y,z plus une date t), des événements qui n'auront pas eu lieu à l'origine de ton référentiel naturel et seront séparés par un ds² positif (s'ils ont bien lieu au même instant pour toi car sinon, le ds² peut être quelconque dépendant des circonstances).

pour toi, pas dur à faire: à un instant donné, tu considères deux points qui se trouvent en deux endroits de l'espace différents de toi, et hop tu as un intervalle de distance entre les deux (de ton point de vue)

mais pour le photon, c'est plus dur: pour lui, le long de la géodésique qu'il suit, ds² est toujours nul (on dit qu'il est du genre lumière). C'est-à-dire qu'il dira toujours qu'entre deux événements de sa vie d(tau) [son tau à lui] est nul: son temps propre ne change pas. En revanche, pour placer des points dans l'espace à un instant donné c'est pas aussi facile que pour une particule massive: il ne peut pas "s'attacher sur le dos" un référentiel. Donc à strictement parler, il peut pas mesurer de distances spatiales. D'ailleurs, comment il ferait sans mains...

dernière remarque: une particule qui suit une géodésique avec un ds² positif est dite "du genre espace" et nommée aussi "tachyon". La particularité d'une géodésique dont le ds² est du genre espace, est qu'il existe toujours un référentiel dans lequel tous les points de la géodésique se trouvent au même instant. Ce qui veut dire qu'il existe un référentiel où la particule est "partout en même temps, mais à un seul instant". Et à part ça, dans les autres référentiels, elles se balade un peu comme elle veut: dans certains elle remonte le temps, dans d'autres elle le suit gentiment mais à des vitesses plus grandes que celle de la lumière...