Volume d une sphere de 10-33cm

[invite5542c0c3]

bonjour,ce ci n est pas un exercice simplement une curiosite , a savoir quel est le volume de cette sphere , j ai du mal avec les puissance 10
-----

[invite5542c0c3]

bonjour,ce ci n est pas un exercice simplement une curiosite , a savoir quel est le volume de cette sphere , j ai du mal avec les puissance 10

la longueur est celle de son rayon

[RVmappeurCS]

Le volume d'une sphère vaut : (4/3)*Pi*R^3.
Donc dans ton cas R=10^(-35)m
Ce qui fait à peu près 4,18879*10^(-99)m3
Par simple curiosité, il s'agit de quoi ?
Parce que là on est dans un rayon qui est en dessous de la longueur de Planck donc je ne sais même pas si ta question a un véritable sens physique

[invite5542c0c3]

Le volume d'une sphère vaut : (4/3)*Pi*R^3.
Donc dans ton cas R=10^(-35)m
Ce qui fait à peu près 4,18879*10^(-99)m3
Par simple curiosité, il s'agit de quoi ?
Parce que là on est dans un rayon qui est en dessous de la longueur de Planck donc je ne sais même pas si ta question a un véritable sens physique

justement si, je crois qu il est possible de demontrer géometriquement que l 'univers est fini dans sa forme a partir d une longueur finie celle de planck . SI TU a du temps a m accorder a lors ensemble nous allons essayer de raisonner sur le probleme ca te dis!

[A voir en vidéo sur Futura]

[RVmappeurCS]

Tu ne sais pas calculer le volume d'une sphère et tu voudrais pondre une théorie.

Selon Lee Smolin dans "Rien ne va plus en physique" la physique est entrée dans une phase révolutionnaire (comme au début du 20ème siècle) : on n'a plus vraiment besoin de bourrins en calculs mais plutôt d'idées révolutionnaires nouvelles.

Mais développer des idées nouvelles nouvelles, nécessite quand même d'avoir des notions sur les anciennes. Je ne suis pas sur que tu sois ok sur les dernières percées en topologie, en cosmologie, en physique quantique et sur les quelques tentatives d'aller au-delà du modèle standard avec la cosmologie quantique à boucles ou avec la théorie des cordes.

Ceci dit si tu as l'idée clé qui manque au physiciens depuis 30 ans je suis preneur. On obtient des prédictions avec ta théorie ? Vitesse des galaxies, anomalie Pioneer ?

Je suis pressé de voir, mais je sens que je vais être déçu

[invite5542c0c3]

Tu ne sais pas calculer le volume d'une sphère et tu voudrais pondre une théorie.

Selon Lee Smolin dans "Rien ne va plus en physique" la physique est entrée dans une phase révolutionnaire (comme au début du 20ème siècle) : on n'a plus vraiment besoin de bourrins en calculs mais plutôt d'idées révolutionnaires nouvelles.

Mais développer des idées nouvelles nouvelles, nécessite quand même d'avoir des notions sur les anciennes. Je ne suis pas sur que tu sois ok sur les dernières percées en topologie, en cosmologie, en physique quantique et sur les quelques tentatives d'aller au-delà du modèle standard avec la cosmologie quantique à boucles ou avec la théorie des cordes.

Ceci dit si tu as l'idée clé qui manque au physiciens depuis 30 ans je suis preneur. On obtient des prédictions avec ta théorie ? Vitesse des galaxies, anomalie Pioneer ?

Je suis pressé de voir, mais je sens que je vais être déçu

tu sais, einstein avait des lacunes en mathematiques et pourtant sa theorie de la relativité a revolutionné notre conception de l ' univers ,et portant elle s'effondre face a une singularité gravitationnelleas de volume,pas de dimension spatiale,densitè infinie ou inexistante;aujourd hui ,la theorie des cordes predit qu a 10-33cm,l univers est particuliement grand et donc le sens physique s en trouve plus grand;

[Weensie]

Le funambulisme sémantique est souvent périlleux en physique ! Prenez gardre avant de vous y aventurer

[RVmappeurCS]

J'aurai pas pu tourner ça plus élégamment .
Oui alors dire qu'Einstein avait des lacunes en mathématiques il faut replacer ça dans son contexte quand même, il ne galérait pas sur une équation du second degré ou avec les puissances de 10 .

Tu pourrais reformuler ce passage parce que je n'ai rien compris à "la theorie des cordes predit qu a 10-33cm,l univers est particuliement grand et donc le sens physique s en trouve plus grand". Sous cette forme ça ne veut absolument rien dire, donc si tu pouvais développer.

Et puis la théorie des cordes, on lui fait dire plein de bonnes choses mais elle ne permet pas de faire beaucoup de prédictions testables et elle n'a toujours pas de formulation mathématique précise (à ce sujet, si ça t'intéresse, il y a le bouquin dont j'ai parlé un peu plus haut, "Rien ne va plus en physique : L'échec de la théorie des cordes" de Lee Smolin. C'est de la vulgarisation, mais ça permet d'avoir un contrepied à la version idyllique de certains théoriciens des cordes).

De plus j'attends d'en savoir plus sur cette phrase : "demontrer géometriquement que l 'univers est fini dans sa forme a partir d une longueur finie celle de planck"

[invite5542c0c3]

J'aurai pas pu tourner ça plus élégamment .
Oui alors dire qu'Einstein avait des lacunes en mathématiques il faut replacer ça dans son contexte quand même, il ne galérait pas sur une équation du second degré ou avec les puissances de 10 .

Tu pourrais reformuler ce passage parce que je n'ai rien compris à "la theorie des cordes predit qu a 10-33cm,l univers est particuliement grand et donc le sens physique s en trouve plus grand". Sous cette forme ça ne veut absolument rien dire, donc si tu pouvais développer.

Et puis la théorie des cordes, on lui fait dire plein de bonnes choses mais elle ne permet pas de faire beaucoup de prédictions testables et elle n'a toujours pas de formulation mathématique précise (à ce sujet, si ça t'intéresse, il y a le bouquin dont j'ai parlé un peu plus haut, "Rien ne va plus en physique : L'échec de la théorie des cordes" de Lee Smolin. C'est de la vulgarisation, mais ça permet d'avoir un contrepied à la version idyllique de certains théoriciens des cordes).

De plus j'attends d'en savoir plus sur cette phrase : "demontrer géometriquement que l 'univers est fini dans sa forme a partir d une longueur finie celle de planck"

On obtient des prédictions avec ta théorie? si ma theorie predit que L UNIVERS( sa forme geometrique) se fini a 10é70m et que sa courbure est positive ca remettrait bien des choses en cause

[Weensie]

Merci RV MAPPEUR CS
je suis entierement d'accord avec ce que tu dis

[RVmappeurCS]

"On obtient des prédictions avec ta théorie? si ma theorie predit que L UNIVERS( sa forme geometrique) se fini a 10é70m et que sa courbure est positive ca remettrait bien des choses en cause"

Je n'attend qu'une chose : que tu me convainque. On pourrait avoir les détails mathématiques ou au moins une vague structure du raisonnement histoire de comprendre

[invite5e5dd00d]

On obtient des prédictions avec ta théorie? si ma theorie predit que L UNIVERS( sa forme geometrique) se fini a 10é70m et que sa courbure est positive ca remettrait bien des choses en cause

Oui. C'est surement vrai que ça changerait beaucoup de chose. Mais es-tu bien sûr d'avoir bien étudié la physique avant de te lancer sans aucun bagage mathématique dans une nouvelle théorie ?

J'ai peu de doute quant au fait que tu sois quelqu'un qui a tendance à croire un peu que tout se fait facilement, sans aucun bagage en physique/mathématique. Einstein ayant des lacunes en maths ? Ça fait plutôt partie de la légende je pense. Il savait surement calculer le volume d'une sphère...

En tout cas, en physique - sauf peut-être quelques exceptions (dans le genre une personne sur un milliard), personne n'est suffisamment anormal pour pondre des théories crédibles sans avoir étudié celles qui les ont précédées.

Tu as peu de chance d'être un Einstein, encore moins de chance de pondre une théorie tenant la route en ayant étudié moins que lui.

Plonge toi dans les bouquins (comme tous les physiciens font, le contraire serait injuste), et reviens quand tu sais au moins faire de la géométrie élémentaire

Bonne chance.