donc je conclue que tu as réussis a unifié RG et MQ, alors dans ce cas développe nous ça...Envoyé par xxxxxxxx
complétement incompréhensible...
je regarde avec l'oeil gauche ou droit?
alors malgrès le titre...alors pourquoi ce titre???
où sont les formules de MQ?
relis bien mon post alors...
peut tu interpréter tes "calculs"?
Bonjour,
Ce que dit Pithut est vrai pour un chat dans sa gouttière.
Dans l'expérience de pensée de Schrödinger son état ne dépend pas des états particuliers de tous ses atomes. Il dépend de la désintégration ou non d'un seul élément.
Il manque une bonne théorie de la mesure
j'aiexplique alors ou tu veux en venir alors?et
je pense que l'accélération de l'expansion de l'univers crée une force dont l'accélération
- je pense que cette difficulté pourrait être levé par les mathématiques en reprenant au moins une partie de mes hypothèses)
je pense aussi que si l'expansion de l'univers se faisait à vitesse constante il n'y aurait pas de gravitation, donc que le phènomène de la gravitation s'explique par l'accélération de cette vitesse
voilà ce qui pourrait être des intérets (il y en a d'autres selon moi)
[QUOTE=xxxxxxxx;1930165]
Pour résoudre un problème il faut que celui-ci soit correctement posé.Je suis pas si têtu, si on me montre que a+b=2 et non 3 comme je l'ai écris, je dis "ah ben oui je me suis gourré" et je retourne me cacher
Si un problème est mal posé et résolu par un mathématicien dont la compétence est indiscutable, il est inutile de regarder les calculs puisqu'ils sont justes. Le problème est donc dans la formulation du problème.
en mathématiques 1 + 1 = 0 est possible, tout dépend de la définition de l'opération de composition addition. Le problème est donc de savoir pour une situation physique déterminée si la régle d'addition est adaptée. Donc ce qui sera en cause ne sont pas les calculs mais de savoir si les hypothèses de base sont justifiées.
Pour reprendre ton exemple a + b = 2
ou
a + b = 3
sont 2 hypothèses. Le problème est donc de se poser la question laquelle des 2 est adéquate pour décrire la réalité.
est-ce que tu peux m'expliquer plus en détail s'il te plait alovesupreme?
A un microchouilla pret la vitesse d'expansion de l'Univers est constante (il y a une très légère acceleration) et la gravité qui te maintient debout sur Terre ne doit rien à l'expansion de l'Univers.!!!
Donc ta pensée est absurde et surtout en violente contradiction avec les faits.
En plus la MQ n' a rien à voir avec la RG ce qui constitue d'ailleurs un casse-tête à de nombreux physiciens théoriciens. La branche qui essaie de 'fusionner" MQ et RG s'appelle la gravité quantique, un corps théorique entièrement spéculatif pour le moment.
quel est la différence pour un chat qu'il soit dans une boite ou dans "sa gouttière"?
pas du tout...
+1Ce que dit Pithut est vrai pour un chat dans sa gouttière.
Dans l'expérience de pensée de Schrödinger son état ne dépend pas des états particuliers de tous ses atomes. Il dépend de la désintégration ou non d'un seul élément.
Il manque une bonne théorie de la mesure
j'ai l'impression que certains ici perdent totalement de vu ce qu'est en fait l'histoire du chat de Schrödinger. Il s'agit d'une astuce pour transposer une situation quantique (atome radioactif en superposition d'état) en une situation macroscopique afin de montrer l'étrangeté du monde microscopique.
Le chat est enfermé dans une boite avec une fiole de cyanure, un compteur geiger et un échantillon radioactif. Un dispositif a été mis en place de façon à ce que la fiole s'ouvre si le compteur crépite.
Connaissant la demi-vie des atomes radioactifs de l'échantillon, ainsi que sa masse, on peut en déduire une certaine durée pendant laquelle il y a exactement une chance sur deux qu'il se produise une désintégration.
Au bout de cette durée, l'un des atomes est donc dans une superposition d'état intact/désintégré à part égales. Rien de choquant pour l'instant et si on observe l'atome, on constatera qu'il est soit intact soit désintégré (avec une probabilité de 50%).
Là où cela devient troublant, c'est quand on imagine ce qui se passe pour le chat: son état macroscopique "vivant" ou "mort" est déterminé par l'état de l'atome qui lui est superposé. Tant qu'on a pas observé dans la boite, l'atome est à la fois intact et désintégré et donc le chat est à la fois vivant et mort, ce qui est absurde.
Tout cela uniquement pour montrer la bizarrerie de la mécanique quantique. Il n'y a rien à prouver la-dedans.
D'ailleurs si on analyse plus finement, on se rend compte que le chat lui, observe, et sais au moins qu'il est vivant (tant qu'il est vivant), donc pas de paradoxe en somme...
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Bonjour,
C'est de bien de vouloir rappeler la source du "chat de Schrodinger" mais ce n'est pas de cela dont il s'agit.
.
Le problème vient du fait que l'on introduit la MQ axiomatique avec 2 lois d'évolution:
1- L'équation de Schrodinger qui décrit l'évolution de la fonction d'onde d'un système quantique.
.
2- Le postulat de la projection qui décrit l'évolution du système quantique quand on le mesure cad quand on le met en contact avec un système macroscopique.
Appliqué à la lettre on montre qu'a l'issue de la mesure du système quantique le chat est dans un état superposé |vivant> |mort> (application du l'équation 1) mais si on ouvre la boite (application de l'équation 2) le chat est trouvé vivant ou mort selon une distribution de probabilité dictée par le postulat de projection.
La signification du postulat de projection n'est pas encore compris aujourd'hui.
Le monde est donc partagé entre ceux qui perdent les choses de vue et ceux qui analysent finement....
+15
j'ai l'impression que certain(et ce n'est pas une impression)prenne un malin plaisir malhonnete à contredire (automatiquement)ce que je dis lorsque cela est censé : comme beaucoup de mes posts précédent m'ont fait passé pour ce que je ne suis pas...
heureusement que certaines personne sont honnete intellectuellement...
Je suppose donc que tu as refais les calculs et que tu reconnais que l'aspect mathématique ne posais pas problème.
Je reconnais pour ma part que le problème était mal posé. Pour qu'il ait une chance d'être définitivement indiscutable il faut le formuler correctement. Je n'ai pas les compétences pour que la formulation du problème entre dans les canons de la physique. Sur ce point il est évident que je n'y arriverais pas seul.
Je propose de laisser de coté l'aspect quantique de la question (il sera toujours temps de tenter de le réintroduire plus tard si on abouti à un résultat cohérent) pour élaborer une formulation classique et relativiste. Merci d'avance de me reprendre là où ce n'est pas clair.
Compte tenu de l'effort de formulation, j'ai pu trouver une erreur sur le résultat. En revanche je retombe sur mes pieds d'un point de vue des dimensions. L'interprétation que j'en fait change peu(merci à mariposa d'avoir apporter la contradiction)
...pour ma part je suis parti de la valeur de
selon les formules utilisées par Gilgamesh (que je pense être relativistes et exactes car vérifées dans un autre post) j'arrive à ce résultat :
Dans le plan (O,x,y) sur l'axe (O,x) je positionne une seconde sphère
chacune des sphères étant à la position limite j'ai en thèorie une position d'équilibre : la distance entre les deux sphères est inchangée dans le temps. (Cas 1)
rompons l'équilibre et déplaçons la sphère S_2 sur l'axe (O,x) de (-b) . Dans ce contexte relativiste les masses "tomberont" l'une vers l'autre.
Pour la suite on appliquera le principe d'équivalence
La distance entre les deux masses M sera
Je suppose que sur mes sphères s'applique une force de réaction à l'accélération de l'expansion de l'univers
Comme dans le cas deux on a rompu l'équilibre et créé une situation de gravitation relativiste on a aussi une situation de gravitation classique selon la direction (O,x)
compte tenu que
on aura
soit
on pose b=0 pour se remettre dans l'hypothèse d'une position d'équilibre
on a
(1)
d'où :
cette fois comme on n'a plus de problème de dimension, il est beaucoup plus probable que ce soit correct.
Ba moi je trouve qu'il a plutot bien résumé la chose. Le paradoxe n'apparait que lorsqu'on imagine la boite complètement isolé et lorsqu'on on utilise une interpretation réaliste où on tend à donner un sens "réel" à l'état du chat avant la mesure.
C'est effectivement souvent présenté comme ça dans les livres pour ne pas préciser ce qu'est un appareil de mesure finalement mais ça reste un "postulat" à part je dirais.Le problème vient du fait que l'on introduit la MQ axiomatique avec 2 lois d'évolution:
1- L'équation de Schrodinger qui décrit l'évolution de la fonction d'onde d'un système quantique.
.
2- Le postulat de la projection qui décrit l'évolution du système quantique quand on le mesure cad quand on le met en contact avec un système macroscopique.
Je vois pas où est le problème là dedans ou alors c'est mal formulé non ? J'ai déjà expliqué le problème du chat de Schrodinger à quelqu'un qui ne connaissait rien à la MQ exactement dans ces termes et il m'a dit "ba ouai et alors c'est normal non ? Quand t'ouvres la boite il est soit mort, soit vivant et tu le sait pas avant d'ouvrir la boite".Appliqué à la lettre on montre qu'a l'issue de la mesure du système quantique le chat est dans un état superposé |vivant> |mort> (application du l'équation 1) mais si on ouvre la boite (application de l'équation 2) le chat est trouvé vivant ou mort selon une distribution de probabilité dictée par le postulat de projection.
Je ne dirais pas que c'est définitif mais il existe des travaux assez prometteur sur le sujet auxquels a participé Balian notamment. J'avais donné un lien dans un autre filLa signification du postulat de projection n'est pas encore compris aujourd'hui.
http://arxiv.org/PS_cache/quant-ph/p.../0508162v1.pdf
Je ne comprends pas, tu veux parler du chat de Schrodinger en mettant la MQ de coté et en te basant sur la cosmologie ?
Tu dois te rendre compte que rien que là il y a un gros problème logique.
si je valide ça je pense pouvoir valider la suite du modèle. il faut bien prendre le problème par un boutqui plus est, un bout qui soit à ma portée pour les équations
Oui mais ce n'est pas cà la problématique.
Effectivement c'est comme çà qu'il faut le presenter et comme tu le dis très justement ce qu'est un appareil de mesure n'est même pas précisé. C'est ouvert à l'imagination.C'est effectivement souvent présenté comme ça dans les livres pour ne pas préciser ce qu'est un appareil de mesure finalement mais ça reste un "postulat" à part je dirais.
Je doute que quelqu'un qui ne s'est pas intéréssé à la MQ puisse comprendre la MQ. En effet selon la MQ le chat est dans une combinaison linéaire:Je vois pas où est le problème là dedans ou alors c'est mal formulé non ? J'ai déjà expliqué le problème du chat de Schrodinger à quelqu'un qui ne connaissait rien à la MQ exactement dans ces termes et il m'a dit "ba ouai et alors c'est normal non ? Quand t'ouvres la boite il est soit mort, soit vivant et tu le sait pas avant d'ouvrir la boite".
a.|mort> b.|vivant> loi (1)
après mesure on trouve vivant ou mort.
La bizarerie est le fait que le chat est une superposition (?) avant la mesure et que la mesure tire au hasard le fait qu'il soit au mort ou vivant (?)
C'est un vrai casse-tête.
J' en profite pour te remercier de cet article que j'avais lu en diagonal et que j'ai beaucoup apprécié. Il se fait que c'est comme çà que je voie les choses depuis longtemps et pourtant je pense que c'est faux. J'aurais l'occasion d'en parler ultérieurement.Je ne dirais pas que c'est définitif mais il existe des travaux assez prometteur sur le sujet auxquels a participé Balian notamment. J'avais donné un lien dans un autre fil
http://arxiv.org/PS_cache/quant-ph/p.../0508162v1.pdf
Ps: Je vais a un concert de Jazz ce soir. a bientôt.
Bonjour Gatsu
J'ai "not found" pour le lien de Balian.
C'est mon navigateur?
http://arxiv.org/PS_cache/quant-ph/p.../0508162v1.pdf
normalement ça devrait marcher.
Cette personne n'a pas estimé comprendre la MQ loin de là mais elle n'a pas vu où était le problème en fait. D'un point de vu pragmatique il n'y en a pas en fait si on ne s'interesse pas à l'état quantique du chat juste avant la mesure.
Je trouve en effet ce genre d'arguments très convinquants mais si tu as des raisons de penser que ce n'est pas comme ça que ça se passe je serais vraiment curieux d'entendre ça (ou de lire plutot).J' en profite pour te remercier de cet article que j'avais lu en diagonal et que j'ai beaucoup apprécié. Il se fait que c'est comme çà que je voie les choses depuis longtemps et pourtant je pense que c'est faux. J'aurais l'occasion d'en parler ultérieurement.
Mais je ne comprends pas du tout ce que tu cherches à démontrer en fait donc c'est déjà mal parti pour moi.
Donc ma question est là que cherches tu à démontrer ?
Et bien que je ne connaisse pas grand chose en cosmologie j'ai un peu l'impression que tes calculs n'ont ni queue ni tête si tu veux bien me pardonner l'expression.
bonjour,
je cherche à montrer que le modèle de base (basé sur des concepts sans calculs) s'applique à la mécanique classique et à la relativité pour des masses et que c'est aussi un modèle gravitationnel valable pour les particules
je peux comprendre ton scepticime mais ces calculs prédisent une valeur précise de l'accération de l'expansion de l'univers en fonction de son rayon et de la constante de Hubble. il sera toujous possible de démontrer que cette valeur est exacte ou non quand on sera capable de la mesurer présicément. ça revient à dire que l'on peut valider ou invalider la théorie par l'expérience.
Le problème c'est que tu n'a pas l'air de savoir ce qu'est la mécanique classique et encore moi ce qu'est la mécanique relativiste. Et encore une fois ça n'a rien à voir avec le chat de Schrodinger mais si jje regarde avec mon 3eme oeil.
Tu n'as vraiment pas l'air de savoir ce qu'est un vrai calcul scientifique et je trouve ça assez déplaisant pour les gens qui font de la théorie (et même des manips).je peux comprendre ton scepticime mais ces calculs prédisent une valeur précise de l'accération de l'expansion de l'univers en fonction de son rayon et de la constante de Hubble. il sera toujous possible de démontrer que cette valeur est exacte ou non quand on sera capable de la mesurer présicément. ça revient à dire que l'on peut valider ou invalider la théorie par l'expérience.
Relis un peu le message de Pio2001 il est rempli d'humilité (et pour cause c'est vrai que la TQC c'est pas de la tarte !) et pourtant il est d'un niveau que tu ne peux même pas imaginer (à en juger par tes "calculs").
Mais bon, passons un peu à la physique :
Tu bases tout ton raisonnement sur la formule de Gilgamesh
Il me semble que tu n'as pas compris ce que voulais dire cette formule.R^3 = \frac{2 GM}{H^2}
A en juger par la dérivation de cette grandeur et les commentaires de mach3 qui ont suivi dans la citation du message #7, le rayon que Gilgamesh a calculé est le rayon de l'univers (ou d'une partie de l'univers) pour lequel gravitation et l'expansion se compensent.
L'idée est donc de dire : "si il existe un rayon d'equilibre alors, si la loi de Hubble est toujours vraie et que l'univers est à symétrie sphérique, le rayon de l'univers (ou de la partie de l'univers considérée) devrait avoir cette tronche là".
Ca n'a rien à voir avec tes histoires de sphères de rayons R "adjacentes" etc..
Donc demblé je pense que tu n'as pas compris le sens de la formule de Gilgamesh.
P.S. : Avis aux cosmologistes je ne connais vraiment rien du tout à la cosmo mais l'interpretation que j'ai donné me semble etre la seule qui puisse coller avec les equations de Gilgamesh. Si d'aventure je me trompais je vous invite à me reprendre.
xxx, puisque tu m'a demandé d'intervenir je ne puis que plussoyer à ce qui a été déjà dit pas divers intervenant, dès le début de la discussion.
Tu raisonnes sur des concepts inconsistants. Par exemple et ce n'est qu'un exemple, tu fais intervenir à la base de ton raisonnement que l'expansion engendre une force de réaction F=ma. Or ce n'est pas le cas, puisque dans le cadre de la RG dans un univers homogène et isotrope, les corps sont immobiles dans le référentiel comobile, ils ne subissent aucune force, donc aucune accélération. C'est le référentiel qui voit croitre son facteur d'échelle.
Et parler de la boite du chat de Schrodinger dans ce contexte, c'est carrément surréaliste tellement ça n'a rien à y voir.
On ne réinvente pas la physique du XIXe-XXe siècle sur un coin de table. On commence par l'apprendre et ça prend de longues années pour les sujets doués. Faut vraiment que tu prenne conscience de ça, pour commencer.
a+
Parcours Etranges
bonjour et merci pour ton point de vue. j'en tiens compte comme je tiens compte des avis des autres posteurs. mais je reste têtu et veux être certain que je suis à coté de la plaque (je t'assure que je fais de mon mieux pour étudier, comprendre et respecter la physique même si je n'ai pas atteint le degrès de complexité atteint par nombre d'entre vous) avant de reconsidèrer le problème.
j'ai noté ta critique et je pense comprendre ce qui te fait dire que mon énoncé n'est pas correct, aussi j'essaye de le corriger :
je ne suis pas sur mais je suppose qu'en se plaçant dans le contexte d'une analyse classique (et non relativiste) je pense l'on peut dire l'accélération de l'expansion engendre une force de réaction F=m a et que l'on peut poursuivre le raisonnement. Sans doute manquait il cette précision dans mon énoncé.
L'expansion de l'Univers est quelque chose de purement relativiste. Ça n'existe pas dans une théorie classique.
bonsoir coincoin
je sais que ça n'existe pas en théorie classique
cependant ici tu dis en #2
en gros ma question c'est est ce qu'avec le petit modèle simplifié que je propose on retombe aussi sur les mêmes équations ?
merci d'avance à ceux qui pourrront m'apporter une réponse
On peut se contenter d'observer le redshift et d'un modèle quasi stationnaire.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Dans un concept classique, newtonien, un univers en expansion ce serait un ensemble de corps (des galaxies disons) dont la vitesse serait supérieure à la vitesse de libération. De ce fait elles auraient un mouvement qui les éloigne à l'infini les unes des autres, c'est à dire que leur énergie cinétique serait supérieur à ce qu'il faut pour les extraire du champs de pesanteur. Pour simplifier, on peut prendre le cas où elles sont si éloignées les unes des autres que l'on peut dire que la force de gravité qui les relie est arbitrairement petite, un epsilon de plus en plus négligeable. Est ce que le fait de s'éloigner les unes des autres engendre une force, dans ce contexte classique ? A l'évidence non, c'est une trajectoire rectiligne uniforme, donc sans accélération, ce qui est l'autre façon de dire que la force qui s'exerce sur elles est nulle, epsilon.
Bien entendu, tant que cette force n'est pas annulée, elle travaille, ce qui a pour effet de faire décroitre la vitesse des galaxie. Donc si leur vitesse change, c'est qu'il y a une accélération, donc une force. Mais là encore, est-ce le fait de s'éloigner qui engendre la force ? Non. Si elles étaient immobiles, la force serait toujours là, elle ne dépend que de la distance qui les sépare. Donc même dans un contexte classique, il n'y a pas de "force d'expansion" qui engendrerait une "contre force" par réaction.
Maintenant, l'expansion relativiste ne ressemble PAS à ce qui précède, puisque là, on pose que les corps sont aussi immobile qu'il est possible de l'être et que c'est le cadre d'espace qui se met à croitre homothétiquement et cette description n'est superposable à aucune description newtonienne, car dans le cadre newtonien l'espace et le temps sont absolus, ils forment une arène fixe.
a+
Dernière modification par Gilgamesh ; 11/10/2008 à 23h32.
Parcours Etranges
rebonsoir et merci de continuer à te pencher sur ce post
Selon moi ce serait dans #42, le cas où on aurait des sphères
encore une fois je peux me tromper mais je pense qu'avec
"dans le cadre newtonien l'espace et le temps sont absolus, ils forment une arène fixe"
sauf, toujours selon moi, si l'on tient compte que
Salut,
Je ne comprends pas xxxxxxxx.
Tout le monde te montre que tu as faut et tu t'obstines à continuer dans la numérologie. Tu utilises à tord et à travers le terme "relativiste" sans même savoir ce que ça veut dire, tu parles d'expansion apparemment sans savoir ce que ça veut dire non plus.
Et tu souhaites à un moment ou à un autre introduire la MQ dans ton "modèle " pour réfuter le problème du chat de Schrodinger.
Y a pas à dire tu nous prends pour des idiots ! Si il suffisait de réfléchir 5 min et de faire 4 produits en croix et une racine cubique pour résoudre à la fois le problème de l'expansion et en meme temps du chat de Schrodinger (qui ne sont pas du tout aux mêmes echelles je te le rappelle) dis toi bien qu'on serait déjà passé à autre chose depuis longtemps.
-2ne crois pas que je te prenne pour un idiot mais par contre je te serais reconnaissant de ne pas tout mélanger à ton tour. la proposition en #42 et les ajouts dans les posts suivants mettent de coté la mécanique quantique pour ne se placer que dans le cadre de la mécanique classique et relativiste (donc ne soit pas de mauvaise foi et si tu veux bien limitons la discution à cela à partir de maintenant. sachant que j'attends simplement qu'on m'explique où je suis dans l'erreur pour revoir ma copie). et juste entre nous j'ai mis environ 10 ans pour essayer une formulation mathématique cohérente. je ne me suis pas mis sur un coin de table pour dire tenez c'est ça.Salut,
Je ne comprends pas xxxxxxxx.
Tout le monde te montre que tu as faut et tu t'obstines à continuer dans la numérologie. Tu utilises à tord et à travers le terme "relativiste" sans même savoir ce que ça veut dire, tu parles d'expansion apparemment sans savoir ce que ça veut dire non plus.
Et tu souhaites à un moment ou à un autre introduire la MQ dans ton "modèle " pour réfuter le problème du chat de Schrodinger.
Y a pas à dire tu nous prends pour des idiots ! Si il suffisait de réfléchir 5 min et de faire 4 produits en croix et une racine cubique pour résoudre à la fois le problème de l'expansion et en meme temps du chat de Schrodinger (qui ne sont pas du tout aux mêmes echelles je te le rappelle) dis toi bien qu'on serait déjà passé à autre chose depuis longtemps
maintenant j'ai admis ,dès le début, que je ne connaissais pas exactement le fondement de la formule de Gilgamesh et que c'était là qu'il pouvait y avoir une faille dans mon raisonnement. tu vois au fond je ne suis pas si entêté que tu pourrais le croire puisque que j'accepte ton argument. ce que je souhaite c'est mieux comprendre là ou ça coince pour voir si il n'y a pas une autre façon d'aborder le problème quitte à me replonger dans les études. je veux tout simplement aller au bout de mon concept pour au final l'écarter ou le conserver.
quand à l'aspect numérologie autant je l'ai admis sans difficulté quand Deedee81 m'as mis sous le nez que j'avais un problème de cohérence des unités mais là ce n'est plu le cas: j'ai des m/s-2 de chaque coté de l'équation. donc si tu veux bien, essayes de me convaincre en essayant de te mettre à ma portée ou en me guidant vers des sources pour que je puisse comprenne ce que tu veux dire.
merci d'avance
Re Bonjour xxxxxxxx,
Reprenons calmement tes calculs.
Nous avons déjà beaucoup de choses ici....pour ma part je suis parti de la valeur de
selon les formules utilisées par Gilgamesh (que je pense être relativistes et exactes car vérifées dans un autre post) j'arrive à ce résultat :
D'abord tu parles d'annulation de l'expansion et de l'attraction pour UNE masse. Or il faut deux masses pour qu'il y ait attraction.
Gilgamesh, pour obtenir sa formule, et parti de la formule donnant la vitesse de libération à la surface d'une planète. On se place donc dans le cas de deux masses très différentes, car si on considère un objet de la masse du Soleil, même s'il s'éloigne de la surface de la Terre a une vitesse légèrement supérieure à la vitesse de libération, il finira par retomber sur celle-ci. En fait, c'est la Terre qui va tomber sur lui tant qu'il n'atteint pas sa propre vitesse de libération (supérieure à celle de la Terre), mais dans un référentiel terrestre, on aura l'impression que c'est l'objet qui retombe sur Terre.
Ensuite, même dans le cas d'un objet de faible masse que l'on cherche à arracher à l'attraction d'une planète, s'il est certain que lorsque sa vitesse de récession sera supérieure à la vitesse de libération, il ne sera plus lié gravitationnellement, il reste à démontrer que si sa vitesse de récession est inférieure, il est piégé. Son élan, qui dans un modèle newtonien, ne suffit pas à l'arracher à l'attraction et lui fait amorcer une trajectoire balistique, peut l'amener à une altitude où la vitesse de récession dépasse la vitesse de libération, et il sera alors libre.
On peut objecter que si la planète n'agissait pas sur lui, il aurait exactement la vitesse de libération losqu'il atteint ce lieu, et que comme sa trajectoire a été ralentie par la planète, il ne possède pas cette vitesse. Mais il faut tout calculer.
Par conséquent, deux corrections sont à apporter à cette formule pour avoir uhn cas général :
-Ne pas considérer une planète immobile et un objet de masse négligeable.
-Tenir compte de l'existence de vitesses de récession en tout point de l'espace, et non la traiter comme la vitesse initiale d'un tir balistique.
Nous obtenons alors une formule peut-être différente, et nous pouvons poursuivre de la même façon.
Jusqu'ici tout va bien, compte tenu des corrections que l'on sera amené à apporter....Dans le plan (O,x,y) sur l'axe (O,x) je positionne une seconde sphère
chacune des sphères étant à la position limite j'ai en thèorie une position d'équilibre : la distance entre les deux sphères est inchangée dans le temps. (Cas 1)
rompons l'équilibre et déplaçons la sphère S_2 sur l'axe (O,x) de (-b) . Dans ce contexte relativiste les masses "tomberont" l'une vers l'autre.
Pour la suite on appliquera le principe d'équivalence
La distance entre les deux masses M sera
Là il y a un souci. Si l'expansion de l'univers est une force que l'espace applique sur les sphères, la réaction, égale et opposée, doit être appliquée par les sphères sur l'espace, et non s'appliquer "sur la sphère".Je suppose que sur mes sphères s'applique une force de réaction à l'accélération de l'expansion de l'univers
De plus, le principe fondamental de la dynamique F=ma est faux dans un espace en expansion. Il traduit en particulier le fait que tout corps qui n'est soumis à aucune force a un mouvement rectiligne uniforme, ce qui est faux dans un univers en expansion.
Il te faut donc d'abord justifier l'utilisation de F=ma dans ce contexte. Tu semble faire l'hypothèse que l'espace applique une force sur les masses, et réciproquement.
Il faut que tu développes clairement ce point, car cela impliquerait que les masses ralentissent l'expansion de l'univers par leur inertie en plus de le faire par leur gravitation. Ce qui voudrait dire que notre formule corrigée serait de nouveau fausse, puisqu'on ne connait pas a priori la forme de l'expansion de l'univers dans cette hypothèse.
De cette façon, tu pourras construire un modèle d'expansion de l'univers...
Toutefois, garde bien à l'esprit que la relativité générale prévoit de son côté une autre expansion de l'univers, bien à elle, et que si tu souhaitais représenter l'expansion de l'univers hors relativité générale, il te faudrait y ajouter celle de la RG (en vérifiant au passage que ton modèle reste valable en RG) pour la confronter aux observations.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
