Le chat de Schrödinger (essai de réfutation)

[xxxxxxxx]

Re Bonjour xxxxxxxx,

Reprenons calmement tes calculs.



Nous avons déjà beaucoup de choses ici.
D'abord tu parles d'annulation de l'expansion et de l'attraction pour UNE masse. Or il faut deux masses pour qu'il y ait attraction.
Gilgamesh, pour obtenir sa formule, et parti de la formule donnant la vitesse de libération à la surface d'une planète. On se place donc dans le cas de deux masses très différentes, car si on considère un objet de la masse du Soleil, même s'il s'éloigne de la surface de la Terre a une vitesse légèrement supérieure à la vitesse de libération, il finira par retomber sur celle-ci. En fait, c'est la Terre qui va tomber sur lui tant qu'il n'atteint pas sa propre vitesse de libération (supérieure à celle de la Terre), mais dans un référentiel terrestre, on aura l'impression que c'est l'objet qui retombe sur Terre.

Ensuite, même dans le cas d'un objet de faible masse que l'on cherche à arracher à l'attraction d'une planète, s'il est certain que lorsque sa vitesse de récession sera supérieure à la vitesse de libération, il ne sera plus lié gravitationnellement, il reste à démontrer que si sa vitesse de récession est inférieure, il est piégé. Son élan, qui dans un modèle newtonien, ne suffit pas à l'arracher à l'attraction et lui fait amorcer une trajectoire balistique, peut l'amener à une altitude où la vitesse de récession dépasse la vitesse de libération, et il sera alors libre.
On peut objecter que si la planète n'agissait pas sur lui, il aurait exactement la vitesse de libération losqu'il atteint ce lieu, et que comme sa trajectoire a été ralentie par la planète, il ne possède pas cette vitesse. Mais il faut tout calculer.

Par conséquent, deux corrections sont à apporter à cette formule pour avoir uhn cas général :
-Ne pas considérer une planète immobile et un objet de masse négligeable.
-Tenir compte de l'existence de vitesses de récession en tout point de l'espace, et non la traiter comme la vitesse initiale d'un tir balistique.

Nous obtenons alors une formule peut-être différente, et nous pouvons poursuivre de la même façon.



Jusqu'ici tout va bien, compte tenu des corrections que l'on sera amené à apporter.



Là il y a un souci. Si l'expansion de l'univers est une force que l'espace applique sur les sphères, la réaction, égale et opposée, doit être appliquée par les sphères sur l'espace, et non s'appliquer "sur la sphère".
De plus, le principe fondamental de la dynamique F=ma est faux dans un espace en expansion. Il traduit en particulier le fait que tout corps qui n'est soumis à aucune force a un mouvement rectiligne uniforme, ce qui est faux dans un univers en expansion.

Il te faut donc d'abord justifier l'utilisation de F=ma dans ce contexte. Tu semble faire l'hypothèse que l'espace applique une force sur les masses, et réciproquement.
Il faut que tu développes clairement ce point, car cela impliquerait que les masses ralentissent l'expansion de l'univers par leur inertie en plus de le faire par leur gravitation. Ce qui voudrait dire que notre formule corrigée serait de nouveau fausse, puisqu'on ne connait pas a priori la forme de l'expansion de l'univers dans cette hypothèse.

De cette façon, tu pourras construire un modèle d'expansion de l'univers...

Toutefois, garde bien à l'esprit que la relativité générale prévoit de son côté une autre expansion de l'univers, bien à elle, et que si tu souhaitais représenter l'expansion de l'univers hors relativité générale, il te faudrait y ajouter celle de la RG (en vérifiant au passage que ton modèle reste valable en RG) pour la confronter aux observations.

bonjour Pio2001

merci de tes remarques, car comme je l'ai dis j'ai besoin d'aide pour formuler correctement le problème.

"Là il y a un souci. Si l'expansion de l'univers est une force que l'espace applique sur les sphères, la réaction, égale et opposée, doit être appliquée par les sphères sur l'espace, et non s'appliquer "sur la sphère".

c'est exact, tu soulève ici un point j'avais mal formulé et qui me permet de comprendre maintenant les réactions négatives postées ci dessus : est égal à trouvé grace à la formule de Gilgamesh pour une masse et n'a rien à voir avec le rayon de la masse

"De plus, le principe fondamental de la dynamique F=ma est faux dans un espace en expansion. Il traduit en particulier le fait que tout corps qui n'est soumis à aucune force a un mouvement rectiligne uniforme, ce qui est faux dans un univers en expansion."
je peux me tromper mais F serait dans ce cas la force résultante de l'accélération de l'univers qui expliquerait l'accroissement des distances entre les galaxies dans une repère galiléen.
En s'apliquant à la masse, les qui s'appliqueraient d'un point de la sphère vers le centre de la masse expliqueraient que le rayon de la masse (cette fois je ne me trompe pas sur le rayon) est quasi constant dans l'univers en expansion (y aurait t'il en plus un lien avec ? je ne veux être affirmatif ne l'ayant pas démontré )
-----

[xxxxxxxx]

F serait dans ce cas la force résultante de l'accélération de l'univers qui expliquerait l'accroissement des distances entre les galaxies dans une repère galiléen.

mal dit :

F serait dans ce cas la force résultante de l'accélération de l'expansion de l'univers qui expliquerait l'accroissement des distances entre les galaxies dans une repère galiléen

[Pio2001]

Ca y est, je crois que j'ai compris ce que tu voulais dire.

Je fais des schémas pour que tu me dises si c'est bien ça.

La figure xxxxxxxx1 montre une masse M dans le vide. On considère, si j'ai bien compris, une sorte de champ de force qui représente l'expansion de l'univers.

Remarque : ce champ de force dépend de la masse à laquelle il s'applique, car toutes les masses sont accélérées à la même vitesse.
Re-remarque : ce champ de force dépend du référentiel dans lequel on se trouve.

Ainsi, pour représenter deux masses M1 et M2, on dessine sur la figure xxxxxxxx2 un champ de forces différent pour M2. C'est l'expansion de l'univers autour de M2, vue par M1.

Si on se place au milieu, et que l'on regarde les deux masses s'éloigner dans deux directions opposées, on devra dessiner le champ de forces comme sur la figure xxxxxxxx3. Il me semble que la notion de sphère, à la surface de laquelle la gravitation égale l'expansion, n'est guère pertinente sur cette figure.

Pour faire le bilan des forces, on appliquera celles-ci sur les masses sur lesquelles elles agissent, comme sur la figure xxxxxxxx4.

Le calcul que tu as fait page 42 consiste alors à exprimer, pour une paire de masses M, l'accélération de l'expansion de l'univers à la distance R = r/2 où les deux masses sont en équilibre entre expansion et gravitation, en fonction de R et de H.

[xxxxxxxx]

Ca y est, je crois que j'ai compris ce que tu voulais dire.

Je fais des schémas pour que tu me dises si c'est bien ça.

La figure xxxxxxxx1 montre une masse M dans le vide. On considère, si j'ai bien compris, une sorte de champ de force qui représente l'expansion de l'univers.

oui on peut le dire comme ça

Mais dans ma description #42 les forces F se dirigent vers le centre de la masse M (plus simple pour les calculs) . La sphère a un rayon définie par la valeur de Gilgamesh

Remarque : ce champ de force dépend de la masse à laquelle il s'applique, car toutes les masses sont accélérées à la même vitesse.
Re-remarque : ce champ de force dépend du référentiel dans lequel on se trouve.

tout à fait la vitesse est la dérivée de l'accélération

Ainsi, pour représenter deux masses M1 et M2, on dessine sur la figure xxxxxxxx2 un champ de forces différent pour M2. C'est l'expansion de l'univers autour de M2, vue par M1.

la représentation est cent fois plus simple si on dirige les F vers le centre de la masse M

Si on se place au milieu, et que l'on regarde les deux masses s'éloigner dans deux directions opposées, on devra dessiner le champ de forces comme sur la figure xxxxxxxx3. Il me semble que la notion de sphère, à la surface de laquelle la gravitation égale l'expansion, n'est guère pertinente sur cette figure.

encore une fois c'est plus lisible avec une représentation qui dirige les F vers le centre de la masse M

. Il me semble que la notion de sphère, à la surface de laquelle la gravitation égale l'expansion, n'est guère pertinente sur cette figure.
Il est possible qu'il ya ait un péché mignon qui fasse que tout le modèle s'écroule. Je suis preneur d'une critique plus dévellopée.

Pour faire le bilan des forces, on appliquera celles-ci sur les masses sur lesquelles elles agissent, comme sur la figure xxxxxxxx4.

Le calcul que tu as fait page 42 consiste alors à exprimer, pour une paire de masses M, l'accélération de l'expansion de l'univers à la distance R = r/2 où les deux masses sont en équilibre entre expansion et gravitation, en fonction de R et de H.

oui et reoui

On positionne deux sphères adjacentes en position d''équilibre. On déséquilibre l'équation avec une valeur . On fait nos calculs et on revient à la position d'équilibre en posant

[Pio2001]

On tourne un peu en rond, non ? Tu substitue 2R-b à r, puis tu refais la substitution inverse.

La critique de la sphère n'est pas grave. C'est juste que pour appliquer les forces sur les masses, on n'a pas besoin de représenter leurs valeurs sur toute la sphère.

[xxxxxxxx]

On tourne un peu en rond, non ? Tu substitue 2R-b à r, puis tu refais la substitution inverse.

La critique de la sphère n'est pas grave. C'est juste que pour appliquer les forces sur les masses, on n'a pas besoin de représenter leurs valeurs sur toute la sphère.

presque. si on a pour l'univers et on doit avoir la valeur en donc retrouver vitesse d'éloignement des galaxies dans un repère galiléen. ça devrait pas être trop compliqué à vérifier si ça colle par le calcul. au passage on aura mis en évidence l'équivalence force inertielle - force gravitationnelle

[xxxxxxxx]

ça devrait pas être trop compliqué à vérifier si ça colle par le calcul.

sauf que je connais pas les valeurs pour opèrer cette vérification, je ne connais que

je suis preneur des autres valeurs pour réaliser le calcul

[Pio2001]

si on a pour l'univers et on doit avoir la valeur en

On a défini R comme la moitié de la distance entre deux masses qui s'attirent, mais dont l'attraction est compensée par la dilatation de l'espace.
R pour l'univers n'a pas de sens, pour plusieurs raisons :
1-Il ne peut pas y avoir deux univers qui s'attirent
2-La dilatation de l'espace est provoquée par la présence uniforme à grande échelle de masse tout autour de là où on se trouve. Or l'univers n'est pas plongé dans un espace en expansion.
3-L'univers est soit spatialement infini, et en principe de masse infinie (donc le R de cette masse serait infini), soit fini mais rebouclé sur lui-même. On pourrait alors attribuer un R à sa masse, mais la formule de Gilgamesh y serait totalement fausse, car les masses M suffiraient à définir l'expansion elle-même, en lieu et place de H, qui représente normalement l'effet de la masse M de l'univers, mais de façon totalement différente.

On aurait donc une accélération a qui n'aurait en principe rien à voir avec celle d'une galaxie donnée.
De plus, quelle galaxie prendre ? Il y en a des milliards, toutes à des distances différentes.
Et, s'il n'est pas infini, on ignore totalement la masse de l'univers. S'il se reboucle sur lui-même, il peut très bien le faire sur quelques milliards d'années-lumière, et on observe peut-être sans le savoir au confins du Hubble Deep Field l'image de notre propre galaxie quand elle était jeune. Ou peut-être au contraire est-il gigantesque et se reboucle-t-il sur des distances qui dépassent des millions de fois la taille de la partie qui nous est actuellement observable...
Jean-Pierre Luminet a écrit des articles assez accessibles sur la topologie de l'univers. L'un d'eux est paru dans La Recherche il y a quelques années.

Enfin, l'accélération a ne suffit pas à définir la vitesse. Il faut se donner une vitesse initiale pour que, connaissant l'accélération, on en déduise la vitesse à un instant t+1. Mais on peut évaluer grossièrement l'accélération des galaxies.

donc retrouver vitesse d'éloignement des galaxies dans un repère galiléen. ça devrait pas être trop compliqué à vérifier si ça colle par le calcul. au passage on aura mis en évidence l'équivalence force inertielle - force gravitationnelle

Il me semble que le raisonnement est circulaire, car H est la mesure que l'on effectue de l'éloignement des galaxies. Si on l'utilise pour faire nos prévisions, il ne faudra pas s'étonner d'en retrouver la valeur à la sortie.

[xxxxxxxx]

Hum il semble que la vérification par la mesure ne soit pas si évidente

On a défini R comme la moitié de la distance entre deux masses qui s'attirent, mais dont l'attraction est compensée par la dilatation de l'espace.

R pour l'univers n'a pas de sens, pour plusieurs raisons :
1-Il ne peut pas y avoir deux univers qui s'attirent

réponse:
oui mais lorsque en #42 j'utilise -b pour dire que l'on rapproche les deux masses. quand b est négatif les deux masses subissent l'expansion et son accélération. elles s'éloignent l'une de l'autre et au bout d'un certain temps on aura deux masses qui n'auront aucune influence l'une sur l'autre par contre chaque masse prise isolément connaitra une modification de dans le temps en fonction de ....

(au passage on peut observer que des mètres se déforment en fonction de s^-2)

2-La dilatation de l'espace est provoquée par la présence uniforme à grande échelle de masse tout autour de là où on se trouve. Or l'univers n'est pas plongé dans un espace en expansion.

... et donc dans ce cas je pense (sans en avoir la certitude) que l'on peut confondre le cas où M constituant la masse de l'univers avec un des système isolé. Donc R devrait augmenter au cours du temps et on devrait avoir une Masse (que ce soit univers ou une des deux masses initiales) plongée dans un espace en expansion. On peut s'en rendre compte en faisant la représentation avec 3 sphères adjacentes et en prenant légèrement négatif puis en imaginant l'évolution du système

3-L'univers est soit spatialement infini, et en principe de masse infinie (donc le R de cette masse serait infini), soit fini mais rebouclé sur lui-même. On pourrait alors attribuer un R à sa masse, mais la formule de Gilgamesh y serait totalement fausse, car les masses M suffiraient à définir l'expansion elle-même, en lieu et place de H, qui représente normalement l'effet de la masse M de l'univers, mais de façon totalement différente.


on ne peut attribuer un fixe à sa masse car varie dans le temps
pour ma part j'ai postulé dans ce modèle , en fonction de ce que j'avais compris de la relativité, que la masse de l'univers devrait être une constante

On aurait donc une accélération a qui n'aurait en principe rien à voir avec celle d'une galaxie donnée.
De plus, quelle galaxie prendre ? Il y en a des milliards, toutes à des distances différentes.

tu soulèves là une question à laquelle je pensais qu'il était plus facile de répondre

Et, s'il n'est pas infini, on ignore totalement la masse de l'univers. S'il se reboucle sur lui-même, il peut très bien le faire sur quelques milliards d'années-lumière, et on observe peut-être sans le savoir au confins du Hubble Deep Field l'image de notre propre galaxie quand elle était jeune. Ou peut-être au contraire est-il gigantesque et se reboucle-t-il sur des distances qui dépassent des millions de fois la taille de la partie qui nous est actuellement observable...
Jean-Pierre Luminet a écrit des articles assez accessibles sur la topologie de l'univers. L'un d'eux est paru dans La Recherche il y a quelques années.

je pense que le mieux, à condition que j'ai bien compris la notion, est d'assimiler à l'horizon à partir de la terre (la terre n'étant pas le centre de l'univers cependant tout point peut être considéré comme le centre de l'univers pour opèrer cette mesure). la connassance de la masse n'influe pas sur le calcul de

Enfin, l'accélération a ne suffit pas à définir la vitesse. Il faut se donner une vitesse initiale pour que, connaissant l'accélération, on en déduise la vitesse à un instant t+1. Mais on peut évaluer grossièrement l'accélération des galaxies.

on peut fixer arbitrairement t=0 et v=0 à la naissance de l'univers (au big bang). c'est en tout cas dans ce cadre que j'ai fait mes calculs



Il me semble que le raisonnement est circulaire, car H est la mesure que l'on effectue de l'éloignement des galaxies. Si on l'utilise pour faire nos prévisions, il ne faudra pas s'étonner d'en retrouver la valeur à la sortie.

est il si circulaire puisque l'on passe d'une appréciation relativiste à une appréciation classique l'accélération de l'expansion (ou inversement) ? et j'espère bien que l'on retombera sur les même valeurs

[xxxxxxxx]

bonjour Pio2001

merci de tes remarques, car comme je l'ai dis j'ai besoin d'aide pour formuler correctement le problème.

"Là il y a un souci. Si l'expansion de l'univers est une force que l'espace applique sur les sphères, la réaction, égale et opposée, doit être appliquée par les sphères sur l'espace, et non s'appliquer "sur la sphère".

c'est exact, tu soulève ici un point j'avais mal formulé et qui me permet de comprendre maintenant les réactions négatives postées ci dessus : est égal à trouvé grace à la formule de Gilgamesh pour une masse et n'a rien à voir avec le rayon de la masse

"De plus, le principe fondamental de la dynamique F=ma est faux dans un espace en expansion. Il traduit en particulier le fait que tout corps qui n'est soumis à aucune force a un mouvement rectiligne uniforme, ce qui est faux dans un univers en expansion."
je peux me tromper mais F serait dans ce cas la force résultante de l'accélération de l'univers qui expliquerait l'accroissement des distances entre les galaxies dans une repère galiléen.
En s'apliquant à la masse, les qui s'appliqueraient d'un point de la sphère vers le centre de la masse expliqueraient que le rayon de la masse (cette fois je ne me trompe pas sur le rayon) est quasi constant dans l'univers en expansion (y aurait t'il en plus un lien avec ? je ne veux être affirmatif ne l'ayant pas démontré )

Bonjour,

je souhaite revenir sur ce post. J'avais l'intuition qu'il y avait une lien avec je souhaite essayer , sans doute une fois de plus maladroitement, de montrer en quoi.

On :



soit

[obi76]

Prendre 2 formules et remplacer la valeur de l'une dans l'autre, je ne vois pas réellement l'intérêt s'il n'y a pas de physique derrière.

En quoi te permets-tu de faire ça, qu'est ce que cela signifie et que veut dire le résultat ? Voilà le genre de question que tu (nous) devrions systématiquement nous poser à chaque résultat. Qu'en penses-tu ?

[xxxxxxxx]

Prendre 2 formules et remplacer la valeur de l'une dans l'autre, je ne vois pas réellement l'intérêt s'il n'y a pas de physique derrière.

En quoi te permets-tu de faire ça, qu'est ce que cela signifie et que veut dire le résultat ? Voilà le genre de question que tu (nous) devrions systématiquement nous poser à chaque résultat. Qu'en penses-tu ?

Bonjour obi76

Je suis tout à fait d'accord avec toi. C'est bien pour ça que je parlais de maladresse. Que veux dire le resultat (qui semble incontestable) c'est aussi la question que je me pose pour l'instant et pour laquelle je fais aussi appel à votre aide si vous voulez bien y prêter attention.

Je continue d'examiner la question.

[Pio2001]

C'est simple

C'est l'expression qui relie la demi-distance R entre deux masses M qui est telle que l'attraction gravitationnelle compense l'expansion de l'univers.

C'est l'expression qui donne la masse M à placer en deux points distants de 2R pour que l'attraction compense l'expansion.

C'est l'énergie équivalente à la masse calculée plus haut.

[xxxxxxxx]

Bonjour Pio2001,

Merci beaucoup et tu me rassures. Je reconnais que je ne suis pas simple à suivre dans mes raisonnements mais pour qui fait l'effort d'essayer de me comprendre ce n'est pas impossible. Merci de tes efforts et de l'interprétation que tu donnes ci dessus.

[xxxxxxxx]

Bonjour,

je souhaite revenir sur ce post. J'avais l'intuition qu'il y avait une lien avec je souhaite essayer , sans doute une fois de plus maladroitement, de montrer en quoi.

On :



soit

autre chose et si ça n'a pas de sens j'arrête.

d'après l'énoncé de #42 corrigé de #61 on a obtenu :



soit


d'où

interprétaton possible ?
étant supposée être l'accélération de l'expansion de l'univers, pourrait être ,je n'en suis pas sûr ne connnaissant pas assez la notion ,l'énergie noire. Sinon je ne vois pas quel sens donner à .

Toute contradiction ou aide est bienvenue.

[invite88ef51f0]

C'est simple, le E que tu as construit n'a aucun sens. Ça n'a strictement aucune raison d'être l'énergie noire.

Si je multiplie mon poids par la vitesse d'un pélican (en piqué) et par l'âge du capitaine, j'obtiens quelque chose d'homogène à une énergie. Quel sens physique tu lui donnes ?

[stefjm]

d'où

Bonjour,
est la masse liéïque de Planck.
me rappelle certains travaux d'Eddington.
@+

[invitea774bcd7]

Si je multiplie mon poids par la vitesse d'un pélican (en piqué) et par l'âge du capitaine, j'obtiens quelque chose d'homogène à une énergie. Quel sens physique tu lui donnes ?

[xxxxxxxx]

C'est simple, le E que tu as construit n'a aucun sens. Ça n'a strictement aucune raison d'être l'énergie noire.

Si je multiplie mon poids par la vitesse d'un pélican (en piqué) et par l'âge du capitaine, j'obtiens quelque chose d'homogène à une énergie. Quel sens physique tu lui donnes ?

tu m'as déjà montré que tes réponses sont précipitées voires même contradictoires : http://forums.futura-sciences.com/astronomie-astrophysique/224737-a-distance-lexpansion-superieure-a-gravitation-4.html en #64 et qu'il y a lieu de se demander si tu te penches vraiment sur un problème avant de jeter une réponse hative cf#71 du post cité ci-dessus.

il me semble que l'on pourrait attendre des réponses plus contructives et plus élaborées surtout de la part d'un modérateur !

bien à toi

[obi76]

tu m'as déjà montré que tes réponses sont précipitées voires même contradictoires : http://forums.futura-sciences.com/astronomie-astrophysique/224737-a-distance-lexpansion-superieure-a-gravitation-4.html en #64 et qu'il y a lieu de se demander si tu te penches vraiment sur un problème avant de jeter une réponse hative cf#71 du post cité ci-dessus.

il me semble que l'on pourrait attendre des réponses plus contructives et plus élaborées surtout de la part d'un modérateur !

bien à toi

Il me semble surtout qu'ici c'est ta conversation et non pas la sienne. Nous sommes pour le moment en tous points (sauf détails mais bref ) avec Coincoin, nul nécessité de relever des éléments ailleurs.

[xxxxxxxx]

Il me semble surtout qu'ici c'est ta conversation et non pas la sienne. Nous sommes pour le moment en tous points (sauf détails mais bref ) avec Coincoin, nul nécessité de relever des éléments ailleurs.

il me semblait avoir dit que je n'avais aucune certitude sur l'intréprétation à donner

quand au fait de relever des éléments ailleurs je constate (délire de persécution?) qu'il arrive souvent à coincoin de jeter des réponses hatives voir mêmes contradictoires sur mes posts. c'est pour cette raison que je prends ses réponses avec la plus grande prudence. ceci dit dans le cas présent il se peut qu'il ait raison, j'ai omis de le dire. mes excuses à coincoin.

[curieuxdenature]

Bonjour

je n'ai pas encore pris part à la discussion mais je me joins aux autres pour dire qu'il ne se peut pas que coincoin pourrait avoir raison, il a raison. Pour faire des théories on ne peut pas mélanger les torchons et les serviettes et y voir un sens physique, on peut très bien multiplier des pains avec des poissons mais le résultat n'est correct que sur le plan mathématique, autant qu'une phrase peut sembler correcte au niveau de la syntaxe et ne vouloir rien dire.

Pour enfoncer le clou, je ne vois toujours pas le rapport entre les implications de la MQ et "l'expansion" de l'univers. Qui n'a d'expansion que le nom.

[xxxxxxxx]

Bonjour

je n'ai pas encore pris part à la discussion mais je me joins aux autres pour dire qu'il ne se peut pas que coincoin pourrait avoir raison, il a raison. Pour faire des théories on ne peut pas mélanger les torchons et les serviettes et y voir un sens physique, on peut très bien multiplier des pains avec des poissons mais le résultat n'est correct que sur le plan mathématique, autant qu'une phrase peut sembler correcte au niveau de la syntaxe et ne vouloir rien dire.

Pour enfoncer le clou, je ne vois toujours pas le rapport entre les implications de la MQ et "l'expansion" de l'univers. Qui n'a d'expansion que le nom.

bonjour curieuxdenature,

c'est votre point de vue, il en existe d'autres qui semblent abonder dans mon sens, comme celui que je viens de trouver :

Énergie sombre

"En cosmologie, l'énergie sombre est une forme d'énergie hypothétique remplissant tout l'Univers et exerçant une pression négative se comportant comme une force gravitationnelle répulsive. L'énergie sombre pourrait expliquer l'accélération de l'expansion de l'univers et la constante cosmologique. Les recherches astrophysiques actuelles sur le sujet ont pour but principal de mesurer avec précision l'expansion de l'univers afin de déterminer la manière dont l'expansion varie avec le temps. L'univers en serait composé à environ 65%. "

peut être faut il y regarder de plus près dans la mesure ou j'ai la valeur dans l'équation qui est supposée être l'accélération de l'expansion de l'univers et que les autres termes, à près, sont suposés être des constantes.

quand au rapport avec la mécanique quantique,pour l'instant je déroule mon concept de base longuement réfléchi pour essayer de rejoindre des choses connues... en espèrant que cela validera mon modèle de base rétroactivement. j'en conviens ce n'est pas une méthodologie classique . je coniens aussi que la méthode parait hasardeuse. il sera toujours temps de revenir sur les aspects quantiques du concept de base plus tard si il y a des résultats déjà probants en relativité.

[obi76]

"En cosmologie, l'énergie sombre est une forme d'énergie hypothétique remplissant tout l'Univers et exerçant une pression négative se comportant comme une force gravitationnelle répulsive. L'énergie sombre pourrait expliquer l'accélération de l'expansion de l'univers et la constante cosmologique. Les recherches astrophysiques actuelles sur le sujet ont pour but principal de mesurer avec précision l'expansion de l'univers afin de déterminer la manière dont l'expansion varie avec le temps. L'univers en serait composé à environ 65%. "

Tout à fait d'accord, mais pas de la manière dont vous le décrivez.

[Pio2001]

d'où

interprétaton possible ?
étant supposée être l'accélération de l'expansion de l'univers, pourrait être ,je n'en suis pas sûr ne connnaissant pas assez la notion ,l'énergie noire. Sinon je ne vois pas quel sens donner à .

Ce n'est pas l'énergie sombre, c'est l'énergie équivalente aux masses qu'il faut placer à une distance où l'accélération de l'expansion vaut a pour que leur attraction compense l'expansion.

Mais les autres ont raison, pour l'instant, on ne fait que rajouter des lettres dans les formule, et moi je retraduis en français les formules que tu écris.
Par exemple tu multiplie par c2, j'explique "c'est le produit par c2".

Le seul résultat pertinent que l'on ait écrit, c'est la distance à laquelle deux masses qui s'attirent restent immobiles à cause de l'expansion de l'univers.
Ensuite, on a calculé l'accélération qu'auraient des masses infinitésimales à cet endroit, puis on s'est amusés à convertir les kilogrammes en joules en multipliant par c2. Puis on a réécrit la même chose en fonction de a au lieu de R.

peut être faut il y regarder de plus près dans la mesure ou j'ai la valeur dans l'équation qui est supposée être l'accélération de l'expansion de l'univers et que les autres termes, à près, sont suposés être des constantes.

Cela n'a aucune raison de correspondre, car l'énergie noire est un terme qui modifie les équations d'Einstein de la cosmologie, qui s'écrivent en fonction de tenseurs, de métrique et tout ça.
Or, nous avons posé comme hypothèse de départ que l'univers était en expansion et que cette expansion était décrite au temps t par le facteur H(t).
Si on n'introduit rien de nouveau dans nos équations, on n'en tirera jamais rien de plus que nos hypothèses de départ elles-mêmes, c'est-à-dire que l'univers se dilate d'un facteur H(t).
On en tirera les applications numériques (accélération, masses particulières), mais en aucun cas on ne pourra les enrichir ou trouver quelque chose qui vient les modifier, à moins à un autre moment, de poser une nouvelle hypothèse.

[xxxxxxxx]

Ce n'est pas l'énergie sombre, c'est l'énergie équivalente aux masses qu'il faut placer à une distance où l'accélération de l'expansion vaut a pour que leur attraction compense l'expansion.

Mais les autres ont raison, pour l'instant, on ne fait que rajouter des lettres dans les formule, et moi je retraduis en français les formules que tu écris.
Par exemple tu multiplie par c2, j'explique "c'est le produit par c2".

Le seul résultat pertinent que l'on ait écrit, c'est la distance à laquelle deux masses qui s'attirent restent immobiles à cause de l'expansion de l'univers.
Ensuite, on a calculé l'accélération qu'auraient des masses infinitésimales à cet endroit, puis on s'est amusés à convertir les kilogrammes en joules en multipliant par c2. Puis on a réécrit la même chose en fonction de a au lieu de R.



Cela n'a aucune raison de correspondre, car l'énergie noire est un terme qui modifie les équations d'Einstein de la cosmologie, qui s'écrivent en fonction de tenseurs, de métrique et tout ça.
Or, nous avons posé comme hypothèse de départ que l'univers était en expansion et que cette expansion était décrite au temps t par le facteur H(t).
Si on n'introduit rien de nouveau dans nos équations, on n'en tirera jamais rien de plus que nos hypothèses de départ elles-mêmes, c'est-à-dire que l'univers se dilate d'un facteur H(t).
On en tirera les applications numériques (accélération, masses particulières), mais en aucun cas on ne pourra les enrichir ou trouver quelque chose qui vient les modifier, à moins à un autre moment, de poser une nouvelle hypothèse.

Merci une fois de plus pour tes interventions pertinentes qui me font avancer et corriger l'énnoncé.

Pour moi il était tellement évident que la valeur de obtenue par le calcul s'appliquait aussi à tout point de l'espace temps à un instant (t) que j'avais omis d'introduire cet élément. Peut être cela peut il changer l'interprétation que l'on pourrait faire de .

Je vais voir si je peux trouver des valeurs pour réaliser des calculs.

Sinon (et aussi en réponse à obi76) , je ne perds pas de vue que l'approche actuelle est basée sur le tenseur métrique et qu'elle a toute sa validité. Simplement j'essaye d'explorer une autre voie.

[xxxxxxxx]

Pour moi il était tellement évident que la valeur de obtenue par le calcul s'appliquait aussi à tout point de l'espace temps à un instant (t) que j'avais omis d'introduire cet élément. Peut être cela peut il changer l'interprétation que l'on pourrait faire de .

c'était tellement évident que je me suis fourvoyé.

Ce n'est pas le cas, est une donnée locale qui va dépendre de la présence d'une masse comme l'a si bien dis Pio2001

[Pio2001]

Si tu souhaite réaliser des calculs, garde à l'esprit que la formule de Gilgamesh est valable pour un petit corps échappant à une planète.
Si on a deux corps de masse M identique, on devrait avoir une autre formule au départ.

[invite88ef51f0]

tu m'as déjà montré que tes réponses sont précipitées voires même contradictoires : http://forums.futura-sciences.com/astronomie-astrophysique/224737-a-distance-lexpansion-superieure-a-gravitation-4.html en #64 et qu'il y a lieu de se demander si tu te penches vraiment sur un problème avant de jeter une réponse hative cf#71 du post cité ci-dessus.

Je te le concède mes réponses sont précipitées. Mais parce qu'en mélangeant des équations comme tu le fais, tu ne peux pas obtenir une équation ayant un sens et résolvant tous les mystères de la physique. Tu sous-estimes totalement l'ampleur de la science et du travail des scientifiques. Donc, oui je ne passe pas le temps que tu voudrais sur tes messages, mais c'est parce que je n'en ai pas envie. Combien de temps as-tu consacrer au sens physique de mon énergie calculée avec mon poids, la vitesse d'un pélican et l'âge du capitaine ? Moins d'une seconde... Pourquoi ? Parce que c'est tellement n'importe quoi que ça ne mérite clairement pas plus... Mais au fond, comment peux-tu être sûr que ce n'est pas révolutionnaire ?

il me semble que l'on pourrait attendre des réponses plus contructives et plus élaborées surtout de la part d'un modérateur !

Non ! Je n'interviens pas en tant que modérateur. Je suis un simple utilisateur de ce forum. Quand j'interviens en modérateur, j'écris en vert pour bien noter la différence.

autant qu'une phrase peut sembler correcte au niveau de la syntaxe et ne vouloir rien dire.

Exactement ! Tu as réussi à formuler l'impression que j'ai depuis quelques temps.
Si je te dis "que se passe-t-il si je boursoufle l'anacoluthe des anatidés ?", ma phrase est syntaxiquement correcte, utilise des mots compliquées, mais pourtant n'a aucun intérêt. On me rétorquerait à juste titre d'ouvrir un dico et de chercher le sens de ce que je dis.
Là, c'est pareil. Ça n'a aucun sens d'utiliser des termes tels que "a", "m", "R" si tu ne les définis pas proprement et que tu ne les utilises pas dans leur cadre de définition. Et malheureusement, ça demande de rentrer dans les détails techniques : parler de "a" demande de connaître la métrique de Friedmann-Robertson-Walker, les équations de Friedmann, ...
Ce n'est pas simplement en mélnageant des équations qu'on fait de la physique. Tout comme ce n'est pas en lisant un dictionnaire que je peux me cultiver.

[curieuxdenature]

je rajouterais que ce n'est pas en ayant pris une fois son medecin en défaut que ça nous octroye le titre de Docteur en médecine.