L'énergie noire, charge négative ?

[invite91c9aa26]

je voulais savoir si l'énergie noire avait une charge négative ?

par conséquent l'univers entier serait chargé négativement, puisque l'univers contient 65 % d'énergie noire ?
-----

[Karibou Blanc]

je voulais savoir si l'énergie noire avait une charge négative ?

L'énergie noire n'est pas chargée. Elle est neutre.

par conséquent l'univers entier serait chargé négativement, puisque l'univers contient 65 % d'énergie noire ?

Serait, oui, mais n'est pas car l'énergie noire est neutre.

[invite91c9aa26]

alors comment t'explique le fait que l'univers est en expansion, c'estque l'énergie noire est chargé négativement, et ça fait un phénomène d'auto expulsion. Autrement l'univers ne serait pas en expansion, c'est que forcémment l'énergie noire a une charge.

En plus il dise sur wikipédia, qu'elle se comporte comme un élément chargé négativment?

[pepejy]

L'expansion de l'univers n'est pas un phénomène du à de charges électrique. De plus l'énergie quelque soit son origine n'est qu'une grandeur d'échange, elle n'est donc pas matérielle, et de ce fait ne possède pas de charge électrique. Quand à 'lénergie noire', elle est noire car nous n'avons aucune isée sur sa forme ni sur son origine.
Drnier point, il faut faire attention avec Wikipédia, car les articles ne sont pas toujours bien renseignés

[A voir en vidéo sur Futura]

[mariposa]

alors comment t'explique le fait que l'univers est en expansion, c'estque l'énergie noire est chargé négativement, et ça fait un phénomène d'auto expulsion. Autrement l'univers ne serait pas en expansion, c'est que forcémment l'énergie noire a une charge.

Tu noteras que si l'énergie noire était chargée positivement cela ne changerait rien au raisonnement. En fait, comme dit Karibou l'énergie noire est neutre électriquement. Par contre son action a effet opposé à l'attraction gravitationnelle entre les corps.

En plus il dise sur wikipédia, qu'elle se comporte comme un élément chargé négativement?

Moralité, il y a des imperfections sur Wikipedia.

[Gwyddon]

Bonjour,

C'est bien de critiquer wikipedia quand on y trouve des erreurs, c'est mieux de ne pas le faire quand ce qui y est dit est correct

En plus il dise sur wikipédia, qu'elle se comporte comme un élément chargé négativment?

wikipedia n'a jamais affirme une telle chose, tu as confondu avec la mention d'une pression negative. Et en effet, si on ecrit une equation d'etat pour l'energie noire, cette derniere se comporte comme un fluide de pression negative (coefficient w egal a -1/3 )

[Xime]

alors comment t'explique le fait que l'univers est en expansion, c'estque l'énergie noire est chargé négativement, et ça fait un phénomène d'auto expulsion. Autrement l'univers ne serait pas en expansion, c'est que forcémment l'énergie noire a une charge.

En plus il dise sur wikipédia, qu'elle se comporte comme un élément chargé négativment?

Il faut savoir que la notion d'énergie est totalement arbitraire ET relative. L'énergie peut "être" immense comme ridicule en étant la même car elle dépend du référenciel.

J'ajouterais que comme l'a di pepejy, Wikipédia est loin d'être une référence en la matière.

On l'appelle Energie Noire parce qu'on ne sait rien d'elle (Voir la trilogie de Philip Pullman où "la Matière Sombre" ou "Poussière" est très importante).
Et on l'appelle Energie parce que ce phénomène se comporte comme ça.

En gros, il s'agit d'une Force (donc une énergie et une accélération) allant en sens Inverse à la Force Gravitationnelle (qui ferait que l'univers se condenserait au lieu de s'étendre comme elle le fait actuellement).
On suppose qu'il s'agit de l'inertie résultante d'une explosion immense à l'origine de l'univers (Big Bang) mais d'autres s'accordent à penser qu'il ne s'agit pas d'une énergie cinétique mais d'autre chose d'inconnu.

Gare à la désinformation

Corrigez-moi si je me suis trompé

[pepejy]

Effectivement, les physiciens sont dans le noir (si je puis dire)en cequi concerne cette énergie. Son origine, serait effectivement due à la présence de matière noire (parce qu'on ne la voit pas, c-à-d qu'on ne sait pas ou elle est). Néanmmois elle est apparue car il n'y a pas suffisament de matière dans l'univers connu (je prend des précautions) pour expliquer l'ensemble des phénomène gravitationnels. Donc cette hypothèse a été émise. Mais celà n'est qu'une hypothèse.
En ce qui concerne Wikipédia, je n'ai pas lu l'article mentionné, donc je n'ai pas plus vu la mauvaise lecture, néanmons, je maintiens ma défiance sur la validité des articles écrits sur cette encyclopédie participative (c'est à la mode), car c'est comme cela que le lobby créationniste arrive à faire passer son message...Désolé je m'emballeun peu trop parfois

[GrisBleu]

Salut

Ce qui est ecrit precedemment est proche du n'importe quoi...

Pour repondre a la question initiale:
L'energie noire (pour ce qu'on en sait, cad pas grand chose) se comporte globalement (a tres grande echelle) comme
- une constante associee au vide. ie un bout de vide a une densite d'energie L non nulle et constante (mais une charge electrique nulle). Comme explique dans WIki, si un volume donne augmente, un travail -p dV est fourni (p pour pression), or, comme une constante est constante, tu as gagne de l'energie eagle a la constant par le volume gagne (= L dV) d'ou -L=p
- un fluide decrit par l'equation d'etat fournie par Gwyddon
Pas question d'inertie...

Cordialement

++