Ondes électromagnétiques dangereuses? et la lumière ?

[stefjm]

Je n'ai jamais dit le contraire..!

Et je n'ai jamais dit que vous l'aviez dit!
J'ai juste apporté un peu d'eau au moulin.
-----

[invite6dffde4c]

Bonjour.

Considereriez-vous les membres du Criirem font parti de la catégorie cité ci-dessus?
Et ceux là? http://www.sante-radiofrequences.org/
A la solde des constructeurs de téléphones ou des écolos débiles?

Oui.
Mais certainement pas à la solde de constructeurs de téléphones

Il faut quand même espérer que des scientifiques ne s'impliquent pas connement pour des causes pour lesquelles ils n'auraient pas un minimum de compétences techniques!

Hélas! De toute évidence ils le font. Mais je ne les considère pas comme des scientifiques. Plutôt comme des croyants.

Voici les objectifs des organismes que vous citez:

Objectifs du Criirem
jeudi 1er septembre 2005
Informer de façon claire et objective sur les effets des REM dans l’environnement ambiant.
Recueillir et diffuser toutes informations sur les effets physiques, biologiques, et sanitaires des REM naturels et artificiels. Obtenir des relevés de mesure fiables, menés in situ, dans l’environnement des riverains. Traduire les travaux scientifiques et médicaux produits depuis plusieurs années à travers le monde.
Proposer des solutions en faveur de la protection des populations

Présentation :
La Fondation Santé et Radiofréquences a pour mission d'encourager les efforts de recherche concernant les effets sur les personnes des ondes électromagnétiques radiofréquences et de diffuser les connaissances sur ce sujet à destination du public, des pouvoirs publics, des médecins, des professionnels...

Comme on peut le constater les objectifs ne sont pas de chercher s'il y a des effets et dans quelles conditions. Mais la "protection des populations" et "...concernant les effets".
Donc les deux donnent pour acquis que ces effets existent et qu'ils sont nocifs. Ce ne sont pas de associations de caractère scientifique, mais religieux, dogmatique ou, comme la qualifiait pudiquement Mmy, "politique".
Et ceux qui s'engagent dans ce type d'organisation sont probablement des braves gens mais certainement pas des scientifiques.
La morale est qu'il ne suffit pas d'avoir des diplômes (ni même de travailler dans la recherche) pour être un scientifique.
La deuxième morale, Stefjm, est que vous ne savez pas bien évaluer la qualité de vos sources. C'est pour cela que je vous avais dit que ce n'était pas la peine de continuer à discuter.
Et là, j'arrête vraiment le sujet.
Au revoir.

[obi76]

Je ne les tiens pas pour des idiots pour autant et je cherche la définition de la grandeur. (D'ailleurs, je n'ai pas encore trouvé pour le champ électrique moyen, mais bon, j'ai pas non plus trop cherché encore!)

Ben tu prend la définition d'un champ électrique, la définition d'une moyenne et tu verra.

Un hachage n'a rien de continu pour le signal haché.
Et la dérivée d'un carré, c'est bien un peigne de Dirac.
Il y a des impulsions.

G pas suivi là... Le hachage est continu si la tension que l'on veut en sortie le soit, ce qui est le cas (je pense pas qu'ils mettent des ampoules basses consommation dans les stroboscopes de boite de nuit ).
Pour ce qui est du hachage, en général on le lisse un minimum avec un filtre passe bas. Un signal carré sur un transfo c'est jamais très indiqué (j'en ai fais les frais récemment, je pensais que "ça passait" ben non ).

Dernière chose (ça c'est juste pour te contredire) : la dérivée (d'ailleurs je vois pas l'intérêt de parler de dérivée, pour moi parler de spectre aurai été plus significatif) ce n'est pas un peigne de Dirac mais la différence de 2 peignes de Dirac déphasés de k/2

Bref...

[invite88ef51f0]

Considereriez-vous les membres du Criirem font parti de la catégorie cité ci-dessus?
Et ceux là? http://www.sante-radiofrequences.org/
A la solde des constructeurs de téléphones ou des écolos débiles?

Je n'en sais rien, je ne les connais pas. A priori, je pense qu'ils font partie des scientifiques qui cherchent vraiment scientifiquement la réponse à la question et qui ont dépassé le stade du "on va tous crever, retournons vivre dans la Nature". Du moins, je l'espère...
Ce que je dis, c'est simplement que le débat visible dans les médias est généralement stérile tellement il est déformé.

[stefjm]

Bijour,

Oui.
Mais certainement pas à la solde de constructeurs de téléphones

Pourquoi pas?
Les constructeurs finance http://www.sante-radiofrequences.org/

Quels industriels participent au financement de la Fondation ?
Huit industriels ont contribué à la création de la Fondation :

• 
  
• des constructeurs : Alcatel-Lucent, Ericsson France et Motorola,
  
• des opérateurs français de téléphonie mobile : Bouygues Telecom, Orange France et SFR,
  
• des opérateurs de télédiffusion : TDF et Towercast.

Hélas! De toute évidence ils le font. Mais je ne les considère pas comme des scientifiques. Plutôt comme des croyants.

J'ai peut-être des peaux de saussisson devant les yeux mais je ne suis pas aussi pessimiste que vous.

Comme on peut le constater les objectifs ne sont pas de chercher s'il y a des effets et dans quelles conditions. Mais la "protection des populations" et "...concernant les effets".
Donc les deux donnent pour acquis que ces effets existent et qu'ils sont nocifs. Ce ne sont pas de associations de caractère scientifique, mais religieux, dogmatique ou, comme la qualifiait pudiquement Mmy, "politique".

A la lecture, je ne l'interprête pas de façon aussi partial.

La deuxième morale, Stefjm, est que vous ne savez pas bien évaluer la qualité de vos sources. C'est pour cela que je vous avais dit que ce n'était pas la peine de continuer à discuter.

Je me met dans la peau du quidam qui n'y connais rien (Je n'ai pas beaucoup d'effort à faire) et je fais confiance aux experts...

Avez-vous d'autres sources à proposer? Je me ferais un plaisirs de les consulter.

Arvi pa.

[invite70b8ebcd]

bonjour,

Euh j'ai une question bête qui me taraude ...vous parliez de puissance transportée en comparant notamment celle du soleil qui interagit avec la matière vivante...oui je confirme... ca brule, ca éblouit, mais tout ceci sont des effets à la surface.
Pourquoi les ondes radios- wifi se propagent elles à travers nos murs , à travers nos boites craniennes tout en ayant une puissance transportée plus faible que celles du soleil qui ne traversent les milieux opaques.

[f6bes]

Bjr à toi,
La puissance n'a rien à voir avec les éventuelles "propriétés de prénétration"!
Ce n'est pas la PUISSANCE qui fait qu'une onde à des "propriétés de pénétration".
C'est tout simplement une CARACTERISTISQUE de l'onde en question et du milieu à "traverser".
Que ce soit 1 kw ou 1 mW si l'onde à des "propriétés de pénétration" , c'est pas la PUISSANCE qui va changer qq chose.
Simplement , comme il y a des " déperditions" dans le milieu "traversé", l'onde en question pénétrera plus ou moins profondément. C'est tout.
Suivant la LONGUEUR d'ONDE (ou FREQUENCE) certaines "ondes" on les "propriétés" que d'autres n'ont pas et vise versa.
Dans le domaine des ONDES VISIBLES (la "lumiére") celle çi effectivement pénétre peu ou pas suivant le matériau.

A+

[invite70b8ebcd]

merci pour cette explication , mais alors tout ce qui a été dit sur les ondes wifi , elles sont naturellement plus dangereuses que la lumière vu qu'elles nous pénètrent ! La lumière agit en surface avant de nous atteindre en profondeur... c'est comme si à l'extrême on restait grillé au soleil une viande. Tandis que les ondes pénétrantes non seulement affecterons aussi l'extérieur que l'intérieur à faible dose vu que la puissance transportée est moindre.

[calculair]

merci pour cette explication , mais alors tout ce qui a été dit sur les ondes wifi , elles sont naturellement plus dangereuses que la lumière vu qu'elles nous pénètrent ! La lumière agit en surface avant de nous atteindre en profondeur... c'est comme si à l'extrême on restait grillé au soleil une viande. Tandis que les ondes pénétrantes non seulement affecterons aussi l'extérieur que l'intérieur à faible dose vu que la puissance transportée est moindre.

Ton raisonnement, n'est en fait pas exact,

Une onde qui penetre profondement et qui est donc peu absorbeé par les couches traversées cède donc moins d'energie et donc elle est moins risquée.
Ce risque ne veut pas encore dire dangeureuse....

Toutes choses egals, une perturbation absorbée sur une tres faible epaisseur de peau est plus dangeureuse qu'une onde qui te traverse de paer en part....

es UV sont donc plus dangeureuses que le WI FI et d'auta,y plus que les photons Wi FI ont une energie ridicule devant le photon UV

[invite499b16d5]

Mettre partout de petits hacheurs à 20 ou 40 kHz n'est peut être pas si bon que cela pour la santé.

Et le pire, c'est qu'on prétend nous les imposer..!

[invite499b16d5]

mais personne n'a répondu à la question: pourquoi pas la lumière?
et j'avoue que ça m'intéresserait aussi de le savoir: les ondes radio pénètrent, les rayons gamma aussi, et la lumière est arrêtée par un simple carton.

[invite6dffde4c]

mais personne n'a répondu à la question: pourquoi pas la lumière?
et j'avoue que ça m'intéresserait aussi de le savoir: les ondes radio pénètrent, les rayons gamma aussi, et la lumière est arrêtée par un simple carton.

Bonjour.
La lumière ne pénètre pas et, si les grandes longueurs d'onde ne semblent pas nuisibles, vers les ondes les plus courtes, proches de l'UV et UV proche, la lumière est absorbée et elle provoque des brûlures et semble être cancérigène.
Les ondes radio traversent dans une certaine limite mais sont aussi absorbées plus ou moins suivant la fréquence. Mais comme je l'ai déjà dit plus haut en dessous de 10^13 Hz, l'absorption d'un photon à moins d'effet que le choc avec un autre atome ou molécule (ce qui se passe en permanence (les chocs thermiques) et ne semble pas être nuisible).
Donc, pour des fréquences basses, les ondes EM sont absorbées par des pertes diélectriques qui n'ont autre effet que celui de chauffer le milieu. Ils ne peuvent pas participer à des processus quantiques. Mais, si la puissance est suffisante, vous cuisez comme n'importe quel bout de viande dans un four à micro-ondes.
Les ondes EM de très haute énergie, rayons X, gamma, sont de moins en moins absorbées par le corps à mesure que leur énergie est plus grande. Donc, potentiellement, un photon de rayons X de 50 keV (celui des radiographies) est beaucoup plus dangereux qu'un photon de 1 MeV qui vous traversera sans vous voir. Mais ils sont aussi nuisibles car, même si seule une petite partie des photons de 1 MeV sont absorbés, quand ils le sont, ils peuvent causer des dégâts à l'ADN. Et même provoquer des transformations chimiques dans nos cellules.
A+

[invitea774bcd7]

mais personne n'a répondu à la question: pourquoi pas la lumière?
et j'avoue que ça m'intéresserait aussi de le savoir: les ondes radio pénètrent, les rayons gamma aussi, et la lumière est arrêtée par un simple carton.

Les transitions électroniques se situent par là. Dans les salles de manip', tu vois jamais de lasers à rayons gamma ou à ondes radios.
Toutes les transitions électroniques se situent dans le visible + IR et UV pour simplifier.

[invite5637435c]

Et le pire, c'est qu'on prétend nous les imposer..!

Bonsoir,

non, on ne vous impose rien, pas plus que d'acheter ou de vous servir d'un gsm.
Vous pouvez toujours utiliser des ampoules halogènes ou néon classique, mais ils génèrent aussi de la lumière, alors il vous reste la solution de la tenue anti-radiations ou la crème indice 2000.
Reste à savoir si le tissu que vous mettrez sur votre peau n'est pas lui même cancérigène...

[invite1acecc80]

Bonjour,

J'ai trouvé ceci pour ceux que ça intéresse encore...

http://www.who.int/peh-emf/about/WhatisEMF/fr

Peut-être que ça calmera la phobie de certains.

Au revoir.

[invite6dffde4c]

http://www.who.int/peh-emf/about/WhatisEMF/fr

Peut-être que ça calmera la phobie de certains.

Bonjour.
Je n'ai lu que les deux premières pages. Mais je trouve le ton et le contenu sérieux.

Malheureusement je ne pense pas que cela calmera la phobie de personne. On ne peut pas luter contre des croyances irrationnelles par des raisonnements. Même les faits ne sont pas suffisants.
Cordialement,

[invitec053041c]

Salut,
Ça me fait penser à un reportage du 20h qui se demandait si les lampes à économies d'énergie émettaient des ondes électromagnétiques. Ma seule réaction de simple scientifique a été de me dire : "j'espère bien, c'est pour ça que je les achète !"...

Excellent

[invite499b16d5]

Je ne crois pas faire partie des "phobiques".
Mais je crois que si on veut être parfaitement honnête, on ne peut pas considérer que les effet sur la santé des EM n'existent que lorsque qu'un rayon "dur" détruit l'ADN, ou lorsqu'une radio-fréquence "cuit" nos protéines.
Pour ne prendre que l'exemple du cerveau humain, où l'on sait que beaucoup de choses dans l'activité neuronale se jouent sur d'infimes variations de potentiel, il faudrait être vraiment de mauvaise foi pour dire qu'un émetteur d'ondes à proximité ne peut perturber en rien.
Je veux dire par là qu'on a toujours tendance à parler de ces sujets en termes de cancers, de lésions, mais pour ce qu'on sait aujourd'hui du fonctionnement de notre cerveau, et même du reste de notre corps, on peut très bien s'attendre à ce que des perturbations même légères (mais prolongées parce que devenues indissociables d'un mode de vie) provoquent des effets à long terme tout à fait imprévisibles. Ce n'est pas de l'alarmisme, c'est juste pour exhorter la recherche à ne pas seulement chercher des effets supposés dans une liste consensuelle, mais aussi à essayer d'en imaginer d'autres.
Les oiseaux migrateurs ont paraît-il une boussole dans la tête. Qui sait ce que nous avons en lieu et place, quelle influences des ondes insistantes, toujours aux même fréquences, porteuses d'une modulation parfois fort peu naturelle, peuvent avoir sur notre intelligence et son développement, sur nos rythmes internes, voire sur notre humeur quotidienne?
Hélas, il est trop tôt pour le dire, et nous nous pouvons pas non plus tout arrêter. Chacun a son chemin de sagesse à parcourir, mais dire que ceux qui s'inquiètent ne comprennent rien à la science, c'est du mépris pur et simple, et n'est pas de nature à rassurer qui que ce soit.

[invite7ce6aa19]

Ce n'est pas de l'alarmisme, c'est juste pour exhorter la recherche à ne pas seulement chercher des effets supposés dans une liste consensuelle, mais aussi à essayer d'en imaginer d'autres.

Tu prends vraiment les chercheurs pour des cons, une bande d'incompétents et dogmatiques.


Ah si betatron était là pour foutre des coups de pieds aux culs de tous ses incompétents de fonctionnaires.

[invite499b16d5]

Tu prends vraiment les chercheurs pour des cons, une bande d'incompétents et dogmatiques.

Décidément, toi tu ne m'aimes pas et je vais finir par te le rendre.
Ceci dit, et pour l'aimable population qui nous lit ici, je tiens à préciser que je ne prends aucun chercheur pour un con, mais qu'il faut se souvenir des leçons de l'Histoire... des sciences. Il n'est pas nécessaire d'être con, quand la spécialisation s'amplifie, quand les choses se bousculent, pour passer à côté de l'essentiel. Je ne vois pas ce que ça a de si choquant de le rappeler inlassablement.
Considère ça, si tu veux, comme un "principe de précaution", puisque c'est le mot à la mode

[invite7ce6aa19]

Décidément, toi tu ne m'aimes pas et je vais finir par te le rendre.

Ce n'est pas toi que je n'aime pas mais ce que tu écris, nuance de taille.

Ceci dit, et pour l'aimable population qui nous lit ici, je tiens à préciser que je ne prends aucun chercheur pour un con, mais qu'il faut se souvenir des leçons de l'Histoire... des sciences.

Soit, alors arrète de leur donner des conseils, qui plus est, sont des conseils dans la catagérie des banalités technocratiques (généralités triviales).

Il n'est pas nécessaire d'être con, quand la spécialisation s'amplifie, quand les choses se bousculent, pour passer à côté de l'essentiel.

Et alors a quoi çà sert d'écrire cela? je pourrais dans le même ordre d'idée écrire qu'il faut réfléchir avant d'agir.....

Je ne vois pas ce que ça a de si choquant de le rappeler inlassablement.

Ce n'est pas choquant, c'est inutile.

Rappel: le sujet est sur le danger "éventuel" de certaines ondes électromagnétiques.

[stefjm]

J'ai trouvé ceci pour ceux que ça intéresse encore...
http://www.who.int/peh-emf/about/WhatisEMF/fr
Peut-être que ça calmera la phobie de certains.

Je suis rassuré quand je lis :
"Quant aux émissions radiotélévisées et aux télécommunications , elles sont tout simplement une réalité de la vie moderne. Il est indispensable de mettre en balance le coût et les dangers potentiels."

Désolé pour le hors charte.

[invité576543]

Ce n'est pas de l'alarmisme, c'est juste pour exhorter la recherche à ne pas seulement chercher des effets supposés dans une liste consensuelle, mais aussi à essayer d'en imaginer d'autres.

C'est de l'alarmisme "étroit".

La quantité de chercheurs que la société peut financer n'est pas infiniment extensible. Pourquoi faudrait-il consacrer tant de temps et de chercheurs à "imaginer autre chose" quand des recherches intensives n'ont pas réussi à montrer d'effets significatifs?

Ce n'est pas l'alarmisme qu'il faut fustiger ici, mais l'idée de s'obstiner sur une source potentielle de danger et d'ignorer les autres.

Au lieu d'exhorter la recherche à s'énerver sur un sujet déjà bien couvert, il serait plus intelligent d'exhorter les décideurs et les chercheurs à couvrir les différents sujets avec une intensité convenablement répartie, i.e., selon une estimation gains vs. coûts. Et ce que les recherches sur les effets des ondes e.m. ont bien montré est que dans ce domaine ce rapport est en toute vraisemblance très faible.

Dans ces conditions, c'est presque indécent de demander plus de recherche sur les effets des ondes e.m. sachant que cela diminuerait la recherche dans des domaines où la possibilité d'effets potentiels n'est pas à démontrer comme le domaine des produits chimiques.

Et qu'on ne vienne pas dire qu'on peut faire des recherches sur tout. Si on suivait les alarmistes, faudrait mettre 200% de la population active à étudier les risques.

Ou alors interdire tout progrès. C'est un choix politique, et c'est une affaire d'opinion. Personnellement je préfère le progrès technique, risques compris. Mais je comprends très bien que d'autres aient une vue différente, comme l'ont les Amish (et rien n'empêche qui que ce soit de les rejoindre).

Ceci dit, ce forum n'est pas une tribune pour prêcher une politique anti-progrès, ni aucune autre politique.

Cordialement,

[invite499b16d5]

Et alors a quoi çà sert d'écrire cela?

Ce n'est pas choquant, c'est inutile.

Tu as raison, ça ne sert absolument à rien. C'est sans doute pour ça que je le fais, une théorie expliquera sûrement ce paradoxe un de ces quatre...
Ceci dit, à quoi ça sert donc que tu lises ce que j'écris, et plus étonnant encore, que tu y répondes?
Je trouve cela parfaitement inutile.

[obi76]

Tu as raison, ça ne sert absolument à rien. C'est sans doute pour ça que je le fais, une théorie expliquera sûrement ce paradoxe un de ces quatre...
Ceci dit, à quoi ça sert donc que tu lises ce que j'écris, et plus étonnant encore, que tu y répondes?
Je trouve cela parfaitement inutile.

Effectivement, vous lire peut paraitre inutile (car déjà lu de très nombreuses fois), mais c'est toujours bon de se renseigner sur le développement des légendes urbaines, ça pourra peut être un jour - qui sait - permettre de tuer le poussin dans l'oeuf.

[invité576543]

Ceci dit, à quoi ça sert donc que tu lises ce que j'écris, et plus étonnant encore, que tu y répondes?
Je trouve cela parfaitement inutile.

Question et opinion particulièrement choquantes. Un rappel d'évidences semble nécessaire.

C'est un forum public, pas un lieu de discussions privées : tout est lu par bien plus de personnes que les intervenants.

Heureusement qu'il y en a certains qui prennent le temps de lire ce qui est écrit et de répondre quand c'est nécessaire pour équilibrer des dires ou des opinions par trop éloignées de l'esprit scientifique qui est celui de ce forum public.

Cordialement,

[invite7ce6aa19]

Tu as raison, ça ne sert absolument à rien. C'est sans doute pour ça que je le fais, une théorie expliquera sûrement ce paradoxe un de ces quatre...
Ceci dit, à quoi ça sert donc que tu lises ce que j'écris, et plus étonnant encore, que tu y répondes?
Je trouve cela parfaitement inutile.

Non parceque le débat est publique, tu n'es pas seul et je milite, comme beaucoup d'autres, pour la qualité de futura.

Voilà ce que tu as écris dans un post précédent:

"mais personne n'a répondu à la question: pourquoi pas la lumière?
et j'avoue que ça m'intéresserait aussi de le savoir: les ondes radio pénètrent, les rayons gamma aussi, et la lumière est arrêtée par un simple carton. "

C'est une bonne question de ta part et c'est bien le rôle de ce site que d'échanger sur de telles questions, au demeurant pertinente.

Donc encore une fois laisse tomber tes digressions "philosophiques" et profite de ce site pour acquérir des connaissances qui pourront te permettre, au minimun de relativiser les éventuels dangers des ondes.

[invite499b16d5]

Et qu'on ne vienne pas dire qu'on peut faire des recherches sur tout. Si on suivait les alarmistes, faudrait mettre 200% de la population active à étudier les risques.

Ceci dit, ce forum n'est pas une tribune pour prêcher une politique anti-progrès, ni aucune autre politique.

Cordialement,

Effectivement, nous nous porterions mieux si davantage de gens choisissaient la science à d'autres activités à l'utilité souvent contestable.

Pour ce qui est de la tribune, LA je trouve qu'on va un peu fort!
Parce que d'abord, c'est l'objet même de la discussion, un truc qui s'intitule "Ondes EM dangereuses ?", on s'en doute, doit bien être lu par des gens qui se posent des questions, et à ce moment là, que doit-on leur dire: tout va bien, circulez, y'a rien à voir? Mais ça, c'est quoi, sinon prêcher une politique?
C'est la tienne, je ne t'en conteste pas le droit, mais ta façon de décréter le forum apolitique alors que ce que tu dis en est manifestement, et que par ailleurs on se demande de quoi pourraient bien parler des hommes entre eux sinon d'idées qui finalement sont toujours politiques.
Je ne crois pas que le forum doive être seulement une extension des labos de recherche, une adresse Internet où des spécialistes s'échangent des formules ou des résultats numériques. Comment s'étonner que le citoyen ordinaire soit méfiant à l'égard des sciences, quand le dialogue avec ceux qui prétendent l'incarner est aussi tendu?
Certaines remarques sur ce forum me donnent parfois à penser que la science est devenue la réincarnation de l'Eglise!

[invite93279690]

Dans ces conditions, c'est presque indécent de demander plus de recherche sur les effets des ondes e.m. sachant que cela diminuerait la recherche dans des domaines où la possibilité d'effets potentiels n'est pas à démontrer comme le domaine des produits chimiques.

Je ne comprends pas bien ce que tu cherches à dire ici.

Pour avoir un peu enseigner la biophysique des rayonnements ionisant j'ai compris qu'en gros on avait une idée des mécanismes "toxiques" pour une cellule ou un organisme qui peuvent être induits mais qu'on n'a pas beaucoup d'idées sur les modes de transmission ou de propagation (si elle doit avoir lieu) des effets nocifs à d'autres cellules ou tissus non exposés (et c'est pourtant un fait que ce genre de mécanisme existe).

Malgré tout, la physique des rayonnements ionisants est la plus simple à comprendre du point de vue biophysique et de manière générale si le rayonnement étudié n'est pas ionisant on ne sait plus dire grand chose sur ce qu'il se passe.
Un bon exemple de rayonnement non ionisant ayant pourtant des effets nocifs c'est les rayons UV dont tout le monde connait la dangerosité d'une exposition prolongée et répetée sans protection.

Comme tout le monde le dit assez bien dans ce fil, du point de vue de la physique il n'y a a priori pas grand chose d'extraordinaire qui peut se produire mais de là à dire que rien ne se produit du point de vue de la biophysique il y a un gouffre.

En outre les recherches sur le sujet, du point de vue de la santé, sont loin d'être nombreuses puisque ce doit être une étude épidémiologique finalement pour évaluer le risque (si il existe) et que celle qui est citée par tout le monde est une étude suedoise je crois qui date de 2007.
Tout ça pour dire que je ne crois pas que les antennes relais, les telephones portables, le wifi etc... sont des fléaux en puissances comme certains alarmistes essaient de nous le faire penser mais par contre on ne me fera jamais croire qu'on a déjà trop fait de recherche sur le sujet.

[invite499b16d5]

Donc encore une fois laisse tomber tes digressions "philosophiques" et profite de ce site pour acquérir des connaissances qui pourront te permettre, au minimun de relativiser les éventuels dangers des ondes.

je te remercie infiniment, mais si la "qualité" de futura se mesure à la prohibition d'idées philosophiques qui sont à mon sens tout à fait connexes à l'activité scientifiques, je ne vais pas tarder à m'en enfuir, car j'en apprendrai tout autant et même bien davantage sur un simple wikipédia. Mais cette attitude de "gardiens du temple" que vous semblez nombreux à avoir me semble, si je peux me permettre, bien préjudiciable à la réconciliation entre le citoyen et le scientifique.