Des cordes de quelle nature ?

[inviteba0a4d6e]

Salut à toutes et à tous...

L'émission sur Arte (sur la Théorie des Cordes notamment) a pu aider à trouver des réponses, ou une certaine compréhension de la Nature. Mais les réponses ont la fâcheuse tendance à engendrer encore plus de questions...

Alors la question qui est survenue dans mon encéphale trop en effervescence (surtension parfois ) est une inconnue au sujet des cordes elles-mêmes : quelle Force régit et permet à ces cordes d'exister ?

Bon, elles constitueraient toutes les composantes de la matière, des intéractions, et sans aucun doute de la timide matière noire, ou de l'exotique matière, des particules fantômes,... Bref, TOUT CE QUI EST ! L'Univers dans son entier serait alors rempli d'une soupe de cordes (même les parties pseudo-vides en fait, puisque le vide n'est pas vide, et ce qui existe doit donc s'apparenter aux cordes). Selon un principe complexe mais tout au moins facile à comprendre dans les grandes lignes : les multitudes de vibrations sont les bases de la création de ce qui existe (d'après des règles bien précises).

Cependant, ces vibrations nécessitent a priori une énergie, un "carburant", une Force, un Ether (appelez ça comme vous voulez) ; comme l'Intéraction Forte pour la cohésion des quarks ou des baryons par exemple (avant que l'on prenne les cordes plus au sérieux justement). Les cordes ne vibrent pas comme ça, par enchantement ! Il y a une (des) loi(s) qui les programme(ent), ou qui les a (ont) programmées, et une "machinerie" qui apporte la ch'tite "étincelle", la "musique" afin que la symphonie s'opère (il faut bien des musiciens pour faire fonctionner les instruments )...

Je sais qu'à l'Echelle de Planck, plus rien ne peut avoir d'existence en-deça, mais la Longueur de Planck ne peut-elle vraiment pas être remise en cause d'une manière ou d'une autre ? On touche là à des distances si petites que même la définition d'un point en perdrait tout son sens (même si les cordes excluent les points puisqu'elles ont une longueur)...

Cette Force vibratoire porte-t-elle un nom, une appellation ? Sait-on quoi que ce soit de sa nature propre ? Peut-on envisager que l'empilement de toutes ces "poupées russes" n'en verrait plus la fin, structures de sous-structures, et ainsi de suite... et que les cordes ne soient en définitive que des ensembles échafaudés par des sous-ensembles de sous-ensembles...
-----

[inviteccb09896]

bonjour

sans connaître grand chose au formalisme de la théorie des cordes j'aurais tendance à répondre : "L'origine de la vibration est là pour satisfaire à des contraintes mathématiques car l'Univers et la description que nous en faisons est mathématique".

D'ailleurs ils font bien passer ce message dans l'émission en disant à un moment : "...l'explication de l'Univers par les mathématiques..."

Au-delà, à ce jour, avec mes connaissances le reste c'est du chinois.

Cordialement

[invite6f044255]

Je ne sais pas si c'est le probleme qui te pose fondamentalement probleme, mais il ne peut pas y avoir de "force" regissant la vibration des cordes, je m'explique: une force est transmise par des bosons, qui sont eux memes des cordes (un certain mode de leurs vibrations).

Donc, tu ne peux pas expliquer la vibration des cordes de cette facon, car tu te demanderas ce qui fait vibrer ton boson vecteur. (a moins que ces bosons interagissent entre eux? )

Bref, je pense que d'une maniere generale on peut oublier le concept de force tel qu'on le connait pour expliquer les vibrations des cordes.

[invitea29d1598]

un point qui me semble important : les cordes ou branes ne sont pas supposées "être constituées" de quelque chose... on ne peut pas les imaginer comme formées d'un substrat continu... Or, pour parler de force ou de trucs comme cela en leur sein, il faut avoir en tête l'idée de l'existence d'un constituant des cordes, ce qui est un non-sens pour un objet "fondamental".

bref, faut pas toujours essayer de raisonner avec les supercordes comme avec des cordes usuelles... je dis pas que c'est facile, mais bon....

[A voir en vidéo sur Futura]

[Madarion]

Bien différencier deux point

L'énergie pure qui forme la corde.
Puis l'énergie qui fait vibrer la corde.
Il est fort probable que ce derniers vienne des chocs entre corde qui transmette une modification de l'amplitude, la fréquence et la circonférence. A priori toute l'énergie vient du big-bang et toute harmonisation vient des "accord de voisinage" dans l'évolution dans le temps (plus de choc entre corde, mais gardant leur propre fréquence).

En gros si ont admet cela, ont prouve qu'arriver a un certain niveau d'accord a l’amiable de toute les cordes (plus de choc) ont devrais arriver a un univers stable avec une énergie infini (vibration de la corde sans modification). Mais alors toutes les combinaisons de corde doivent être équilibré dans chaque ensemble (Quarks – particules – noyau atomique - atome – molécule – « ensemble » - terre – système solaire – Galaxie – Amas - …)

Pour l'énergie de la substence pure de la corde, aucune idée !

A suivre

[inviteba0a4d6e]

un point qui me semble important : les cordes ou branes ne sont pas supposées "être constituées" de quelque chose... on ne peut pas les imaginer comme formées d'un substrat continu... Or, pour parler de force ou de trucs comme cela en leur sein, il faut avoir en tête l'idée de l'existence d'un constituant des cordes, ce qui est un non-sens pour un objet "fondamental".

bref, faut pas toujours essayer de raisonner avec les supercordes comme avec des cordes usuelles... je dis pas que c'est facile, mais bon....

OK, mais la limite de la Longueur de Planck (distance parcourue par la lumière pendant le Temps de Planck 10^-43 s, exact ?) existe car les mathématiques ne peuvent plus fonctionner au-delà (c'est ça ?); ou engendrent des équations et résultats caduques.

Comme la physique quantique n'imagine pas, ne prévoit pas de "structures" plus petites constituant par exemple un électron (on en était sûrs avant la "renaissance" de la Théorie des Cordes pourtant), on constate alors que la Théorie M dit le contraire (électron "bâti" de cordes)...

La seule contrainte amenant à affirmer que rien, aucune Force ou structure ne peut faire vibrer ces cordes, est la limite de la taille des cordes elles-mêmes, égale à la Longueur de Planck, une conclusion qui pourrait trouver un subterfuge mathématique (car ce sont les mathématiques ACTUELLES qui l'en empêchent)... Lorsqu'un génie prendra la peine de relever le défi...

Ce n'est peut-être uniquement qu'une histoire de patience. Disons que plus la Science a progressé dans le temps, et plus on découvre que les limites de taille se brisent pour révéler de nouvelles sous-structures (molécule, atome, baryon, quark, cordes, ...). Peut-on affirmer dès aujourd'hui que JAMAIS, Ô GRAND JAMAIS, on ne trouvera de composants, sous-ensembles des cordes ? C'est faire un pari avec l'avenir...

[invitea29d1598]

OK, mais la limite de la Longueur de Planck (distance parcourue par la lumière pendant le Temps de Planck 10-43 s, exact ?) existe car les mathématiques ne peuvent plus fonctionner au-delà (c'est ça ?); ou engendrent des équations et résultats caduques.

y'a aucun problème mathématique à imaginer une distance plus petite. Les problèmes dans une théorie physique sont toujours physiques : la théorie a une validité limitée. De plus, cette limite ne semble pas exister dans la théorie M pour des raisons techniques.

Comme la physique quantique n'imagine pas, ne prévoit pas de "structures" plus petites constituant par exemple un électron (on en était sûrs avant la "renaissance" de la Théorie des Cordes pourtant), on constate alors que la Théorie M dit le contraire (électron "bâti" de cordes)...

c'est faux. Cela fait longtemps qu'il existe des théories dans lesquelles l'électron et d'autres particules sont formées de particules plus fondamentales (leptoquarks, préons, etc). Ce qui est vrai, c'est qu'expérimentalement l'électron et les quarks semblent ponctuels et dénués de structure interne. Mais cela n'a pas changé avec les supercordes : jusqu'à preuve du contraire, l'électron est ponctuel. Quoiqu'en dise la théorie des cordes. Tant que l'on a pas vérifié dans la Nature ce qu'il en est, les supercordes restent un truc spéculatif.

La seule contrainte amenant à affirmer que rien, aucune Force ou structure ne peut faire vibrer ces cordes, est la limite de la taille des cordes elles-mêmes, égale à la Longueur de Planck, une conclusion qui pourrait trouver un subterfuge mathématique (car ce sont les mathématiques ACTUELLES qui l'en empêchent)...

non, encore une fois, les limites n'ont rien à voir avec des maths. Elles sont liées aux hypothèses du modèle physique. En plus, avec les histoires de dualités, tu montres que dans La théorie des membranes, il est fort possible que la question de ce qui se passe à des échelles plus petites que celle de Planck ne pose pas le moindre problème. Par ailleurs, dans les modèles des théories de supercordes, les branes ne sont pas formées de trucs plus fondamentaux.

Mais faut pas oublier que ceci est un modèle et que tant qu'on reste dans cette théorie, c'est rigoureusement vrai car c'est un postulat de base de la théorie. Il est peut-être juste ou peut-être complètement faux tout comme la théorie elle-même : peut-être que les branes sont formées de branatomes, ou bien peut-être que l'électron est composé non pas de cordes mais de préons ou peut-être encore il est réellement ponctuel. A priori, rien ne l'interdit, malgré la "beauté mathématique" du modèle des cordes.

Peut-on affirmer dès aujourd'hui que JAMAIS, Ô GRAND JAMAIS, on ne trouvera de composants, sous-ensembles des cordes ? C'est faire un pari avec l'avenir...

je suis bien d'accord. D'ailleurs, on ne parle plus de cordes mais de branes, ce qui est déjà un pas dans cette "direction". M'enfin, ce que je disais concernait la théorie des cordes. Quand tu parles de trucs théoriques et/ou spéculatifs, il est très important de rester dans le cadre d'une théorie bien déterminée. C'est-à-dire de garder un emseble de postulats fixe. Si tu ne le fais pas, tu peux dire tout, n'importe quoi et leurs contraires.

Au risque de me répéter : il ne faut pas oublier que malgré l'enthousiasme actuelle d'une grande partie de la communauté physicienne, les cordes et la théorie M restent spéculatives. Il est donc déjà pas facile de prédire ce que vont nous dire ces théories qui ne sont même pas encore complètement développées...

pour résumer, essayer de réfléchir à l'au-delà des cordes, c'est plus que prématuré : ce n'est pas de la science mais juste une sorte de masturbation intellectuelle.

[inviteba0a4d6e]

y'a aucun problème mathématique à imaginer une distance plus petite. Les problèmes dans une théorie physique sont toujours physiques : la théorie a une validité limitée. De plus, cette limite ne semble pas exister dans la théorie M pour des raisons techniques.

non, encore une fois, les limites n'ont rien à voir avec des maths. Elles sont liées aux hypothèses du modèle physique.

Rien à voir avec les maths ! Là, je te suis plus... Comment parvient-on aux résultats physiques, pas avec des légos quand même. Les maths sont les briques des théories physiques non ? Sinon, quel outil utilises-tu ?

[invitea29d1598]

Rien à voir avec les maths ! Là, je te suis plus...

relis ce que j'ai écrit : ce sont les limites des théories qui n'ont rien à voir avec les maths, pas les théories elles-mêmes bien évidemment...

[inviteb303666e]

Est-ce que l'on ne pourrait pas assimiler les cordes à des états énergétiques ? La vibration des cordes serait une donnée intrinsèque (j'entends par là que l'état vibratoire n'est pas le résultat d'intervenant extérieurs. jusqu'à maintenant, on a fait la meme chose en ce qui concerne les caracteristiques des particules : elles ne sont le résultat de rien...), mal comprise en général car on se fait une représentation de la corde constituée de quelquechose, et par voie de fait on se demande intuitivement (même si on veut se convaincre du contraire) que la corde est soumise à quelque chose. Pour moi, la corde est un état d'énergie qui correspond par les caractéristique de cet état à quelque chose et n'est donc constitué ni soumis à rien. Apres, je m'égare peut etre, je ne suis pas un bon théoricien des cordes.

J'ai également envie de croire que la corde est le plus petit élément car il ne correspond pas à quelque chose de ponctuel (et donc à un formalisme mathématique difficilement representable, assez paradoxal vu la difficulté de compréhension de cette théorie) et est relativement bien défini par les théoriciens.

Quand aux n-branes dérivant des cordes, je n'y vois pas un pas vers une contradiction de la théorie des cordes en tant que constituants fondamentaux de la matière mais plutot comme un complément de compréhension (les domaines de validité de la théorie des cordes étant bien définis, je comprends aisément pourquoi on a introduit les branes pour généraliser cette théorie)

Alors la théorie des cordes est elle un simple formalisme physico mathématiques ? Je ne crois pas, j'en débattrai volontier malgré ma faible connaissance (et ma relative jeunesse ) avec ceux que cela intéresse.
A bientot.

PS : désolé si je digresse et m'étends, mais il y a tant à dire

[invitee8334059]

Est-ce que l'on ne pourrait pas assimiler les cordes à des états énergétiques ? La vibration des cordes serait une donnée intrinsèque (j'entends par là que l'état vibratoire n'est pas le résultat d'intervenant extérieurs. jusqu'à maintenant, on a fait la meme chose en ce qui concerne les caracteristiques des particules : elles ne sont le résultat de rien...), mal comprise en général car on se fait une représentation de la corde constituée de quelquechose, et par voie de fait on se demande intuitivement (même si on veut se convaincre du contraire) que la corde est soumise à quelque chose. Pour moi, la corde est un état d'énergie qui correspond par les caractéristique de cet état à quelque chose et n'est donc constitué ni soumis à rien. Apres, je m'égare peut etre, je ne suis pas un bon théoricien des cordes.

La définition que donne la mécanique quantique du concept d'énergie est lié à la symétrie de translation dans le temps.
Ce concept peut alors être lié au Hamiltonien du système.
Les cordes, si elle existe doivent agir selon les lois de la Physique.
elles dovent donc sans doute obéir aux lois de la Mécanique quantique.
Mais néanmoins je ne sais pas si c'est utile et raisonnable de décrire ces objets avec un concept comme l'énergie.
Déjà le fait qu'il y ait une énergie signifie que le système est autonome, non?
Alors on peut dire que les fluctuations des champs s'ils sont tous quantifiés (je ne garantit pas que le champ de gravité l'est, vu que le graviton n'a pas encore été observé) donnent un sens au concept de vide quantique dans le cadre d'une théorie de la gravité.
Mais est ce que l'énergie produite par les flcutuations du champ de gravité est suffisante à l'échelle de Planck pour pouvoir dire que l'énergie des particules résultant du vide (ces particules qui sont constitués des cordes fermioniques) est quantifié?
Si c'est le cas alors les cordes ont une énergie, sinon je ne garantit rien de plus sur la Physique du problème,
car je ne sais pas comment on traite un système qui "fonctionne" sans énergie.

J'ai également envie de croire que la corde est le plus petit élément car il ne correspond pas à quelque chose de ponctuel (et donc à un formalisme mathématique difficilement representable, assez paradoxal vu la difficulté de compréhension de cette théorie) et est relativement bien défini par les théoriciens.

Croire n'est pas suffisant, il faut savoir.

Quand aux n-branes dérivant des cordes, je n'y vois pas un pas vers une contradiction de la théorie des cordes en tant que constituants fondamentaux de la matière mais plutot comme un complément de compréhension (les domaines de validité de la théorie des cordes étant bien définis, je comprends aisément pourquoi on a introduit les branes pour généraliser cette théorie)

Qu'est ce que c'est physiquement, qu'une brane?

Alors la théorie des cordes est elle un simple formalisme physico mathématiques ?

Formalisme= ensemble de formules donnant sens à des preuves expérimentales.
Quel est l'objet de cette théorie?
Démontrer que l'Univers est explicable physiquement.
Pourquoi?

Parce que tous (et même moi!) veulent le comprendre.
Comment?
Jusqu'à présent, dans le cas de la théorie des cordes, simplement par des visions d'esprits et des spéculations mathématico-physique.
Peut être sont elles valables mais en quoi cela nous avance-t- il de savoir que le monde est fait de cordes dans un espace à 11 dimen sions si nous ne sommes même pas capable de savoir physiquement ce que c'est qu'une corde....

Bye, ghost.

[inviteb303666e]

(Désolé si je ne cite pas)

1) Je ne comprends pas bien ta réponse à la première question ; pourrais tu me décrire plus simplement le problème ? tu as des notions de physique que je ne possède pas. Et je ne vois pas en quoi ton argument contredit mon propos, mais je pense que tout cela est lié.

2) Comment peut on affirmer savoir ? Moi je ne sais que ce que je crois et cela s'arrete la ... si on me dit que ce que l'on sait est faux parce que l'on est parti sur des bases incorrectes, alors si on me le montre, je le croirai ... Pas d'accord ?
(je m'arrete la, sinon on dérive dans la psychologie et la philosophie)

3) Physiquement une brane m'apparait comme l'extension de la corde dans une dimension supplémentaire. Le fait que ce ne soit pas intuitif est lié à notre interprétation de l'univers en 3D mais n'exclu pas une compréhension physique ... (physiquement si on vivait en 4D, on se représenterai un hypercube comme nous un cube en 3D alors pourquoi pas des branes ?)

4) Pourquoi veut on trouver une théorie incompréhensible qui régirait tout l'univers ? Je ne sais pas, mais je trouve le but noble meme si je n'y prends pas part, je ne permettrai jamais de juger les développements d'une théorie parce que je ne la comprends pas (et meme si ses créateurs eux memes ne la maitrisent pas). Une question de temps peut etre ...

Voila, bonsoir.

PS :

Croire n'est pas suffisant, il faut savoir.

j'espere que ce n'etait pas une attaque personnelle

[invitee8334059]

1) Je ne comprends pas bien ta réponse à la première question ; pourrais tu me décrire plus simplement le problème ? tu as des notions de physique que je ne possède pas. Et je ne vois pas en quoi ton argument contredit mon propos, mais je pense que tout cela est lié.

Avant de répondre à tes questions j'ai quelques remarques à te donner.
Tout d'abord ne crois surtout pas que je ne suis pas enthousiaste vis à vis de la nouvelle "hypothèse des cordes".Mais si je ne suis pas plus joyeux que cela, c'est que j'ai eu comme toi, des périodes d'extase devant des "fabuleuses" innovations que permettrait la physique si on était capable de les réaliser.
Donc, je sais aussi, à quel point il est frustrant de savoir que même si cela est possible *en théorie* on ne peut pas le réaliser désormais.C'est pourquoi je veux agir et non rêver, je veux comprendre et donc savoir et non croire car il me semble que ce n'est pas avec des suppositions qu'ont construit une vision correcte du monde(et je sais de quoi je parle en matière de spéculations crois moi ).
Ta première question a un caractère purement formelle. Tu demandes: est ce que les cordes sont fait d'énergie?
Alors moi je te dis: A condition de savoir ce qu'est l'énergie en Physique tu peux comprendre que les cordes ne peuvent pas être fait d'énergie à moins de spéculer longuement sur l'existence d'objets non observés expérimentalement.
Mon argument ne contredit donc pas ton propos car ton propos n'est pas justifié.Si tu veux que je te donne une réponse correcte sur ta question tu dois d'abord connaître la définition de l'énergie.
Et pour cela consulte un ouvrage de MQ.

2) Comment peut on affirmer savoir ? Moi je ne sais que ce que je crois et cela s'arrete la ... si on me dit que ce que l'on sait est faux parce que l'on est parti sur des bases incorrectes, alors si on me le montre, je le croirai ... Pas d'accord ?
(je m'arrete la, sinon on dérive dans la psychologie et la philosophie)

Je suis désolé d'avoir donné l'impression d'être catégorique.
Je part d'un principe physique,à partir de là je peux dire que je sais ou je ne sais pas.
Croire c'est spéculer,c'est dire "peut être que ...".
Mais si tu veux comprendre la théorie des cordes et en général toute théorie physique, tu dois t'appuyer sur des choses qui te permettent d'avancer dans ta réflexion.
Crois tu que c'est le fait de croire que la Physique est "comme si" ou "comme ça" qui donne une idée réel de ce que c'est? si tu ne sais pas alors tu vas statuer sur un point de vue et puis en changer et puis revenir sur ton point de vue...
Crois moi, le seul moyen de connaître c'est de savoir.
Je suis assez mal placé pour dire cela vu que je spécule aussi de temps en temps.Mais je ne pense pas que je peux être plus honnête envers toi qu'en te disant cela: acquière une connaissance certaine en critiquant ce que je viens de te dire.

3) Physiquement une brane m'apparait comme l'extension de la corde dans une dimension supplémentaire. Le fait que ce ne soit pas intuitif est lié à notre interprétation de l'univers en 3D mais n'exclu pas une compréhension physique ... (physiquement si on vivait en 4D, on se représenterai un hypercube comme nous un cube en 3D alors pourquoi pas des branes ?)

Comment peut tu savoir ce qu'est une brane si tu ne comprend pas totalement la théorie des cordes?
Moi qui suit en maîtrise je ne peux te fournir aucune réponse à ce sujet.
Je ne veux pas te mettre dans un doute destructif ni brimer ta curiosité alors c'est délicat de répondre à ta remarque.
Mais simplement je pense pouvoir dire que si la corde existe dans un espace à 11D une brane doit au moins être de 11D.
Autrement dit, la Brane de base (que l'on appelle "corde") est déjà un objet très compliqué. Je ne pense pas que l'on puisse le comprendre simplement. Cela m'est d'autant plus gênant que tu parles si justement du sens physique d'un tel objet. Chose à laquelle aucune réponse ne m'est accessible.

4) Pourquoi veut on trouver une théorie incompréhensible qui régirait tout l'univers ? Je ne sais pas, mais je trouve le but noble meme si je n'y prends pas part, je ne permettrai jamais de juger les développements d'une théorie parce que je ne la comprends pas (et meme si ses créateurs eux memes ne la maitrisent pas). Une question de temps peut etre ...

Moi je ne cherche pas de théorie de l'Univers.Ce sont ceux qui conçoivent la théorie des cordes qui le veulent.
La théorie des cordes est la théorie *ultime* à ce qu'ils pensent.
Loin de les contredire dans ce qu'ils (les théoriciens) disent je demande des preuves.
Et c'est là l'essence de mes questions suivantes car qui attend des preuves demandent toujours "pourquoi? " et "comment?"
Quand tu dis que tu ne "juge pas le dévelloppement d'une théorie" c'est honnête mais dans ce cas comment peut tu espérer la comprendre et déterminer le sens?
Si tu acceptes la théorie tel quel tu dois te demander, en tant que scientifique, "Cette théorie est elle raisonnable?"
Car sinon tu peux choisir de suivre une idée et puis une autre et encore une autre sans savoir si vraiment le lien entre ces idées est correcte.
Je termine en te disant que des scientifiques bien avisés ne publie *Jamais* un résultat qu'il n'ont pas totalement compris.
Parceque ce résultat sera critiqué par leur collègues une fois publié et qu'il seront obligé de justifier leurs doutes face à la communauté.
Ainsi je pense que les idées de GREENE et des autres physiciens sont fondés car elles ont passé l'épreuve de la critique scientifique.
La véritable question est donc: Ont elles un sens?
On confond trop souvent le fondement mathématique avec la conception Physique. Ce n'est pas parceque la Physique est fondé sur les maths que la Nature respecte les mêmes trajets que ceux posés par les théoriciens.
Pour un même problème il existe souvent des dizaines de méthodes équivalentes permettant d'arriver à un résultat raisonnable. Mais seul quelques uns de ces résultat sera assez simple pour convaincre de leur utilité la communauté scientifique. Puis parmi ces quelques un, un ou deux donneront des preuves expérimentales valables qui prouvent qu'ils ont un sens physique réel.

PS :

j'espere que ce n'etait pas une attaque personnelle

Pourquoi est ce que je t'attaquerais personnellement? Est ce que je te connais? non, je n'ai fait que répondre au mieux à tes questions et j'espère y être arrivé, désolé pour le dégoût que je semble t'inspirer. Je ne suis pas amer, je cherche la vérité comme toi.
J'espère que tu comprend cela.

[mtheory]

J'apporte ma contribution à la discussion.
Il y a des indications fortes comme quoi les cordes brouillent la frontière entre ce qui est composite et ce qui ne l'est pas.
A un premier degré ,dans le cadre de la dualité, cordes et membranes PEUVENT etre vues comme des solitons de supergravité,des paquets d'énergies donc.A un second degré elles existent avant l'espace-temps et sont les 'particules tests' universelles abstraites unifiant tous les degrées d'exitations vibrations possibles des champs quantiques relativistes,en tant que telles c'est avant tout une structure mathématique plus fondamentale que la structure simple de point matérielle abstrait pour construire le monde ou la géométrie.
Maintenant il y a aussi des indications fortes ,déjà dans les calculs de gaz de cordes à hautes températures par Attick et Witten, que ,tous comme les hadrons sont des objets composites de quarks les cordes le sont aussi et doivent se déconfiner à hautes températures.
En quoi?that is the question à laquelle la théorie M donne un début de réponse.
Les cordes et les membranes en dimensions 10 semblent des états liés et collectifs de D0 branes, l'équivalent des quarks pour les hadrons.
Cela se voit dans les modèles de front de lumière dit encore modèle Matricielle(d'ou le M de théorie M aussi).
Ok alors que sont les DO branes? réponse les gravitons de la supergravité D=11 et avec un générateur de supersymétrie mais compactifié pour tomber à 10 D.
Sous réserve de certains problèmes on peut raisonnablement penser que la théorie ultime 'n'est que' la supergravité précédente mais traité de façon non perturbative adéquate avec la techniques des D branes et probablement la Loop Quantum gravity.

[Madarion]

Pour Mtheory,

Ok alors que sont les DO branes? réponse les gravitons de la supergravité D=11 et avec un générateur de supersymétrie mais compactifié pour tomber à 10 D

Sa me rappelle la façon de retirer une inconnu en mathématique :
Supprimer une dimension en l'incorporant dans les autres sous forme de "gravitons".

Alors dans ce cas là, l’électron est une dimension.
Et le photon en est une autres.

Et tient, pourquoi pas aussi le principe de dualité onde-corpuscule du photon : Ce qui donne une dimension(onde vu de coté) ou une particule(onde vu de profil) suivant l'interaction dans la dimension ou une action ce passe.

[mtheory]

Alors dans ce cas là, l’électron est une dimension.
Et le photon en est une autres.

Développe je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Et tient, pourquoi pas aussi le principe de dualité onde-corpuscule du photon : Ce qui donne une dimension ou une particule suivant l'interaction dans la dimension ou une action ce passe.

Ne rigole pas les DO branes induisent apparement une géométrie non commutative de l'espace qui pourrait en fait être l'origine de la théorie quantique à partir d'équations 'classiques'.

[Madarion]

Ne rigole pas les DO branes induisent apparement une géométrie non commutative de l'espace qui pourrait en fait être l'origine de la théorie quantique à partir d'équations 'classiques'

Oui,
Corde = sous forme replié et petite en ondulation rapide.
Corde ouverte = Corde en cours de transformation en brane.
Brane = sous forme plat et immense en ondulation lente.

Alors dans ce cas là, l’électron est une dimension.
Et le photon en est une autres.

Je dévellope mais que pour toi spécialement :

Si tu te réfère au troisième volet de l'émission, ont pouvais observé une corde qui englobé une rupture de l'espace-temps de telle sorte a la dissimuler et garder le calme apparent. Vu de coté la corde s’allongé tout le longs de la 'faille' pour donner une enveloppe, mais vu de face la corde resté une corde sans profondeur avec juste un trou au centre. Un peut comme les trous noirs. Dans ce cas là dans une dimension, un photon est corpuscule et dans une autre décalée de 90° elle est onde. C’est que quand il y a un contact apparent avec une autre ‘particule ondes’ (photon qui frappe un électron) que le changement ce passe.

[invite7ce6aa19]

Il y a des indications fortes comme quoi les cordes brouillent la frontière entre ce qui est composite et ce qui ne l'est pas.

A mon avis ce n'est pas surprenant puisque en MQ standard les fermions sont corrélés même abscence d'interaction!![/QUOTE]

A un premier degré ,dans le cadre de la dualité, cordes et membranes PEUVENT etre vues comme des solitons de supergravité,des paquets d'énergies donc.

Pourquoi? mais comment définit-tu un soliton: un défaut topologique de l'espace temps?

A un second degré elles existent avant l'espace-temps et sont les 'particules tests' universelles abstraites unifiant tous les degrées d'exitations vibrations possibles des champs quantiques relativistes,en tant que telles c'est avant tout une structure mathématique plus fondamentale que la structure simple de point matérielle abstrait pour construire le monde ou la géométrie.

Ca c'est fascinant. Par géométrie je suppose que tu dis espace et temps. Et là j'ai du mal a imaginé comment on puisse généré le temps a partir d'objet fondamentaux fussent-ils des cordes.

Maintenant il y a aussi des indications fortes ,déjà dans les calculs de gaz de cordes à hautes températures par Attick et Witten, que ,tous comme les hadrons sont des objets composites de quarks les cordes le sont aussi et doivent se déconfiner à hautes températures.En quoi?that is the question à laquelle la théorie M donne un début de réponse.
Les cordes et les membranes en dimensions 10 semblent des états liés et collectifs de D0 branes, l'équivalent des quarks pour les hadrons.

.

D0 branes c'est quoi: Menbrane = D1 brane?

Ok alors que sont les DO branes? réponse les gravitons de la supergravité D=11 et avec un générateur de supersymétrie mais compactifié pour tomber à 10 D.

Même question je bute sur D0 brane.

[mtheory]

Oui Dp branes c'est 'Dirichlet p Branes' donc p=1 c'est une corde p=0 c'est une particule mais elles différent des particules et cordes normale par des conditions de supersymétrie particulières (états BPS si ma mémoire est bonne).

[mtheory]

Oui,
Corde = sous forme replié et petite en ondulation rapide.
Corde ouverte = Corde en cours de transformation en brane.
Brane = sous forme plat et immense en ondulation lente.



Je dévellope mais que pour toi spécialement :

Si tu te réfère au troisième volet de l'émission, ont pouvais observé une corde qui englobé une rupture de l'espace-temps de telle sorte a la dissimuler et garder le calme apparent. Vu de coté la corde s’allongé tout le longs de la 'faille' pour donner une enveloppe, mais vu de face la corde resté une corde sans profondeur avec juste un trou au centre. Un peut comme les trous noirs. Dans ce cas là dans une dimension, un photon est corpuscule et dans une autre décalée de 90° elle est onde. C’est que quand il y a un contact apparent avec une autre ‘particule ondes’ (photon qui frappe un électron) que le changement ce passe.

Malheureusement ça marche pas comme ça ,d'ailleurs un photon est une corde ouverte

[Madarion]

Pas si sur, ouvert vu de loin mais de prés sa donne :

Je prends un exemple simple :

On observe une étoile dans le ciel, ont crée alors un trou de verre minuscule entre la rétine de notre oeil et l'étoile, qui sert a transférer a la vitesse de la lumière un photon en ligne droite. Mais cette liaison est englobée par un tube d'une corde qui ondule. Qui rend le trajet invisible pour tout observateur décalé (sur le coté).

Je soupçonne une particule qui ferait ligne droite dans un sens et aussi corde et onde en revenant par un temps dilaté. Ce qui reviendrait à dire qu’une corde est une particule qui tourne en rond très vite avec une ondulation pour formé un englobement du trajet de la particule en ligne droite.

Donc fermé mais avec un diamètre allongé sur une longeur.

[invitea29d1598]

J'apporte ma contribution à la discussion.

chouette

Les cordes et les membranes en dimensions 10 semblent des états liés et collectifs de D0 branes, l'équivalent des quarks pour les hadrons. Cela se voit dans les modèles de front de lumière dit encore modèle Matricielle(d'ou le M de théorie M aussi).

par hasard tu aurais une réf précise sur ce point, stp ?

et pendant que j'y suis une sur le point suivant aussi, stp

les DO branes induisent apparement une géométrie non commutative de l'espace qui pourrait en fait être l'origine de la théorie quantique à partir d'équations 'classiques'

merci

Pas si sur, ouvert vu de loin mais de prés sa donne
Je prends un exemple simple :

au risque de te décevoir, ce n'est pas avec des "exemples simples" qui ne sont rien de plus que d'imparfaites analogies que tu pourras raisonner sur les supercordes et en déduire des résultats solides... les mots sont les mêmes, mais les objets mathématiques sont très différents.

[mtheory]

Pourquoi? mais comment définit-tu un soliton: un défaut topologique de l'espace temps?

Les articles suivant devraient répondre rapidement et facilement à toutes tes questions.Ce sont des articles peu techniques.


Polchinski :excelentes conférences sur les idées de la théorie M avec la dualité;les solitons,les défauts topologiques,les cordes.

http://arxiv.org/abs/hep-th/9812104

http://arxiv.org/abs/hep-th/9607050

Duff Layman's guide to M theory

http://xxx.lanl.gov/PS_cache/hep-th/...05/9805177.pdf

Je vais les mettre dans le fil de référence sur les cordes d'ailleurs.

[Madarion]

Oui Rincevent c'est clair, mais il a un rapport que je me dois de souligner ici. A vous de faire le rapport.

Arf je vais essayé d'ètre plus clair, mais c'est un exercice difficile pour moi :

[invitee8334059]

Salut mtheory, tes remarques sur la nature des cordes disent que les cordes sont des solutions non linéaires d'équations de champs(c'est la définition que j'ai des solitons) mais dans ce cas, comment se fait il que les effet de ces ondes n'agissent pas à une échelle autre que l'échelle de Planck?
Ces ondes des ondes solitoniques ont la propriété de ne pas être perturbés facilement (je prend l'exemple des raz de marées!) mais elle ne se dégradent pas facilement non plus car on est dans le vide à priori.
Ainsi si les cordes sont des ondes solitoniques elles ne devraient jamais se désintégrer car les solitons n'interfèrent pas entre eux, ils se croisent sans se voir.Or la matière se désintègre pourtant sous l'effet de la radioactivité.
Comment expliquer qu'un champ nucléaire qui interagit avec un soliton de gravité puisse le perturber et le faire se transformer?
Dois- je croire que les solitons sont multimodes et que l'interaction du champ nucléaire fait passer le soliton d'un mode de vibration à un autre,ce qui a pour effet quantique une désintégration d'une particule à une échelle d'observation supérieure?
En outre, quand les expériences auront lieu au LHC, j'ai entendu dire que les collisions de hadrons pourraient produire des micros trous noirs quantiques. Ces effets serviraient de mise en évidence, soit disant, des effets quantique relatifs de l'échelle de Planck sur les particules.
Cependant il est également dit dans l'article de "Pour la Science" que ces effets seront à 15 ordre de grandeur de ce qui se produit réellement quand on observe l'échelle de Planck.
15 ordre de grandeur c'est comme de vouloir observer des atomes avec un microscope classique.
Personnellement je doute que de tel tests expérimentaux puissent mettre en évidence les effets associés à la théorie des cordes.
Donc c'est aussi pour cela que je reste sceptique quand au sens physique à donner à une telle théorie, bien que, je l'avoue, elle présente bien des aspects assez séduisant.

[mtheory]

par hasard tu aurais une réf précise sur ce point, stp ?

et pendant que j'y suis une sur le point suivant aussi, stp

Déjà là, à lire en survolant.

http://xxx.soton.ac.uk/abs/hep-ph/9410306

http://xxx.soton.ac.uk/PS_cache/hep-...10/9610043.pdf

[mtheory]

Salut mtheory, tes remarques sur la nature des cordes disent que les cordes sont des solutions non linéaires d'équations de champs(c'est la définition que j'ai des solitons) mais dans ce cas, comment se fait il que les effet de ces ondes n'agissent pas à une échelle autre que l'échelle de Planck?

Mais justement les D branes sont utilisées pour comprendre les trous noirs supersymétriques MACROSCOPIQUES (s'ils existent bien sûr) et pour les modèles d'Univers branaires

Ces ondes des ondes solitoniques ont la propriété de ne pas être perturbés facilement (je prend l'exemple des raz de marées!) mais elle ne se dégradent pas facilement non plus car on est dans le vide à priori.
Ainsi si les cordes sont des ondes solitoniques elles ne devraient jamais se désintégrer car les solitons n'interfèrent pas entre eux, ils se croisent sans se voir.Or la matière se désintègre pourtant sous l'effet de la radioactivité.

Ces solitons sont quantifiés n'oublie pas.Il se trouve que la dualité 'map' des solutions classiques et quantiques de différents lagrangiens en couplage fort ou faible.
La distinction entre ce qui est classique et quantique,élémentaire et composite ,linéaire/nonlinéaire se brouille.Lis les articles de Witten que j'ai donné.

Comment expliquer qu'un champ nucléaire qui interagit avec un soliton de gravité puisse le perturber et le faire se transformer?

Les différentes particules sont des résultats de la compactification tout autant que des modes de vibrations de ces solitons.

En outre, quand les expériences auront lieu au LHC, j'ai entendu dire que les collisions de hadrons pourraient produire des micros trous noirs quantiques. Ces effets serviraient de mise en évidence, soit disant, des effets quantique relatifs de l'échelle de Planck sur les particules.

Ce sont des effets quantiques!C'est la radiation Hawking!
Attention, des minis trous noirs se formeront et s'évaporeront au LHC si et seulement si la masse de Planck est plus faible que prévue.
En gros 1 Tev et pas 10¹⁹ Gev si les théories extra dims ou RS sont exactes et avec de la chance.

Personnellement je doute que de tel tests expérimentaux puissent mettre en évidence les effets associés à la théorie des cordes.
Donc c'est aussi pour cela que je reste sceptique quand au sens physique à donner à une telle théorie, bien que, je l'avoue, elle présente bien des aspects assez séduisant.

Si les théorie à basse masse de Planck et la suzi sont correctes et si Mp est en gros 1 -10 Tev tu verras QUE des effets de cordes et des trous noirs/string balls au LHC!!!!

[mtheory]

Déjà là, à lire en survolant.

http://xxx.soton.ac.uk/abs/hep-ph/9410306

http://xxx.soton.ac.uk/PS_cache/hep-...10/9610043.pdf

Sinon plus simple/court les articles de Witten et Polchinski que j'ai donné

[invitea29d1598]

Sinon plus simple/court les articles de Witten et Polchinski

ok, thanks

je dois avouer être très en retard dans la lecture des articles et preprints sur le sujet... y'en a trop et je sais plus où donner de la tête

ps: ta boite à MP est pleine...

[mtheory]

Ces solitons sont quantifiés n'oublie pas.Il se trouve que la dualité 'map' des solutions classiques et quantiques de différents lagrangiens en couplage fort ou faible.
La distinction entre ce qui est classique et quantique,élémentaire et composite ,linéaire/nonlinéaire se brouille.Lis les articles de Witten que j'ai donné.

Un bon petit truc à lire.
http://xxx.lanl.gov/abs/hep-ph/9810356