Accélération dans le vide ?

[invite20d1b173]

voici une question qui me turlupine depuis quelques temps déjà, voilà, est-il piossible d'accéléreé dans le vide et si cela est possible, comment?
merci pour idées et reflexions!!
-----

[invitebe53ee61]

salut ... oui il est tout a fait possible d'accélérer dans le vide ? ca ne change pas les lois de la physique...

[invite3d779cae]

Bonjour

a dire vrai je ne comprends pas trop ta question .... accélérer dans le vide ? bun oui regarde les fusées et autres satellites, ils sont accélérés alors qu'ils sont dans l'espace qui est vide.

[invite03f54461]

Salut

voici une question qui me turlupine depuis quelques temps déjà, voilà, est-il piossible d'accéléreé dans le vide et si cela est possible, comment?

Il suffit de projeter de la masse dans un sens pour s'accélérer en sens inverse, comme aurait dit Newton.
T'es vraiment sûr qu'il faille réinventer les fusées ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitebe53ee61]

Salut

Il suffit de projeter de la masse dans un sens pour s'accélérer en sens inverse, comme aurait dit Newton.
T'es vraiment sûr qu'il faille réinventer les fusées ?

ACTION --> REACTION

[invite20d1b173]

en fait le véritable point où ça bloque est celui-ci: tout d'abord je m'intéresse ici à l'espace inter-sidérale qui n'est pas un vide absolu,( de mémoire il me semble qu'il y a trois atomes d'hydrogéne par métres-cube dans l'espace inter-sidérale), eh bien voici comment je vois les choses, un objet n'avance , ne bouge que par rapport à un autre, une fusée "s'eloigne" de la terre, la force d'une fusée est dirigée vers la terre et ayant la terre comme support elle s'envole, de même une fois dans l'espace, c'est pas rapport au champs gravitationelle du soleil que la fusée continu.autrement dit, je vois les champs gravitationnels, non vide comme des support pour les déplacements.l'énergie qui sort des réacteur d'une fusée ne l'emménera pas bien loin si cette énergie n'a aucune "parois" sur laquelle rebondir.voilà, j'imagine que l'énergie des fusée se dissipe dans le vide plutôt que de propusler la fusée ou même la faire avancer!j'ai du mal à imaginer un mouvement dans un espace quasi vide, sans influence gravitationnel ou autre!
voilà, j'espère que quelqu'un arrivera à ma décripter, étant donnée qu'il s'agiyt d'une choses que je ne conçois pas bien, j'ai évidement du mal à m'exprimer clairement!!

[inviteb23f9f95]

A te lire, je me demande si tu ne poses pas à nouveau la vieile question du mouvement relatif en général et relatif au vide en particulier. L'expérience de Morley et Michelson (reproduite des centaines de fois depuis) montre qu'il n'y a pas de mouvement relatif par rapport au vide. Un mouvement se fait toujours relativement à un objet matériel: pour la fusée c'est la terre par exemple. Comme la fusée ejecte de la masse, elle génère une poussée par rapport à nous sur terre et donc elle avance. Je comprends ton interrogation métaphysique qui consiste à se demander si les gaz éjectés popussent sur le vide... Il semblerait que ce ne soit pas la représentation adaptée À une correcte description de ce qui se passe... au moins à notre échelle. Bon, j'espère avoir contribué à un éclaircissement.

[invitee8334059]

un objet n'avance , ne bouge que par rapport à un autre, une fusée "s'eloigne" de la terre, la force d'une fusée est dirigée vers la terre et ayant la terre comme support elle s'envole, de même une fois dans l'espace,

Bizarre ton point de vue.
Tu considère que le mouvement est défini par rapport à un référentiel, ça ok. mais de là à dire que c'est le référentiel qui produit le mouvement, j'avoue que j'ai du mal à le comprendre.
Le mouvement n'est pas défini par rapport à un objet.
Si tu imagine que tu est un point sur un disque, tu peux te placer où tu veux, le disque continue à tourner.
en revanche si tu te places sur le disque tu auras l'impression que le disque est immobile mais cela est due à l'endroit où tu est pas au mouvement en lui même.

c'est pas rapport au champs gravitationelle du

soleil que la fusée continu.autrement dit, je vois les champs gravitationnels, non vide comme des support pour les déplacements.

Non, le champ c'est le support de l'information qui produit le déplacement: la gravité dans ton cas.
Le champ ne peux pas servir de réferentiel (cf fil de Floris sur les référentiel et espaces courbes).

l'énergie qui sort des réacteur d'une fusée ne l'emménera pas bien loin si cette énergie n'a aucune "parois" sur laquelle rebondir.voilà, j'imagine que l'énergie des fusée se dissipe dans le vide plutôt que de propusler la fusée ou même la faire avancer!

Tu connais le principe d'inertie?
Un corps poussé par une vitesse initiale continue dans un mouvement de translation rectiligne et uniforme si il est isolé du reste du monde.
La fusée agit un peu comme ça; Si elle n'a plus de carburant elle continuera à avancer indéfiniment à la même vitesse à condition de ne rencontrer aucun objet qui changera sa trajectoire.
Ce qui te trompe dans ton raisonnement c'est que tu considère implicitement que le champ de gravité terrestre s'oppose toujours au mouvement même dans l'espace.
La poussée n'a de sens que sur terre ou dans un champ de gravité différent.
Dans l'espace les forces gravitationnelles servent aussi à propulser la fusée si on les utilise conséquemment.

j'ai du mal à imaginer un mouvement dans un espace quasi vide, sans influence gravitationnel ou autre!

Un tel espace ne peut exister car la courbure de l'espace temps oblige tout corps à être influencé par tous les autres corps massifs qui existe dans l'Univers.

voilà, j'espère que quelqu'un arrivera à ma décripter, étant donnée qu'il s'agiyt d'une choses que je ne conçois pas bien, j'ai évidement du mal à m'exprimer clairement!!

Si si, tu les exprime bien, et ton langage est compréhensible.

[invite20d1b173]

Un tel espace ne peut exister car la courbure de l'espace temps oblige tout corps à être influencé par tous les autres corps massifs qui existe dans l'Univers.

voilà ce que je souhaitais entendre, merci bien!

[invite26b7fdb3]

La question posée est des plus pertinentes, contrairement à ce qu'écrivent plusieurs de ceux qui ont répondu.

Je m'efforcerai d'y répondre dans un prochain message, celui que je viens de rédiger n'est pas passé.

[invite20ae9842]

Bonjour.
En fait, ton problème vient de LÀ:

une fusée "s'eloigne" de la terre, la force d'une fusée est dirigée vers la terre et ayant la terre comme support elle s'envole, de même une fois dans l'espace, c'est pas rapport au champs gravitationelle du soleil que la fusée continu.autrement dit, je vois les champs gravitationnels, non vide comme des support pour les déplacements.l'énergie qui sort des réacteur d'une fusée ne l'emménera pas bien loin si cette énergie n'a aucune "parois" sur laquelle rebondir.voilà, j'imagine que l'énergie des fusée se dissipe dans le vide plutôt que de propusler la fusée ou même la faire avancer!j'ai du mal à imaginer un mouvement dans un espace quasi vide, sans influence gravitationnel ou autre!
voilà, j'espère que quelqu'un arrivera à ma décripter, étant donnée qu'il s'agiyt d'une choses que je ne conçois pas bien, j'ai évidement du mal à m'exprimer clairement!!

Et j'ai souligné les mots les plus révélateurs de ton égarement, alors enregistre bien ceci: La propulsion par réaction n'a besoin d'aucun support extérieur au véhicule propulsé pour fonctionner, ou en d'autre terme, une fusée qui décolle ne s'appuie pas sur le sol, le jet d'un avion à réaction ne s'appuie pas sur l'air, etc... On voit trop souvent cette très mauvaise compréhension du principe d'action et de réaction, alors je vais tenter de te l'expliquer très simplement.
Mets des patins à roulettes, et prends un ballon, de préférence assez lourd ou une boule de bowling par exemple. Lance le ballon ou la boule le plus violemment possible devant toi. Résultat : tu recules.

Que se passe-t-il ? tes mains ont appliqué une force de, par exemple, 98.1 N (10Kg) sur le ballon ou la boule et tu as donc reçu, de sa part, une force de 9.81 N (10Kg) dirigée, cette fois vers toi (donc en sens contraire), qui t'a fait reculer (les patins servant à empêcher tes pieds d'adhérer au sol pour te laisser reculer librement).

La même chose se passe si l'on remplace le ballon par un tuyau d'arrosage (sous forte pression quand même). Sauf que, cette fois, au lieu de lancer un ballon, tu "lances" une multitude de molécules d'eau. Une "rafale" de" ballons" hypermicroscopiques, en quelque sorte (les molécules).

La fusée est l'exemple type de la propulsion par réaction, et contrairement à une idée fausse mais tenace, elle ne marche pas en ayant son jet qui "s'appuie" sur quelque chose, mais pour bien le comprendre, il faut revenir au patineur et à son ballon.

Si tu lances un ballon en étant sur des patins (à glace ou à roulettes, peu importe), tu recules EN LANCANT le ballon (c'est à dire : PENDANT que ta main pousse sur le ballon pour l'accélérer) et PAS pendant qu'il traverse l'air ni quand il frappe, par exemple, le mur du fond.

Si tu avais un million de bras pour lancer un million de ballons en rafale, chaque ballon te repousserait au moment du lancé, et, un observateur te regardant de si loin que la rafale de ballon lui semblerait continue aurait tort de croire que c'est le mur du fond qui te repousse en appuyant sur une imaginaire colonne de ballon!

Les ballons successifs ne se touchent pas, ils ne constituent pas un milieu continu, c'est pareil pour les gaz de la fusée, ils poussent la fusée PENDANT LEUR ÉJECTION et PAS en s'appuyant sur le sol, ou sur tout autre support extérieur!!

Amicalement, Alain

[f6bes]

La question posée est des plus pertinentes, contrairement à ce qu'écrivent plusieurs de ceux qui ont répondu.

Je m'efforcerai d'y répondre dans un prochain message, celui que je viens de rédiger n'est pas passé.

BONJOUR à toi ezt bienvneue sur FUTURA,

Entre autre n'oublie non plus de jeter un coup d'oeil à la DATE de la...demande (le temps passe si vite !!)
Bonne soirée
Edit: AROLL : tu t'es fait piéger aussi !

[invite20ae9842]

Ooh shit... Oh et puis après tout

Amicalement, Alain

[invite18c5c158]

Bonjour à tous,
Aroll, ta réponse n'a pas été vaine puisque je suis là, en 2018, à la lire et elle correspond exactement à ce que j'attendais.
Donc merci beaucoup