Faux cônes de lumières

[Galuel]

Bon, je m'en colle un ou deux de plus Quelle est l'interpretation de l'epaisseur de la sphere dans ce contexte ? Est-ce lie a la temperature de l'observateur ? Je me dis que plus l'observateur est chaud, plus la sphere devrait etre epaisse (ou fine, je n'ai pas encore completement decide. Mais ca semble une idee jolie comme ca). Du coup, la surface de la sphere pourrait etre liee a la creation d'entropie associee aux mesures des observateurs. Le groupe de renormalisation serait engendre par les symetries des hypervolumes d'intersection entre les spheres de l'observateur et de l'objet mesure. Naturellement, on retrouve la temperature de Hawking.

Et comme ça ?


-----

[mach3]

Je voudrais revenir là dessus :


Il me semble mal foutu ce graphe pas vous ?

non, il est exactement conforme aux équations de la relativité. Tu aurais du en arrivé au même résultat si tu avais étudié les équations de Lorentz et ce qu'elles impliquent, comme je te l'avais conseillé, mais tu n'en fait qu'à ta tête. Il faudrait juste ajouter des lignes de genre lumière orientées à 45° et -45° pour rendre la chose plus évidente.

les événements A et B changent d'ordre selon l'observateur, mais il sont séparés par un intervalle de genre espace (angle avec la verticale supérieur à 45°), donc A ne peut être la cause de B et inversement. A et B n'étant pas relié causalement, il n'y a pas de problème à ce que leur ordre d'occurrence dépende de l'observateur.

m@ch3

[mach3]

sinon pour l'histoire des sphères...

La lumière qui part d'un événement forme une sphère dans l'espace qui change de taille au fur et à mesure du temps. Dans l'espace-temps cela forme donc un hypercone (un cone en 4D avec une base sphère plutôt qu'une base cercle pour le cone en 3D). Il est d'usage d'enlever une ou deux dimensions pour pouvoir représenter la situation sur une feuille, d'où les cônes.

m@ch3

[Galuel]

sinon pour l'histoire des sphères...

La lumière qui part d'un événement forme une sphère dans l'espace qui change de taille au fur et à mesure du temps. Dans l'espace-temps cela forme donc un hypercone (un cone en 4D avec une base sphère plutôt qu'une base cercle pour le cone en 3D). Il est d'usage d'enlever une ou deux dimensions pour pouvoir représenter la situation sur une feuille, d'où les cônes.

m@ch3

La lumière qui part, et celle qui arrive ?

[invitea774bcd7]

Pas la peine de nous resservir tes schémas à chacun de tes messages, hein...

[Galuel]

Je vous propose d'étudier l'analyse suivante.

Posons t=0 à la création de la Voie Lactée, comment se passe l'histoire (de la Voie lactée) ?

[mach3]

La lumière qui part, et celle qui arrive ?

la lumière qui arrive sur un événement à forcément la forme d'une sphère dans l'espace. Chaque rayon étant orienté vers le point de l'espace où va se produire l'événement (sinon, ce n'est pas l'un des rayons qui arrivera sur l'évenement), il faut qu'ils soient tous à la distance ct de ce point de l'espace si l'événement si on est à -t de l'évènement.

de toutes façons le formalisme de la RG n'est pas dépendant du sens d'écoulement du temps, donc si c'est une sphère après, c'est une sphère avant. C'est la même sphère, mais qui s'est retournée après l'évènement. Elle rétrécie d'un rayon r (passé) à 0 (événement) puis -r (futur) (donc r, car l'équation d'une sphère étant dépendante de r², la sphère est indépendante du signe de r). le rayon est tout simplement la fonction affine ct, avec t=0 pour l'évènement.

m@ch3

[Galuel]

de toutes façons le formalisme de la RG n'est pas dépendant du sens d'écoulement du temps, donc si c'est une sphère après, c'est une sphère avant. C'est la même sphère, mais qui s'est retournée après l'évènement.

Mais après l'événement l'observateur n'est plus au centre... De quel objet physique s'agit-il donc au centre ?

Elle rétrécie d'un rayon r (passé) à 0 (événement) puis -r (futur) (donc r, car l'équation d'une sphère étant dépendante de r², la sphère est indépendante du signe de r). le rayon est tout simplement la fonction affine ct, avec t=0 pour l'évènement.

Mais quid de la sphère dans laquelle cet événement s'est inscrit ? t=quoi à son origine ?

[invitea774bcd7]

comment se passe l'histoire (de la Voie lactée) ?

C'est n'importe quoi... Que veux-tu qu'on te dise ?

[Galuel]

C'est n'importe quoi... Que veux-tu qu'on te dise ?

La source de la sphère d'analyse étant donnée.

Comment évolue donc la Voie lactée dans cette sphère en expansion ?

Comment évoluent les observateurs qui sont dans cette même sphère ?

On suppose la sphère d'analyse comme isolée, les observateurs naissent donc dans cette sphère, et ne peuvent analyser que des éléments de cette même sphère.

[Galuel]

La source de la sphère d'analyse étant donnée.

Comment évolue donc la Voie lactée dans cette sphère en expansion ?

Comment évoluent les observateurs qui sont dans cette même sphère ?

On suppose la sphère d'analyse comme isolée, les observateurs naissent donc dans cette sphère, et ne peuvent analyser que des éléments de cette même sphère.

http://1.bp.blogspot.com/_q_mHWDXlFM...niverse+VG.JPG

[Galuel]

http://1.bp.blogspot.com/_q_mHWDXlFM...niverse+VG.JPG

[Galuel]

A votre avis.

Comment évolue l'émission de lumière d'une galaxie vers l'extérieur dans le temps à partir de t=0 création de la galaxie, et par rapport à un observateur situé à une distance fixe disons de 5 milliards d'années lumières ?

Qu'observe cet observateur dans le temps ?

[invitea774bcd7]

Tu connais le « fond diffus cosmologique » ? Ça va t'intéresser, vas-y…

[Galuel]

Tu connais le « fond diffus cosmologique » ? Ça va t'intéresser, vas-y…

Oui je connais le fond diffus cosmologique, mais ce n'est pas le point que je veux relever.

Je vais sauter des pas : imaginons tout simplement que l'on pose t=0 à la création d'un trou noir au centre de la galaxie.

A partir de là, le trou noir grossit régulièrement à son rythme.

Dans ce cas quel genre de lumière notre observateur, - à distance fixe donc, reçoit-il alors que le temps avance - pour lui ?

[invitea774bcd7]

Oui je connais le fond diffus cosmologique, mais ce n'est pas le point que je veux relever.

Je vais sauter des pas : imaginons tout simplement que l'on pose t=0 à la création d'un trou noir au centre de la galaxie.

A partir de là, le trou noir grossit régulièrement à son rythme.

Dans ce cas quel genre de lumière notre observateur, - à distance fixe donc, reçoit-il alors que le temps avance - pour lui ?

Tu connais déjà la réponse… Arrête de poser des questions sur lesquelles tu as déjà ton opinion, immuable d'ailleurs…

[Galuel]

Tu connais déjà la réponse… Arrête de poser des questions sur lesquelles tu as déjà ton opinion, immuable d'ailleurs…

Stephen Hawking a suggéré que si on prend en compte les effet quantiques le différence entre trou noir et trou blanc, n’est pas aussi claire qu’il y parait, du fait que le rayonnement de Hawking indique que les trous noirs peuvent perdre de leur masse (http://www-cosmosaf.iap.fr/Rayonnement_de_Hawking.htm ) Un trou noir à l’équilibre thermique avec un rayonnement environnant pourrait bien devoir être symétrique par rapport au temps, auquel cas il pourrait bien être aussi un trou blanc. L’idée est discutable, mais si elle est correcte cela voudrait dire que l’univers est à la fois un trou noir et un trou blanc.

http://www-cosmosaf.iap.fr/Bigbang_TN.htm

Alors vous comprenez, la causalité...

[invite8ef897e4]

Stephen Hawking a suggéré que si on prend en compte les effet quantiques le différence entre trou noir et trou blanc, n’est pas aussi claire qu’il y parait

Non, il a clairement affirme qu'il est impossible de les distinguer d'un point de vue exterieur.

L’idée est discutable, mais si elle est correcte cela voudrait dire que l’univers est à la fois un trou noir et un trou blanc.

Non, cette affirmation n'est pas correcte. D'ailleurs, l'existence d'un trou noir et d'un "trou blanc" dans un univers statique n'est pas impossible en principe, n'est-ce pas ?

[Galuel]

Non, il a clairement affirme qu'il est impossible de les distinguer d'un point de vue exterieur.Non, cette affirmation n'est pas correcte. D'ailleurs, l'existence d'un trou noir et d'un "trou blanc" dans un univers statique n'est pas impossible en principe, n'est-ce pas ?

Eh bien j'affirme que c'est un choix de l'observateur.

[invitea774bcd7]

Eh bien j'affirme que c'est un choix de l'observateur.

Eh bah vas-y : affirme !
Je te suggère même d'envoyer un p'tit mail à Stephen pour lui expliquer ton point de vue

[Galuel]

Eh bah vas-y : affirme !
Je te suggère même d'envoyer un p'tit mail à Stephen pour lui expliquer ton point de vue

C'est déjà fait. Pour être plus précis c'est lui qui me l'a suggéré.

[invitea774bcd7]

C'est déjà fait. Pour être plus précis c'est lui qui me l'a suggéré.

Lol
Bah où est le problème alors ? Là, du coup, le but de ce sujet m'échappe subitement…

[Galuel]

Lol
Bah où est le problème alors ? Là, du coup, le but de ce sujet m'échappe subitement…

Alors mettons-y un point final.