Iter

[invitec43e56ae]

Merci pour toute ces explications, ce thread est passionnant de bout en bout

Pour la communication de masse : je pense que c'est une réelle mauvaise idée d'expliquer aux "crétins" les tenants et aboutissants du projet ainsi que les défis auxquelles vous allez faire face. Le peuple curieux trouvera toujours où se renseigner sur la toile (comme ici par exemple ).Mais vos paroles seront malheureusement toujours détournés de leur sens par quelques obscurantistes en mal de scandales. Surtout après la douloureuse expérience de Tchernobyl ainsi que le Black out total sur la gestion des dechets radio-actif qui resteront gravé à jamais dans notre histoire. Sans oublier la grande avancée technologique que fut la bombe atomique ....

J'imagine très bien les gros titres de demain : " Vous reprendrez bien un peu de Tritium" "Des milliards pour un plasma instable" etc....

Mon post commence à être trop long, revenons au principal : Continuez ce thread, il est vraiment bien
-----

[solinvictus]

bonsoir a tous.

Pour en revenir à mon post de départ, un beau jour un bonhomme se disant scientifique m'a dit, que le systeme de refroidissement de ITER était très dangereux, et que la moindre fuite provoquerait une grosse explosion.

Cela est-il vrai? (même si j'en doute)

Cordialement.

[invitec240c950]

Bonjour,

Merci pour toute ces explications, ce thread est passionnant de bout en bout

Pour la communication de masse : je pense que c'est une réelle mauvaise idée d'expliquer aux "crétins" les tenants et aboutissants du projet ainsi que les défis auxquelles vous allez faire face. Le peuple curieux trouvera toujours où se renseigner sur la toile (comme ici par exemple ).Mais vos paroles seront malheureusement toujours détournés de leur sens par quelques obscurantistes en mal de scandales. Surtout après la douloureuse expérience de Tchernobyl ainsi que le Black out total sur la gestion des dechets radio-actif qui resteront gravé à jamais dans notre histoire. Sans oublier la grande avancée technologique que fut la bombe atomique ....

J'imagine très bien les gros titres de demain : " Vous reprendrez bien un peu de Tritium" "Des milliards pour un plasma instable" etc....

Mon post commence à être trop long, revenons au principal : Continuez ce thread, il est vraiment bien

La frustration est légitime lorsqu'une information que l'on donne semble détournée. Par contre, je ne suis pas de l'avis de ceux qui pensent que les gens sont idiots. Je pense que les gens sont de bonne foi, et qu'il n'appartient qu'à nous de les informer suffisamment clairement et massivement pour qu'ils puissent se forger une opinion. Cette responsabilité nous incombe, c'est à nous de faire le travail, d'expliquer inlassablement les choses jusqu'à ce que tout le monde en soit dûment informé.

Il est normal (et même salutaire) de générer de la critique. Les visions du monde de tout un chacun ne coïncident pas forcément et ce serait une erreur de croire que toutes les personnes qui s'opposent à iter n'ont rien compris. Certains sont d'éminents scientifiques, et parfaitement au courant de la situation.

Cependant, il semble qu'une large partie de l'information véhiculée par la presse, disons 'non spécialisée', associe un peu trop la fusion contôlée et la fission nucléaire. Pas par mauvaise foi! On ne saurait d'ailleurs leur donner tort, vu que le processus impliqué est lui aussi du type 'nucléaire'! Il s'agit d'un vrai problème de communication: lorsque l'on entend parler de nucléaire, on a tous dans la tête un gros champignon atomique. Cela fait peur, et c'est humain. Et c'est à nous de faire l'effort de communication qui consiste à expliquer toute la différence qu'il y a entre la fusion contrôlée et la fission nucléaire.

Il y aura bien sûr toujours des détournements de l'information. On ne peut pas l'empêcher. Mais je pense que la proportion de journalistes 'en mal de scandales' est au moins comparable à la proportion de journalistes 'en mal de rêve'. De plus, je pense qu'une large partie de journalistes n'est pas en mal de quoi que ce soit, mais qu'ils reporteront les informations telles qu'elles leur seront communiquées, à condition que nous sachions les communiquer correctement.

Peut-être est-ce de la naïveté. Je préfère prendre ça pour de l'optimisme.



Quant au risque lié au système de refroidissement, je vais essayer de me renseigner.

Bien à vous,

Butcherk

[KLOUG]

Bonjour

Pour en revenir à mon post de départ, un beau jour un bonhomme se disant scientifique m'a dit, que le systeme de refroidissement de ITER était très dangereux, et que la moindre fuite provoquerait une grosse explosion.
Cela est-il vrai? (même si j'en doute)
Cordialement.

ITER va avoir effectivement une grosse partie cryogénisation. Le froid est nécessaire pour tout un tas d'éléments dans cette installation, du réacteur, jusqu'à certains circuits de ventilation (le tritium notamment).

Je n'ai pas encore entendu, vu, que des entreprises comme Air liquide qui utilisent beaucoup de systèmes cryogéniques (air, azote, etc) aient eu des explosions, voire des problèmes.

Je pense que la partie sécurité classique n'a sûrement pas été négligée dans un tel projet.

Bonne continuation
KLOUG

[calculair]

Bonjour,

Je ne connais pas les risques du système de refroidissement d'un truc comme ITER.

Dire que les industriels comme air liquide n'ont pas eu d'accident majeur, c'est ne pas prendre en compte l'environnement du reacteur

J'imagine que les risques sont identifiés, et evalués., sachant que le risque "0" n'existe probablement pas.

Je crois savoir, que même dans nos reacteurs classiques à fission, il y a eu des contaminations par l'eau de refroidissement, même limitées sans doute, suite à des incidents.

Je crois que ce qui fait peur, c'est que dans le cas du nucleaire, il y a des risques invisibles, sans les instruments de detections. C'est sans doute une des raisons pour lesquels les responsables ne doivent pas cacher ni sous estimer ces risques. Je pense que tu as une bonne vision de ces aspects Kloug.

[invite33f5480e]

En ce qui concerne la presse à scandale, si tout le monde est correctement informé, alors une information peut-être facilement remise en cause si elle s'avère fausse ou peu probable !
Ce qui vient à dire que je suis pour l'information de masse (la juste, pas la mauvaise/erronée).


Pour les dangers concernant le projet, je ne vois pas pourquoi — tout à coup — on les "sors" comme excuses suffisantes et valables pour discréditer la fusion.
Ma question est: La fusion est-elle moins dangereuse que la fission que l'on pratique de nos jours ?

[invitec240c950]

Bonjour,

En ce qui concerne la presse à scandale, si tout le monde est correctement informé, alors une information peut-être facilement remise en cause si elle s'avère fausse ou peu probable !
Ce qui vient à dire que je suis pour l'information de masse (la juste, pas la mauvaise/erronée).


Pour les dangers concernant le projet, je ne vois pas pourquoi — tout à coup — on les "sors" comme excuses suffisantes et valables pour discréditer la fusion.
Ma question est: La fusion est-elle moins dangereuse que la fission que l'on pratique de nos jours ?

Je serais tenté de répondre simplement 'oui', mais je pense que c'est un petit peu carricaturer le problème. Alors je vais essayer d'aller un peu plus loin dans les détails. Je vais essayer d'être clair, car c'est un terrain glissant...

Pour rendre à César ce qu'il lui appartient, il faut commencer par admettre la chose suivante: la fission nucléaire est, somme toute, une activité où un nombre infimes de problèmes surviennent. Sur plusieurs décennies d'opération, seuls quelques accidents sont à déplorer. Du coup, d'un point de vue strict de la fiabilité technique, la fission est relativement bien lottie.

Le vrai problème de la fission, c'est que lorsqu'un accident intervient, les conséquences sont terribles. Et alors même que très peu d'accidents ont lieu proportionellement dans les centrales de fission, il semble de plus en plus évident que l'on ne peut pas se permettre de prendre, sur le long terme, de tels risques. Sans compter le fait que le combustible est exactement le même que celui servant à la réalisation de bombes A, et de bombes H, ce qui posent d'évidents problèmes de sécurité.

Bref, tout ça pour mettre au clair un point de vocabulaire: la fiabilité technique d'un réacteur (soit le rapport du nombre d'accidents par heure d'opération) et le risque qu'il engendre. En étant au clair avec ce vocabulaire, je pense que l'on peut affirmer que la fusion nucléaire est moins 'risquée'. Toutefois, seul l'avenir nous dira si nous serons capables de réaliser des réacteurs aussi fiables.

Pour schématiser, dans la fission, on a une 'barre' qui contient une énergie énorme (suffisante pour plusieurs années d'électricité) et on essaie de la 'garder le plus froid possible' pour qu'elle ne nous donne son énergie que petit à petit. C'est tout l'inverse pour la fusion: on a une 'bougie' qui tient en équilibre sur une lame de rasoir. On doit tout d'abord allumer la bougie, en fournissant une énergie énorme, et on doit la maintenir sur la lame de rasoir. Si on parvient à faire les deux, alors la bougie nous donne beaucoup d'énergie, jusqu'à ce qu'elle soit consumée. Si on ne parvient pas à l'allumer, ou si elle tombe, alors la bougie s'éteint, tout simplement.

Les risques sont les suivants: lorsqu'une fission nucléaire échappe au contrôle des opérateurs, il y a une réaction en chaîne qui fait 'exploser' la centrale, car toute l'énergie de la barre (suffisante pour plusieurs années d'électricité) est relâchée en un instant.
Si une opération de fusion échappe au contrôle des opérateurs, alors la conséquence la plus probable est la 'disruption' du plasma, soit son 'arrêt' - la bougie s'éteint.

Le tritium est souvent évoqué lorsque l'on parle des risques liés à la fusion contrôlée. La raison est souvent une mauvaise compréhension des risques inhérents au tritium. Je m'explique.

Le tritium est utilisé dans les bombes à hydrogène. Le principe de la bombe à hydrogène est un noyau fissible entouré d'une sphère de Deutérium-Tritium. Lorsque le matériau fissible explose, il fournit de l'énegie au Deutérium et au Tritium, qui vont fusionner et fournir encore plus d'énergie. Ce qui rend les bombes H sensiblement plus dangereuses que les bombes A.

Il est impossible de réaliser une bombe nucléaire sans matériau fissible, du type Uranium. Il est toutefois possible d'en réaliser une sans tritium (bombe A). Du coup, il arrive que les gens croient qu'il est possible de réaliser une bombe nucléaire avec uniquement du tritium. Mais c'est une erreur, on ne le peut pas.

Tout ça pour dire que les risques encourus avec la fusion ne sont pas comparables à ceux encourus avec la fission (en tout cas du point de vue des risques d'explosion).

Encore une fois, le terrain sur lequel je m'aventure est extrêmement glissant, et il se peut que certaine de mes tournures de phrases aient été ambigües. Je tiens donc à bien préciser la chose suivante: la fission est une activité où les accidents sont rares, mais leurs conséquences sont toujours désastreuses. La fusion est une activité où la fréquence des accidents n'est pas encore connue, mais leurs conséquences seront faibles - au moins du point de vue des risques d'explosion. Il y a un risque lié à l'ingestion de tritium par des êtres vivants, mais ce risque n'est probablement pas aussi grand que les risques liés à l'ingestion de plutonium par des êtres vivants (un collègue me souffle que quelques grammes de plutonium dans le réseau d'eau de Paris suffirait probablement à tuer toute la population). Toutefois, ce n'est pas une raison pour le prendre à la légère.

Bien à vous,

Butcherk

[invitec240c950]

Correction: après une rapide recherche, il s'avère que le plutonium n'est pas aussi toxique qu'annoncé, mais qu'il s'agirait plutôt d'un 'mythe'.

En m'excusant.