Comprendre et calculer son exposition aux ondes électromagnétiques

[invite66cf2cd5]

Bonjour,

C'est mon premier post sur le forum. J'espère que ma question intéressera.

Je suis plutôt dans le principe de précaution avec les émetteurs d'ondes électromagnétiques tels que GSM, Wifi, DECT.

On n'en connait pas bien la nocivité mais je me fais le parallèle avec l'exposition au rayon solaire:
On sait recevoir une certaine dose de soleil sans problème (c'est même bon pour la santé) mais il faut éviter la surexposition.

Quel est le seuil de surexposition aux ondes electromagnétiques émises par les émetteurs actuels, on ne le sait pas encore précisément.

Je voudrais partir de la recommandation du champ maximum de 0,6V/m.

J'aimerais pouvoir faire une approximation de ce champ en connaissant la puissance d'un émetteur, sa fréquence et la distance à laquelle je me trouve.
Quelqu'un pourrait m'aider à construire la formule ?

J'aimerais ainsi comparer l'exposition d'une personne avec un téléphone collé à son oreille et celle d'une personne à une distance de 25m d'une antenne relai.

Si ma question est trop facile, en voici une deuxième:
Comment calculer le DAS (débit d'absorption spécifique) en fonction de la fréquence et du champ ?
Je suppose que ce DAS est estimé pour une distance donné de la matière à chauffer. Si on a cette distance, peut-on partir du DAS pour calculer le champ électrique qui correspond ?

Vous voyez certainement ma logique: pouvoir comparer les niveau d'exposition pour un téléphone, pour ma borne wifi, mon téléphone DECT, l'antenne relai à quelques dizaines de metres de chez moi.
Histoire de savoir où sont les priorités (je devine que c'est le téléphone mobile mais je voudrais pouvoir l'expliquer à d'autre).
-----

[LPFR]

Bonjour.
Pour une antenne isotrope (qui émet la même puissance dans toutes les directions, le champ à une distance R est:
[/tex]E={\sqrt{P/30}\over R[/tex]
Sauf que les antennes isotropes n'existent pas. Toutes les antennes émettent plus dans certaines directions que dans d'autres.
Donc, votre calcul peut être fait de façon approché pour certaines antennes pas trop anisotropes comme celles d'un téléphone portable ou des émetteurs WiFi et ne peut pas être fait pour des antennes directionnelles comme celles des relais GSM, sans connaître le diagramme de rayonnement.

Ceci di, le sujet a été maintes fois discuté dans ce forum. L'effet des ondes radio dont la longueur d'onde est bien inférieure à 32 µm (9 E 12 Hz), en dehors de l'effet thermique c'est de la pure superstition.
Dans une autre discussion on nous a donné un lien vers un rapport très complet de l'OMS (Organisation Mondiale pour la Santé). Que vous devriez lire avant de vous avancer.

Quant au principe de précaution, c'est de la pure démagogie. On dit qu'il faut limiter des ondes radio qui suivant certains illuminés pourraient produire des migraines, fatigues ou insomnies mais par contre on ne fait rien contre quelque chose qui produit plus de 5000 morts par an en France. Et la limite que vous donnez de 0,6 V/m a été tirée d'un chapeau. Si on voulait appliquer ce principe il aurait fallu interdire toutes les émissions radio.
Il aurait aussi fallu interdire les activités à risques, comme les ballades en montagne, le vélo ou le sport. Et aussi tous les médicaments et surtout les médicaments anticancéreux et la radiothérapie. Et bien sûr, les anesthésies (1 patient sur 10 000 meurt lors d'une anesthésie).

On arguera maintenant à propos d'un jugement qui oblige à retirer une antenne GSM "vous voyez que c'est vrai, puisqu'il y a eu un jugement". En France, on n'a pas le droit de commenter un jugement (liberté de parole oblige). Mais je vous dirais que pour les commentaires en matière scientifique, même le Pape n'est pas infaillible (on la vu récemment). Et deuxièmement, la proportion de superstitieux doit être la même chez les juges que dans la population en général.
Au revoir.

[curieuxdenature]

Bonjour

en vertu du principe de précaution on devrait même interdire le pain, étant donné que certaines personnes allergiques au gluten peuvent en mourir si un cas sévère se présentait...
Les juges ont une connaissance des lois que je n'ai pas, mais s'ils avaient une bonne connaissance de la physique, ce serait un plus non négligeable.

[LPFR]

Les juges ont une connaissance des lois que je n'ai pas, mais s'ils avaient une bonne connaissance de la physique, ce serait un plus non négligeable.

Re.
Pensez-vous que s'ils avaient eu des bons résultats en sciences on les aurait aiguillés vers le droit?
A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite66cf2cd5]

Bonjour

en vertu du principe de précaution on devrait même interdire le pain, étant donné que certaines personnes allergiques au gluten peuvent en mourir si un cas sévère se présentait...

Bon, je ne sais pas comment on peut sortir de cette tendance systématique à dire: pourquoi s'en faire pour un point de santé particulier puisqu'il y a d'autres sujets importants et que de toute façon on va bien mourir de quelquechose ?

On peut essayer de sortir de cela ?

Si l'expression "principe de précaution" est piégée et provoque des réactions passionnées, je veux bien en utiliser une autre et d'ailleurs ce n'est pas le sujet principal de ma question.

Au delà de savoir si c'est nocif ou non pour la santé, j'aimerais arriver à faire des comparaisons efficaces entre les différents types d'émission.
Après chacun s'applique ses propres règles de prudence en fonction de la législation en vigueur, ce qu'il comprend des résultats scientifiques et de sa propre dépendance des appareils qu'il utilise.

Pour en revenir à ma question, je voudrais pouvoir facilement comparer les champs générés par un téléphone, une antenne relais et une borne WIFI à différentes distances et selon les puissances.

Merci à LPFR pour la partie technique de sa réponse.
Cela m'étonne que selon sa formule le champ ne dimininue pas selon le carré de la distance.
La valeur E est bien en V/m ?

[stefjm]

Re.
Pensez-vous que s'ils avaient eu des bons résultats en sciences on les aurait aiguillés vers le droit?
A+

Pourquoi pas?
Avec ce principe de précaution, on a besoin de plus de juges (avocats, procureurs, etc...) que de physiciens.
Et comme le besoin fait la valeur de la "marchandise", il vaut mieux être avocat que physicien...

[LPFR]

Cela m'étonne que selon sa formule le champ ne dimininue pas selon le carré de la distance.
La valeur E est bien en V/m ?

Re.
Le champ diminue avec la distance et la puissance est proportionnelle au carré du champ. Tirez vos conclusions.

Et si vous appréciez la partie technique de mon post, n'ignorez pas las phrase:
L'effet des ondes radio dont la longueur d'onde est bien inférieure à 32 µm (9 E 12 Hz), en dehors de l'effet thermique c'est de la pure superstition.
Ce n'est que de la technique, même si elle ne vous convient pas.
Ni celle-ci:
Dans une autre discussion on nous a donné un lien vers un rapport très complet de l'OMS (Organisation Mondiale pour la Santé). Que vous devriez lire avant de vous avancer.
Qui concerne encore la technique.

A+

[stefjm]

Si l'expression "principe de précaution" est piégée et provoque des réactions passionnées, je veux bien en utiliser une autre et d'ailleurs ce n'est pas le sujet principal de ma question.

C'est piégé!
http://forums.futura-sciences.com/se...archid=3289637

[calculair]

Bonjour,

Quand tu as une source de rayonnement electromagnetique de puissance isotrope Pw ou une PIRE Pw la puissance recue par m² dans la direction de propagation privilegiée est:

P( W/m² ) = Pw / ( 4 pi D²)


Si tu t'interesses au module du champ electrique

E ( V/m ) = Racine ( 30 P ) / D


Quand au caractère nefaste de ces ondes, dans le domaine radioelectrique, mise à part les effets thermiques pour des densité de puissance elevée.

Je sais qu'il y a beaucoup de discussion sur ce sujet, mais rien de vraiment probant.

[stefjm]

C'est piégé!
http://forums.futura-sciences.com/se...archid=3289637

Exemple :
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post2143079

[curieuxdenature]

Bon, je ne sais pas comment on peut sortir de cette tendance systématique à dire: pourquoi s'en faire pour un point de santé particulier puisqu'il y a d'autres sujets importants et que de toute façon on va bien mourir de quelquechose ?

On peut essayer de sortir de cela ?........

Cela m'étonne que selon sa formule le champ ne dimininue pas selon le carré de la distance.
La valeur E est bien en V/m ?

Pour ma part je ne raisonne pas de cette façon, il faut savoir établir des relations de causes à effets et trancher avec les coincidences. C'est tout ce qui fait la difference entre la science et la superstition.

Relation de cause à effet :
est-il dommageable de recevoir en plein bide un million de plumes ?
Bein oui, étant donné que la même masse, environ 100 kg en une boule de plomb c'est mortel.

...

E est bien en Volts par mètre, ce qui se traduit par la reception d'une tension alternative à la fréquence de l'emetteur pour chaque mètre efficace de l'antenne équivalente.
Et il y a une grande difference entre une antenne metallique, qui va recueillir des µV à condition d'être bien accordée et un isolant partiel tel que le corps humain.
Chaque seconde qui passe à proximité de ce champ, c'est une plume qui nous frappe en plein bide.
Est-ce que la caresse se transforme en coup mortel parce qu'elle est cumulée sur 1 mois ou 1 an ?

Le problème est là, une onde electromagnétique n'est pas similaire à un poison ou a un corps radioactif qui peut éventuellement s'accumuler dans nos cellules, sinon je ne mange plus moi, parce que quand je vois ce que j'avale sur 1 an...

[invite66cf2cd5]

Re.

Ce n'est que de la technique, même si elle ne vous convient pas.
Ni celle-ci:
Dans une autre discussion on nous a donné un lien vers un rapport très complet de l'OMS (Organisation Mondiale pour la Santé). Que vous devriez lire avant de vous avancer.
Qui concerne encore la technique.

A+

Désolé si j'ai pu paraître inconvenant dans ma réponse. Quand j'ai vu les départs en spirales de chaque discussion sur le sujet, j'ai un peu craint, pour mon premier post sur le forum, d'en déclencher une nouvelle.

Merci pour le lien sur le rapport de l'OMS, je vais le potasser.

Il me semble qu'il y avait une erreur dans votre formule, c'est donc P*30 et non P/30.


Si j'essaie d'appliquer le calcul de champ sur quelques exemples, j'obtiens quelques ordres de grandeur:


Type appareil Puissance Distance Energie (V/m)
Antenne GSM 900: 400W 5m -> 21,9 V/m
Antenne GSM 900: 400W 10m -> 11,0 V/m
Antenne GSM 900: 400W 50m -> 2,2 V/m
Antenne GSM 1800: 700W 5m -> 29,0 V/m
Antenne GSM 1800: 700W 10m -> 14,5 V/m
Antenne GSM 1800: 700W 50m -> 2,9 V/m
Antenne UMTS: 2500W 5m -> 54,8 V/m
Antenne UMTS: 2500W 10m -> 27,4 V/m
Antenne UMTS: 2500W 50m -> 5,5 V/m
Mobile: 2W 0,01m -> 774,6 V/m
Mobile: 2W 0,1m -> 77,5V/m
Mobile: 1W 0,1m -> 54,8 V/m
Mobile: 2W 0,01m -> 547,7V/m

On voit bien, sauf erreur de ma part, que le champ créé par un mobile à quelques centimetres est bien plus élévé qu'une antenne relai même à 5m de distances.
Et encore, je ne tiens pas compte du caractere anisotrope des émetteurs. J'aurais tendance à penser que le mobile est moins directionnel que l'antenne relais donc "moins anisotrope".

Avec cela, il faut encore faire intervenir la durée d'exposition.
Pour les antennes, j'ai lu qu'un coefficient de pondération de 0,432 doit être appliqué pour prendre en compte les périodes de faible traffic, pendant la nuit par exemple.
Une antenne UMTS à 50m fait alors une exposition moyenne journalière de 2,4 V/m.

Pour le mobile, considérons une heure de conversation par jour donc collé contre l'oreille, dans une zone de réception moyenne, donc avec une puissance d'émission de 1W: je suis à 547/24 = 22,8V/m en moyenne journalière...

J'aimerais bien connaître la puissance moyenne d'un téléphone connecté sur le réseau et hors conversation.
J'aimerais ainsi calculer le champ moyen à 10cm (dans la poche), pendant 8 heures par jour...


Dans l'attente de vos remarques et/ou de vos corrections.

[LPFR]

Bonjour.
Oui. Je me suis planté dans la simplification. C'est bien 30P et non P/30. Désolé.

Vos calculs ne valent rien. Calculer les antennes GSM comme si elles étaient isotropes est équivalent à calculer l'éclairement d'une lampe de poche comme si toute la lumière était rayonnée dans toutes les directions. Vous devez faire une erreur d'au moins un facteur 10.

De même pour les portables. La formule que je vous ai donnée est une formule qui ne tient compte que du champ dû aux ondes électromagnétiques. Celui dont la décroissance est en 1/r. Or, autour d'une antenne vous avez le champ coulombien (l'équivalent du champ électrostatique) plus le champ de transition qui tous les deux décroisent en 1/r². À faibles distances ces champs ne sont pas du tout négligeables.

Dans la mesure où le processus physique que (prétendument) aurait des effets biologiques est inconnu, comment pouvez-vous décider que c'est la moyenne du champ qui est importante et non la moyenne de la puissance? Vous faites du "calculite", pas de la science.
Au revoir.

[invite66cf2cd5]

Bonjour.
Vos calculs ne valent rien. Calculer les antennes GSM comme si elles étaient isotropes est équivalent à calculer l'éclairement d'une lampe de poche comme si toute la lumière était rayonnée dans toutes les directions. Vous devez faire une erreur d'au moins un facteur 10.

Est-ce qu'il représente tout de même la valeur maximum du champ ?
Si c'est le cas, cela vaut au moins cela.
D'ailleurs, si l'émission de l'antenne est focalisée dans un certain angle, est-ce que le champ peut être supérieur à cette valeur que j'ai calculée ?

Vous faites du "calculite", pas de la science.
Au revoir.

J'ai une formation scientifique mais ce domaine du magnétisme est effectivement loin de mon domaine, l'informatique.
Et je suis très attaché à la rigueur scientifique.

Je me doute bien qu'il y a forcément beaucoup d'approximations et il sera toujours possible de m'objecter un phénomène physique que j'aurais négligé (et que j'ignorais).

Il se trouve que la valeur qui est couramment utilisée, à tort ou à raison, est le champ électrique moyen. Les normes qui fixent les limites d'exposition sont basées sur cette valeur.
C'est dans doute parce qu'il est facile à mesurer avec un appareil simple.
On peut tout de même considérer qu'il représente correctement, "l'exposition" au rayonnement électromagnétique, non ?

Donc, si j'essaie de percevoir votre opinion sur la question, en l'absence d'étude épidémiologique probante, vous ne vous posez pas du tout la question de l'effet sur la santé sur le cerveau d'un adolescent d'une conversation quotidienne d'une heure continue avec un téléphone portable collé contre l'oreille à pleine puissance ?

[stefjm]

Donc, si j'essaie de percevoir votre opinion sur la question, en l'absence d'étude épidémiologique probante, vous ne vous posez pas du tout la question de l'effet sur la santé sur le cerveau d'un adolescent d'une conversation quotidienne d'une heure continue avec un téléphone portable collé contre l'oreille à pleine puissance ?

Bonjour,
Personnelement, je ne me pose pas cette question car je n'ai pas de téléphone portable et les adolescents dont j'ai la responsabilité n'en ont pas non plus...

Pour les V/m moyen, le sujet est assez chaud aussi, cf le fil que j'ai déjà donné.
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post2143488

[calculair]

bonjour,

Les formules que vous utilisées ne sont valables qu'en onde planes. Cela veut dire applicables loin de l'antenne.

Physiquement il m'est difficile d'imaginer qu'un antenne GSM de 2W developpe un champ electrique de 500 V/m à 10 cm et 5000 V/m à 1cm

Je ne pense pas que ce calcul correspond à la moindre realité physique. LPFR à parfaitement raison, c'est du n'importe quoi pour un physicien serieux.

Par contre vous avez raison d'approfondir pour savoir ce qui se passe dans les tissus à proximité des antennes GSM.

Je vous conseille, puisque vous avez une formation scientifique, de prendre un cours sur les antennes et vous interesser aux premières lignes de la demonstration du rayonnement des antennes, avant que l'on neglige les champs proches. Je m'interesserai aussi au champ magnetique.

Après il faudra evaluer l'effet de ces champs au niveau des tissus et des cellules.

Sans bien connaitre les effets biologiques, il y a des effets thermiques qui doivent se developper sur de longues distances de tissus et des effets cellulaires au il faut imaginer le cellule comme une mini antenne qui reçoit une part de l'energie, mais pour quels effets ?

Enfin il y a des effets chimiques si l'energie des photons est suffisante.

Vous avez un domaine d'etude interessant, mais encore, il ne faut pas d'avoir un a priori.

Pour ma part, je crois, et c'est un a priori, je le reconnais, mais c'est un fait experimental, mis à part les effets thermiques, même pour des puissances bien superieures à celles que vous evoquez personne n'a jamais rien remarqué de desordres physiologiques même pour des expositions prolongées.

[curieuxdenature]

Bonjour davitron

pour ce qui est du champ électrique, j'ai une formule très ancienne qui parle de racine de 90 fois la puissance en watts divisés par la distance en m.
Résultats en V/m.

Dans un cours plus récent mon 90 se détaille en 60 * gain de l'antenne.
pour une antenne isotrope on a un gain théorique de 1.
Pour un dipole le gain passe à 1.5 ce qui donne le 90.
Pour un dipole demi-onde on passe à 1.64 avec un gain théorique de 2.15 dB

Mais ce n'est vrai qu'en champ lointain. En champ proche le champ électrique ne peut dépasser la tension appliquée à l'antenne.

[LPFR]

Re.

Est-ce qu'il représente tout de même la valeur maximum du champ ?
Si c'est le cas, cela vaut au moins cela.
D'ailleurs, si l'émission de l'antenne est focalisée dans un certain angle, est-ce que le champ peut être supérieur à cette valeur que j'ai calculée ?

Oui. Pour des distances grandes comparées à la longueur d'onde votre calcul est très en dessous de la réalité. Et très en dessus de la réalité pour des endroits placés en dehors du "faisceau" de l'antenne. Par exemple, un bâtiment qui comporte une antenne reçoit très peu ou pas d'ondes car les antennes ne "tirent" pas vers le bas.

Et pour des distances courtes devant la longueur d'onde, comme pour les GSM collés à la tête, les formules ne sont pas valables. En particulier, vos calculs à 1 cm de distance sont ridicules.

J'ai une formation scientifique mais ce domaine du magnétisme est effectivement loin de mon domaine, l'informatique.
Et je suis très attaché à la rigueur scientifique.

Je me doute bien qu'il y a forcément beaucoup d'approximations et il sera toujours possible de m'objecter un phénomène physique que j'aurais négligé (et que j'ignorais).

Il se trouve que la valeur qui est couramment utilisée, à tort ou à raison, est le champ électrique moyen. Les normes qui fixent les limites d'exposition sont basées sur cette valeur.
C'est dans doute parce qu'il est facile à mesurer avec un appareil simple.
On peut tout de même considérer qu'il représente correctement, "l'exposition" au rayonnement électromagnétique, non ?

Le fait que ce soit le champ électrique moyen montre qu'on fait n'importe quoi. Il démontre l'ignorance totale de ce qui peut bien se passer. Est-ce le champ? Est-ce la puissance? L'effet est-il linéaire? Logarithmique? Y a-t-il un seuil? Comme on en sait rien on choisit n'importe quoi. Cela revient au même.
Et non. Considérer que cela représente bien l'exposition au rayonnement est une affirmation fantaisiste. Aussi fantaisiste que le seuil choisi.

Donc, si j'essaie de percevoir votre opinion sur la question, en l'absence d'étude épidémiologique probante, vous ne vous posez pas du tout la question de l'effet sur la santé sur le cerveau d'un adolescent d'une conversation quotidienne d'une heure continue avec un téléphone portable collé contre l'oreille à pleine puissance ?

S'il a quelque chose qui a été très étudiée dans les derniers 130 ans c'est l'interaction entre les ondes électromagnétiques et la matière. On connaît les deux types de processus qui peuvent se produire. La polarisation dépolarisation avec l'effet thermique que cela produit (comme dans les fours à micro-ondes) et les effets quantiques avec l'interaction entre photon et matière. La probabilité qu'en 100 ans d'études un autre processus soit passe sous le nez des chercheurs sans qu'ils s'en aperçoivent est ridiculement petite. Si les effets étaient aussi flagrants que les illuminés le prétendent, croyez-vous qu'ils seraient passés inaperçus?

Or, à la fréquence que vous ai donnée: 9 E 12 Hz, l'énergie des photons est égale à l'énergie thermique des atomes et molécules. Donc l'interaction avec un photon ne peut pas avoir plus de conséquences que les chocs dus à l'agitation thermique qui se produisent des milliards de fois par seconde. Et les photons des ondes de GSM ont des énergies plus de 1000 fois plus faibles. Donc, penser qu'ils peuvent avoir un effet sur les molécules ou sur les atomes tient de la simple superstition. Et moi, je ne suis pas superstitieux.

Mais on vit dans un monde de superstitieux. Des milliards de gens croient à l'astrologie (et je suis presque sûr que quelques foristes ici y croient aussi). Des millions croient à l'homéopathie. Qu'y a t-il de surprenant que des superstitieux pensent que les "mystérieuses" ondes électromagnétiques aient des effets sur leur organisme et qui soient responsables de leur mal de vivre?

Finalement, si vous voulez vous documenter sur les antennes, vous pouvez lire ce fascicule:
http://forums.futura-sciences.com/at...ment-ant-a.pdf
que j'ai écrit pour faire un lien entre la théorie et la pratique.
A+

[LPFR]

Bonjour davitron

pour ce qui est du champ électrique, j'ai une formule très ancienne qui parle de racine de 90 fois la puissance en watts divisés par la distance en m.
Résultats en V/m.

Dans un cours plus récent mon 90 se détaille en 60 * gain de l'antenne.
pour une antenne isotrope on a un gain théorique de 1.
Pour un dipole le gain passe à 1.5 ce qui donne le 90.
Pour un dipole demi-onde on passe à 1.64 avec un gain théorique de 2.15 dB

Mais ce n'est vrai qu'en champ lointain. En champ proche le champ électrique ne peut dépasser la tension appliquée à l'antenne.

Re.
Vous pouvez jeter un coup d'œil au calcul du la puissance émisse par un dipôle court ou par un dipôle lambda/2 dans le fascicule dont je fais référence plus haut.
Est-ce que le champ que vous obtenez avec votre formule est le champ efficace ou le champ crête?
A+

[invite66cf2cd5]

Re.
Qu'y a t-il de surprenant que des superstitieux pensent que les "mystérieuses" ondes électromagnétiques aient des effets sur leur organisme et qui soient responsables de leur mal de vivre?

Et votre avis sur le scénario d'un mobile à 2W contre l'oreille d'un adolescent pendant une heure par jour ?
Ou celui d'un portable porté toute la journée à quelques centimètres des organes génitaux ?
Ca ne vaut pas le coup de faire la part entre la superstition et un possible effet thermique néfaste pour la santé selon vous?

Finalement, si vous voulez vous documenter sur les antennes, vous pouvez lire ce fascicule:
http://forums.futura-sciences.com/at...ment-ant-a.pdf

Merci. Ca va chauffer mes neurones beaucoup plus sûrement que les émetteurs GSM autour de moi

[LPFR]

Et votre avis sur le scénario d'un mobile à 2W contre l'oreille d'un adolescent pendant une heure par jour ?
Ou celui d'un portable porté toute la journée à quelques centimètres des organes génitaux ?
Ca ne vaut pas le coup de faire la part entre la superstition et un possible effet thermique néfaste pour la santé selon vous?

Re.
Oui, l'effet thermique sur les testicules est possible. Il a été évoqué surtout pour les utilisateurs qui se servent de leurs d'ordinateurs portables sur les cuisses. Mais l'effet est un effet transitoire. La spermatogenèse est ralentie ou arrêtée si la température des testicules est trop élevée. Mais c'est réversible (à moins qu'ils ne soient pas frits).
Mais avec les 2 watts c'est difficile de chauffer très haut, à moins d'ajouter un isolement thermique pour les testicules (rarement livré avec les téléphones).

Même chose avec le cerveau. Le cerveau est le viscère le mieux irrigué du corps. Alors, pour le chauffer il faut beaucoup plus de puissance que les deux watts. Le cerveau produit, en métabolisme basal, environ 25 watts, que le sang évacue. Et en activité, il produit nettement plus. Alors, les 2 minables watts du téléphone, c'est négligeable. Et si le téléphone émettait assez pour chauffer, on le sentirait avec les capteurs de la peau. Approchez une cigarette allumée de votre joue. Vous sentirez la chaleur bien avant que la puissance soit comparable à celle d'un portable. Vous sentez la chaleur du soleil avec votre peau alors qu'il ne fait que 0,1 W/cm² (en Afrique).
Non. La puissance des portables est trop faible pour que les effets thermiques (qui eux, sont indéniables et mesurables) soient nuisibles pour la santé.

Vous voyez, ma non-superstition est raisonnée et provient des faibles connaissances scientifiques que j'ai acquisses et non des dogmatismes ou d'autres superstitions.
A+

[Aroll]

Bonjour,

Finalement, si vous voulez vous documenter sur les antennes, vous pouvez lire ce fascicule:
http://forums.futura-sciences.com/at...ment-ant-a.pdf
que j'ai écrit pour faire un lien entre la théorie et la pratique.
A+

Splendide, J'ai pris une copie, merci !

Amicalement, Alain

[curieuxdenature]

Re.
Vous pouvez jeter un coup d'œil au calcul du la puissance émisse par un dipôle court ou par un dipôle lambda/2 dans le fascicule dont je fais référence plus haut.
Est-ce que le champ que vous obtenez avec votre formule est le champ efficace ou le champ crête?
A+

Merci pour le document je le range dans mes docs.

A priori il est question de tension efficace,voici un exercice résolu qui semble le confirmer.
C'est tiré du livre "Problèmes d'électricité et de radio, 3eme édition, Jean Brun" d'après mes recherches, il date de 1959.

[LPFR]

Bonjour,

Splendide, J'ai pris une copie, merci !

Amicalement, Alain

Re.
Si mes étudiants avaient été aussi enthousiastes que vous!
A+

[Aroll]

Bonjour,

Re.
Si mes étudiants avaient été aussi enthousiastes que vous!
A+

Je me demande si, dans ce cas, l'ingratitude n'est pas une conséquence de la jeunesse..........

Amicalement, Alain

[LPFR]

Bonjour,

Je me demande si, dans ce cas, l'ingratitude n'est pas une conséquence de la jeunesse..........

Amicalement, Alain

Re.
Oui, sûrement. Mais j'ai des étudiants qui bien après la fin de leurs études m'on fait dire qu'ils trouvaient un fascicule très bien. Ces petits cochons avaient attendu des années avant de le lire. Mais il n'étaient pas ingrats puisqu'il ont pris la peine de m'envoyer le message.

@Curieuxdenature:
Je n'ai pas le temps maintenant, mais demain je vous posterai la démonstration de la puissance transportée par une onde plane.
Et c'est ma formule qui est la bonne. La votre est "tombée du ciel" (il n'y a pas de démo). Elle donne l'amplitude de l'onde sinusoïdale mais non la valeur efficace.
A+

[LPFR]

Bonjour.
Comme promis, voici le calcul de la puissance transportée par une onde plane.

Au revoir

[Aroll]

Bonjour,

Re.
Oui, sûrement. Mais j'ai des étudiants qui bien après la fin de leurs études m'on fait dire qu'ils trouvaient un fascicule très bien. Ces petits cochons avaient attendu des années avant de le lire. Mais il n'étaient pas ingrats puisqu'il ont pris la peine de m'envoyer le message.

Je me souviens d'un prof de mécanique rationnelle qui était tout simplement génial. Il faisait aimer son cours et parvenait à rendre ses explications claires pour tous (il refaisait systématiquement, au moins une deuxième fois, toute démonstration difficile, avec un éclairage différent).

Le sachant passionné de modélisme ferrovière, nous lui avons offert une loco en fin d'année. C'était une façon de le remercier, sans les mots, pour son dévouement.

Bien plus tard, la maturité aidant, je me suis rendu compte que j'avais ainsi croisé une "perle humaine" et qu'il aurait bien mérité (et apprécié) d'entendre de vive voix ma reconnaissance, mais à l'époque j'étais sans doute trop jeune.....

Amicalement, Alain

[Aroll]

Rebonjour,

Bonjour.
Comme promis, voici le calcul de la puissance transportée par une onde plane.

Au revoir

Et re-copie récupérée, re-merci, et re

Amicalement, Alain

[curieuxdenature]

Bonjour LPR

merci pour le 2eme document, c'est bien utile des mémos de ce genre.

Je ne vois pas bien où peut se trouver l'erreur de 2 ?

Je présume qu'elle provient d'une erreur sur la Resistance de rayonnement de l'antenne qu'on appréciait à l'époque comme étant :
Rr = 160 (Pi * He / Lambda)² alors qu'un cours récent me donne exactement la moitié.
C'est un peu étonnant, surtout à ces puissances, ce sont loin d'être des milliwatts pas faciles à mesurer. Bizarre.
voir pièce jointe.