Force à distance

[invité576543]

Mais qu'est-ce qui prouve que cette grandeur mécanique (...) n'est pas identifiable à la charge?

Rien, mais ce n'est pas la question. La pratique courante n'est pas celle-là.

Gourance!

Mais tu as compris et corrigé...

Pour la somme de charge et de masse, il y a la relation de Trou noir de Reissner-Norström (source http://fr.wikipedia.org/wiki/Masse_irr%C3%A9ductible)

Troublant non?

Intéressant! Je vais regarder.

Donc, tu verrais des grandeurs physiques différentes pour Moment de force et énergie?

Ce n'est pas ce que je "vois", c'est la pratique courante. Le concept d'énergie n'est pas le même que le concept de couple. (Et, oui, la distinction est manifeste quand on réfléchit à l'unité d'angle.)

Pour moi, la dimension n'est pas le concept. Je refuse de confondre un moyen calculatoire (la dimension) et les concepts physiques.

Cordialement,
-----

[stefjm]

La pratique courante n'est pas celle-là.
[...]
Ce n'est pas ce que je "vois", c'est la pratique courante.

La pratique courante résulte de convention. J'essaie de comprendre d'où viennent ces conventions et surtout, si elles sont justifiées.

Le concept d'énergie n'est pas le même que le concept de couple. (Et, oui, la distinction est manifeste quand on réfléchit à l'unité d'angle.)

Il faut donc un moyen de modéliser cette différence : Le radian comme dimension ?
Le système MLT échoue visiblement sur ce coups!

Dans le cas de la charge, on peut considérer au choix que c'est une dimension indépendante MLT (SI) ou dépendante MLT.
Tant qu'on ne met pas en défaut ces descriptions, c'est simplement affaire de préférences.
L'introduction d'une dimension supplémentaire suppose une constante dimensionnée supplémentaire. Dans le cas de la charge, alpha est sans dimension : Pourquoi introduire une dimension supplémentaire?

Pour moi, la dimension n'est pas le concept. Je refuse de confondre un moyen calculatoire (la dimension) et les concepts physiques.

Je comprend le point de vu.
Reste à modéliser le concept ou affiner la notion de dimension.

Cordialement.

[legyptien]

C'est pousser un cran plus loin le type d'aberration qui consiste à confondre énergie et moment cinétique sous prétexte que dans un système dimensionnel étriqué ils ont la même formule.

Euh est ce que le moment cinétique a vraiment la même unité que l'énergie ?!!! Parce le moment cinétique est " r*v" équivaut à "mètre²/seconde". Par contre c'est vrai qu'il y'a un truc qui m'a gêné pendant longtemps, c'est que le couple: Newton*mètre ait la même dimension que l'énergie (Travail d'une force: Newton*mètre).

confirmez-vous ?

[stefjm]

Euh est ce que le moment cinétique a vraiment la même unité que l'énergie ?!!! Parce le moment cinétique est " r*v" équivaut à "mètre²/seconde". Par contre c'est vrai qu'il y'a un truc qui m'a gêné pendant longtemps, c'est que le couple: Newton*mètre ait la même dimension que l'énergie (Travail d'une force: Newton*mètre).

confirmez-vous ?

Erreur rectifiée ici par son auteur : post 23 de ce fil
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post2301755

[legyptien]

Euh est ce que le moment cinétique a vraiment la même unité que l'énergie ?!!! Parce le moment cinétique est " r*v" équivaut à "mètre²/seconde". Par contre c'est vrai qu'il y'a un truc qui m'a gêné pendant longtemps, c'est que le couple: Newton*mètre ait la même dimension que l'énergie (Travail d'une force: Newton*mètre).

confirmez-vous ?

ah pardon j'ai pas vu que ca a été corrigé par michel

autant pour moi.

a+

[invité576543]

La pratique courante résulte de convention. J'essaie de comprendre d'où viennent ces conventions et surtout, si elles sont justifiées.

Non. On ne mesure pas une énergie comme on mesure un couple. Ce sont deux concepts différents, deux grandeurs physiques distinctes. On parle de conservation de l'énergie, pas de la conservation du couple. D'équivalence masse-énergie, pas de l'équivalence masse-couple, etc.

Il faut donc un moyen de modéliser cette différence : Le radian comme dimension ?

Le radian n'est en aucun cas une dimension, c'est une unité (cf. n'importe quel dictionnaire ). La dimension serait "angle" (elle est utilisable, mais avec de grandes précautions, parce que angle au carré peut être sans dimension...).

Le système MLT échoue visiblement sur ce coup!

Mais le système MLT est, lui, conventionnel. On peut très bien le prolonger, comme par exemple "MLT pommes" si on veut faire de l'analyse dimensionnelle de formules où apparaissent des pommes.

Il est d'ailleurs étonnant que tu restreignes à MLT, parce que c'est au minimum MLT + courant + température, pour les besoins de base de la physique. Pour moi ni le courant (électro-magnétisme) ni la température (notion de degré de liberté) ne sont réductibles à MLT pour une analyse dimensionnelle efficace des formules physiques.

Dans le cas de la charge, on peut considérer au choix que c'est une dimension indépendante MLT (SI) ou dépendante MLT.
Tant qu'on ne met pas en défaut ces descriptions, c'est simplement affaire de préférences.

Comme déjà dit, si on pousse ta logique, on peut utiliser MT seulement, ou même T. Quelle est l'utilité de l'analyse dimensionnelle dans le système réduit à T?

L'introduction d'une dimension supplémentaire suppose une constante dimensionnée supplémentaire.

Faux. Il suffit d'une grandeur physique (ici la notion de charge électrique) et un étalon de cette grandeur. Pour la charge, il suffit d'introduire l'électron comme étalon.

Reste à modéliser le concept ou affiner la notion de dimension.

Pour moi la notion première est celle de grandeur physique. La notion de dimension vient ensuite, avec le constat que certaines grandeurs physiques sont dérivables multiplicativement d'autres grandeurs physiques, comme la grandeur énergie comme produit de la grandeur masse par le carré de la grandeur vitesse.

Considérer que deux grandeurs sont "les mêmes", comme travail, chaleur et énergie, n'est possible que sous des conditions assez drastiques, certainement pas réunies pour énergie et couple, ou pour charge électrique et quoi que ce soit qui se réduisent aux grandeurs de la mécanique.

La notion de dimension est "plus pauvre" que la notion de grandeur physique, et ne peut pas primer sur la notion de grandeur physique, dont elle n'est qu'un modèle calculatoire simplifié.

Cordialement,

[stefjm]

Par contre, je ne comprend pas trop pourquoi E et B ont même dimension? (accélération = LT-2)
J'aurais trouvé plus logique que E=V.B comme dans le cas électrique.
Si on prend pour Eg le champ d'accélération, on devrait trouver pour Bg un champ en T-1.
Où est-ce que je me trompe?

J'ai trouvé grâce à Astérion sur http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post2303527

Je n'avais pas fait attention au fait que les équations de Maxwell était exprimé en CGS!
Il y a donc bien un champ Eg d'accélération en LT-2 et un champ Bg en T-1.

J'ai un peu de mal à interprêter physiquement ce champ gravitomagnetic Bg de dimension T^-1. Quelqu'un saurait?

[stefjm]

Je n'avais pas fait attention au fait que les équations de Maxwell était exprimé en CGS!
Il y a donc bien un champ Eg d'accélération en LT-2 et un champ Bg en T-1.

J'ai un peu de mal à interprêter physiquement ce champ gravitomagnetic Bg de dimension T^-1. Quelqu'un saurait?

Bonjour,
1 p'tit eup !

Personne pour interprêter un champ dont la dimension est une fréquence?

Cordialement.

[Christian Arnaud]

Bonjour,

Bonjour à tous,

Qu' elle est donc la véritable nature des forces électriques, magnétique et donc electromagnétique ?

Merci d'avance.

C'est l'échange de photons
Une impulsion p
p=h.nu/c
est échangée entre 2 charges élémentaires.
Et, puisque
F=dp/dx
cela "apparait" comme une force.

@+