Chippotage sur le kilomètre-heure.
Un comble pour une association qui promouvoit les sciences physiques et le raisonnement scientifique dans le monde de l'automobile.
http://adilca.ifrance.com/tachymet.doc
La dernière page est gratinée...
(Par contre rien à dire sur le changement d'unité, ce serait normal de le faire.)
Le législateur ne fait pas mieux.
http://www.legifrance.gouv.fr/affich...Texte=20021206
Les journalistes non plus.
http://www.lexpress.fr/actualite/spo...ur_459498.html
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour,
Il est vrai que c'est une erreur très répandue ; j'ai beaucoup entendu également l'expression "kilomètre par s-1".
If your method does not solve the problem, change the problem.
Juste parce que tu parles de chipotageEnvoyé par stefjm
Pas convaincu.(Par contre rien à dire sur le changement d'unité, ce serait normal de le faire.)
On a besoin d'une unité pratique. Parler en m/s n'aurait pas de sens.
- Je roule à 30m/s, combien de temps me faudra-t-il pour faire Paris-Marseille (800000m) ?
- Je roule à 108km/h, combien de temps me faudra-t-il pour faire Paris-Marseille (800km) ?
Les unités en sciences doivent être normées pour faciliter la compréhension.
Les unités dans la vie de tous les jours doivent être adaptés à leur usage.
Ca ne remet pas en cause ton chipotage sur les km.h au lieu de km/h (et qui entraine des incompréhensions totales quand on parle de kWh)
ouai cést bien mais le souci, c´est que le metre n´est pas une unité reelement adaptée au trajet de route.
dans le meme ordre d´idée, dans léspace on compte beaucoup en année-lumiere, ce qui reflette clairement líncoherence du mettre comme unité de mesure dans ces conditions
il en va de meme pour la route, ou il est rare de ne faire que quelques metres
la ou cette mesure en m/s peut s´avere interessante, c´est pour la sensibilisation a la vitesse, on se rend mieux compte de límportance de la vigilance a apporter a la conduite qund on vous dit qu´a 70km/h on parcourt 20m en 1 seconde, ce qui en ville est assez concequent...
enfin y a toujours des loufoques
Ben justement le m/s est mieux adapté à l'usage.
En fait, l'association en question (http://adilca.ifrance.com/tachymet.doc) souligne bien qu'il y a deux notions de vitesse : la vitesse moyenne et la vitesse instantannée.
C'est pour la vitesse instantannée qu'il est pertinent d'utiliser des m/s, plus adaptés à la conduite instantannée.
Toutes les limitations de vitesse (panneaux) sont des limitations de vitesse instantannée.
(M'sieur l'agent, ma vitesse moyenne était inférieure à 130 km/h, je me suis arrêté 8h pour dormir...)
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
J'ai souligné que le kilomètre-heure n'est pas une unité de vitesse!
Débat annexe.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
J'ai eu un jour une discussion avec quelqu'un qui me soutenait que le kWh exprimait des kW/h et son argument était "pour les kilomètres-heures, on oublie également le "par" donc c'est pareil".
"Quand les gens sont de mon avis, il me semble que je dois avoir tort."O.Wilde
Logique implacable
Je prend régulièrement un tunnel où la vitesse à 50 KM.H !
Donc, si on suit le SI, ce seraient des kelvin méga henry.
J'en ai déduit que l'on ne devait pas faire bouillir un aimant dans le tunnel, mais après ...
En même temps je n'ai pas vérifié si ce ne se retrouvait pas, par hasard, uniforme à une unité de vitesse.
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
A parce que toi faire 800000/30 c'est plus facile que 800/100 ?Ben justement le m/s est mieux adapté à l'usage.
Hum, j'ai des doutes.
Tu vas pas dire "tiens pour aller chez le boulanger, j'ai besoin de faire 3560metres, alors je prends la voiture" mais plutot "je dois faire 3,5km donc je prends la voiture"
Et puis je ne suis pas d'accord que ce soit un débat annexe les années-lumieres, on parle d'unité SI donc c'est la meme chose.
Et puis je ne suis pas d'accord avec ca :
Si c'est un compteur numerique, quand tu change d'un digit, tu change de 1m/s soit de 3.6km/h. Donc un compteur numérique est plus prcis en km/h qu'en m/s.un effet purement mécanique, la lisibilité des compteurs serait améliorée d’un facteur 3,6
Pour les compteurs a aiguille cela ne change rien car l'erreur de lecture que tu la fasse en km/h ou en m/s, c'est la meme chose. Il y a peut-etre 3.6 fois moins d'erreur en m/s, mais l'unité est 3.6 fois plus forte (si je peux m'exprimer ainsi).
Mais non.
Ce n'est pas le fait que le kilomètre-heure est non SI qui lui est reproché, c'est le fait qu'il n'est pas une unité de vitesse pour exprimer une vitesse!
C'est le kilomètre PAR heure.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ce qui n'empêcherait pas de cheviller les gens qui s'arrêtent à deux aires de repos à un intervalle de temps étonnament court. Une idée pour cheviller les tarés qui roulent à 200. La je vais surement me faire bien voir(M'sieur l'agent, ma vitesse moyenne était inférieure à 130 km/h, je me suis arrêté 8h pour dormir....
Quoi? Quelque chose que je ne connais pas et qui me fait l'affront d'exister?!
Ben à ce moment là il suffit de passer le compteur en Km/h et non pas en m/s
Je vois pourquoi en faire tout un plat si le problème est uniquement dû à cette confusion.
un type d'unité "marrante" le kilo-seconde qui irait très bien avec le km/h
108km/h = 108km/3600s soit 108km/3.6ks
30km pour 1000 secondes, soit 30km/ks
ce n'est pas le mètre qui est mal foutu, ce sont les divisions du temps qui ne sont pas rationnelle ni scientifique... on se croyrait avec des unités anglaises ou d'anciens régime, mais c'est encore pire, puisque ce sont des unité babylonienne... le sexadécimal..la moindre division sur les division du temps relève du doctorat de mathématique
je constate que oui ce sont des erreurs d'écritures. On écrit kilomètre par heure ou mètre par seconde. Par conséquent km/h ou m/s.
En ce qui concerne le choix pour les compteurs de voitures questions d'habitudes et de tradition, c'est comme passer du franc à l'€uro. On passera bien du km/h au m/s
voila
Mais il n'y a pas d'intérêt à passer au m/s pour les compteurs ! Le franc et l'euro ça n'a rien à voir du tout ! C'était une question d'uniformisation de l'Europe, de solidité économique face au dollar, etc. Mais le km/h restera toujours et éternellement l'unité de vitesse utilisée pour nos voitures (entre autres) !
Citez-moi un intérêt concret que de changer le km/h an m/s ... A part donner du boulot à des dizaines de milliers de personnes car ça fait changer tous les panneaux de circulations dans toutes l'Europe entre autre ?
Et puis vous imaginez le bordel chez les concessionaires et autres garages ?
"Allo oui ? Vous voulez changer votre compteur de km/h en m/s ? Très bien, j'ai un rendez-vous de libre dans 5 mois, ça vous prendra 10 minutes et 50€, merci, et bonne journée ! ... Ah vous devez le changer là tout de suite parce que tous les panneaux ont déjà changé ? Ah ben je peux rien faire de plus."
Déjà dit ici
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post2424598
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ben justement non, c'est ce qu'on a dit après. Si tu passes en m/s au niveau de la vitesse, tu devras forcément passer en mètre au niveau des distances, d'où le 800.000km pour le paris/marseille.
Donc tu obtiens des nombres affreusement grand, ce qui devient immédiatement inconfortable pour du calcul mental, mais aussi pour en parler dans la vie de tous les jours.
Parce que tu ne pourras pas garder les 2 unités de vitesses en même temps, et dire "j'ai une vitesse instantanée de 30m/s" et dans la même phrase "donc pour relier paris et marseille, 800km avec 100km/h, ça fait 8 heures". C'est inconcevable de mélanger deux unités dans la même phrase (je parle pas scientifiquement mais dans la vie de tous les jours).
Bonsoir
le changement d'unité ne change rien il faut être un peu naïf pour le croire.
on peut très bien exprimer une vitesse instantanée en km/h ou en m/s voire en coudée pharaonique/sablier ou kiloparsec/femtoseconde ou en nm/ps cela ne changera rien à la nature de la mesure.
Donc encore une fausse bonne idée qui ignore qu'une unité de mesure se doit d'être pratique et adaptée à l'usage courant, ainsi bien que l'unité de capacité soit le Farad on utilise des sous multiples car ceux ci sont ceux qui s'adaptent le mieux aux composants existants ou que celle de volume soit le métre cube pas vraiment adapté pour donner au vulgum pecus la contenance d'un pot de yaourt!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Pour le calcul mental c'est peut être pas extra mais il a un coeff facile à retenir pour passer de l'un à l'autre. ça t'entrainera au calcul mental.
Puis pour changer les panneaux ça fera fonctionner les industries et autres.
Ceci dit moi je ne suis ni pour ni contre
Je comprend bien.
Reste que le compteur de vitesse de voiture sert plus pour la vitesse instantannée que pour la vitesse moyenne. (surtout en ville)
D'autant qu'avec un compteur électronique on peut afficher vraiment la vitesse moyenne pour un trajet donné, en km/h pourquoi pas.
Et revenir au m/s pour l'affichage de la vitesse instantannée.
Bon, de toute façon, comme je le disais, c'est en marge du thème de ce fil.
(Je n'ai cité l'article qui en parle que parce qu'il se mélange les pinceaux en oubliant la moitié des "par".
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bien au contraire?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
oui je m'amuse juste à montrer que les arguments sont pas totalement fondé et que c'est plus que les gens ont peur des changements quel qu'ils soient.
Re
Le compteur de vitesse d'une automobile donne par principe une valeur moyenne, même si électronique!
Il y a un filtre passe bas dans la boucle.
Donc en cas d'accélération (décélération) la vitesse est toujours "fausse"!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
En fait on devrait noter les vitesses en noeuds ... comme 2 noeuds ça fait à peu près 1 m/s, les conversions seraient plus faciles.
Troll ... quand tu nous tiens.
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
Bsr à tous,
Et dans tout ça les radars routiers, ils mesurent quoi !!
Mais non mr (non Mr) le Gendarme je roulais à la vitesse moyenne de 91 (me mouille pas !)
Veut pas savoir la machine à dit :.... !
Ca vous fera un total de.... .
Bonne soirée
Bien sur, la mesure de vitesse instantannée est impossible. C'est forcément une vitesse mesurée sur une certaine durée. (bande passante du passe bas)
Ce que je voulais dire, c'est qu'avec l'électronique, on peut calculer une vraie vitesse moyenne sur par exemple les 4 heures du voyage.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Pour info, les appareils professionnels de la mesure de la vitesse du vent ( type aéroports par ex.) sont gradués en mètres par seconde.
Ah, mon idole ! Au moins ya des gens ici pour faire rire tout en étant sérieux !
Bref, juste quelques réponses :
- Oui les gens ont peur du changement, mais je me suis placé du côté objectif de la chose : "à quoi ça sert ???"
- "Pour le calcul mental c'est peut être pas extra mais il a un coeff facile à retenir pour passer de l'un à l'autre" Tu parles du coefficient 3,6 ? C'est vrai que c'est très simple. D'ailleurs ça ressemble presque à PI (3,14). On y est presque, sauf que je pense que PI est encore plus simple à utiliser puisqu'il se rapproche plus de 3 que l'autre. Mais c'est vrai que diviser par 3,6 c'est quelque chose qu'on fait tous les jours. Tous les matins en prenant mon petit dèj je me dis "tiens alors aujourd'hui combien font 2 tartines divisées par 3,6 ? Oh ben c'est facile, de tête ça fait 0,55"
- Ah oui et puis pour le vent, y dit qu'il voit pas le rapport. C'est comme les bateaux, la vitesse est toujours en noeuds, pourquoi ne pas la noter en m/s ? Et puis la vitesse des escargots aussi, il faudrait la noter en m/s ? Alors moi mon escargot il avance à 0.00001m/s. Ah non, j'ai oublié un 0, c'est 0.000001m/s pardon. D'ailleurs la vitesse du son aussi on devra... ah non c'est déjà fait ça.
Bref, farfelue comme idée.
**Suivant**
