petite astuce rapide pour convertir des km PAR h en m PAR s:
divisez par 10 la vitesse en km/h
multipliez par 3
vous obtiendrez une aproximation en m/s correcte pour les vitesses dans la mesure où elles sont de l'ordre de celles autorisées sur nos routes....
Consultez un dictionnaire et vérifiez que kilomètre-heure (avec un trait d'union), kilomètre à l'heure ou kilomètre par heure sont des expressions équivalentes admises comme unité de vitesse. Par ailleurs, vérifiez que le verbe promouvoir à la 3e personne du singulier est promeut et non ''promouvoit''...
Il est tout à fait possible qu'une telle graphie ait été assimilée à cause d'un emploi courant du terme, ce qui ne serait pas la première fois. Voici une lettre du CSA, destinée aux journalistes et aux professionnels de la communication, en vue de promouvoir un emploi correct de la langue française, et en l'occurrence de l'expression "kilomètre-heure", lettre que l'on pourra retrouver ici :Consultez un dictionnaire et vérifiez que kilomètre-heure (avec un trait d'union), kilomètre à l'heure ou kilomètre par heure sont des expressions équivalentes admises comme unité de vitesse.
Envoyé par le CSA
If your method does not solve the problem, change the problem.
Il faut croire que les académiciens ont un niveau scientifique qui laisse à désirer.
Admettre comme unité de vitesse le kilomètre-heure est un non sens qu'il convient de dénoncer.
L'usage (bon ou mauvais) ne peut remplacer un quotien par un produit.
Pas besoin de vérifier car il est vrai que c'est pas faux. Je me demande bien comment j'ai pu la laisser passer celle-là!
Que vous promussiezle kilomètre-heure m'était inconcevable.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Perso j'essaye toujours d'avoir une idée de la vitesse en m/s quand je suis au volant, je trouve ça beaucoup plus parlant, surtout quand on est en ville ! Exemple si un piéton est a 20m de ma voiture, me dire que je roule a 50km/h ne me sert strictement a rien, par contre le fait de savoir que je roule a 15m/s me dit qu'il me faudra un peu plus d'une seconde avant d'être a sa hauteur.
Je pense que ca serait une bonne chose que de familiariser les automobiliste a ca, car 15m/s c'est énorme !
Un individu normalement constitué peut courir au maximum a 10m/s et sachant que la nature ne fait jamais rien d'inutile notre cerveau, nos yeux et nos réflexes ne sont pas capable de gérer correctement une situation dans laquelle on se déplace a plus que 10m/s. C'est pour ces raisons la qu'on est obliger de nous simplifier la tache, en roulant a droite, mettre des panneaux, des priorités....
Je ne dis pas qu'il faudrait changer les compteurs pour passer en m/s, mais je pense que ca serait utile de mettre les 2 unités, ca en ferait peut etre réfléchir certain de réaliser que sur autoroute on circule à, à peu près, 30m/s, donc en gros le temps qu'on comprenne ce qui se passe la voiture a déjà fait 30m sans qu'on ait eu le temps d'actionner quoi que ce soit.
bonsoir,
heureusement que ton cerveau n'est pas obligé de faire le calcul car le piéton serait régulièrement mort, moi je suis câblé primitif :un obstacle je freine, je réfléchi ensuiteExemple si un piéton est a 20m de ma voiture, me dire que je roule a 50km/h ne me sert strictement a rien, par contre le fait de savoir que je roule a 15m/s me dit qu'il me faudra un peu plus d'une seconde avant d'être a sa hauteur.
Les unités ne font ici rien à l'affaire .
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Un obstacle d'accord! Mais un piéton?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Un piéton, c'est un obstacle, en mouvement certes, mais relativement au déplacement d'une bagnole c'est peau de couille !Un obstacle d'accord! Mais un piéton?
Cordialement,
C'est sure que je ne vais pas faire le calcul a chaque fois ... Mais ce que je voulais dire c'est qu'il faudrait que les gens ait conscience qu'en voiture 10, 15 ou 20m c'est rien du tout car on parcours cette distance durant un temps qui est de l'ordre de celui de notre réflexion et ce n'est surement pas en parlant en km/h qu'on s'en rend compte.bonsoir,
heureusement que ton cerveau n'est pas obligé de faire le calcul car le piéton serait régulièrement mort, moi je suis câblé primitif :un obstacle je freine, je réfléchi ensuite
Les unités ne font ici rien à l'affaire .
JR
De plus dans la vie de tous les jours on manipule plus souvent des mètres et des secondes plutôt que des km et des heures. Il serait donc normal lors du permis de conduire par exemple, de bien préciser ces choses là.
Pour finir le freinage n'est pas toujours la meilleur solution. Car lorsqu'on freine c'est l'inertie de la voiture qui va décider de ou elle va aller, c'est d'ailleurs pour cette raison que les pilotes de courses freine toujours avant les virages et accélère bien pendant. J'ai déjà eu quelques frayeur sur de la neige et freiner aurait été la pire des solutions
Re
Le sujet de ce fil n'est pas la stratégie optimale d'évitement d'un obstacle mais la pertinence des unités de mesures et en l'occuence je ne crois toujours pas que les m/s soient bien adapté à la conduite automobile c'est par contre bien adapté aux performance de munitions ou bien à la vitesse verticale d'un avion (la c'est le vice absolu car la vitesse horizontale est en Kts (noeuds) ainsi que bien souvent celle du vent).
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Il faut croire que les académiciens ont un niveau scientifique qui laisse à désirer.
On ne demande pas aux académiciens d'être des scientifiques de haut niveau.
Et ils n'ont certainement pas pris cette décision par hasard.
Contrairement à une idée reçue, le ''kilomètre par heure'' appartient bien au SI. Le seul reproche qu'on peut lui faire, c'est qu'elle n'est pas une unité cohérente, nuance... Le BIMP pourtant chargé d'unifier les pratiques laisse d'ailleurs pas mal de liberté à ce sujet. Quant à l'orthographe, qui confond un trait d'union en français avec un point en physique ? Le kilomètre-heure a donc de beaux jours devant lui...
J'ignorais l'existence de cette démarche.
Mais qui sont ces scientifiques ? Impossible de la savoir !
Un peu plus loin, ''les'' scientifiques sont devenus ''des'' enseignants... Ce n'est pas tout à fait la même chose.
Pour moi le dictionnaire fait foi jusqu'à preuve du contraire.
Si haut niveau consiste à faire la différence entre un produit et un quotien...
Si haut niveau consiste à savoir la définition d'une vitesse...
Ma ma mia!
Je serais bien curieux de savoir ce qui a guidé leur choix. Auriez-vous des références sur ce sujet, que vous pourriez nous faire partager?
En langue, il est clair que l'usage fait partie de la vie de la langue.
Mais en science, quand c'est faux, c'est faux!
Si une cohorte d'imbéciles décident que 2+2=5 (dans le système standard) cela n'en sera pas moins faux pour autant, même si la cohorte d'imbéciles constitue la majorité.
Dans le cadre qui nous occupe, je ne vois vraiment pas l'intérêt de tolérer le kilomètre-heure. C'est un non sens total.
A mon sens, les expressions acceptables sont :
le kilomètre par heure (Celle de référence)
le kilomètre à l'heure (déjà plus discutable mais bon, il ne faut pas être intégriste.)
le kilomètre l'heure. (pour cette unité, ce n'est pas joli, c'est utilisé pour les prix aux mètres : 15 € le mètre.)
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ca tombe bien, les académiciens ne parlent que de la vie de la langue. Ils ont bien spécifié (dans la citation donnée plus haut) que le "kilomètre-heure" devait être considéré comme voulant dire "kilomètre par heure".
C'est peut être un non sens, mais c'est ce que tout le monde utilise, en sachant très bien ce que ça veut dire (parcourir 130 km en une heure)Dans le cadre qui nous occupe, je ne vois vraiment pas l'intérêt de tolérer le kilomètre-heure. C'est un non sens total.
C'est le même non-sens que de tolérer "autant pour moi"... ça s'appelle faire vivre une langue...
Ca n'empèche pas que dans un article qui se veut scientifique ou vulgarisateur il est impensable de voir "kilomètre-heure". Mais dans la langue, c'est déjà un état de fait: le "kilomètre-heure" est couramment employé et sans perdre son sens.
Référence : petit Larousse 2000 (au mot ''kilomètre'' : kilomètre par heure ou couramment, kilomètre à l'heure, kilomètre-heure, unité de vitesse (symb. km/h), etc...). L'expression a sans doute été consacrée par l'usage.
Le problème de fond, c'est de savoir s'il y a la moindre ambiguïté... Je ne crois pas, vu que le km/h se combine avec rien...
Cette référence là, je l'avais déjà trouvée et vérifiée.
http://www.larousse.fr/dictionnaires...A8tre/locution
Je pensais plus à des références à propos de
"Je serais bien curieux de savoir ce qui a guidé leur choix. (aux académiciens)"
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Encore faudrait-il que les dictionnaires soient en accord entre eux...Pour moi le dictionnaire fait foi jusqu'à preuve du contraire.
If your method does not solve the problem, change the problem.
Si l'on regarde ici : http://books.google.fr/books?id=3I9j...esult&resnum=8 (tout en bas de la page), le "kilomètre-heure" est bien décrit comme un usage, et seulement un usage ; c'est n'est pas pour cela qu'il doit être considéré comme correct.
If your method does not solve the problem, change the problem.
Source?
Parce que j'ai plutôt :
http://www.bipm.org/fr/si/si_brochur...r4/table6.html
Tableau 6. Unités en dehors du SI dont l'usage est accepté avec le SI
Et à l'oral?
Vous les distinguez comment?
Malheureusement, vous avez probablement raison sur ce point.
La cohorte d'imbéciles pourra mettre au vote les lois de la physique...
Je n'ai pas compris de quoi vous parliez...
Pour moi, la langue est au service du sens. Quand il y a non sens, je rale...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
comme déjà dit, ce genre d'usage embrouille l'esprit du profane. On se retrouve après avec des gens qui croient que le KiloWatt-heure de leur factures d'électricité sont des kilowatts par heure... ce qui n'a aucun sens.Le problème de fond, c'est de savoir s'il y a la moindre ambiguïté... Je ne crois pas, vu que le km/h se combine avec rien...
Je vous parle pas du boulot après pour leur faire comprendre, surtout que 9 fois sur 10 on a le droit à l'argument : "ben kilomètre-heure c'est des kilomètre par heure, je vois pas pourquoi ça serait différent avec le kilowatt-heure" ...
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
L'étape suivante sera de faire sauter le tiret! Ben ouais, un tiret, c'est un signe de ponctuation ringard...
Il faut être particulièrement vicieux pour accepter un usage trompeur.
Le problème, c'est que cet usage (mauvais) se transpose ailleurs!
Quand à "Au temps pour moi", c'est du chipotage usenetien...dont la portée (négative certes) est bien moins grande.
Dommage de scinder en deux catégories
- ceux qui savent
- la cohorte d'imbécile
amha.
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Pour les avions ... regarde mon message en #26. Les noeuds, c'est bien pour ne pas s'en faire pendant la conversion.
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
bonjour,
une unité n'a d'interet que lorsqu 'elle est d'un usage pratique et connu de tous
http://fr.wikipedia.org/wiki/Planeur_de_Gimli
revenir sur l'histoire qui à crée ces unitées n'est pas possible.
dans le cas du compteur de vitesse, l'affichage d'une unité est elle indispensable ?
on à depuis longtemps heureusement supprimé les unité sur les jauges de carburant. Vide 1/4 1/2 3/4 et plein sont des informations suffisantes (avec même une petite information supplementaire quand c'est presque vide)
un compteur avec 3 indications, vitesse ville, vitesse route, et vitesse autoroute et peut etre un repere supplémentaire pour le 70 km/h et le 110 km/h ne serait il pas plus approprié ?
à quel besoin corespond la présentation d'une valeur précise de la vitesse au conducteur ?
pour ce qui est des avions, l'usage des noeuds, des pieds, et des pieds par seconde n'est je pense pas prés de s'éteindre
cependant on peut quand même s'interoger sur le nom même des unitées qui conduit à ce genre d'usage. si le nom de l'unité de vitesse n'était pas composé de ses unités de base , peut être n'aurions nous pas ce genre de problèmes
inversement on peut aussi remarquer que le noeud vient hitoriquement du comptage des noeuds sur une corde pendant une certaine durée et que la langue à fait disparaitre cet aspect "durée".
il faudrait dire 47 pieds et 3 pouces en 28 seconde plutot que noeud.
fred
Faudrait un compteur gradué 10, 30, 50, 70, etc… (au lieu de 20, 40, 60…)
Plus lisible pour toutes les limitations de vitesse (50, 90, 130, 110)
tu débarquesFaudrait un compteur gradué 10, 30, 50, 70, etc… (au lieu de 20, 40, 60…)
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
bonjour,
non ,
juste 4 zones (materialisées par des couleurs par exemple) vert, jaune,orange, rouge
l'interpretation d'une valeur numerique, en cas d'urgence, est un processus long et couteux en ressources mentales. de plus la valeur exacte n'a que peu d'importance, seule l'ordre de grandeur compte.
fred
Bah, de toute façon, on a tous un régulateur non?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Je suis retombé sur un autre exemple de confusion entre produit et quotient. (Par hasard en cherchant autre chose)comme déjà dit, ce genre d'usage embrouille l'esprit du profane. On se retrouve après avec des gens qui croient que le KiloWatt-heure de leur factures d'électricité sont des kilowatts par heure... ce qui n'a aucun sens.
Je vous parle pas du boulot après pour leur faire comprendre, surtout que 9 fois sur 10 on a le droit à l'argument : "ben kilomètre-heure c'est des kilomètre par heure, je vois pas pourquoi ça serait différent avec le kilowatt-heure" ...
Elève en école d'ingénieur à propos de Volt.s
Si si!!!!
http://forums.futura-sciences.com/el...ml#post1969932
Vous êtes du genre têtu!?
Karym77 et moi vous disons volt fois seconde et vous, par deux fois, comprenez Volt par seconde.
M'enfin...!
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
