Loi d'additivité des vitesses relativistes

[invitec913303f]

Bonjour, sa fait maintenant quelques temps que j'ai pu établir une lois d'additivité des vitesses relativistes pour conserver l'invariance, comme je ne sait pas encore très bien utiliser l'éditeur, pour que vous puissiez vérifier, je me permet de vous poser une question. En effet, avec mon calcule, et le raisonnement que j'ai adopté, je suis arrivé à la conclusion suivante: Imaginons un objet sur le quel est placer une source lumineuse. Un observateur extérieur percevant cet objet à la vitesse de singularité de l’espace-temps. J'ai conclu que si l'objet se met à émettre un faisceau de lumière, par exemple dans la direction de son vecteur vitesse, l'observateur extérieur ne verra pas le faisceau le dépasser.
Désolé ci ce que je dit est complètement stupide, j'aimerai que l'on puisse me confirmer ou au contraire, cet présente conclusion.

Merci à touts les membres de futura.
Bien amicalement
Flo
-----

[invite6f044255]

Un observateur extérieur percevant cet objet à la vitesse de singularité de l’espace-temps.

Ouhlala Floris, tu as fait un stage chez les revolutionnaires de la physique ou quoi?
Parce que la, je comprends pas du tout ce que ca veut dire....ne te complique pas la vie avec des mots comme ca et parle nous en langage "normal" (du moins normal pour les gens normaux, c'est-a-dire pas ceux qui frequentent ce forum )

Dis-nous plutot comment sont places l'observateur et ta source lumineuse, a quelles vitesses (direction notamment) ils se deplacent l'un par rapport a l'autre....on y verra plus clair, non?

[invitebde7b642]

Euh, tu veux dire que si un observateur extérieur regarde un objet qui va à c (la vitesse de la lumière dans le vide 299 792.458 km/s) et que cet objet emet un faisceau de lumière dans la direction de son vecteur vitesse alors l'observateur extérieur ne verra pas le faisceau le dépasser.

Oui sur le principe je suis d'accord, mais je dirais même plus. Si j'imagine que la lumière doit sortir de mon lazer ici présente :

Vecteur vitesse de l'objet contenant le lazer.
---------->
Arrière du lazer
|------------------------
|
|*-->
|------------------------


* Source de lumière
--> sens d'émission de la lumière

Et bien si mon lazer va à la vitesse de lumière, non seulement un observateur extérieur ne verra pas la lumière dépasser la lampe, mais de mon objet, on ne verra même pas la lumière sortir du lazer.

Enfin, de toute façon, il est impossible de propulser un tel objet à la vitesse de la lumière dans le vide, donc. ....

[invite8c514936]

Enfin, de toute façon, il est impossible de propulser un tel objet à la vitesse de la lumière dans le vide, donc. ....

En effet, ce qui rend caduque toute la discussion précédente, ça ne sert pas à grand chose d'imaginer ce qui se passe dans un cas physiquement interdit, c'est même un peu dangereux : ça peut laisser inconsciemment penser que ce n'est pas si interdit que ça, puisqu'on en parle. Dans le cas mentionné juste au-dessus, le laser ne peut pas se déplacer à la vitesse de la lumière.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite3ff5f84b]

Bonjour,

Tout ceci me pose quand même un problème.

Si le stylo-laser se déplace à 100km/h dans la direction de son faisceau, un observateur situé dans le faisceau verra toujours les photons arriver sur lui à la vitesse c ou à la vitesse c+100km/h ?

[Garion]

Bonjour,

Tout ceci me pose quand même un problème.

Si le stylo-laser se déplace à 100km/h dans la direction de son faisceau, un observateur situé dans le faisceau verra toujours les photons arriver sur lui à la vitesse c ou à la vitesse c+100km/h ?

A la vitesse c.
C'est aussi valable pour des photons émis à l'inverse de la vitesse de déplacement, ça ne serait pas c-100km/h, mais toujours c.

[invite56acd1ad]

Donc, la vitesse de la lumière est toujours c quel que soit le référentiel.

[Garion]

Donc, la vitesse de la lumière est toujours c quel que soit le référentiel.

Dans le vide oui.
En revanche, si elle doit passer dans des matériaux, sa vitesse est ralentie.

[invite3ff5f84b]

En revanche, si elle doit passer dans des matériaux, sa vitesse est ralentie

C'est la vitesse qui est ralentie ou son parcours plus long?

[Garion]

C'est la vitesse qui est ralentie ou son parcours plus long?

Tu as raison, c'est son parcours qui est plus long.

[invitec913303f]

Bonsoir, bon j'avour que cet après midi j'ai été un peut rapide, mais ceci dit je ne voi pas en quoi me message lorsque j'ai parlé de vitesse de singularité est une expression anormal, en effet, puisque c dépend du milieu, pour étre claire, mieux veau parler de vitesse de singularité, enfin y voyez vous un problème? Non ixi je n'ai pas fait un stage chez les revolutionnaires de la physique lol

Alors pour reprendre l'objet de ma question, même si en partique ma source lumineuse aurait une masse et ne pourrai donc pas aler à c, je pense comaime que la question est interessante. En effet, d'une part, ces ce que j'ai pu conclure avec les calcules que j'ai essayer de faire et donc vous comprenez bien que je cherche a savoir si j'ai pas fait d'éreurs. Comme l'a dit Seb299... (message 3) j'ai pu conclure exactement la même chose. De plus, si j'ai voulu suposer que la source va à c, c'étai aussi dans un cas pédagogique (avec moi même) puisque que l'on peut à ce moment là, considérer l'objet comme un signal lumineux. Enfin désolé si ces absurde. Esque cela est t'il une grave érreur?

[invite5456133e]

Salut!

Si je puis me permettre d'intervenir: n'y a-t-il pas deux notions dans la question intiale, celle de la composition des vitesses et celle de la célérité de la lumière?
La loi d'addition des vitesses est différente en relativité galiléenne et en relativité einsteinienne (vitesses relativistes).
Quant à la célérité de la lumière, elle est invariante avec la vitesse de la source. Cela signifie qu'un signal émis en un point A à un instant to = O parvient en un point M' à un instant t tel que (Ao,M'o) = c t, et ce quelque soit la vitesse de A par rapport à M'. Et donc même si sa vitesse est proche de c (dans le cadre de la relativité einsteinienne) et même si sa vitesse pouvait être supérieure à c (comme on pouvait le penser avant 1905, dans le cadre de la relativité galiléenne).
On verra donc à l'instant t la position qu'un objet avait à l'instant to (phénomène des étoiles doubles mis en évidence par De Sitter), mais on le verra de toutes façons, quelque soit sa vitesse.

À bientôt.
Rik

[invite9c9b9968]

salut,

la vitesse de la lumière aussi est invariante par changement de référentiel lorentzien ; exemple avec une transfo spéciale de Lorentz suivant Ox à V uniforme, je rebalance les équations :



Avec

à appliquer avec et on constate une invariance.

[invitec3f4db3a]

Tu as raison, c'est son parcours qui est plus long.

Pas vraiment a vrai dire .
Le chemin en lui même n'est pas plus long , il y a un jeu d'absorption emission qui ralentit la lumiére .

Bon je pinaille , mais le chemin dans le vide n'est pas plus court que dans un milieu continue . (d'un point de vue metrique )

[invitebde7b642]

Enfin désolé si ces absurde. Esque cela est t'il une grave érreur?

Comme l'a souligné Deep, ce n'est pas une grave erreur mais ca peut être dangereux.
En effet, il faut rester conscient des exercices de pensées et de leurs limites. Ces exercices sont utilisés (scientifiquement parlant) par des gens qui métrise tout à fait leur sujet et qui connaissent les limites de l'exercice de pensée.
Imaginer quelques chose qui n'est de toute façon physiquement pas possible est assez dangereux car on pourrait en tirer des conclusions qui ne reposeraient pas sur de bonnes hympothèses et qui seraient donc caduque. Maintenant une telle idée peut ouvrir le chemin vers de nouvelles conclusions qui resteront à prouvrer.

Bref, tu comprend bien la dangerosité de la chose.