big bang lumière et expension

[invite3e492bad]

on a coutume de dire que regarder loin c'est voyager dans le temps avec possibilité de remonter quasi au big bang.Or les 1ère lumières n'auraient elles pas dù rapidement atteindre les confins d'un univers d'alors réduit à sa plus simple expression?Sauf si l'expension va + vite que la lumière mais cette expension allant crescendo je m'interroge alors sur la possibilité de détection de ces primes lumières.En effet mes faibles connaissance en optique me laisserait penser qu'il faille un contact physique entre l'onde/particule qu'est la lumière et son moyen de détection.mais si l'expension est + rapide que lumière alors la lumière n'atteindra jamais un moyen de détection qui s'éloigne d'elle à des vitesses qui lui sont supérieures.il est possible que dans un 1er temps la lumière fut ralenti par la densité extreme de la singularité initiale et que maintenant elle puisse nous rattraper.enfin toutes ces notions ne sont pour moi pas clair.quelqu'un pourait il mettre en relation vitesse de la lumière, celle de l'expension et optique(capacité de détection)?
-----

[invite786a6ab6]

... les 1ère lumières n'auraient elles pas dù rapidement atteindre les confins d'un univers d'alors réduit à sa plus simple expression...

Reste à savoir ce que veut dire "confins de l'univers" ! Si il y a un "confin" de défini et borné c'est que derrière ce confin il y a quelque chose, ce qui est en contradiction avec la définition même d'univers. L'univers est un objet qui se laisse mal entrevoir par l'intuition, et même les théoriciens doivent avoir du mal, la preuve, ces notions d'inflation, d'hypersphère, ... qui ne sont pas du tout intuitives (à supposer qu'elles aient même un sens).

[invite3e492bad]

Reste à savoir ce que veut dire "confins de l'univers" ! Si il y a un "confin" de défini et borné c'est que derrière ce confin il y a quelque chose, ce qui est en contradiction avec la définition même d'univers. L'univers est un objet qui se laisse mal entrevoir par l'intuition, et même les théoriciens doivent avoir du mal, la preuve, ces notions d'inflation, d'hypersphère, ... qui ne sont pas du tout intuitives (à supposer qu'elles aient même un sens).

Nous appréhendons notre univers.nous savons qu'il est ni espace ni temps mais espace-temps.Nos accordons l'existence à ce qui est intimement lié à la matière et donc l'espace temps.pour ce dire q'il y a autre chose au delà des limites de l'espace-temps il faudrait l'existence sans situation de cette existence.il y a donc contradiction de dire qu'il y A quelquechose AU DELA de l'univers car les mots dénotent que l'on situe quelquechose là où la situation, l'endroit n'existe plus mais tout çà ne me donne pas plus d'explications à ma question...

[invite3d779cae]

De toute façon les premiers instant du big bang ne seront jamais accessible à l'observation :

"380 000 ans après le Big Bang, alors que l’univers est mille fois plus chaud et un milliard de fois plus dense qu’aujourd’hui, les étoiles et les galaxies n’existaient pas encore. Ce moment marque l’époque où l’univers est devenu suffisamment peu dense pour que la lumière puisse s’y propager, essentiellement grâce au fait que le principal obstacle à sa propagation était la présence d’électrons libres. Lors de son refroidissement, l’univers voit les électrons libres se combiner aux noyaux atomiques pour former les atomes. Cette époque porte pour cette raison le nom de recombinaison. Comme elle correspond aussi au moment où l’univers a permis la propagation de la lumière, on parle aussi de découplage entre matière et rayonnement. La lueur du fond diffus cosmologique a donc pu se propager jusqu’à nous depuis cette époque."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

[A voir en vidéo sur Futura]

[mach3]

ça aurait été mieux de poster ça en section astronomie/astrophysique... voire même de faire une recherche sur le forum (en écrivant expansion bien entendu) parce qu'on a déjà beaucoup parler de ce "problème".

m@ch3

[invite3e492bad]

je remercie énormément jackyzgood pour le lien wikipédia, il me semble que le paragraphe "le big bang n'est pas une explosion, il ne s'est pas produit quelque part" est un très bon commencement de réponse.le fonds diffus cosmologique nous parvenant de différents points de l'univers il y a toujours un point de l'univers dont la lumière des premiers instants ne nous ai pas encore parvenu.la lumière du fonds diffus serait observable en continu car provenant d'endroits situés à des distances différentes. c'est l'idée qui m'est venu en lisant l'article mais celà n'explique pas tout.D'abord celà suppose que la lumière aille plus vite que l'expansion.j'aimerais donc savoir si l'on a une idée de la vitesse inflationniste de l'univers.d'ailleurs cette vitesse,je me demande si elle n'est pas plus importante pour des objets sis à la périphérie de l'univers.Ensuite comment peut on retirer des informations pertinentes sur les 1er instants sachant que cette lumière a pu subir les effets de la gravité à l'approche de certains corps célestes,qu'elle a pu se télescoper avec d'autres lumières.En tout cas ca ne manque pas de poésie car celà veut dire qu'un observateur situé à la distance que parcourt la lumière en 13,7 milliard d'année doit regarder vers nous pour connaitre l'univers à l'époque du big bang.merci encore.

[invite3e492bad]

ça aurait été mieux de poster ça en section astronomie/astrophysique... voire même de faire une recherche sur le forum (en écrivant expansion bien entendu) parce qu'on a déjà beaucoup parler de ce "problème".

m@ch3

j'espère que mach 3 pardonnera à un néophyte des forums de discution.j'ai un peu foncé sur le 1er thème qui se rapprochait et je n'ai guère fait attention à mon orthographe.Quant à l recherche sur le site je ne savait même pas que çà se faisait mais je suis sùr que quelqu'un d'aussi avisé que toi et qui a déjà beaucoup parlé de ce problème n'aura aucune difficulté à me faire un topo.je te serai vivement reconnaissant de me faire profiter des connaissances que tu sembles avoir acquises.par conséquent j'attends avec impatience ta réponse à ma question.

[invite786a6ab6]

ça aurait été mieux de poster ça en section astronomie/astrophysique...
m@ch3

Bonjour,
Y a-t-il réellement une grande différence entre la physique et l'astrophysique ? Et puis tout le monde ne parcoure pas forcément tous les forums.
Sur cet aspect de la lumière venant du Big-Bang, ou plutôt de l'instant où l'univers est devenu transparent, j'avoue m'être souvent pris la tête pour imaginer comment ça se passe et pourquoi on voit encore des photons (excellent exercice pour trouver le sommeil). De même que je ne suis pas clair sur le fait suivant : Plus on regarde loin et plus on regarde dans le passé ; Or dans le passé l'univers était petit pourtant plus on regarde loin, plus la sphère d'univers regardée est grande ! Il doit y avoir un "truc" de base que je n'ai pas compris et l'image du "cake qui gonfle" ne suffit pas à répondre à mes interrogations. Sans doute que le fait d'être à l'intérieur même du phénomène, ne simplifie pas l'image que l'on peut s'en donner

[mach3]

Y a-t-il réellement une grande différence entre la physique et l'astrophysique ? Et puis tout le monde ne parcoure pas forcément tous les forums.

Ben écoute il y a des gens plutôt balèze, voire très balèze en astro et en cosmo qu'on ne voit pas beaucoup ici en physique. De plus dans ce forum astro, il y a la FAQ de deep, qui déjà va répondre à une certaine partie de vos interrogations :

http://forums.futura-sciences.com/as...ophysique.html

m@ch3