Pourquoi une variation électromagnétique se propage-t-elle ?

[b@z66]

Bonsoir
Je ne joue pas sur les mots.
Si on pose la question: "Pourquoi une pomme tombe -t -elle, generalement, on veut dire, sur la terre, la , devant nous; pas métaphysiquement dans l'absolu; c'est juste une question d'enfant qu'on peut poser à des esprits éclairés, à vous par exemple.
Et la réponse peut etre : parce que la Terre l'attire ou que la terre déformant l'espace, etc...
Dans ce sens, la question "pourquoi" a bel et bien un sens.
Je me permets de vous faire remarquer, en outre, qu'une question qu'on ne peut résoudre , que ce soit en physique ou ailleurs n'est pas forcément dépourvue de sens.

Vous devriez revoir votre vocabulaire: vous posez une question avec pourquoi mais vous vous faites une réponse suivant le comment. Quand on pose des questions, il faut déjà bien choisir ses mots et cela plus particulièrement dans les domaines techniques où utiliser un vocabulaire "enfantin" n'est pas assez rigoureux. Enfin avant de traiter les autres car ils tentent d'être précis dans leur réponse, tentez, vous, d'être précis dans vos questions.

Bonjour,

Tu renies ta signature ?

Seul le dernier "pourquoi" peut être métaphysique.
Sinon, c'est simplement chercher une explication physique à un phénomène considéré à un moment donné comme un postulat.

@+

Tous les pourquois relèvent d'une certaine façon de la métaphysique car aucun d'eux ne peut trouver de réponse totalement satisfaisante comme d'autres que moi dans cette discussion l'ont fait remarquer. Le "comment" est beaucoup plus terre-à-terre(et donc physique) puisqu'il se contente d'expliquer un phénomène observable sans tenter d'y chercher un sens prochain mais juste en le modélisant.
-----

[invite21348749873]

Vous devriez revoir votre vocabulaire: vous posez une question avec pourquoi mais vous vous faites une réponse suivant le comment. Quand on pose des questions, il faut déjà bien choisir ses mots et cela plus particulièrement dans les domaines techniques où utiliser un vocabulaire "enfantin" n'est pas assez rigoureux. Enfin avant de traiter les autres car ils tentent d'être précis dans leur réponse, tentez, vous, d'être précis dans vos questions.



Tous les pourquois relèvent d'une certaine façon de la métaphysique car aucun d'eux ne peut trouver de réponse totalement satisfaisante comme d'autres que moi dans cette discussion l'ont fait remarquer. Le "comment" est beaucoup plus terre-à-terre(et donc physique) puisqu'il se contente d'expliquer un phénomène observable sans tenter d'y chercher un sens prochain mais juste en le modélisant.

Bonsoir
Vous vous voulez dire que je devrais demander:"Comment une pomme tombe-t -elle", pour etre plus précis?
Et vous connaissez , vous, en physique, et ailleurs des "comment" completement satisfaisants?

[b@z66]

Bonsoir
Vous vous voulez dire que je devrais demander:"Comment une pomme tombe-t -elle", pour être plus précis?
Et vous connaissez , vous, en physique, et ailleurs des "comment" complètement satisfaisants?

Effectivement, cela serait la bonne question puisque c'est la façon de raisonner qui est à la base même de la démarche scientifique et plus particulièrement en physique. Les questions existentielles sur la nature profonde et précise des choses, on s'en fiche un peu en physique même si ça peut servir à certains pour y trouver une motivation à l'étudier. L'essentiel en physique, c'est de modéliser le plus finement possible les phénomènes observés(voir la dernier commentaire de tempsréel1) afin de détailler leur déroulement et ensuite de pouvoir faire des prévisions sur leur évolution. La physique au fond ne se préoccupe de rien d'autre et ne va pas chercher plus loin, elle est donc effectivement très terre-à-terre. Si tu veux dépasser ce stade, libre à toi, mais cela n'est plus de la physique mais de la métaphysique(dont le préfixe méta veut tout dire) et alors tu peux introduire toutes les explications que tu veux puisqu'elles ne pourront pas être par définition confirmées ou infirmées.

[invite21348749873]

Effectivement, cela serait la bonne question puisque c'est la façon de raisonner qui est à la base même de la démarche scientifique et plus particulièrement en physique. Les questions existentielles sur la nature profonde et précise des choses, on s'en fiche un peu en physique même si ça peut servir à certains pour y trouver une motivation à l'étudier. L'essentiel en physique, c'est de modéliser le plus finement possible les phénomènes observés(voir la dernier commentaire de tempsréel1) afin de détailler leur déroulement et ensuite de pouvoir faire des prévisions sur leur évolution. La physique au fond ne se préoccupe de rien d'autre et ne va pas chercher plus loin, elle est donc effectivement très terre-à-terre. Si tu veux dépasser ce stade, libre à toi, mais cela n'est plus de la physique mais de la métaphysique(dont le préfixe méta veut tout dire) et alors tu peux introduire toutes les explications que tu veux puisqu'elles ne pourront pas être par définition confirmées ou infirmées.

Nous sommes d'accord; mais je me refuse à dire que , poser la question:" Pourquoi une pomme tombe-t elle?" , c'est faire de la métaphysique.
Faire de la métaphysique, ce serait poser la question :" La pomme a-t-elle le choix de tomber ou non?"
Et de toutes façons, je suis convaincu que le distinguo Physique-métaphysique est bien plus artificiel que fondamental.
C'est nous qui l'avons creé, et pas la nature.Il reflète notre ignorance basique et irremédiable de la vérité fondamentale des choses.
Faire de la physique c'est juste faire confiance à nos 5 sens, et déduire des lois et des prédictions en faisant des expériences utilisant ces 5 sens.
Des fois, cela me suffit, des fois, non.

[Christian Arnaud]

Je crois, qu'effectivement, nous sommes d'accord et avons tous un virus en commun : la curiosité

[tempsreel1]

en fait la pomme tombe de l'arbre car sa queue n'est plus assez solide pour la retenir à l'arbre. C'est la cause. comment elle tombe ? En suivant une trajectoire de l'espace temps courbe.

[physikaddict]

En suivant une trajectoire de l'espace temps courbe.

C'est sur que dit comme ça, c'est plus simple !

Cordialement,

[triall]

Bonjour , je ne vois pas pourquoi le physicien ou n'importe qui ne pourrait pas poser toutes les questions qu'il a envie, il y en a beaucoup plus que pourquoi et comment.
Il y a aussi combien , où , quand , à quelle vitesse ....
Quant aux réponses...
Le pourquoi et comment peuvent se confondre suivant la question .
Prenons l'exemple de la poussée d'Archimède.
Pourquoi un corps plongé dans l'eau reçoit-il une poussée ...? a un sens ;de plus on peut y répondre , à condition de ne ne pas avoir à expliquer la gravitation qui est une des conditions pour pouvoir avoir cette poussée , et de poser d'autres comment ou pourquoi ..
Dans cette question, pourquoi et comment sont identiques ou amènent une réponse identique .
Dans la question originelle de ce post, pourquoi la variation....., et comment n'est pas pareil. Le pourquoi sous-entend que la variation pourrait ne pas se propager, faire du sur place , c'est une bonne question aussi ce phénomène doit exister....Mewton a répondu , mais je ne vois pas bien ce qu'est un champ ou une onde électromagnétique stationnaire ...
Je dois rajouter que quand on dit "Et comment que je suis bon !" n'a pas le même sens , ce n'est pas une question, c'est une affirmation .(vraie ou fausse) .
Saluts.

[Christian Arnaud]

Bonjour , je vais tenter de répondre à vos question en éspérant pas me tromper , car vu les réactions du dessus , ca sent un peu le roussi...
....
une onde qui ne se propage pas , reste immobile comme dirait lapalisse , et ca s'appelle soit une onde stationnaire , soit un champ .

Voilà , j'éspére n'avoir pas fait de hors-sujet , et que ca répond bien à tes questions .

Bonjour mewtow
Merci d'avoir eu le courage de répondre, alors que ma question avait été formulée maladroitement
Si il fallait la reposer, comme dit précédemment, je demanderais :"Le fait qu'une variation EM se propage est-il un postulat indémontrable, ou peut-on l'attribuer à un phénomène physique plus fondamental ?"

Concernant les ondes stationnaires et les champs :
- les première me semblent être une forme de propagation associée à une réflexion
- le champ EM se propage aussi à c (me semble-t-il). D'ailleurs en cas de particules en mouvement on utilise les potentiels retardés.

@+

[physikaddict]

Voilà le lien wiki sur les ondes stationnaires (jusque là rien d'extraordinnaire...). Mais j'ai aussi trouvé une page sympa avec une petite animation.

Cordialement,

[invite21348749873]

Bonjour mewtow
Merci d'avoir eu le courage de répondre, alors que ma question avait été formulée maladroitement
Si il fallait la reposer, comme dit précédemment, je demanderais :"Le fait qu'une variation EM se propage est-il un postulat indémontrable, ou peut-on l'attribuer à un phénomène physique plus fondamental ?"

Concernant les ondes stationnaires et les champs :
- les première me semblent être une forme de propagation associée à une réflexion
- le champ EM se propage aussi à c (me semble-t-il). D'ailleurs en cas de particules en mouvement on utilise les potentiels retardés.

@+

>> Christian Arnaud
En fait, la propagation de l'onde electromagnétique découle directement des équations de Maxwell; les choses sont ainsi; et la réponse à votre question, c'est ,à mon avis: " parce que les équations de Maxwell montrent que un E variable crée un B, un B variable crée un E, et que l'ensemble se propage à la vitesse c".
Personne ne conteste les équations de Maxwell, je présume.
Je les considere donc dans ce cas comme une réponse correcte à votre "pourquoi"; si maintenant quelqu'un arrive et demande :" pourquoi les équations de Maxwell sont elles réelles et pourquoi ne sont ce pas d'autres équations qui décrivent l'onde E,B", alors oui, là nous faisons de la métaphysique.
Comme si on pose la question : "pourquoi y a t il quelque chose plutot que rien?"

[physikaddict]

"pourquoi y a t il quelque chose plutot que rien?"

Ca me rappelle des titres de magasines.

A ce moment là (si la question est mieux posée), on peut retomber sur l'annihilation matière / antimatière !

Cordialement,

[Christian Arnaud]

>> .... " parce que les équations de Maxwell montrent que un E variable crée un B, un B variable crée un E, et que l'ensemble se propage à la vitesse c"....

Bonjour Arcole

Oui, oui. C'était d'ailleurs la réponse de notre canard préféré en début de discussion.
J'en conclus donc que le modèle standard le prend pour un postulat. Point.

Mais des tentatives de théories plus fondamentales pourraient éventuellement partir de plus loin et retrouver ces lois (comme la quantique retrouve des lois classiques, ou la théorie cinétique des gaz celles de la thermodynamique). Pour les cordes, je ne sais pas, puisqu'on est vite avec des "cordes" vibrantes. En revanche, pour la gravitation quantique à boucles, on part de petits volumes d'espace-temps, alors peut-être que les lois de Maxwell y apparaissent comme une conséquence des hypothèses de base (c'est pour ça que je posais la question aussi par rapport à ces théories plus larges).

@+