D'où vient la puissance d'un aimant?

[LPFR]

Donc le fonctionnement n'est pas à l'opposé non plus. Certes le champ magnétique nécéssite de l'énergie pour être créé - contrairement au champ gravitationnel - mais à l'instar du champs gravitationnel, cela nécéssite de l'énergie pour le faire disparaître (ici je parle d'aimants permanents, bien entendu).

Bonjour.
Non. En faisant disparaître le champ magnétique on récupère l'énergie du champ.
Au revoir.
-----

[LPFR]

Mais pour le cas gravitaionnel, avez vous la formule qui donne l'énergie du champ gravitationnel et non l'energie de l'objet qui baigne dans ce champ ?

Bonjour.
Je ne connais pas la formule. On devrait pouvoir la retrouver par analogie avec celle du champ électrique.
Je pense qu'elle doit être du genre ½ Gg² ou ½g²/G.
Au revoir.

[invite306e10e3]

voila la formule qui permet de calculer le champs magnétique des aimants
1 Oe = (10^3/4pi)A.m^-1

[LPFR]

voila la formule qui permet de calculer le champs magnétique des aimants
1 Oe = (10^3/4pi)A.m^-1

Bonjour.
Merci, mais votre formule n'est que la formule de conversion entre les actuelles unités SI (A/m) de champ magnétique H et les anciennes unités(Œrsted) du système C.G.S..
Et elle ne permet de calculer rien du tout.
Au revoir

[curieuxdenature]

En bravant la gravité locale ou la gravité tout court tu dois fournir de l'énergie nommé travail .L'énergie du système terre + corps augmente donc

Bonjour

je suis tout-à-fait d'accord avec ça.
Mais quand le corps est retombé au même niveau le bilan est bien une conversion d'énergie. Cette énergie a bien été fournie par l'homme, l'animal ou le processus chimique quelconque actionnant le treuil du monte-charge.

Avec le passage de l'électron de la couche K à la couche L puis retour à la couche K, on a le même principe, l'atome est revenu à la case départ et le photon est retourné à l'expéditeur (ou pas), le bilan est bien aussi une conversion d'énergie qui provennait de l'extérieur du sytème.

Idem avec un aimant, on a déjà donné des exemples.

D'accord ou pas ?

[invited08772bc]

Bonjour.
Non. En faisant disparaître le champ magnétique on récupère l'énergie du champ.
Au revoir.

Ah, c'est pas du tout ce qu'on m'avais dit plus tôt. Suffit maintenant de retrouver le post en question dans ces 11 pages...

Je croyais aussi (avant de lancer le sujet) que l'on pouvait démagnétiser un aimant en faisant passer le courant requis dedans. Si c'est vrai, ça dépense de l'énergie une telle opération, non?

[LPFR]

Ah, c'est pas du tout ce qu'on m'avais dit plus tôt. Suffit maintenant de retrouver le post en question dans ces 11 pages...

Je croyais aussi (avant de lancer le sujet) que l'on pouvait démagnétiser un aimant en faisant passer le courant requis dedans. Si c'est vrai, ça dépense de l'énergie une telle opération, non?

Re.
Vous ne pouvez pas démagnétiser un aimant en lui faisant passer un courant dessus (à moins que le courant le chauffe au dessus de sa température de Curie).
Vous pouvez démagnétiser un aimant en lui appliquant un champ inverse plus grand qu'une certaine valeur (champ coercitif).
Vous pouvez aussi le chauffer au dessus de la température de Curie du matériau.
Vous pouvez aussi lui taper dessus.

Mais dans ces cas, non seulement vous dépensez de l'énergie mais celle du champ magnétique se transformera en chaleur ou en une onde électromagnétique qui disparaîtra dans l'espace.

Une façon de faire disparaître le champ tout en récupérant presque toute l'énergie du champ est de rapprocher une pièce polaire qui "court-circuite" l'aimant. L'attraction de l'aimant fournit du travail. Mais on ne récupère pas toute l'énergie, car celle du champ à l'intérieur du l'aimant et de la pièce polaire reste là. De plus il restera aussi un tout petit peu de champ à l'extérieur de l'aimant.

Et la façon théorique "parfaite" est celle de déconstruire l'aimant que l'on avait construit en ramenant des aiguilles magnétisées de l'infini, en passant le film à l'inverse. On récupérera toute l'énergie que l'on avait fournie.
A+

[legyptien]

Une façon de faire disparaître le champ tout en récupérant presque toute l'énergie du champ est de rapprocher une pièce polaire qui "court-circuite" l'aimant.

j espere que je suis pas le seul à pas savoir ce que c'est qu'une piece polaire.

serait ce Une pièce ferromagnétique ?

[LPFR]

j espere que je suis pas le seul à pas savoir ce que c'est qu'une piece polaire.

serait ce Une pièce ferromagnétique ?

Re.
Prenez un aimant en fer à cheval. Le bout de fer que l'on met sur les extrémités et que "court-circuite" le champ, c'est une pièce polaire.
A+

[Eurole]

Re.
Prenez un aimant en fer à cheval. Le bout de fer que l'on met sur les extrémités et que "court-circuite" le champ, c'est une pièce polaire.
A+

Bonsoir

Ce bout de fer peut être un deuxième aimant en fer à cheval dont les pôles sont inversés.

Que devient le champ magnétique ?

.

[LPFR]

Bonsoir

Ce bout de fer peut être un deuxième aimant en fer à cheval dont les pôles sont inversés.

Que devient le champ magnétique ?

.

Re.
Oui ça peut être un autre aimant.
Comme je l'ai dit, le champ externe disparaît presque. Et celui à l'intérieur de l'aimant reste le même.
A+

[invite1c0eeca8]

Mais pour le cas gravitationnel, avez vous la formule qui donne l'énergie du champ gravitationnel et non l'energie de l'objet qui baigne dans ce champ ?.

W = - 3/5 G.(M²/R) : énergie du champ de gravitation d'un astre

pour info : l'énergie du champ n"est pas l'énergie potentielle du systeme " entité test + source"

[stefjm]

Re.
Oui ça peut être un autre aimant.
Comme je l'ai dit, le champ externe disparaît presque. Et celui à l'intérieur de l'aimant reste le même.
A+

Bonsoir,
Rien ne vaut la boite de géomag ou équivalent pour faire l'expérience.

Des aimants, des boules, de l'imagination

aimant : --+
Boule en fer doux: O

O--+O--+O--+rebouclé sur la première boule

O--+O+--O--+rebouclé sur la première boule

Selon les configurations, les boules sont un peu magnétique, beaucoup, pas du tout.

et comme on peut jouer en 3D, des heures de construction de polyèdres magnétiques...

[legyptien]

W = - 3/5 G.(M²/R) : énergie du champ de gravitation d'un astre

pour info : l'énergie du champ n"est pas l'énergie potentielle du systeme " entité test + source"

Merci. avez vous une source ou un lien ? C'est pas par manque de confiance mais y a peut etre d autres informations susceptible de m'intéresser...

[b@z66]

Une petite recherche rapide du type "champ gravitation énergie" t'aurait amené ici:http://wapedia.mobi/fr/%C3%89nergie_...avitationnelle mais ce n'est sans doute pas encore l'expression que tu aurais voulu puisque ce qu'il faudrait avoir devrait davantage ressembler à une densité spatiale d'énergie(l'intégration sur l'espace entier donnant la précédente expression).

[legyptien]

Une petite recherche rapide du type "champ gravitation énergie" t'aurait amené ici:http://wapedia.mobi/fr/%C3%89nergie_...avitationnelle mais ce n'est sans doute pas encore l'expression que tu aurais voulu puisque ce qu'il faudrait avoir devrait davantage ressembler à une densité spatiale d'énergie(l'intégration sur l'espace entier donnant la précédente expression).

Ca y est ce lien m'a fait tilter. D'abord cette formule est un peu comme celle de le moment d'inertie centrale je pense. C'est une intégrale sur toutes les petites masses constituant l'astre.

En fait on peut voir l'énergie potentielle d'un champ de gravitation d'une planète comme la somme (l'intégrale) des énergies potentielles des objets (constituant la sphère pleine) subissant ce champ.

[FC05]

Bonjour.
Non. En faisant disparaître le champ magnétique on récupère l'énergie du champ.
Au revoir.

Regarde les notions de courbes d'aimantation de matériaux ferromagnétiques. Le notion de champs rémanents et coercitifs devraient te guider vers une réponse plus correcte.

On n'est pas dans le vide ...


I feed the troll and i like it !

[LPFR]

Regarde les notions de courbes d'aimantation de matériaux ferromagnétiques. Le notion de champs rémanents et coercitifs devraient te guider vers une réponse plus correcte.

On n'est pas dans le vide ...


I feed the troll and i like it !

Bonjour.
Je crois que vous n'avez pas bien suivi cette discussion.
Lisez bien les posts, et vous comprendrez de quoi je parle.
Et oui, on est dans le vide.
Au revoir.

[FC05]

Oui, près de 200 post pour ça ... je n'ai pas vraiment lu. J'ai regardé quelques réponses après ... Désolé ...

[invite1c0eeca8]

En fait on peut voir l'énergie potentielle d'un champ de gravitation d'une planète comme la somme (l'intégrale) des énergies potentielles des objets (constituant la sphère pleine) subissant ce champ.

ben... , je ne crois pas car dans l'énergie du champ total de gravitation nul ne figure la masse ou un qcq paramètre de l'objet subissant le champ.

[b@z66]

ben... , je ne crois pas car dans l'énergie du champ total de gravitation nul ne figure la masse ou un qcq paramètre de l'objet subissant le champ.

En fait, il faut plutôt voir ça comme une équivalence entre l'énergie des interactions gravitationnelles que subissent les éléments constituant l'objet(énergie propre de l'objet) et l'énergie totale du champ que cet objet génère autour de lui. Je m'en suis déjà expliqué dans un précédent commentaire en montrant que cette équivalence avait malgré tout aussi ses limites.

[invite1c0eeca8]

En fait, il faut plutôt voir ça comme une équivalence entre l'énergie des interactions gravitationnelles que subissent les éléments constituant l'objet(énergie propre de l'objet) et l'énergie totale du champ que cet objet génère autour de lui. Je m'en suis déjà expliqué dans un précédent commentaire en montrant que cette équivalence avait malgré tout aussi ses limites.

personnellement , je ne peux me contenter de cette approche plutôt superficielle.

on a d'un coté l'énergie globale du champ de gravitation et de l'autre l'énergie potentielle du systeme "source (planete de masse M )+ masse test( corps de masse m)"

Quelle(s) équation(s) relie(n)t entre elles ces deux energies ? je me suis pas encore penché sur le pb mais si qqun avait une idée ...

merci

[legyptien]

ben... , je ne crois pas car dans l'énergie du champ total de gravitation nul ne figure la masse ou un qcq paramètre de l'objet subissant le champ.

Si ton grand M cest en fait le resultat de l'integration de plein de petit dM qui constitue la sphère. Chacun de ces dM etant soumis a un champ de gravitation. Les 3/5 qui sont là sont exactement les même que le moment d'inertie central (pas axial je pense). Fait la demo pour les 3/5 et tu verras que c est bien une somme d energie potentielle de plein d objets qui sont les dM....

D apres moi quoi...

[invite1c0eeca8]

Chacun de ces dM etant soumis a un champ de gravitation.

de quel champ parles tu ? puisque ce sont les dM qui le crée ...serait ce le champ crée par la partie de l'astre de masse M - dM?

[b@z66]

personnellement , je ne peux me contenter de cette approche plutôt superficielle.

on a d'un coté l'énergie globale du champ de gravitation et de l'autre l'énergie potentielle du systeme "source (planete de masse M )+ masse test( corps de masse m)"

Quelle(s) équation(s) relie(n)t entre elles ces deux energies ? je me suis pas encore penché sur le pb mais si qqun avait une idée ...

merci

De quelle masse m de test parles-tu? Il n'y a pas de masse de test à considérer, elle n'est pas du tout nécessaire, il n'y a en fait que la planète de masse M en reprenant ton exemple(d'ailleurs dans la formule aucune autre masse 'm' n'apparaît en dehors de celle 'M'). L'énergie du champ dont on parle est simplement l'énergie propre à l'objet qui génère ce champ et n'a rien à voir avec l'énergie d'interaction avec un objet supplémentaire que tu introduirais arbitrairement.

Avant de me reprocher une approche "trop superficielle", demandes-toi d'abord si la tienne est bien cohérente.

[b@z66]

de quel champ parles tu ? puisque ce sont les dM qui le crée ...serait ce le champ crée par la partie de l'astre de masse M - dM?

En gros, c'est le principe.

[invite1c0eeca8]

L'énergie du champ dont on parle est simplement l'énergie propre à l'objet qui génère ce champ et n'a rien à voir avec l'énergie d'interaction avec un objet supplémentaire que tu introduirais arbitrairement.

oui, je distingue bien l'énergie associée au champ (le -3/5 etc...) de l'énergie potentielle d'origine gravitationnelle d'interaction avec un corps de masse m.

Selon mon l'intuition je trouve déconcertant que ces deux énergies ne soient pas corrélées. L'énergie du champ, au niveau local où se trouve le corps m, devrait être à l'origine de l'énergie potentielle du système "source + objet supplémentaire de masse m".

C peut être pas le cas ?

[b@z66]

Si ton grand M cest en fait le resultat de l'integration de plein de petit dM qui constitue la sphère. Chacun de ces dM etant soumis a un champ de gravitation. Les 3/5 qui sont là sont exactement les même que le moment d'inertie central (pas axial je pense). Fait la demo pour les 3/5 et tu verras que c est bien une somme d energie potentielle de plein d objets qui sont les dM....

D apres moi quoi...

Pour complémént d'info, http://www.physbaggio.com/BanquePT/c...ravitation.pdf .

[invite1c0eeca8]

Pour complémént d'info, http://www.physbaggio.com/BanquePT/c...ravitation.pdf .

merci pour le lien, c intéressant

[b@z66]

oui, je distingue bien l'énergie associée au champ (le -3/5 etc...) de l'énergie potentielle d'origine gravitationnelle d'interaction avec un corps de masse m.

Selon mon l'intuition je trouve déconcertant que ces deux énergies ne soient pas corrélées. L'énergie du champ, au niveau local où se trouve le corps m, devrait être à l'origine de l'énergie potentielle du système "source + objet supplémentaire de masse m".

C peut être pas le cas ?

C'est une idée intéressante effectivement mais, dans le cas de situations statiques, les deux visions du calcul de l'énergie vis à vis uniquement de l'objet ou vis à vis uniquement du champ généré par l'objet me semblent en réalité incompatibles même si, en l'occurrence, elles permettent de calculé la même chose à la fin(ce sont deux facettes immélengeables qui servent à décrire en fait la même chose). Donc, en gros, calculer une énergie potentielle d'interaction en essayant de concilier l'aspect énergétique du champ à un endroit donné et la présence
d'un nouvel objet me semble assez bancal mais je peux me tromper donc d'autres avis seraient pour le coup les bienvenus.
Par contre, la densité d'énergie du champ à davantage d'utilité dans des situations dynamiques ou on considère des échanges d'énergie entre les objets et le milieu immédiat à l'image de ce que l'on fait en utilisant le vecteur de Poynting en électromagnétisme.